Bananier du voisin : hauteur adulte, distance, rejets envahissants, feuilles et régimes, ce que dit la loi (2026)

Novembre change l’allure des bananiers. En métropole, les premières gelées brunissent les grandes feuilles et beaucoup de jardiniers rabattent le faux tronc ou l’emmaillotent de paille pour l’hiver ; à La Réunion, aux Antilles ou en Guyane, la plante continue de pousser et d’émettre des rejets. C’est souvent à cette saison qu’un voisin prend la mesure de la touffe plantée contre sa clôture : des tiges qui dépassent le mur de plusieurs mètres, des feuilles de deux ou trois mètres de long qui s’étalent au-dessus de son allée, des pousses qui percent dans sa pelouse. Le propriétaire du bananier répond volontiers que sa plante n’est pas un arbre mais une herbe géante, et qu’elle échappe donc aux distances de plantation. Le tribunal judiciaire de Nice a écarté cet argument dans un jugement du 22 octobre 2025 : pour l’article 671 du code civil, « sont concernés l’ensemble des végétaux ».

Les pages qui répondent aux recherches sur la hauteur adulte du bananier ou sur la manière d’enlever ses rejets sont des guides de jardinage, et celles qui traitent de la distance avec le voisin restent générales et ne parlent pas de cette plante. Cet article, à jour au 9 novembre 2026, réunit les textes et les décisions qui concernent le bananier lui-même : la distance, la hauteur et l’ancienneté de la plantation (I), puis les rejets, les racines traçantes, les feuilles, les régimes, les chutes, les maladies réglementées outre-mer et la procédure (II). Il complète notre page consacrée aux litiges de troubles de voisinage et à la réparation des dommages entre voisins.

I. Le bananier planté près de la limite : distance, hauteur et ancienneté

A. Une herbe géante, mais une plantation soumise à l’article 671

Le bananier n’a pas de tronc ligneux. Les guides de jardinage le décrivent comme une plante herbacée dont le faux tronc, appelé stipe, est formé par les gaines des feuilles emboîtées les unes dans les autres (Truffaut). Les hauteurs annoncées divergent : de 3 à 10 mètres selon l’espèce dans les régions d’origine, et moins au jardin sous nos climats, selon Truffaut ; de 4 à 7 mètres en extérieur sous un climat sans gel, selon le site Catharsius ; de 3 à 5 mètres pour le bananier du Japon (Musa basjoo), le plus rustique, selon un guide publié en juin 2026 par Vision Habitats. Ce dernier indique que la souche de cette espèce supporte des gels de l’ordre de -15 °C, que le stipe se liquéfie vers -5 °C et que la plante repart du pied au printemps. Les feuilles mesurent de 2 à 3 mètres de long pour 50 à 60 centimètres de large, d’après Truffaut, et sur les espèces comestibles la récolte du régime entraîne la mort du stipe, remplacé ensuite par un rejet. Ces chiffres ne sont que des repères : dans un litige, seule compte la mesure prise sur place.

Le code civil, en son article 671, vise les « arbres, arbrisseaux et arbustes ». Il renvoie d’abord aux règlements particuliers et aux usages constants et reconnus ; à défaut, il impose une distance « de deux mètres de la ligne séparative des deux héritages pour les plantations dont la hauteur dépasse deux mètres, et à la distance d’un demi-mètre pour les autres plantations ». Avant toute mesure, il faut donc vérifier qu’aucun usage local ne fixe une autre règle, ce que détaillent nos articles sur l’article 671 du code civil et les usages locaux et sur la distance à respecter pour planter une haie ou un arbre près du voisin.

Le jugement du tribunal judiciaire de Nice du 22 octobre 2025 tranche la question botanique. Le propriétaire d’une villa voisine et deux autres demandeurs, sur la Côte d’Azur, reprochaient à la société propriétaire du fonds contigu d’avoir planté « une dizaine de bananiers en limite de propriété entre 40 cm et 1,8 mètre de la limite séparative de propriété ». La défenderesse soutenait que « le bananier n’est pas un arbre dès lors qu’il n’est pas lignifié ». Le tribunal a répondu qu’« il résulte du texte précité que sont concernés l’ensemble des végétaux, de sorte que les caractéristiques propres au bananier sont sans incidence sur son application ». Le commissaire de justice avait relevé que « l’un des bananiers était implanté à 37 cm de la limite séparative du mur ». Le tribunal a ordonné l’arrachage de toutes les plantations situées à moins de 50 centimètres du mur, bananiers compris, dans un délai de deux mois, puis sous astreinte de 750 euros par mois pendant six mois.

La Cour de cassation raisonne de la même façon pour une autre herbe géante, le bambou. Dans un arrêt du 30 juin 2021 (n° 20-11.041), elle a appliqué les articles 671 et 672 à des pieds de bambous, en rappelant qu’une plantation à moins de deux mètres de la limite n’est admise qu’« à la double condition qu’ils soient plantés à un demi-mètre au moins de cet héritage et qu’ils soient tenus à la hauteur de deux mètres au plus ». Selon nous, rien ne justifie de traiter le bananier autrement : ce qui compte est l’emplacement de la plante et sa hauteur, non sa nature botanique.

Reste à mesurer. Pour les arbres, la Cour de cassation juge que « la distance existant entre les arbres et la ligne séparative des héritages doit être déterminée depuis cette ligne jusqu’à l’axe médian des troncs des arbres » (Cass. 3e civ., 1er avril 2009, n° 08-11.876). Appliquée au bananier, cette règle conduit, selon nous, à mesurer jusqu’à l’axe de chaque stipe, y compris celui des rejets devenus des tiges à part entière : une touffe dont le pied central est à 60 centimètres de la limite peut porter, côté clôture, des rejets à 30 centimètres. Aucune décision ne précise comment mesurer la hauteur d’un bananier ; prudemment, le constat doit relever à la fois la hauteur du stipe et celle du sommet des feuilles dressées.

Le même jugement niçois a aussi ordonné, sur le fondement du trouble anormal de voisinage, l’enlèvement de bananiers, de cyprès, de magnolias, d’un faux poivrier et de camphriers qui privaient la maison voisine de sa vue sur la mer. Notre article sur la vue bouchée par les arbres du voisin développe ce second terrain, qui permet d’agir même contre des plantations situées à plus de deux mètres.

B. Arracher ou réduire une plante qui repousse chaque été : option, prescription et preuve

L’article 672 du code civil permet au voisin d’exiger que les plantations trop proches « soient arrachés ou réduits à la hauteur déterminée dans l’article précédent, à moins qu’il n’y ait titre, destination du père de famille ou prescription trentenaire ». Entre 50 centimètres et deux mètres de la limite, le choix entre l’arrachage et la réduction revient au propriétaire de la plante, « l’option appartenant en ce cas au propriétaire des arbres » selon l’arrêt du 30 juin 2021. À moins de 50 centimètres, seule la suppression permet de respecter la loi.

Réduire un bananier à deux mètres est pourtant un engagement difficile à tenir. Le site Catharsius conseille de rabattre le stipe principal au printemps lorsqu’il devient trop grand, la plante émettant alors de nouvelles pousses à la base ; Vision Habitats décrit une croissance si rapide qu’une nouvelle feuille peut apparaître chaque semaine en juillet. Or la Cour de cassation n’admet pas l’excuse de la pousse naturelle. Dans une affaire de thuyas, une cour d’appel avait jugé que de légers dépassements traduisaient la croissance des végétaux, en retenant qu’« il s’agit là de la croissance naturelle des végétaux » ; la Cour a cassé cette décision parce que les juges avaient statué ainsi « tout en constatant que certains thuyas situés en limite séparative dépassaient la hauteur de deux mètres » (Cass. 3e civ., 19 mai 2004, n° 03-10.077). Selon nous, le propriétaire qui choisit de réduire un bananier planté à moins de deux mètres doit le maintenir sous cette hauteur toute l’année, ce qui revient souvent, pour une plante aussi vigoureuse, à préférer l’arrachage.

Couper au ras du sol n’est pas arracher. Dans l’affaire niçoise, la défenderesse expliquait avoir « sectionné à la base les bananiers », ce que les demandeurs situaient après l’introduction d’un référé ; un constat récent montrait pourtant encore des bananiers à moins de 50 centimètres du mur, et le tribunal judiciaire de Nice a ordonné, en plus de l’arrachage, « l’enlèvement des souches et à la dévitalisation des racines », sous la même astreinte. Le guide de French Warrior consacré au bananier envahissant fait le même constat pratique : une coupe au ras du sol ne suffit presque jamais, car le rhizome laissé en terre fait repartir la plante. L’article 672 ajoute que « Si les arbres meurent ou s’ils sont coupés ou arrachés, le voisin ne peut les remplacer qu’en observant les distances légales. » Selon nous, laisser un rejet remplacer, au même endroit, un stipe coupé dans la zone interdite revient à maintenir une plantation irrégulière ; aucune décision publiée ne tranche ce point. Notre article sur la souche d’arbre en limite de propriété traite des questions voisines de dessouchage.

La demande doit enfin être précise. À Nice, les voisins demandaient aussi la réduction à deux mètres de « toute plantation de végétaux située entre 50 cm et 2 mètres » du mur ; faute de constat identifiant des plantations dans cette bande, cette prétention, jugée « imprécise, sera rejetée », selon les termes du jugement. La leçon vaut pour toute touffe de bananiers : chaque pied visé doit être désigné, avec sa distance à la limite et sa hauteur, dans un constat récent. Notre article sur le constat de commissaire de justice contre un voisin explique comment le préparer.

Le propriétaire du bananier peut tenter d’opposer la prescription trentenaire. Pour la partie située entre 50 centimètres et deux mètres, la Cour de cassation exige de rechercher « à quelle date, les arbres, arbrisseaux et végétaux plantés à moins de deux mètres, avaient atteint et dépassé la hauteur de deux mètres » (Cass. 3e civ., 6 mai 2014, n° 13-11.617). Le tribunal judiciaire d’Amiens l’a rappelé le 3 septembre 2026 : « le point de départ de l’action en élagage ou réduction est la date à laquelle ils ont dépassé la hauteur maximum », la prescription supposant un dépassement « de façon continue pendant 30 ans révolus » ; dans la bande des 50 centimètres, le délai court de la plantation. Or, en métropole, le stipe gèle souvent en hiver et, sur les espèces fruitières, chaque stipe meurt après la récolte : selon nous, une hauteur continue de plus de deux mètres pendant trente ans sera rarement démontrable pour un bananier. La charge de cette preuve pèse sur celui qui invoque la prescription, puisqu’« Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention » (article 9 du code de procédure civile). Selon nous également, un rejet apparu récemment à moins de 50 centimètres ne peut pas se prévaloir de l’ancienneté de la touffe d’origine plantée plus loin ; aucune décision ne l’a encore jugé. Notre article sur l’arbre ou la haie de plus de trente ans près de la limite détaille ces preuves.

II. Rejets, feuilles, régimes, chutes et maladies : ce que le voisin peut couper, exiger et obtenir

A. Rejets et racines traçantes, feuilles et régimes au-dessus de la limite

Le bananier se multiplie seul. Selon le site Amalula, un rejet est une pousse qui émerge du rhizome, la tige souterraine horizontale de la plante, et partage le système racinaire du pied mère jusqu’à développer ses propres racines ; ce site avance même qu’une touffe laissée sans intervention peut doubler de diamètre chaque année. Le guide de French Warrior décrit la capacité de colonisation rapide du bananier du Japon et recommande, pour contenir une touffe, une barrière anti-rhizome enterrée à 30 ou 40 centimètres de profondeur, mesure que mentionne aussi le site Jardiner la Ville. Les suggestions de recherche associent d’ailleurs spontanément le bananier du Japon au mot envahissant.

Du côté du voisin, l’article 552 du code civil pose que « La propriété du sol emporte la propriété du dessus et du dessous. » L’article 673 prévoit que, si ce sont les racines, ronces ou brindilles qui avancent, le voisin « a le droit de les couper lui-même à la limite de la ligne séparative ». Un rejet de bananier n’est ni une racine ni une ronce au sens strict, mais la Cour de cassation a déjà traité des plantes herbacées venues du fonds voisin comme des ronces, en relevant que « la provenance des chardons et des orties qui sont assimilés aux ronces n’était pas établie » (Cass. 3e civ., 19 mai 2004, n° 03-10.077). Selon nous, le propriétaire peut donc couper, à la limite, le rejet qui sort chez lui, à condition de pouvoir établir qu’il provient bien de la touffe voisine. Notre article sur le yucca du voisin applique le même raisonnement à une autre plante qui drageonne.

Peut-on aller plus loin et faire condamner le voisin à supprimer lui-même ses rejets et ses racines ? Les juges du fond se divisent. Pour le tribunal judiciaire de Nevers, le 26 novembre 2025, « Le droit conféré par l’article 673 du Code civil de couper les racines émanant de l’arbre de son voisin le prive ainsi du droit de solliciter que son voisin soit condamné à arracher lesdites racines ». Pour le tribunal judiciaire d’Évreux, le 24 octobre 2025, ce droit de couper soi-même « n’implique pas pour lui l’obligation d’y procéder et la dispense d’obligation à la charge du propriétaire de l’arbre ». En 2004, la Cour de cassation n’a pas tranché ce point : elle s’est fondée sur la seule absence de preuve de la provenance des plantes.

Un exemple réunionnais concerne précisément les bananiers. Saisi d’une requête en omission de statuer, le juge du tribunal de proximité de Saint-Benoît, rattaché au tribunal judiciaire de Saint-Denis, a constaté que son jugement du 27 mai 2024 omettait de statuer sur les racines traçantes des bananiers et l’a complété le 30 septembre 2024 en ordonnant aux voisins de « couper toutes les racines traçantes des bananiers et caloupilés, ceci dans un délai maximal de deux mois ». Une seconde décision du 25 novembre 2024, qui vise la même requête du 1er juillet 2024 et la décision du 30 septembre, retient une formule plus exigeante : il est ordonné aux voisins « d’arracher de façon régulière toutes les racines traçantes des bananiers et caloupilés et autres plantes et arbustes situés à moins de 50 cm » du mur séparatif. Le jugement initial n’étant pas publié, ses motifs restent inconnus, mais l’exemple montre qu’un juge peut mettre l’entretien des racines à la charge du propriétaire de la touffe.

Lorsque l’envahissement prend de l’ampleur, le voisin peut aussi invoquer l’article 1253 du code civil : celui qui est à l’origine d’un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage « est responsable de plein droit du dommage qui en résulte ». Pour des bambous, le juge des référés du tribunal judiciaire de Grasse a jugé, le 12 novembre 2025, que le trouble ne tenait pas à la plantation elle-même, mais au fait « que les rhizomes de ces bambous se propagent chez sa voisine faute d’être arrêtés le long de la limite séparative des deux terrains ». Il a alloué une provision de 28 974 euros TTC pour remettre le jardin en état selon devis, 2 000 euros pour le préjudice de jouissance et 2 500 euros de frais de procédure, mais il a refusé d’imposer une purge des rhizomes et une barrière, faute d’élément technique. Selon nous, une touffe de bananiers dont les rejets traversent la limite peut relever du même raisonnement, à condition d’en prouver l’étendue. Nos articles sur les bambous du voisin et la barrière anti-rhizome et sur la canne de Provence envahissante détaillent ces situations.

Les feuilles posent une autre question. L’article 673 permet à celui sur la propriété duquel avancent les branches du voisin de contraindre ce dernier à les couper. Une feuille de bananier n’est pas une branche pour un botaniste, mais le jugement niçois reprend le constat de l’huissier évoquant des « branches de bananiers » qui franchissaient le mur, et il a condamné, sur la demande reconventionnelle de la défenderesse, les demandeurs à élaguer les arbres dont les « branches et frondes » avançaient sur le fonds voisin, les frondes étant celles d’un palmier (TJ Nice, 22 octobre 2025). Selon nous, les feuilles d’un bananier qui surplombent le terrain voisin relèvent donc de l’article 673 : le voisin ne doit pas les couper lui-même, mais il peut en exiger la coupe.

Ce droit est solide. La Cour de cassation juge « que ce droit est imprescriptible », même au profit d’un arbre qui a acquis par prescription le droit de rester en place (Cass. 3e civ., 16 janvier 1991, n° 89-13.698). En Guadeloupe, le juge des référés du tribunal judiciaire de Basse-Terre a jugé, le 24 mars 2026, que « Ce droit d’exercice direct n’est subordonné ni à la démonstration d’un préjudice, ni à l’existence d’un trouble actuel », et il a ordonné un élagage dans les trente jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard pendant trois mois, les frais de constat étant compris dans les dépens. Une limite doit être connue : l’article 673 n’est applicable qu’entre fonds qui se touchent, la Cour de cassation ayant approuvé une cour d’appel selon laquelle ces dispositions « n’étaient applicables qu’aux fonds contigus » (Cass. 3e civ., 15 janvier 2026, n° 24-13.766).

Celui qui n’est pas propriétaire du terrain surplombé doit passer par le trouble anormal de voisinage, plus difficile à prouver. À Saint-Pierre de La Réunion, le bénéficiaire d’une servitude de passage se plaignait de bananiers débordant sur l’allée qu’il empruntait. Le tribunal judiciaire de Saint-Pierre a admis qu’il pouvait agir, l’action fondée sur le trouble anormal étant « une action en responsabilité civile extracontractuelle et non une action réelle immobilière », mais il l’a débouté le 3 novembre 2025. Le constat montrait que « des feuilles de bananier débordent jusqu’à 1,30 mètre sur l’allée et s’élèvent à la hauteur des câbles électriques » ; or « Ce seul constat ne saurait établir l’existence d’un trouble excédant les inconvénients normaux du voisinage ». Les photographies, elles, étaient « inexploitables », sans date ni lieu établis. Le demandeur avait en outre renoncé à sa demande d’élagage sous astreinte : il avait saisi le tribunal par simple requête, voie que l’article 818 du code de procédure civile réserve, hors texte particulier, aux cas où le montant de la demande n’excède pas 5 000 euros. Notre article sur le manguier, le cocotier ou le letchi du voisin outre-mer replace cette affaire parmi les autres plantes tropicales.

Restent les régimes. L’article 673 précise que « Les fruits tombés naturellement de ces branches lui appartiennent. » Un régime de bananes tombe rarement de lui-même : selon Truffaut, il met de quatre à six mois à se former et à mûrir, et sa récolte entraîne la mort du stipe. Selon nous, le régime qui pend au-dessus de votre terrain reste la propriété du voisin tant qu’il n’est pas tombé, et vous ne pouvez pas le cueillir ; celui qui tombe naturellement chez vous vous appartient. Les feuilles sèches et les stipes morts qui tombent relèvent quant à eux des inconvénients ordinaires du voisinage, sauf excès prouvé, comme l’explique notre article sur les feuilles mortes du voisin.

B. Chute d’un stipe, cyclone, maladies réglementées outre-mer et procédure

Un stipe chargé d’un régime, gorgé d’eau, peut se coucher sous le vent ou lors d’un cyclone et écraser une clôture, une toiture ou une voiture. L’article 1242 du code civil rend responsable du dommage causé par le fait « des choses que l’on a sous sa garde ». Pour la grosse branche d’un sapin tombée sur un poteau, le tribunal judiciaire de Coutances a rappelé le 5 juin 2025 que « La responsabilité de plein droit du gardien de la chose ayant eu un rôle actif dans la survenance du dommage » engage le propriétaire des arbres, et il a écarté l’argument d’une tornade, le propriétaire ne versant « aucun élément objectif émanant d’un organisme météorologique ». Dans l’affaire de Saint-Pierre, le propriétaire des bananiers soutenait d’ailleurs que les photographies de plantes couchées sur le chemin avaient été prises un jour de cyclone. La force d’un événement climatique ne se présume pas : elle se prouve. Notre article sur l’arbre mort chez le voisin complète ce point.

Outre-mer, le bananier malade relève aussi de la protection des végétaux. L’article 1er de l’arrêté du 31 juillet 2000 établissant la liste des organismes nuisibles aux végétaux dispose que la lutte contre les organismes de son annexe A « est obligatoire, de façon permanente, dans les départements d’outre-mer, dès leur apparition », et ce « quels que soient les végétaux, produits végétaux et autres objets sur lesquels ils sont détectés ». Pour la Martinique et la Guadeloupe, l’annexe A, dans sa version en vigueur depuis le 11 mai 2026, cite notamment le « Banana bunchy top virus (virose des bananiers et autres musacées) », la cercosporiose noire du bananier, la maladie de Moko et la bactériose du bananier ; La Réunion et la Guyane ont leurs propres listes dans la même annexe. Selon nous, ce texte ne fait aucune exception pour les jardins de particuliers.

Les mesures de lutte peuvent être lourdes. L’article 3 du même arrêté cite, parmi les traitements possibles, l’interdiction de planter et « la destruction par le feu », et précise que « Ces mesures et traitements peuvent s’appliquer aux terrains et locaux environnants. » À défaut d’arrêté ministériel, l’article 5 confie au préfet le soin de les fixer, après avis du service chargé de la protection des végétaux. Selon nous, le voisin qui craint pour sa propre plantation a donc intérêt à alerter ce service plutôt qu’à attendre un procès, le juge civil restant compétent pour les distances, les branches et la réparation d’un éventuel trouble. Notre article sur le palmier du voisin attaqué par le charançon rouge traite d’une autre plante menacée par un ravageur.

Avant de saisir le juge, une tentative amiable est en principe obligatoire. L’article 750-1 du code de procédure civile l’impose, à peine d’irrecevabilité, notamment lorsque la demande est relative « à l’une des actions mentionnées aux articles R. 211-3-4 et R. 211-3-8 du code de l’organisation judiciaire ou à un trouble anormal de voisinage ». L’article R. 211-3-8 du code de l’organisation judiciaire vise justement les actions relatives à la distance prescrite pour les plantations ou l’élagage d’arbres ou de haies. Le 27 octobre 2026, le tribunal judiciaire de Dax a déclaré irrecevable l’action d’un voisin envahi par des bambous, qui n’avait adressé que des mises en demeure : ces courriers « ne revêtent aucun caractère d’une quelconque tentative de résolution amiable du litige ». À l’inverse, à Saint-Pierre, le procès-verbal de carence dressé par le conciliateur, faute pour le voisin de s’être présenté, a été jugé régulier. Notre article sur la conciliation déjà tentée avec le voisin précise ces exigences.

La preuve se prépare tôt. Lorsqu’il faut connaître l’étendue des rhizomes ou l’origine des rejets, l’article 145 du code de procédure civile permet d’obtenir une mesure d’instruction avant tout procès « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige ». Notre article sur le référé expertise contre un voisin en détaille les conditions.

Pour des feuilles qui avancent ou des pieds plantés trop près, la voie rapide est le référé. L’article 835 du code de procédure civile permet au juge de prescrire les mesures qui s’imposent « pour faire cesser un trouble manifestement illicite », ce que le juge de Basse-Terre a retenu pour des branches avançant sur le fonds voisin. L’article L. 131-1 du code des procédures civiles d’exécution rappelle que « Tout juge peut, même d’office, ordonner une astreinte pour assurer l’exécution de sa décision. » L’article 700 du code de procédure civile permet enfin de faire couvrir une partie des frais d’avocat, 2 000 euros à Basse-Terre et 2 500 euros à Grasse. Si le jugement oublie un chef de demande, comme à Saint-Benoît, l’article 463 du code de procédure civile permet de le faire compléter, mais « La demande doit être présentée un an au plus tard après que la décision est passée en force de chose jugée ». Nos articles sur le jugement de voisinage incomplet ou erroné et sur le voisin qui ne respecte pas le jugement traitent de l’exécution.

Les délais diffèrent selon le fondement. La coupe des feuilles, racines et rejets qui avancent ne se prescrit pas, aux termes mêmes de l’article 673. L’action en arrachage ou en réduction se heurte seulement à la prescription trentenaire de l’article 672, dont la preuve incombe au propriétaire du bananier. L’action en réparation d’un trouble anormal, en revanche, est une action en responsabilité qui se prescrit par cinq ans : la Cour de cassation la qualifie d’« une action en responsabilité civile extra-contractuelle » (Cass. 3e civ., 16 janvier 2020, n° 16-24.352), et l’article 2224 du code civil fait courir ce délai « à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ».

Conclusion

Le bananier a beau être une herbe, il reste une plantation au sens du code civil : à moins de 50 centimètres de la limite, il doit être arraché, souche comprise ; entre 50 centimètres et deux mètres, il doit être tenu sous deux mètres toute l’année, ce que sa croissance rend souvent illusoire. Ses rejets peuvent être coupés à la limite par le voisin, et certains juges imposent au propriétaire de la touffe d’en arracher régulièrement les racines traçantes ; ses feuilles qui avancent peuvent, selon nous, être traitées comme des branches dont le voisin exige la coupe sans avoir à prouver un préjudice. Le régime qui pend au-dessus de la clôture n’appartient au voisin qu’une fois tombé.

Le succès d’une demande tient presque toujours à la qualité des preuves : une limite certaine, un constat qui mesure chaque pied et chaque rejet, puis une vraie tentative de conciliation. Outre-mer, une maladie réglementée du bananier relève d’abord du préfet et du service de protection des végétaux. Notre page consacrée aux litiges de troubles de voisinage et à la réparation des dommages entre voisins et celle consacrée au bornage amiable ou judiciaire de la limite présentent ces démarches.