Lilas du voisin : drageons, haie de lilas trop haute, distance et taille, que pouvez-vous exiger ? (2026)

Le lilas commun, Syringa vulgaris, est l’un des arbustes les plus plantés dans les jardins français, souvent en haie le long d’une clôture. Originaire des Balkans et introduit dans les jardins européens à la fin du XVIe siècle, il peut atteindre six à sept mètres selon les descriptions botaniques. Surtout, il produit des drageons, c’est-à-dire des pousses qui sortent de terre depuis sa base ou ses racines, et finit, avec le temps, par former un petit bosquet. Ces deux traits, la hauteur et la propension à s’étendre, expliquent la plupart des désaccords qu’il provoque à la limite de propriété.

Les questions se posent des deux côtés du grillage. Le voisin se demande s’il peut exiger que la haie de lilas soit ramenée à deux mètres, que les branches qui passent au-dessus de sa pelouse soient coupées, ou que les rejets qui surgissent chez lui soient arrachés à la source. Le propriétaire se demande à quelle distance planter un lilas, s’il peut garder une haie ancienne et quand la tailler sans s’exposer à d’autres reproches.

Aucun texte ne vise le lilas en particulier. Les articles 671 à 673 du Code civil, les règles sur les haies mitoyennes et le régime des troubles de voisinage s’appliquent, éclairés par des décisions rendues en 2025 et 2026. Ce billet examine d’abord les distances, la hauteur et ce qui permet de garder un lilas trop proche (I), puis les branches, les drageons, les fleurs et la manière d’agir (II). La page du cabinet consacrée aux litiges de troubles de voisinage et à la réparation des dommages entre voisins rassemble les autres questions de ce contentieux.

I. Planter ou garder un lilas près de la limite : distances, hauteur et prescription

A. Le lilas suit la règle générale des distances : deux mètres, cinquante centimètres ou l’usage local

Le Code civil ne distingue pas selon les essences. L’article 671 du Code civil vise tous les « arbres, arbrisseaux et arbustes » et fixe la règle par renvoi successif : la distance prescrite par les règlements particuliers, à défaut par « des usages constants et reconnus », et à défaut de règlements et d’usages, une distance « de deux mètres de la ligne séparative des deux héritages pour les plantations dont la hauteur dépasse deux mètres, et à la distance d’un demi-mètre pour les autres plantations ». Que l’on qualifie le lilas d’arbuste ou d’arbrisseau ne change donc rien : il entre dans le champ du texte.

Concrètement, la règle supplétive combine deux mesures, la distance au sol et la hauteur atteinte. Un lilas planté à plus de deux mètres de la limite peut monter librement, sous réserve des branches qui débordent, examinées plus loin. Un lilas planté entre cinquante centimètres et deux mètres doit être maintenu à deux mètres de haut au plus. Un lilas planté à moins de cinquante centimètres est irrégulier quelle que soit sa hauteur. Comme l’espèce peut atteindre six à sept mètres, une haie de lilas plantée près d’un grillage sort très vite du cadre légal si elle n’est pas tenue.

La distance se mesure à partir du centre du tronc, et non de l’écorce. La Cour de cassation l’a jugé dans un arrêt du 1er avril 2009 (n° 08-11.876), à propos d’une haie de thuyas : elle a cassé une décision qui avait mesuré jusqu’à l’écorce, en rappelant que la distance « doit être déterminée depuis cette ligne jusqu’à l’axe médian des troncs des arbres ». Pour un lilas à plusieurs tiges, la question pratique est celle du point de mesure : chaque tige qui sort de terre a sa propre base, et un drageon apparu au pied du grillage peut se trouver à moins de cinquante centimètres alors que la touffe d’origine respecte la distance. Une mesure soignée, tige par tige, évite les discussions stériles devant le juge.

La hauteur, elle, doit être respectée sans approximation. Dans un arrêt du 19 mai 2004 (n° 03-10.077), la Cour de cassation a cassé l’arrêt qui avait refusé d’ordonner la taille d’une haie dépassant de dix à quinze centimètres, au motif qu’il s’agissait de la croissance naturelle des végétaux. Elle rappelle que le voisin peut exiger que les plantations situées à moins de deux mètres de la limite « soient réduits à la hauteur de deux mètres ». Une haie de lilas, dont les pousses d’une seule saison suffisent parfois à franchir ce seuil, est directement concernée par cette exigence.

Les usages locaux peuvent être plus stricts que la règle supplétive. Une ordonnance du premier président de la cour d’appel de Paris du 1er avril 2025 (n° 24/20427) en donne une illustration. Selon l’ordonnance, le litige portait sur l’arrachage des végétaux situés à moins de cinquante centimètres de la limite et sur la taille à 1,33 mètre de ceux situés entre cinquante centimètres et deux mètres, « ainsi que prévu par les usages locaux du canton ». Par jugement du 11 octobre 2024, le juge des contentieux de la protection de Fontainebleau avait notamment enjoint au propriétaire « l’élagage des haies et notamment du lilas, des cyprès et du laurier du Portugal à hauteur d’1 mètre 33 ». Avant de mesurer, il faut donc vérifier s’il existe un usage local ou un règlement particulier, par exemple un cahier des charges de lotissement : le billet consacré à l’article 671 du Code civil, aux distances de plantation et aux usages locaux détaille ces sources, et celui sur la manière de mesurer la distance et la hauteur d’une haie ou d’un arbre décrit la méthode.

Encore faut-il savoir où passe la limite. Lorsque le grillage ne correspond pas à la ligne séparative, ou que les bornes ont disparu, toute discussion sur les distances repose sur une base fragile ; un bornage amiable ou judiciaire, présenté sur la page du cabinet dédiée au bornage et aux litiges de limites, règle ce préalable.

Reste le cas fréquent de la haie de lilas plantée sur la limite elle-même. L’article 666 du Code civil pose que « Toute clôture qui sépare des héritages est réputée mitoyenne », sauf si un seul des fonds est clos ou s’il existe un titre, une prescription ou une marque contraire. L’article 670 en tire les conséquences pour les végétaux : « Les arbres qui se trouvent dans la haie mitoyenne sont mitoyens comme la haie », ceux plantés sur la ligne séparative sont aussi réputés mitoyens, et « Chaque propriétaire a le droit d’exiger que les arbres mitoyens soient arrachés ». L’article 668 ajoute que « Le copropriétaire d’une haie mitoyenne peut la détruire jusqu’à la limite de sa propriété, à la charge de construire un mur sur cette limite ». L’article 667 précise que la clôture mitoyenne « doit être entretenue à frais communs », chacun pouvant se soustraire à cette obligation en renonçant à la mitoyenneté. Une haie de lilas commune ne se traite donc pas comme le lilas du voisin : chacun en est copropriétaire, et la discussion porte sur son entretien ou sa suppression, non sur une distance.

B. Arrachage, réduction ou maintien : ce que le voisin peut obtenir et ce qui y fait obstacle

La sanction figure à l’article 672 du Code civil. Le voisin peut exiger que les plantations trop proches « soient arrachés ou réduits à la hauteur déterminée dans l’article précédent, à moins qu’il n’y ait titre, destination du père de famille ou prescription trentenaire ». Le même texte précise que, si les arbres meurent ou sont coupés ou arrachés, le voisin ne peut les remplacer qu’en observant les distances légales.

Entre réduire et arracher, le choix n’appartient pas au voisin lorsque le lilas est planté à plus d’un demi-mètre. La Cour de cassation l’a jugé le 30 juin 2021 (n° 20-11.041) : un propriétaire peut avoir des végétaux à moins de deux mètres de la limite à condition qu’ils soient plantés à un demi-mètre au moins et tenus à deux mètres au plus ; en cas de contravention, le voisin peut exiger l’arrachage ou la réduction, « l’option appartenant en ce cas au propriétaire des arbres ». L’arrêt a cassé une condamnation à arracher des bambous qui ne précisait pas s’ils étaient plantés à moins de cinquante centimètres. Pour un lilas, la réduction est souvent l’issue raisonnable : les guides horticoles recommandent de le tailler sans excès, mais un sujet maintenu à deux mètres reste un arbuste fleuri.

Le principal obstacle est la prescription trentenaire. Elle ne court pas à compter de la plantation. La Cour de cassation, dans un arrêt du 6 mai 2014 (n° 13-12.183), approuve le juge d’avoir retenu que « le point de départ de la prescription trentenaire est la date à laquelle l’arbre a dépassé la hauteur de deux mètres ». C’est au propriétaire qui l’invoque de prouver que son lilas a dépassé deux mètres depuis plus de trente ans. Dans l’affaire de Fontainebleau, le propriétaire se prévalait de photographies de 1991 fournies par la famille de l’ancien propriétaire et du rapport d’un expert forestier ; le premier président y a vu, avec l’argument tiré de la destruction des végétaux, un moyen sérieux de réformation, sans trancher le fond. Le billet consacré aux arbres et haies de plus de trente ans près de la limite détaille les modes de preuve.

Le lilas soulève ici une difficulté propre. Une haie de lilas est rarement un ensemble figé : elle se renouvelle par ses drageons, et les tiges présentes aujourd’hui ne sont pas toujours celles qui existaient il y a trente ans. Celui qui invoque la prescription devra donc, en pratique, établir l’ancienneté des sujets en cause, et non seulement celle de la haie en tant que telle. À l’inverse, celui qui conteste une haie ancienne doit savoir que la prescription, si elle est acquise, fait obstacle à la réduction à deux mètres, mais pas à la coupe des branches qui débordent, qui reste imprescriptible.

Une protection d’urbanisme peut aussi peser. Toujours dans l’affaire de Fontainebleau, le propriétaire a produit un arrêté municipal du 19 décembre 2024 qui s’opposait à sa déclaration préalable en invoquant le classement de son jardin parmi les éléments remarquables protégés lors de la révision du plan local d’urbanisme. Saisi sur le fondement de l’article 514-3 du code de procédure civile, qui permet d’arrêter l’exécution provisoire « lorsqu’il existe un moyen sérieux d’annulation ou de réformation et que l’exécution risque d’entraîner des conséquences manifestement excessives », le premier président de la cour d’appel de Paris (1er avril 2025, n° 24/20427) a fait droit à la demande. Il retient que « Le point de départ de la prescription trentenaire est la date à laquelle la plantation a dépassé la hauteur maximum légale » et que les végétaux, dont le caractère remarquable était établi, « pourraient être détruits ou abîmés de façon irréversible ». Cette ordonnance ne tranche pas le fond ; elle montre qu’une condamnation à tailler peut être suspendue en appel lorsque la taille risque de détruire des végétaux protégés. Les billets sur l’arbre ou la haie protégés par le PLU ou la mairie et sur l’appel contre une condamnation à élaguer ou abattre prolongent ces points.

Le lilas n’est, en revanche, ni interdit ni classé parmi les végétaux réglementés. L’article L. 411-6 du code de l’environnement interdit, pour les espèces dont la liste est fixée par arrêté, notamment « la mise en vente, la vente ou l’achat de tout spécimen vivant de ces espèces ». Pour les végétaux de métropole, cette liste est annexée à l’arrêté du 14 février 2018, dont l’article 2 dispose : « Sont interdits sur tout le territoire métropolitain et en tout temps » l’introduction, la détention, la vente ou l’achat des espèces de son annexe I. Nous avons relu cette annexe dans sa version applicable au 7 novembre 2026 : Syringa vulgaris n’y figure pas. Il n’apparaît pas non plus dans les listes de l’arrêté du 4 septembre 2020 relatif à l’information des acquéreurs de végétaux, qui énumère notamment les plantes toxiques par ingestion et celles dont le pollen est allergisant, alors que des espèces de la même famille, comme les frênes et l’olivier, figurent dans la liste des pollens. Un voisin ne peut donc pas obtenir l’arrachage d’un lilas au motif qu’il serait interdit ; seules les règles de distance et de voisinage jouent. Le billet sur les plantes invasives interdites en France et celui sur le buddleia, parfois appelé lilas d’été, complètent ce point.

II. Branches, drageons et fleurs : ce que chacun peut faire, et comment obtenir gain de cause

A. Branches qui débordent, drageons qui traversent, fleurs qui tombent : les droits de chacun

Pour les branches, l’article 673 du Code civil est clair : « Celui sur la propriété duquel avancent les branches des arbres, arbustes et arbrisseaux du voisin peut contraindre celui-ci à les couper ». Le voisin ne coupe pas lui-même les branches ; il demande au propriétaire du lilas de le faire, au besoin par décision de justice. Le billet consacré aux branches du voisin qui dépassent chez vous détaille la démarche.

Ce droit ne se perd pas avec le temps. La Cour de cassation l’a affirmé dans un arrêt du 16 janvier 1991 (n° 89-13.698), qui énonce « que ce droit est imprescriptible », même pour un arbre qui a acquis par prescription le droit d’être maintenu en place. Dans un arrêt du 18 octobre 2006 (n° 04-20.370), elle approuve une cour d’appel d’avoir jugé que le fait de ne pas avoir demandé la coupe pendant des années « constituait une tolérance et ne saurait caractériser une servitude dont la charge s’aggraverait avec les années ». Une haie de lilas qui déborde depuis longtemps peut donc toujours être ramenée à la limite. Ce droit suppose toutefois que les fonds se touchent : selon un arrêt du 15 janvier 2026 (n° 24-13.766), l’article 673 n’est applicable « qu’aux fonds contigus », et la demande d’élagage a été rejetée parce qu’une bande de terrain appartenant à un tiers séparait les deux propriétés.

Les drageons obéissent à une autre règle. Le même article 673 dispose : « Si ce sont les racines, ronces ou brindilles qui avancent sur son héritage, il a le droit de les couper lui-même à la limite de la ligne séparative ». Un drageon naît d’une racine qui a franchi la limite. Celui qui le voit surgir dans sa pelouse peut donc couper la racine à la limite et retirer la pousse, qui sort de son propre sol : selon l’article 552 du Code civil, « La propriété du sol emporte la propriété du dessus et du dessous ». Il doit rester de son côté, sans entrer chez le voisin ni s’en prendre au pied mère ; le billet sur ce que la loi interdit lorsqu’on fait mourir un arbre rappelle les limites à ne pas franchir.

Peut-on aller plus loin et obliger le propriétaire du lilas à supprimer lui-même les rejets, voire la souche qui les produit ? Les juges du fond ne répondent pas de la même façon. Le tribunal judiciaire de Nevers, le 26 novembre 2025 (n° 25/00033), saisi de rejets d’un cerisier, juge que l’article 673 « ne permet pas de solliciter la condamnation du voisin à couper les racines qui sortent sur son terrain », le voisin restant responsable en cas de préjudice prouvé ; il rejette la demande d’arrachage de la souche, faute aussi de preuve de sa provenance. À l’inverse, le tribunal judiciaire d’Évreux, le 24 octobre 2025 (n° 25/00507), estime que le droit de couper soi-même « n’implique pas pour lui l’obligation d’y procéder et la dispense d’obligation à la charge du propriétaire de l’arbre ». Et le tribunal judiciaire de Lorient, le 20 novembre 2025 (n° 25/00220), au vu d’un constat d’accord conclu en 2024 et d’un constat de commissaire de justice, non contesté, relevant des drageons le long de la clôture et sur le terrain voisin, condamne les propriétaires à « l’arrachage des drageons et l’abattage de tous les faux acacias avec dessouchage ». La question n’est pas tranchée par la Cour de cassation ; la demande a d’autant plus de chances d’aboutir que l’invasion est massive, prouvée et qu’une tentative amiable a échoué.

La preuve de l’origine des rejets est déterminante. Dans l’arrêt du 19 mai 2004, la Cour de cassation a approuvé le rejet d’une demande visant des herbes envahissantes, dès lors que la provenance « des chardons et des orties qui sont assimilés aux ronces n’était pas établie ». Pour un lilas, il faut montrer que les pousses viennent bien de la touffe voisine, par exemple par des photographies datées de la ligne de rejets partant de la clôture, ou par un constat.

Lorsque l’envahissement devient important, le terrain change : on quitte l’article 673 pour la responsabilité pour trouble anormal de voisinage. L’article 1253 du Code civil rend celui qui est à l’origine d’un « trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage » responsable « de plein droit du dommage qui en résulte ». La Cour de cassation a approuvé, dans un arrêt du 10 octobre 2019 (n° 18-18.415), la condamnation du propriétaire de bambous dont les rhizomes étaient « présents en grand nombre » chez le voisin et imposaient une barrière anti-rhizomes de 80 centimètres et la reconstruction d’une terrasse. Dans un arrêt du 4 janvier 1990 (n° 87-18.724), elle a admis, pour des peupliers dont les racines soulevaient le revêtement et dont les feuilles encombraient une terrasse, que « l’abattage des arbres était le seul moyen de faire cesser les désordres qu’ils causaient ». Un lilas atteint rarement ces proportions, mais une touffe ancienne qui pousse sous une terrasse ou une allée peut justifier une expertise. Les billets consacrés au bambou du voisin, au sumac de Virginie, à l’ailante et au robinier faux-acacia décrivent des situations voisines, plus fréquentes avec ces essences très drageonnantes.

Les fleurs fanées, les capsules et les feuilles du lilas relèvent, sauf excès, des inconvénients normaux du voisinage. Dès 1977, la Cour de cassation a laissé aux juges du fond le soin d’apprécier si des feuilles venant de la propriété contiguë dépassaient ces inconvénients, et a rejeté le pourvoi de voisins dont les gouttières et la terrasse étaient encombrées (Cass. 2e civ., 23 mai 1977, n° 76-11.466). Le tribunal judiciaire de Strasbourg, chambre détachée de Haguenau, le 21 octobre 2025 (n° 24/02589), retient que « Concernant la chute de feuilles, fleurs et aiguilles de pin, il s’agit d’un phénomène naturel qui constitue un inconvénient normal du voisinage en présence de jardins arborés ». Le tribunal judiciaire d’Albertville, le 18 décembre 2025 (n° 24/01597), rappelle que « la chute saisonnière de feuilles constitue un inconvénient normal du voisinage, sauf accumulation massive et anormale démontrée ». Le billet sur les feuilles mortes du voisin développe ces critères.

Reste le calendrier de la taille. Les descriptions botaniques situent la taille d’entretien du lilas dès la fin de la floraison, en mai ou juin selon les variétés, ce qui coïncide avec la période où les oiseaux nichent dans les haies. Or l’article L. 411-1 du code de l’environnement interdit, pour les espèces protégées, « La destruction ou l’enlèvement des oeufs ou des nids ». Pour les oiseaux, la liste figure à l’article 3 de l’arrêté du 29 octobre 2009, qui interdit en tout temps la destruction intentionnelle ou l’enlèvement des œufs et des nids ; nous avons vérifié qu’elle comprend des espèces familières des jardins, comme le rouge-gorge, la mésange charbonnière, la fauvette à tête noire ou le moineau domestique. Des arrêtés préfectoraux ajoutent parfois une interdiction de travaux. Le jugement de Haguenau du 21 octobre 2025 cite celui du Bas-Rhin du 15 mars 2002 : « Sur l’ensemble du département du Bas-Rhin, il est interdit à quiconque d’effectuer tous travaux (destruction, entretien) sur les haies pendant la période allant du 15 mars au 31 juillet inclus ». Le tribunal en déduit que l’exigence d’une limite sans aucune végétation qui dépasse, à tout moment de l’année, « est incompatible avec le cycle naturel de croissance des plantes et avec la réglementation en vigueur », et rejette la demande de coupe des branches sous astreinte. Avant de tailler un lilas au printemps, il faut donc vérifier l’absence de nid et l’existence d’un arrêté local ; le billet consacré à la taille des haies et aux arrêtés qui l’encadrent en donne des exemples.

B. Faire respecter ses droits sans procès inutile : preuves, démarche amiable et juge

La preuve se prépare avant toute demande. L’arrêt de la cour d’appel de Nancy du 13 novembre 2025 (n° 24/02342) en fournit une leçon précise. Le demandeur reprochait notamment à ses voisins des branches de lilas et de prunier repoussées en position irrégulière. Mais l’expert judiciaire n’avait relevé aucune plantation permanente à moins de cinquante centimètres ni aucune plantation de plus de deux mètres entre cinquante centimètres et deux mètres, et la photographie produite ne permettait ni de dater la scène ni de mesurer les tiges, puisque « aucun outil de mesure n’est posé en regard de ces plantations ». La demande de mise en conformité a été rejetée. Une mesure utile se fait donc avec un mètre ou une mire visible, à partir de l’axe des tiges, depuis la limite certaine, avec des photographies datées et, si l’enjeu le justifie, un constat de commissaire de justice.

La même décision de la cour d’appel de Nancy rappelle que la mesure dans la demande compte. La cour relève que les irrégularités reprochées étaient « si légères et si fugaces » qu’aucun préjudice de jouissance ne pouvait être caractérisé, et que le demandeur ne pouvait, sans mauvaise foi, « se montrer plus intransigeant avec autrui qu’il ne l’est avec lui-même », un laurier de son propre jardin dépassant lui aussi les distances. Elle le condamne à verser 500 euros de dommages et intérêts à la nouvelle propriétaire voisine en raison de son « comportement exagérément vétilleux et procédurier », et laisse à sa charge les frais de l’expertise. Une haie de lilas qui dépasse de quelques centimètres en fin de printemps se règle par une lettre, non par une assignation.

La démarche commence par une demande écrite et précise : quels lilas, à quelle distance, quelle hauteur, quelles branches, quels rejets, et quel délai raisonnable, en tenant compte de la période de nidification. Le billet sur la mise en demeure d’un voisin en précise le contenu. Si la lettre reste sans effet, une tentative amiable est en principe obligatoire. L’article 750-1 du code de procédure civile impose, « à peine d’irrecevabilité que le juge peut prononcer d’office », une tentative de conciliation, de médiation ou de procédure participative lorsque la demande est relative à l’une des actions des articles R. 211-3-4 et R. 211-3-8 du code de l’organisation judiciaire « ou à un trouble anormal de voisinage ». L’article R. 211-3-8 du code de l’organisation judiciaire vise précisément les actions « relatives à la distance prescrite par la loi, les règlements particuliers et l’usage des lieux pour les plantations ou l’élagage d’arbres ou de haies ». Le texte prévoit des dispenses, notamment en cas d’urgence manifeste ou d’indisponibilité des conciliateurs. Le billet sur le rendez-vous chez le conciliateur de justice explique comment le préparer.

À défaut d’accord, le tribunal judiciaire est compétent, comme l’indique le billet sur le tribunal à saisir dans un conflit de voisinage. En cas d’urgence, l’article 835 du code de procédure civile permet au juge des référés de prescrire les mesures qui s’imposent « pour faire cesser un trouble manifestement illicite », ce qui peut viser une haie manifestement irrégulière ; le juge du fond reste mieux placé lorsque la prescription trentenaire, la mitoyenneté ou la limite sont discutées. Lorsque des dégâts doivent être chiffrés, une expertise peut être demandée avant tout procès, selon les conditions exposées dans le billet sur le référé expertise entre voisins. Une fois la décision obtenue, l’astreinte et le juge de l’exécution prennent le relais si le voisin ne s’exécute pas, comme le détaille le billet sur le jugement non respecté par le voisin.

Les délais diffèrent selon la demande. La coupe des branches est imprescriptible, comme on l’a vu. La réduction ou l’arrachage d’un lilas trop proche se heurte à la prescription trentenaire, que le propriétaire doit prouver. La réparation d’un préjudice, enfin, relève de l’article 2224 du Code civil : « Les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ». Hors trouble anormal, une indemnisation suppose une faute prouvée au sens de l’article 1240 du Code civil, selon lequel « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ».

Côté propriétaire, quelques précautions évitent l’essentiel des litiges. Planter un nouveau lilas à plus de deux mètres du grillage, ou à défaut le tenir à deux mètres de haut et à plus de cinquante centimètres de la limite. Arracher chaque année les drageons qui apparaissent au pied de la clôture, avant qu’ils ne passent chez le voisin ; les descriptions botaniques indiquent d’ailleurs que la greffe sur troène commun évite le risque de drageonnement, au prix d’un suivi particulier de la greffe. Tailler en dehors de la période de nidification lorsque c’est possible, et répondre par écrit à une demande du voisin plutôt que de laisser la situation s’envenimer. Pour un lilas, ces gestes coûtent peu et suffisent souvent. Le billet sur le choix d’un arbre à planter près d’une maison ou en limite de propriété aide à anticiper ces contraintes avant la plantation.

Conclusion

Le lilas n’est visé par aucun texte particulier, il n’est ni interdit ni classé parmi les plantes toxiques ou allergisantes réglementées, mais il réunit deux traits qui le placent au cœur des litiges de voisinage : il dépasse vite deux mètres et il drageonne. Planté à moins de deux mètres de la limite, il doit être tenu à deux mètres, mesurés depuis l’axe de chaque tige, sauf usage local plus strict, titre ou prescription trentenaire prouvée par celui qui l’invoque ; planté à moins de cinquante centimètres, il peut être arraché. Ses branches qui débordent peuvent toujours être coupées à la demande du voisin, ses drageons peuvent être arrachés par celui chez qui ils surgissent, et la question de savoir si le propriétaire doit en supprimer la source reçoit des réponses différentes selon les tribunaux. Ses fleurs et ses feuilles restent, sauf excès démontré, des inconvénients normaux du voisinage.

Pour faire valoir ses droits, la méthode compte autant que la règle : vérifier la limite et l’usage local, mesurer avec un repère visible, prouver l’origine des rejets, écrire, passer par la conciliation, puis seulement saisir le juge, en gardant la mesure que les tribunaux attendent des deux voisins. La page du cabinet consacrée aux litiges de troubles de voisinage et à la réparation des dommages entre voisins présente les autres situations de ce contentieux.