Vous avez placé de l’argent chez Aurum Foundation, souvent après la présentation d’un proche ou d’une vidéo vantant un robot de trading fondé sur l’intelligence artificielle, et vous cherchez aujourd’hui un avis fiable : la plateforme est-elle autorisée en France, vos fonds sont-ils récupérables, et que pouvez-vous faire concrètement ? Un fait officiel répond à la première question. Les sites aurum.foundation et aurum-foundation.com figurent sur la liste noire de l’Autorité des marchés financiers (AMF) depuis le 12 juin 2026, dans la catégorie des crypto-actifs, et l’AMF les a cités le 8 juillet 2026 parmi les nouveaux sites proposant illégalement en France des services sur crypto-actifs.
Quelques réserves s’imposent d’emblée. L’inscription sur une liste noire signifie qu’un acteur n’est pas autorisé : elle ne constitue ni une condamnation, ni la preuve d’une escroquerie. À la date de rédaction, le 14 novembre 2026, nous n’avons trouvé aucune décision de justice française publiée qualifiant pénalement l’activité d’Aurum, et aucune autorité n’a, à notre connaissance, chiffré officiellement les pertes des investisseurs ni confirmé l’incident informatique dont la société aurait fait état cet été. Aucune responsabilité n’est établie. La société se présentait elle-même comme titulaire de licences internationales. Les conditions que vous avez acceptées priment sur toute analyse générale, et seul un juge peut trancher.
Nous verrons d’abord ce que disent les autorités et ce que vous pouvez espérer récupérer, puis les recours réalistes depuis la France : plainte, indemnisation publique, action contre la banque, situation de ceux qui ont parrainé des proches, et pièges des offres de récupération.
I. Aurum Foundation avis : ce que disent les autorités, et ce que vous pouvez encore récupérer
A. Liste noire de l’AMF et mise en garde au titre de MiCA : ce que ces actes signifient, et ce qu’ils ne disent pas
Le point de départ est la fiche publiée par l’AMF. Sur la fiche de liste noire consacrée à aurum.foundation, l’Autorité indique que cet acteur n’est pas autorisé à proposer certains services ou placements financiers en France, avec une date de mise en ligne au 12 juin 2026 et un classement dans la catégorie des crypto-actifs. Une seconde fiche, consacrée au domaine aurum-foundation.com, porte la même date. Le 8 juillet 2026, dans un communiqué de mise en garde sur les crypto-actifs, l’AMF a publié la liste des nouveaux sites identifiés comme proposant illégalement en France des crypto-actifs ou des services sur crypto-actifs : les deux domaines d’Aurum y figurent en tête, et l’Autorité précisait avoir ajouté trente-huit noms à cette liste depuis le début de l’année 2026.
L’AMF n’est pas la seule autorité européenne à s’être prononcée. Dans une annonce datée du 15 mai 2026, la Commission hellénique des marchés de capitaux a informé les investisseurs que la société AURUM FOUNDATION LTD, exploitant le site aurum.foundation et présentée comme fournissant des services sur crypto-actifs au moyen de systèmes de trading automatisés dénommés EX-AI BOT et ZEUS AI BOT, n’avait ni demandé ni obtenu d’agrément de prestataire de services sur crypto-actifs auprès d’elle au titre de l’article 62 du règlement européen MiCA, ni notifié une prestation transfrontière en Grèce au titre de son article 65. Ce règlement (UE) 2023/1114 du 31 mai 2023 sur les marchés de crypto-actifs s’applique dans toute l’Union : un prestataire agréé dans un État membre peut servir les autres, mais un acteur sans agrément ne peut, en principe, servir aucun d’eux.
Que s’est-il passé ensuite ? Nous n’avons pas pu consulter directement les communications de la société : le 14 novembre 2026, son site renvoyait une erreur de serveur. Selon une analyse publiée le 31 août 2026 par un cabinet d’avocats allemand, Aurum aurait annoncé le 30 juillet 2026 avoir subi une cyberattaque coordonnée, qui aurait touché, selon ses propres termes, non seulement des fonds internes mais aussi des fonds d’utilisateurs détenus par la société, puis présenté début août un plan de reprise prévoyant des retraits progressifs et plafonnés. Ces éléments ne sont rapportés ici qu’au conditionnel : aucune autorité n’a confirmé, à notre connaissance, la réalité ou l’ampleur de cet incident. Une version archivée de la page d’accueil de la société, datée du 30 août 2026, continuait de mettre en avant des « International Licenses » et présentait son agent de trading comme non dépositaire, c’est-à-dire laissant le capital sous le contrôle direct de l’utilisateur.
Que signifie, en droit français, l’absence d’autorisation ? Depuis le 1er juillet 2026, l’article L. 54-10-4 du code monétaire et financier pose une règle simple : l’exercice de la profession de prestataire de services sur crypto-actifs « est interdit à toute personne n’ayant pas été autorisée à fournir des services sur crypto-actifs conformément à l’article 59 » du règlement MiCA. Le même texte interdit à une personne non autorisée d’« utiliser une dénomination, une raison sociale, une publicité ou tout autre procédé laissant croire qu’elle est enregistrée ou autorisée en cette qualité ». La sanction figure à l’article L. 572-23 du code monétaire et financier, qui punit de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende la méconnaissance de l’une de ces interdictions. Une mise en avant de licences par un acteur figurant sur la liste noire pourrait donc, si les faits étaient établis, relever de cette seconde interdiction ; seul un juge pénal pourrait le dire.
L’AMF dispose aussi d’un pouvoir d’action contre les sites eux-mêmes. L’article L. 621-13-5 du code monétaire et financier lui permet d’adresser une mise en demeure aux opérateurs qui ne sont pas autorisés au titre de l’article 59 de MiCA, mais aussi aux « personnes physiques ou morales faisant la promotion en ligne d’offres prévues aux 1° à 7° du présent I ». Si l’offre reste accessible, le président de l’AMF peut saisir le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant selon la procédure accélérée au fond, pour faire bloquer l’accès au site par les fournisseurs d’accès à internet. Le tribunal judiciaire de Paris a ainsi ordonné, le 12 novembre 2025, le blocage d’une plateforme de crypto-actifs non autorisée, en relevant que la mesure répondait à la nécessité de protéger les consommateurs : il y évoque « la nécessité d’assurer la protection des consommateurs contre les agissements illicites de l’opérateur en cause » (TJ Paris, 12 novembre 2025, n° 25/56230). Le même jugement rappelle une nuance utile : l’obligation d’agrément ne s’applique pas lorsque le service est fourni à l’initiative exclusive du client, ce que l’on appelle la sollicitation inversée. Une plateforme qui recrute par des réseaux de parrainage et des vidéos promotionnelles aurait toutefois du mal, à notre lecture, à s’en prévaloir.
Ce que ces actes ne disent pas est tout aussi important. La liste noire ne vous rend pas votre argent, ne bloque pas les comptes de la société, ne désigne aucun liquidateur et ne crée aucun fonds d’indemnisation. Elle constitue en revanche une pièce précieuse : elle date l’alerte publique, ce qui comptera pour apprécier la vigilance de votre banque, la bonne foi de ceux qui ont continué à recruter, et le point de départ de certains délais.
B. Vos fonds chez Aurum : quelle créance, contre qui, et devant quel juge
La première question pratique est de savoir où se trouve réellement votre argent. Deux situations doivent être distinguées, et vos relevés permettent souvent de trancher. Dans la première, vous avez transféré des fonds, en euros ou en crypto-actifs, vers une adresse ou un compte contrôlé par la société : vous êtes alors titulaire d’une créance contre elle, dont le montant se reconstitue à partir de vos versements, diminués des retraits effectivement perçus. Dans la seconde, vos actifs seraient restés dans votre propre portefeuille, connecté à un contrat automatisé, comme le laisse entendre la présentation d’un agent de trading non dépositaire : la question devient alors technique, car il faut savoir quelles autorisations ce contrat a reçues et si des actifs ont été prélevés depuis votre portefeuille. La communication de la société rapportée par la presse spécialisée, qui évoque des fonds d’utilisateurs détenus par la société, suggère que la première situation a existé ; elle ne dispense pas chacun de vérifier la sienne.
Dans les deux cas, aucun mécanisme de garantie français ne vient, à notre connaissance, compenser la perte. Le Fonds de garantie des dépôts et de résolution couvre les dépôts auprès des établissements de crédit agréés ; il ne couvre pas des sommes remises à une société étrangère non autorisée, et MiCA ne prévoit pas de fonds d’indemnisation des clients d’un prestataire défaillant. Le recouvrement passe donc par la société elle-même, ses dirigeants, ceux qui ont participé à la commercialisation, et, dans certains cas, votre banque.
Contre la société, encore faut-il identifier une entité. L’annonce grecque vise la société AURUM FOUNDATION LTD, sans préciser son siège ; cette indication ne suffit pas à savoir où se trouvent des actifs saisissables. Si vous agissez au civil, la question du juge compétent se pose dès l’assignation. Les conditions d’utilisation des plateformes étrangères désignent souvent une juridiction lointaine, mais la Cour de cassation protège le consommateur : dans un arrêt du 25 mars 2026 rendu à propos d’une banque étrangère, elle juge qu’en cas de contrat conclu avec un consommateur, « celui-ci ne peut être privé par une clause attributive désignant une juridiction étrangère du droit de saisir les juridictions françaises s’il est domicilié en France » (Cass. 1re civ., 25 mars 2026, n° 24-21.790, publié au Bulletin). Obtenir un jugement en France ne garantit pas pour autant son exécution à l’étranger, qui dépendra du droit de l’État où se trouvent les actifs.
Le temps compte aussi. Pour une action civile, l’article 2224 du code civil dispose que les actions personnelles ou mobilières « se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ». Pour la plupart des investisseurs, ce point de départ ne se situera pas avant l’été 2026, lorsque les retraits ont cessé d’être servis normalement, mais chaque situation doit être examinée.
Sans attendre, rassemblez ce qui fera la preuve de votre créance. Conservez les captures de votre tableau de bord, les historiques de dépôts et de retraits, les identifiants des transactions sur la blockchain, les adresses de portefeuille vers lesquelles vous avez envoyé des fonds, les reçus de la plateforme d’échange par laquelle vous avez acheté vos crypto-actifs, les relevés bancaires correspondants, les conditions d’utilisation que vous avez acceptées si vous les avez, et tout message de la personne qui vous a présenté l’investissement : lien de parrainage, présentation, vidéo, conversation. Ces éléments serviront aussi bien pour une plainte que pour une action contre la banque ou contre un intermédiaire. Pour vérifier à l’avenir qu’une plateforme est autorisée, vérifier la liste blanche des prestataires de services sur crypto-actifs est le bon réflexe, comme nous l’expliquons dans notre article sur la liste blanche de l’AMF et ce qu’il faut faire si votre plateforme n’y figure plus.
II. Plainte, banque, parrainage, faux recouvrement : les recours réalistes depuis la France
A. Porter plainte, viser une indemnisation publique, et ce que votre banque peut devoir
La voie pénale est souvent la plus utile lorsque la contrepartie est à l’étranger et injoignable, parce qu’elle permet des investigations que vous ne pouvez pas mener seul, notamment sur les flux de crypto-actifs. La qualification la plus souvent envisagée est l’escroquerie. Selon l’article 313-1 du code pénal, elle consiste, notamment « par l’emploi de manoeuvres frauduleuses, de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi » à remettre des fonds ; elle est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende. L’article 313-2 du code pénal porte ces peines à dix ans d’emprisonnement et à 1 000 000 euros d’amende lorsque l’escroquerie est commise en bande organisée. Il appartiendrait aux enquêteurs et aux juges de dire si ces qualifications sont caractérisées dans le dossier Aurum ; rien ne permet aujourd’hui de l’affirmer.
Une décision récente de la chambre criminelle éclaire ce que les juges recherchent dans les montages à rendement promis. Dans un arrêt du 16 septembre 2026, la Cour de cassation a approuvé une condamnation pour escroquerie en relevant que les prévenus avaient notamment « procédé à des remboursements partiels dissimulant l’existence d’une cavalerie », et que l’utilisation « d’une fausse entreprise, d’un crédit imaginaire et de tiers de bonne foi, de nature à donner force et crédit aux mensonges des prévenus » caractérisait des manoeuvres frauduleuses antérieures à la remise des fonds (Cass. crim., 16 septembre 2026, n° 25-83.924). Le même arrêt censure en revanche la condamnation prononcée pour d’autres investisseurs, faute pour la cour d’appel d’avoir mieux caractérisé de telles manoeuvres : la seule promesse d’un rendement illusoire ne suffit pas. Pour un investisseur, cela signifie qu’il faut documenter ce qui a donné crédit à l’offre : premiers retraits servis, tableau de bord affichant des gains, mise en avant de licences, intervention de recruteurs.
Comment déposer plainte ? La page de l’AMF consacrée aux démarches à accomplir après une arnaque aux placements indique que vous pouvez vous rendre au commissariat ou à la gendarmerie, effectuer une pré-plainte en ligne ou écrire directement au tribunal judiciaire, en joignant le maximum de pièces ; l’AMF reconnaît aussi qu’il est très difficile de récupérer les sommes lorsque les auteurs sont établis à l’étranger. Pour les escroqueries commises sur internet sans rencontre physique, le service public renvoie également vers la plateforme de plainte en ligne THESEE. Si la plainte reste sans suite, l’article 85 du code de procédure pénale permet de se constituer partie civile devant le juge d’instruction, à condition notamment de justifier que le procureur a refusé de poursuivre ou « qu’un délai de trois mois s’est écoulé depuis qu’elle a déposé plainte » devant ce magistrat, contre récépissé ou par lettre recommandée. L’article 2 du code de procédure pénale réserve l’action civile à ceux qui ont personnellement souffert du dommage causé par l’infraction : chaque investisseur doit donc établir sa propre perte. Quant au délai, l’article 8 du code de procédure pénale prévoit que « L’action publique des délits se prescrit par six années révolues à compter du jour où l’infraction a été commise. » Les investisseurs qui souhaitent agir ensemble trouveront les avantages et les limites de chaque voie collective dans notre article sur la manière de se regrouper entre épargnants face à une plateforme défaillante, et le détail des infractions envisageables dans notre analyse sur la plainte contre une plateforme en liquidation.
Une indemnisation publique existe, mais elle est étroite. L’article 706-14 du code de procédure pénale permet à la victime notamment d’une escroquerie qui ne peut obtenir réparation effective et suffisante, et qui « se trouve de ce fait dans une situation matérielle ou psychologique grave », de saisir la commission d’indemnisation des victimes d’infractions, à condition que ses ressources soient inférieures au plafond de l’aide juridictionnelle partielle ; l’indemnité est plafonnée au triple du montant mensuel de ce plafond. La Cour de cassation exige la réunion de ces conditions : la victime ne peut être indemnisée sur ce fondement que si elle se trouve dans une situation grave et « si ses ressources sont inférieures au plafond pour bénéficier de l’aide juridictionnelle partielle » (Cass. 2e civ., 16 avril 2015, n° 13-23.436, publié au Bulletin). La commission du tribunal judiciaire de Nancy a ainsi déclaré irrecevable, le 21 janvier 2025, la demande d’une victime de détournement dont le revenu fiscal de référence dépassait le plafond applicable à son foyer (TJ Nancy, CIVI, 21 janvier 2025, n° 23/03402). Pour beaucoup d’investisseurs, cette voie sera fermée ; pour les plus modestes, elle mérite d’être examinée.
Si une procédure pénale aboutit à des confiscations, une autre voie s’ouvre. L’article 706-164 du code de procédure pénale permet à la partie civile titulaire d’une décision définitive lui allouant des dommages et intérêts, et qui n’a pas été indemnisée autrement, d’en obtenir le paiement par l’Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués, sur les biens confisqués de son débiteur ; la demande doit, « à peine de forclusion, être adressée par lettre recommandée à l’agence dans un délai de six mois » à compter du jour où la décision est devenue définitive. Ce mécanisme suppose donc une constitution de partie civile, une condamnation et des avoirs effectivement saisis en France.
Reste la banque par laquelle sont partis les fonds. Le principe est la non-ingérence. La chambre commerciale de la Cour de cassation l’a rappelé le 14 janvier 2026, à propos de la banque qui reçoit des virements : tenue à une obligation de non-ingérence « dans les affaires de son client, n’a pas à procéder à des investigations sur l’origine et l’importance des fonds versés sur ses comptes », la banque n’a pas à s’en enquérir dès lors que les opérations ont une apparence de régularité (Cass. com., 14 janvier 2026, n° 24-19.102, publié au Bulletin). Pour la banque qui exécute vos propres ordres, la cour d’appel de Douai a jugé, le 5 février 2026, qu’en l’absence d’anomalie apparente « il n’incombe aucune obligation générale de mise en garde au banquier teneur de compte » (CA Douai, 5 février 2026, n° 24/04383), dans une affaire où les virements s’inscrivaient dans un réemploi d’épargne. La cour d’appel de Paris a ajouté que les règles de lutte contre le blanchiment imposant un examen renforcé des opérations inhabituelles « ont pour seul objet la protection de l’intérêt général et ne peuvent fonder », à les supposer violées, une condamnation de la banque envers son client (CA Paris, 19 décembre 2024, n° 21/16230).
Plusieurs juridictions retiennent pourtant la responsabilité du banquier lorsque des anomalies apparentes auraient dû l’alerter, sur le fondement de l’article 1231-1 du code civil, selon lequel le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts à raison de l’inexécution de son obligation. Le tribunal judiciaire de Toulouse a jugé, le 15 octobre 2026, que le caractère autorisé de virements frauduleusement sollicités écarte seulement le régime spécial des opérations non autorisées du code monétaire et financier, et « opère un retour vers le droit commun de la responsabilité contractuelle » ; après avoir évalué la perte de chance à 95 % puis partagé la responsabilité avec la cliente, âgée de 75 ans, qui avait viré 114 000 euros en treize virements vers un compte ouvert à son nom dans un établissement étranger, il a condamné la banque à lui verser 79 087,50 euros au titre du préjudice matériel (TJ Toulouse, 15 octobre 2026, n° 26/02133). Le tribunal judiciaire d’Angers a retenu, le 27 janvier 2026, une perte de chance de 30 % et condamné une banque à payer 116 810,10 euros, tout en relevant l’imprudence du client qui avait investi « sans prendre la peine de consulter un conseiller bancaire ou de se renseigner auprès d’autorités de tutelle » (TJ Angers, 27 janvier 2026, n° 23/02902). Le tribunal judiciaire de Grenoble, le 4 mai 2026, a limité la réparation à 20 % d’un seul virement, en estimant que, même averti par sa banque, « il n’est absolument pas certain qu’il aurait renoncé à poursuivre ses investissements » (TJ Grenoble, 4 mai 2026, n° 23/01806). Ces trois jugements ont été rendus en premier ressort et peuvent être frappés d’appel.
Pour un investisseur d’Aurum, la difficulté tient au circuit des fonds : beaucoup ont d’abord acheté des crypto-actifs sur une plateforme d’échange à leur nom, avant de les transférer, si bien que la banque n’a vu qu’un virement vers un service connu. Le jugement de Toulouse montre que cela n’exclut pas toute responsabilité, mais la démonstration passera par le montant des opérations au regard de vos habitudes, leur fréquence, votre âge et vos revenus, et la date de l’alerte publique de l’AMF du 12 juin 2026. Notre article sur ce que votre banque peut encore rembourser après la faillite d’une plateforme détaille les autres fondements possibles selon le moyen de paiement utilisé.
B. Vous avez parrainé des proches, ou l’on vous propose de récupérer vos fonds : les deux pièges de l’après
Le développement d’Aurum passait aussi par le parrainage : des vidéos de promoteurs diffusaient des liens d’inscription personnalisés vers l’espace de la plateforme. Si vous avez fait entrer des proches et perçu des commissions, deux questions se posent : votre responsabilité, et le sort de ces commissions. Commençons par le droit de la consommation. L’article L. 121-15 du code de la consommation interdit de proposer à une personne de collecter des adhésions en exigeant d’elle une contrepartie et « en lui faisant espérer des gains financiers résultant d’une progression du nombre de personnes recrutées ou inscrites plutôt que de la vente, de la fourniture ou de la consommation de biens ou services ». L’article L. 132-19 du code de la consommation punit ce procédé d’un emprisonnement de deux ans et d’une amende de 300 000 euros. Un mécanisme dans lequel les gains proviendraient surtout du recrutement, et non d’une activité réelle de trading, pourrait relever de ce texte ; c’est précisément ce que l’enquête devrait établir.
La jurisprudence ne réserve pas cette infraction aux organisateurs. La chambre criminelle a approuvé la condamnation de recruteurs qui avaient organisé des réunions et fait entrer des proches, en jugeant que la caractérisation de l’élément intentionnel « de cette infraction n’est pas subordonnée à la preuve de la conscience qu’ont les prévenus, au moment où ils proposent à des tiers d’adhérer, du caractère préjudiciable du système pyramidal » ; il suffit d’établir la volonté de proposer l’adhésion en faisant espérer un gain lié à la progression du nombre d’adhérents (Cass. crim., 6 avril 2016, n° 15-81.206, publié au Bulletin). Les recruteurs de cette affaire avaient eux-mêmes été décrits comme éblouis par le système, ce qui ne les a pas exonérés. La promotion en ligne est également visée : comme on l’a vu, l’article L. 621-13-5 du code monétaire et financier permet à l’AMF de mettre en demeure ceux qui font la promotion en ligne d’offres non autorisées. Les vidéos expliquant comment s’inscrire ou retirer ses gains avec un lien de parrainage ne sont donc pas neutres.
Sur le plan civil, l’article 1240 du code civil dispose : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » La cour d’appel de Riom en a fait application le 28 avril 2026 à un intermédiaire désigné comme « parrain » dans des souscriptions à une offre de placement visée par une mise en garde de l’AMF : relaxé au pénal du chef de complicité, il a néanmoins été condamné à indemniser les investisseurs, la cour jugeant que « Le fait qu’aucune infraction n’ait été établie à son encontre ne saurait l’exonérer de toute responsabilité sur le plan civil au titre d’un manquement à ses obligations ». Elle a retenu que si ces produits ne leur avaient pas été présentés, les investisseurs n’auraient pas investi, et a confirmé une indemnisation égale aux sommes investies, déduction faite des intérêts effectivement perçus (CA Riom, 28 avril 2026, n° 25/00194). Cet intermédiaire était un professionnel de l’assurance, tenu d’un devoir de conseil ; la transposition à un particulier qui a recommandé Aurum à sa famille n’est pas automatique, et sa faute devrait être démontrée au cas par cas, en tenant compte notamment de ce qu’il savait de l’alerte de l’AMF au moment du recrutement.
Que faire si vous êtes dans cette situation ? Cessez toute promotion et retirez les contenus qui renvoient vers la plateforme, conservez la trace des commissions perçues et des personnes que vous avez fait entrer, et ne promettez pas de remboursement que vous ne pourriez pas tenir. Si vous êtes vous-même investisseur, vous êtes aussi une victime potentielle, ce qui n’exclut pas une responsabilité envers vos filleuls. La question de savoir si les gains et commissions perçus doivent être rendus, et à qui, est traitée dans notre article sur les gains d’une pyramide de Ponzi et le recours contre celui qui vous a fait entrer.
Le second piège vise les investisseurs qui ont tout perdu. Après l’effondrement d’une plateforme, des inconnus proposent de récupérer les fonds contre paiement : faux cabinets, faux enquêteurs, faux agents d’une autorité, et parfois de faux plans de reprise exigeant de nouveaux versements pour débloquer un solde. La page de l’AMF déjà citée avertit que d’autres escrocs peuvent se faire passer pour des avocats et promettre de récupérer votre investissement contre des honoraires, et précise que l’AMF ne propose aucun service de récupération des fonds perdus. Dans un communiqué, l’Autorité a également mis en garde contre des appels d’usurpateurs prétendant aider à la récupération de fonds, en rappelant que le numéro qui s’affiche peut être falsifié. Quelques règles simples protègent : aucune autorité ne vous appelle pour vous indemniser, aucun frais, taxe ou dépôt préalable n’est légitime pour libérer un solde, et un véritable avocat est inscrit à un barreau, ce qui se vérifie. Notre article consacré aux faux liquidateurs et faux avocats qui promettent de récupérer vos fonds détaille les signaux d’alerte et les recours si vous avez déjà payé.
Un dernier réflexe technique s’impose à ceux qui ont connecté un portefeuille de crypto-actifs à une interface liée à Aurum ou à son agent de trading. Les autorisations données à un contrat automatisé peuvent permettre de prélever des jetons longtemps après la connexion. Vérifiez les autorisations accordées depuis votre portefeuille sur chaque réseau utilisé, révoquez celles que vous ne reconnaissez pas, et transférez au besoin vos actifs vers une nouvelle adresse dont vous seul détenez la phrase de récupération. Ne communiquez jamais cette phrase, y compris à une personne qui se présente comme chargée du remboursement.
Pour une vue d’ensemble de l’articulation entre procédure pénale, action contre la banque et action contre les intermédiaires, notre page consacrée au contentieux des crypto-actifs et des plateformes non autorisées présente les principales voies et leurs conditions.
Conclusion
Aurum Foundation n’est pas autorisée à proposer des services sur crypto-actifs en France : ses deux domaines figurent sur la liste noire de l’AMF depuis le 12 juin 2026, l’AMF les a signalés dans sa mise en garde du 8 juillet 2026, et l’autorité grecque des marchés avait constaté dès le 15 mai 2026 l’absence d’agrément au titre de MiCA. Ces actes ne qualifient pas pénalement l’activité, ne chiffrent pas les pertes et ne vous rendent pas votre argent, mais ils datent l’alerte publique et rendent plus difficile toute défense fondée sur l’ignorance. Les informations sur la cyberattaque annoncée par la société et sur son plan de reprise restent, à ce jour, des déclarations rapportées, qu’aucune autorité n’a confirmées.
Concrètement, la priorité est de reconstituer votre créance et de conserver vos preuves : versements, retraits, transactions sur la blockchain, adresses, conditions acceptées, messages de la personne qui vous a présenté l’offre. La plainte, éventuellement suivie d’une constitution de partie civile après trois mois, reste la voie la plus adaptée face à une société établie hors de France ; elle ouvre aussi, sous conditions strictes, l’indemnisation par la commission d’indemnisation des victimes d’infractions et le paiement sur les avoirs confisqués. L’action contre la banque est possible mais exigeante : la non-ingérence est la règle, et les juges qui retiennent une faute indemnisent le plus souvent une perte de chance partielle, en tenant compte de l’imprudence de l’investisseur.
Ceux qui ont parrainé des proches doivent mesurer que la loi interdit les systèmes où les gains dépendent du recrutement, que l’élément intentionnel n’exige pas d’avoir compris le caractère préjudiciable du système, et qu’une relaxe pénale n’exclut pas une condamnation civile. Tous, enfin, doivent se méfier des offres de récupération payantes, qui prospèrent après chaque effondrement.
Nous rappelons les limites de cette analyse. À la date de rédaction, aucune décision de justice française publiée ne vise Aurum Foundation, aucune responsabilité n’est établie, et les faits rapportés au conditionnel peuvent évoluer. Les conditions que vous avez acceptées, la chronologie de vos versements et la nature exacte de vos actifs priment sur toute analyse générale, et seul un juge peut décider de vos droits. Le traitement fiscal des pertes n’est pas abordé ici.