Vivid Money avis : fiable ou pas en cas de faillite ? Monnaie électronique cantonnée au Luxembourg, compte Interest, cryptos et faux sites vivid-money (2026)

Avant d’ouvrir un compte chez Vivid Money ou d’y laisser leur épargne, beaucoup d’utilisateurs se posent la même question : l’argent y est-il en sécurité ? Vivid Money S.A., société anonyme de droit luxembourgeois, est un établissement de monnaie électronique supervisé par la Commission de surveillance du secteur financier (CSSF) ; ses clients dotés d’un IBAN français sont servis par une succursale immatriculée à Paris sous le numéro 937 945 327. Le compte Interest, l’investissement et les cryptos relèvent d’une autre société, Vivid Money B.V., entreprise d’investissement et prestataire de services sur crypto-actifs supervisée aux Pays-Bas, tandis que Vivid Money GmbH fournit l’application. Le nom sert aussi d’appât : le 13 mars 2026, la CSSF a mis en garde contre le site vivid-money.lu, qui usurpe l’identité de la société, et deux jugements parisiens concernent des épargnants qui pensaient placer leur argent auprès de Vivid Money GmbH (TJ Paris, 8 avril 2026, n° 24/13758 ; TJ Paris, 8 juillet 2026, n° 24/12906).

À la date de rédaction, le 9 novembre 2026, aucune des sources officielles consultées (Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales, registre REGAFI, mise en garde de la CSSF) ne fait état d’une défaillance de la néobanque, d’une procédure collective ou d’un incident sur les fonds de ses clients. La CSSF précise que la société n’a aucun lien avec le faux site. Aucune responsabilité n’est établie, vos contrats priment sur cette analyse générale et seul le juge tranche un litige.

Que deviendrait votre argent si l’un de ces acteurs faisait faillite (I), et comment agir si un faux site a capté votre épargne ou si un litige vous oppose à la néobanque (II) ?

I. Si la néobanque faisait faillite : ce qui protège chaque somme selon la société qui la détient

Une néobanque n’est pas un bloc. Selon ses propres pages, le groupe répartit vos avoirs entre deux sociétés réglementées qui ont chacune leur licence, leur autorité de contrôle et leurs règles de protection, et qui protègent vos avoirs séparément, et non comme une seule masse. Il faut donc raisonner compte par compte.

A. Le compte courant : de la monnaie électronique cantonnée, pas un dépôt bancaire

Le solde de votre compte courant n’est pas un dépôt bancaire. L’émetteur luxembourgeois est un établissement de monnaie électronique, catégorie que l’article L. 525-1 du code monétaire et financier distingue des établissements de crédit : « Les émetteurs de monnaie électronique et de jetons de monnaie électronique sont les établissements de monnaie électronique et les établissements de crédit. » Agréé au Luxembourg, il peut exercer en France « en vertu du libre établissement ou de la libre prestation de services » une fois l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) informée par l’autorité de son État d’origine, comme le prévoit l’article L. 526-24. Le registre officiel REGAFI mentionne sa succursale parisienne, avec le code interbancaire 31733, sans procédure de retrait en cours, et ses conditions générales, dans leur version du 19 novembre 2025, indiquent son inscription au registre de la CSSF sous le numéro W00000015.

Juridiquement, vous n’êtes pas propriétaire de billets rangés dans un coffre : vous êtes créancier de l’émetteur. L’article L. 315-1 définit la monnaie électronique comme une valeur monétaire « représentant une créance sur l’émetteur », et l’article L. 315-3 exige qu’elle soit émise pour « une valeur nominale égale à celle des fonds collectés en contrepartie ». Le solde affiché correspond donc, euro pour euro, à ce que l’émetteur vous doit.

Deux conséquences pratiques en découlent. D’abord, le compte courant ne rapporte rien : l’article L. 315-4 interdit à l’émetteur de verser sur les fonds collectés « des intérêts, toute rémunération ou tout autre avantage liés à la durée de détention de monnaie électronique », et les conditions générales le rappellent. Ensuite, ces conditions précisent que la monnaie électronique n’est pas couverte par le système luxembourgeois de garantie des dépôts. La protection repose sur un autre outil : le cantonnement des fonds.

Pour les établissements agréés en France, l’article L. 526-32 organise ce cantonnement. Les fonds collectés « ne sont en aucun cas confondus avec les fonds de personnes physiques ou morales autres que les détenteurs de monnaie électronique » ; ils sont déposés sur un compte distinct ou investis en instruments financiers, et protégés « contre tout recours d’autres créanciers de l’établissement de monnaie électronique, y compris en cas de procédures d’exécution ou de procédure d’insolvabilité ». L’émetteur luxembourgeois applique, selon ses conditions générales, la loi luxembourgeoise du 10 novembre 2009 relative aux services de paiement, qui transpose les mêmes directives européennes. Sa page d’aide indique qu’il cantonne la totalité des fonds de ses clients de deux manières : des comptes bancaires ségrégués ouverts à son nom pour le compte de sa clientèle, et des parts d’un fonds monétaire qualifié géré par la filiale de gestion d’actifs d’un grand groupe bancaire français, la majorité des fonds étant placée dans ce fonds. La même page signale deux angles morts : un paiement par carte que vous avez autorisé quitte votre compte dès l’autorisation, et certains rechargements par carte ne sont protégés qu’une fois les fonds reçus du partenaire de paiement.

Si l’émetteur faisait faillite, les fonds cantonnés ne devraient pas entrer dans son actif, puisque c’est l’objet même de la ségrégation ; la société affirme d’ailleurs que la totalité des fonds serait alors restituée sous la supervision de la CSSF. Le droit français décrit ce mécanisme pour les procédures ouvertes en France. L’article L. 613-30-1 s’applique aussi « aux fonds collectés au profit d’un établissement de monnaie électronique en vue de la fourniture de services de paiement » : les organes de la procédure vérifient que les fonds cantonnés suffisent et, à défaut, « il est procédé à une répartition proportionnelle des fonds déposés entre ces utilisateurs », lesquels n’ont pas à déclarer leur créance, ni pour les fonds restitués ni pour le reliquat. Pour un émetteur dont le siège est au Luxembourg, la procédure principale relèverait, à notre lecture, du droit et des juridictions luxembourgeois. Dans tous les cas, la protection vaut ce que vaut la tenue du cantonnement : une erreur ou une fraude dans sa gestion ferait supporter l’écart par l’ensemble des clients, au prorata.

Reste l’hypothèse où c’est la banque qui conserve les fonds cantonnés qui ferait défaut. Selon la page d’aide de l’émetteur, l’une de ses banques de cantonnement est une banque française d’un grand groupe bancaire coopératif, dont les dépôts relèvent du Fonds de garantie des dépôts et de résolution (FGDR). Le droit français prévoit alors une protection de chaque client, et non de l’établissement titulaire du compte : l’article L. 312-4-1 n’exclut de la garantie que « Les établissements de monnaie électronique pour les dépôts qu’ils ont effectués en leur nom et pour leur compte propre », et l’article 5 de l’arrêté du 27 octobre 2015 prévoit que « Les sommes dont le titulaire nominal d’un compte n’est pas l’ayant droit bénéficient de la garantie des dépôts », ce qui vise les comptes ouverts par un établissement de monnaie électronique, « en particulier les comptes de cantonnement ».

Le plafond est celui du droit commun. Selon l’article 7 du même arrêté, « Le plafond d’indemnisation par déposant est de 100 000 euros », appliqué « au montant cumulé des comptes créditeurs d’un même déposant auprès du même établissement de crédit » : si vous êtes aussi client direct de la banque de cantonnement, vos deux soldes se partageraient ce plafond, à notre lecture. L’indemnité ne vous serait pas versée directement : les sommes revenant aux ayants droit « sont versées au titulaire nominal du compte sur lequel les fonds figuraient », selon l’article 11 de l’arrêté, c’est-à-dire à l’émetteur, à charge pour lui de vous les reverser. La fraction placée en fonds monétaire n’est pas un dépôt et échappe à ce mécanisme ; la société souligne que les actifs du fonds appartiennent au fonds lui-même, que les parts détenues pour les clients sont inscrites sur un compte-titres chez un dépositaire et que le risque de marché est très faible, mais pas nul. Nous avons détaillé ces règles pour les néobanques qui cantonnent les fonds de leurs clients auprès d’une banque et pour le compte professionnel d’un établissement de paiement français.

B. Le compte Interest, les investissements et les cryptos : une autre société, d’autres protections

Le compte rémunéré, les actions, les fonds indiciels et les cryptos ne sont pas tenus par l’émetteur de monnaie électronique, mais par la société néerlandaise du groupe. Le registre REGAFI la mentionne comme entreprise d’investissement intervenant en France en libre prestation de services. Ses conditions particulières de la pocket de taux d’intérêt, version du 1er septembre 2025, montrent que ce compte n’est pas un livret : vos dépôts peuvent être investis en parts de fonds monétaires en euros ou en dollars, la société peut décider à sa discrétion de vous verser un taux fixe, et elle conserve les intérêts perçus sur les soldes placés dans ces fonds. À notre lecture, le rendement affiché relève donc d’une décision commerciale de la société, et non d’un taux garanti par un texte.

Selon sa page d’aide, les espèces non investies restent jusqu’à cinq jours ouvrés sur des comptes ségrégués ouverts, auprès d’un établissement de crédit luxembourgeois, au nom de deux fondations de droit néerlandais dont l’unique objet est de détenir les avoirs des clients, l’une pour l’investissement, l’autre pour les cryptos. Elles sont ensuite placées en fonds monétaire qualifié ou, pour la partie crypto, converties en un jeton adossé à l’euro. Les actions, fonds indiciels et parts de fonds monétaires sont inscrits au nom de la société néerlandaise chez des courtiers et teneurs de comptes européens, ce que la société présente comme une séparation prévue automatiquement par le droit néerlandais. Les cryptos sont conservées au nom de la fondation dédiée auprès de dépositaires spécialisés.

Ce montage ne bénéficie pas des garanties françaises. Le mécanisme de garantie des titres de l’article L. 322-1 réunit les prestataires de services d’investissement « agréés en France » ; une société agréée aux Pays-Bas qui intervient en libre prestation de services relève, à notre lecture, du système d’indemnisation de son État d’origine. La société indique que si une fondation ne pouvait pas restituer les fonds, par exemple en cas de manquement aux règles de séparation, une partie d’entre eux serait couverte par le système néerlandais d’indemnisation des investisseurs, sur demande adressée à la banque centrale des Pays-Bas, jusqu’à 20 000 euros par personne, physique ou morale, et non par compte. Ce plafond est cinq fois inférieur à celui de la garantie des dépôts ; au-delà, la récupération dépendrait de la procédure néerlandaise.

Pour les cryptos, le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs, dit MiCA (règlement (UE) 2023/1114), impose au prestataire qui conserve des crypto-actifs pour ses clients de les séparer juridiquement de son patrimoine, afin que ses créanciers ne puissent faire valoir aucun droit sur eux, en particulier en cas d’insolvabilité, et le rend responsable de leur perte lorsqu’elle résulte d’un incident qui lui est imputable, dans la limite de leur valeur de marché au moment de la perte (article 75). Aucun dispositif ne couvre en revanche la baisse des cours. Le jeton adossé à l’euro, rappelle la société, n’est pas une monnaie et comporte un risque de contrepartie et un risque technologique. Pour comparer avec d’autres établissements européens présents en France, voyez nos analyses consacrées à une banque néerlandaise qui délivre des IBAN français et à un portefeuille de paiement agréé comme banque luxembourgeoise.

II. Faux site au nom de la néobanque ou litige avec elle : comment récupérer votre argent ?

Le risque le mieux documenté à ce jour ne tient pas à la solidité de la néobanque, mais à l’usage frauduleux de son nom. Les recours ne sont pas les mêmes selon que vous avez versé de l’argent à un imitateur ou que le litige vous oppose à l’établissement lui-même.

A. Faux livret au nom de la néobanque : reconnaître l’usurpation et réagir dans les premiers jours

Dans sa mise en garde de mars 2026, la CSSF décrit un site qui usurpe l’identité de la société, utilise des adresses électroniques à son nom de domaine et des coordonnées françaises, et elle précise que la société n’a aucun lien avec ce site. Selon un quotidien régional dont un site d’information bancaire a repris l’enquête, une escroquerie d’environ deux millions d’euros a touché une quarantaine d’épargnants français entre octobre 2025 et février 2026 : de faux conseillers leur proposaient, sous le nom de l’établissement, un livret présenté comme plus rentable que le livret A. D’autres noms de domaine proches circulent ; seule l’adresse exacte du site officiel fait foi.

Trois indices permettent de démasquer l’offre. D’abord, l’émetteur ne peut pas rémunérer le compte courant : l’article L. 315-4 interdit à tout émetteur de monnaie électronique de verser sur les fonds collectés « des intérêts, toute rémunération ou tout autre avantage liés à la durée de détention de monnaie électronique ». La seule offre rémunérée du groupe passe par la société néerlandaise et repose sur des fonds monétaires, non sur un livret à taux garanti. Ensuite, la société allemande du groupe, à laquelle les épargnants des deux affaires parisiennes croyaient confier leurs fonds, ne fournit selon le groupe ni compte bancaire, ni compte de paiement, ni service de paiement ou d’investissement en son nom. Enfin, l’ouverture d’un compte à votre nom dans une autre banque, sur l’insistance d’un conseiller, revient dans plusieurs dossiers : elle donne à vos virements l’apparence d’un transfert entre vos propres comptes, ce qui, on le verra, complique ensuite l’action contre votre banque.

Sur le plan pénal, une telle offre pourrait être poursuivie comme une escroquerie, que l’article 313-1 du code pénal définit comme une tromperie réalisée notamment « par l’usage d’un faux nom ou d’une fausse qualité » et punit de « cinq ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende ». Seule une juridiction pénale peut retenir cette qualification, et votre plainte en est le point de départ.

Dès le premier doute, quatre gestes comptent. Cessez tout virement, y compris pour de prétendus frais de déblocage ou une taxe à régler avant tout retrait. Demandez immédiatement et par écrit à votre banque de tenter un retour des fonds : dans l’affaire jugée le 8 juillet 2026, le tribunal a relevé que la demande, présentée plus de trois mois après le dernier virement, « ne pouvait prospérer peu important le délai d’exécution de cette demande par la banque » (TJ Paris, 8 juillet 2026, n° 24/12906). Déposez plainte en joignant relevés, courriels, contrats reçus et coordonnées bancaires communiquées. Vérifiez enfin tout interlocuteur sur les registres officiels, comme l’explique notre guide pour contrôler l’agrément d’une néobanque dans REGAFI, et sur les listes de l’AMF. Méfiez-vous des offres de récupération qui suivent souvent la première escroquerie, décrites dans notre article sur les faux liquidateurs et faux avocats. Si un faux conseiller vous a fait valider une opération que vous n’aviez pas voulue, le régime est différent : il est exposé dans notre article sur l’arnaque au faux conseiller bancaire.

B. Votre banque, la banque qui a reçu les fonds ou la néobanque : contre qui agir et sur quel fondement ?

Lorsque vous avez vous-même ordonné les virements vers le faux livret, l’opération est autorisée : selon l’article L. 133-6, « Une opération de paiement est autorisée si le payeur a donné son consentement à son exécution. » Le remboursement immédiat prévu par l’article L. 133-18, réservé aux opérations non autorisées signalées dans le délai de l’article L. 133-24, ne s’applique donc pas. Le tribunal judiciaire de Paris l’a rappelé le 8 avril 2026, en écartant ce régime parce que l’épargnant avait consenti au principe, au montant et au destinataire du virement (TJ Paris, 8 avril 2026, n° 24/13758).

Les obligations de vigilance de la lutte contre le blanchiment ne vous ouvrent pas non plus d’action. Depuis 2004, la Cour de cassation juge que « la victime d’agissements frauduleux ne peut se prévaloir de l’inobservation d’obligations résultant de ces textes pour réclamer des dommages-intérêts à l’établissement financier » (Cass. com., 28 avril 2004, n° 02-15.054). Elle l’a confirmé parce que ces obligations « ont pour seule finalité la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme » (Cass. com., 21 septembre 2022, n° 21-12.335), puis encore le 4 mars 2026 (Cass. com., 4 mars 2026, n° 24-19.588). Le banquier n’a pas davantage à vous dissuader d’investir : la banque qui reçoit un ordre de virement destiné à un placement, tenue de ne pas s’immiscer dans les affaires de son client, « n’est débitrice d’aucune obligation de conseil ou de mise en garde quant aux risques de l’investissement projeté » (Cass. com., 25 mars 2026, n° 25-10.353).

Reste le devoir de vigilance de droit commun, rattaché à l’article 1231-1 du code civil : le banquier doit déceler les anomalies apparentes, matérielles ou intellectuelles, d’un ordre de virement. Les juges l’apprécient strictement. Des virements restant dans les plafonds convenus, couverts par le solde et adressés à une banque de l’Union européenne « qui n’attirait pas spécialement l’attention en termes de sécurité » ne présentaient pas d’anomalie (Cass. com., 12 juin 2025, n° 24-10.168). À l’inverse, un premier virement rejeté par la banque destinataire et portant le nom d’une société visée par une communication de l’AMF aurait dû conduire la banque à alerter son client ; la Cour a approuvé les juges qui ont déduit que « le préjudice consistait en une perte de chance de ne pas réaliser les opérations litigieuses » (Cass. com., 1er octobre 2025, n° 24-16.371).

Les deux jugements parisiens illustrent cette ligne de partage. Le 8 avril 2026, le tribunal a retenu la responsabilité d’une banque de réseau, car « ces rejets répétés et nombreux pour des opérations similaires réitérées à neuf reprises en l’espace de 2 mois constituent des anomalies » qui auraient dû la conduire à interroger son client. Tenant compte de ce que l’épargnant avait lui-même persisté malgré ces rejets, il a jugé que la perte de chance « doit être évaluée à 20% du montant total des virements » réalisés après le premier rejet, soit 5 600 euros sur 28 000 euros, outre 2 000 euros au titre des frais de procédure. En revanche, la responsabilité de la banque en ligne d’où était parti un virement de 149 000 euros, présenté sur l’ordre signé comme un transfert vers un autre compte au nom du client, n’a pas été retenue (TJ Paris, 8 avril 2026, n° 24/13758).

Le 8 juillet 2026, le même tribunal a rejeté toutes les demandes d’un couple qui réclamait notamment 75 000 euros. Les montants n’étaient pas inhabituels au regard des autres mouvements du compte, les libellés désignaient le client lui-même comme bénéficiaire et, même évoqué devant le conseiller, le nom de la société imitée ne suffisait pas : « la seule évocation du nom de cette société n’était pas de nature à éveiller les soupçons de la banque ». Un virement vers un pays voisin ne constituait pas davantage une anomalie, et le couple a été condamné à verser 3 000 euros à la banque au titre des frais de procédure (TJ Paris, 8 juillet 2026, n° 24/12906). Ces deux décisions ont été rendues en premier ressort.

Un autre obstacle tient à l’IBAN. Selon l’article L. 133-21, un ordre exécuté conformément à l’identifiant unique fourni par le client « est réputé dûment exécuté pour ce qui concerne le bénéficiaire désigné par l’identifiant unique ». La Cour de cassation en a tiré deux conséquences en 2026. Un virement exécuté conformément à l’IBAN d’un fraudeur, transmis par un faux courriel, ne peut être traité comme une opération non autorisée (Cass. com., 1er juillet 2026, n° 25-15.283). Et lorsque le grief porte sur un IBAN qui ne correspondait pas au bénéficiaire voulu, « La responsabilité contractuelle de droit commun résultant du premier de ces textes n’est pas applicable en présence d’un régime de responsabilité exclusif » (Cass. com., 30 septembre 2026, n° 25-16.944). Ces arrêts, que les deux jugements parisiens ne mentionnent pas, pourraient peser sur les dossiers où l’escroc a fourni un IBAN présenté comme le vôtre ; à notre lecture, ils ne tranchent pas le cas où la faute reprochée tient à des rejets répétés plutôt qu’à l’IBAN lui-même.

Le même article L. 133-21 garde une obligation utile lorsque l’identifiant est inexact : votre banque « s’efforce de récupérer les fonds engagés dans l’opération de paiement » et, si elle échoue, vous communique à votre demande « les informations qu’il détient pouvant documenter le recours en justice du payeur ». Depuis le 9 octobre 2025, le règlement (UE) 2024/886 sur les virements instantanés impose en outre aux prestataires de services de paiement de la zone euro, dont votre banque, un service de vérification du bénéficiaire : avant que vous autorisiez le virement, votre banque doit vous indiquer si le nom saisi correspond au titulaire de l’IBAN et vous avertir du risque dans le cas contraire ; si elle manque à cette obligation et que l’opération est mal exécutée, elle doit vous restituer sans tarder le montant viré (article 5 quater). Cette vérification, efficace contre un faux IBAN, ne joue pas, à notre lecture, lorsque l’escroc a réellement fait ouvrir un compte à votre nom, puisque le nom et l’IBAN concordent alors.

Dans ce dernier cas, la banque qui a ouvert le compte peut devenir une cible. Le tribunal judiciaire de Tours a jugé qu’« il incombe au banquier de procéder à un contrôle de la personnalité du postulant avant de lui ouvrir un compte ». Faute de preuve de vérifications adaptées à une ouverture entièrement en ligne, une banque en ligne a été jugée « entièrement responsable du préjudice » et condamnée à rembourser 47 300 euros, tandis que les demandes dirigées contre la banque d’où les fonds avaient été virés vers ce compte au nom du client étaient rejetées (TJ Tours, 4 décembre 2025, n° 23/05381). Il s’agit d’une décision de première instance, dont la solution dépend des pièces que chaque banque produit sur ses contrôles.

Ne laissez pas courir les délais. L’action en responsabilité contre une banque se prescrit par cinq ans « à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer » (article 2224 du code civil). Une opération que vous n’avez pas autorisée doit, elle, être signalée au plus tard « dans les treize mois suivant la date de débit sous peine de forclusion » (article L. 133-24).

Si le litige vous oppose à la néobanque elle-même, par exemple pour un compte bloqué, une opération contestée ou un solde non restitué, suivez d’abord sa procédure de réclamation. Selon sa page d’aide, elle accuse réception sous cinq à dix jours ouvrables et apporte une solution dans un délai d’un mois pour les services de paiement, qui peut aller jusqu’à deux mois pour l’investissement et les cryptos ; vous pouvez ensuite porter la réclamation, dans l’année, devant la CSSF ou devant l’instance néerlandaise de règlement des litiges financiers. Pour un client particulier de la succursale française résidant en France, ses conditions générales soumettent le contrat aux lois de ce pays et réservent la compétence du tribunal du domicile du consommateur. À notre lecture, l’article L. 316-1, qui ouvre la médiation pour un litige opposant un consommateur « à un établissement de crédit, une société de financement, un établissement de monnaie électronique », pourrait alors être invoqué. Les mêmes conditions fixent à cinq ans le délai pour agir contre la société, sans préjudice de votre droit d’obtenir à tout moment le paiement de votre solde. Si un établissement entrait en difficulté, nos analyses sur les retraits bloqués ou plafonnés et sur la faillite d’une néobanque ou d’un courtier européen détaillent les étapes, et notre page consacrée aux procédures collectives et à la déclaration des créances rappelle le cadre de ces procédures.

Conclusion

La fiabilité d’une néobanque se mesure moins à sa réputation qu’à la nature juridique de chaque somme. Le solde du compte courant est de la monnaie électronique : une créance sur l’émetteur luxembourgeois, non rémunérée, non couverte par une garantie des dépôts, mais protégée par un cantonnement qui la tient à l’écart des créanciers de l’établissement ; la fraction déposée dans une banque française de cantonnement bénéficierait en outre de la garantie des dépôts jusqu’à 100 000 euros par client. Le compte Interest, les titres et les cryptos relèvent d’une autre société, néerlandaise, dont la protection repose sur la séparation des avoirs, sur des fondations dédiées et, en dernier recours, sur une indemnisation plafonnée à 20 000 euros. Avant de confier une somme importante, vérifiez donc dans quelle poche elle se trouve et quelle société vous la doit, puis gardez vos relevés.

Le danger le plus concret vient aujourd’hui des imitateurs. Un livret à taux garanti proposé au nom de la néobanque par un conseiller qui vous fait ouvrir un compte ailleurs doit vous alerter, puisque l’émetteur ne peut légalement servir aucun intérêt sur le compte courant. Si vous avez déjà versé des fonds, agissez dans les jours qui suivent : demande de retour des fonds, plainte, conservation de toutes les pièces. Votre banque ne répond que d’anomalies apparentes, et la jurisprudence de 2025 et 2026 limite les recours lorsque l’IBAN a été exécuté tel que vous l’avez donné ; la banque qui a ouvert un compte à votre nom sans contrôle suffisant peut, en revanche, être recherchée, comme l’a jugé le tribunal de Tours en première instance.

À la date de rédaction, le 9 novembre 2026, aucune des sources officielles consultées ne fait état d’une défaillance de la néobanque ou d’un incident affectant les fonds de ses clients, aucune responsabilité n’est établie à son encontre, et la CSSF indique que la société n’a aucun lien avec le faux site qu’elle a signalé. Les jugements cités ont été rendus en premier ressort, vos contrats et conventions priment sur cette analyse générale, et seul le juge peut trancher un litige.