Figuier de Barbarie chez le voisin : raquettes qui s’enracinent, épines, distance, hauteur et figuier de Barbarie invasif ou interdit, ce que dit la loi (2026)

Le vendredi 23 octobre 2026, l’Office national des forêts et la Ville de Sète ont marqué la fin d’un chantier d’enlèvement des figuiers de Barbarie dans la forêt domaniale des Pierres Blanches, selon Occitanie Tribune du 30 octobre 2026. Dans le massif de l’Estérel, des arrachages du même type ont lieu depuis 2014, rapportent France 3 Côte d’Azur et Rustica. À Sète, un technicien de l’ONF interrogé par France 3 Occitanie explique que des riverains plantaient ce cactus « en limite de propriété » et qu’il a ensuite gagné le milieu naturel. Au jardin, le figuier de Barbarie pose les mêmes questions entre voisins : un pied planté contre la clôture qui dépasse deux mètres, des raquettes qui débordent, tombent et prennent racine de l’autre côté, des épines qui blessent, des fruits qui roulent chez le voisin.

Les pages qui arrivent en tête des recherches sur le figuier de Barbarie (Wikipédia, Rustica, Jardiner Malin) expliquent comment le planter, le tailler ou le bouturer, et la presse décrit les arrachages en milieu naturel. Aucune ne cite le Code civil, et aucune ne précise les territoires où l’espèce est interdite. Or la réponse change selon le territoire : en métropole, aucun texte national ne l’interdit et ce sont les règles de plantation et du trouble anormal de voisinage qui s’appliquent ; à Mayotte, sa détention même est interdite.

Cet article, à jour au 8 novembre 2026, détaille les distances, la hauteur et l’ancienneté de la plantation (I), puis ce que l’on peut couper, exiger et obtenir du juge face aux raquettes, aux épines et à une espèce classée envahissante (II). Il complète notre page consacrée aux litiges de troubles de voisinage et à la réparation des dommages entre voisins.

I. Le figuier de Barbarie planté contre la clôture : distance, hauteur et ancienneté

A. Un cactus qui atteint plusieurs mètres : les distances de l’article 671 s’appliquent

Le figuier de Barbarie (Opuntia ficus-indica) est un cactus de la famille des Cactacées, originaire du Mexique. Selon Wikipédia, il a été introduit par l’homme dans le bassin méditerranéen, où il s’est naturalisé au point de devenir un élément du paysage en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Corse, et il s’y comporte comme une espèce envahissante. Ses tiges sont des cladodes aplatis, que tout le monde appelle des raquettes, longs de 30 à 40 centimètres. Avec les années, la plante forme un tronc gris-bleu et ligneux, indique Rustica. Les sources consultées le 8 novembre 2026 ne donnent pas la même hauteur adulte : de 3 à 5 mètres selon Wikipédia, jusqu’à 5 mètres dans les régions chaudes selon Rustica, 5 mètres voire plus selon Jardiner Malin. Toutes s’accordent sur un point qui compte pour le voisin : un sujet adulte dépasse nettement deux mètres, le seuil qui commande les distances du Code civil.

Ce cactus a longtemps servi de clôture vivante. Wikipédia cite la formation de haies défensives parmi ses usages, Jardiner Malin range la haie défensive parmi ses emplois au jardin, et un technicien forestier interrogé par France 3 Côte d’Azur rappelle que l’espèce avait été introduite autour du sémaphore de Saint-Raphaël pour ses épines. Hors du climat méditerranéen, il se cultive plutôt en pot : Rustica conseille la pleine terre seulement là où ne sévit pas le gel, et Jardiner Malin situe sa résistance autour de -5 °C. Les questions de plantation se posent donc surtout là où il pousse en pleine terre, autour de la Méditerranée, en Corse et outre-mer, mais les règles qui suivent valent sur tout le territoire.

La règle de base figure à l’article 671 du Code civil. À défaut de règlements particuliers ou d’usages constants et reconnus, les plantations ne sont permises près de la limite « qu’à la distance de deux mètres de la ligne séparative des deux héritages pour les plantations dont la hauteur dépasse deux mètres, et à la distance d’un demi-mètre pour les autres plantations ». Le texte vise les arbres, arbrisseaux et arbustes, sans dire un mot des cactus. Aucune des décisions publiées que nous avons consultées ne s’interroge expressément sur la qualification du figuier de Barbarie. Selon nous, une plante qui forme un tronc ligneux et atteint plusieurs mètres entre sans difficulté dans la catégorie des arbrisseaux ou des arbustes. La Cour de cassation a d’ailleurs raisonné sur des pieds de bambous au visa des articles 671 et 672, ce qui montre que ces textes ne sont pas réservés aux arbres au sens botanique.

Avant d’appliquer les distances de deux mètres et de cinquante centimètres, il faut vérifier qu’aucun règlement particulier ni aucun usage local ne fixe d’autres distances : le Code civil ne s’applique qu’à défaut. Cette vérification se fait commune par commune, et la charge de la preuve d’un usage pèse sur celui qui l’invoque. Notre article sur l’article 671 du Code civil, les distances de plantation et les usages locaux détaille cette étape, et celui sur la distance à respecter pour planter une haie ou un arbre près du voisin explique comment mesurer sur le terrain.

La mesure se prend depuis la limite. Dans un arrêt du 1er avril 2009, la Cour de cassation a jugé que « la distance existant entre les arbres et la ligne séparative des héritages doit être déterminée depuis cette ligne jusqu’à l’axe médian des troncs des arbres » (Cass. 3e civ., 1er avril 2009, n° 08-11.876). Pour un figuier de Barbarie, cela compte : la plante s’étale beaucoup en largeur, et ses raquettes peuvent toucher la clôture alors que le pied se trouve à un mètre ou plus. Selon nous, la mesure se prend jusqu’au centre du pied ou du tronc, et non jusqu’à la raquette la plus proche. Lorsque plusieurs pieds se sont formés au fil des années, chacun se mesure séparément.

La Cour de cassation a précisé la portée de la règle dans un arrêt du 30 juin 2021, au sujet d’une haie de bambous. Le propriétaire peut avoir des plantations à moins de deux mètres de la limite « à la double condition qu’ils soient plantés à un demi-mètre au moins de cet héritage et qu’ils soient tenus à la hauteur de deux mètres au plus », et en cas de contravention le voisin peut demander l’arrachage ou la réduction, « l’option appartenant en ce cas au propriétaire des arbres » (Cass. 3e civ., 30 juin 2021, n° 20-11.041, § 8). Pour un figuier de Barbarie planté à un mètre de la limite et haut de trois mètres, le voisin peut donc exiger qu’il soit ramené à deux mètres, mais c’est son propriétaire qui choisit entre la réduction et l’arrachage. La réduction est ici praticable : les raquettes sont articulées les unes aux autres, et Jardiner Malin conseille de retirer quelques raquettes lorsque la plante devient trop encombrante. Un pied planté à moins de cinquante centimètres de la limite, en revanche, peut être arraché quelle que soit sa hauteur, sous réserve des exceptions de l’article 672 examinées plus bas.

B. Vieilles haies de cactus : titre, prescription trentenaire et preuve

Dans le Midi et en Corse, où sa présence remonterait au XVIe siècle selon Wikipédia, un figuier de Barbarie planté en limite peut être très ancien. L’article 672 du Code civil permet au voisin d’exiger l’arrachage ou la réduction des plantations trop proches, « à moins qu’il n’y ait titre, destination du père de famille ou prescription trentenaire ». Le titre est un acte, par exemple une servitude conventionnelle ou une clause d’un règlement de lotissement, qui autorise la plantation à cette distance. La destination du père de famille vise le cas où les deux terrains appartenaient au même propriétaire, qui a planté avant la division. La prescription trentenaire, enfin, protège une plantation irrégulière restée trente ans dans la même situation.

Le point de départ de ces trente ans dépend de la zone. La Cour de cassation a censuré une cour d’appel qui avait ordonné des arrachages sans rechercher « à quelle date, les arbres, arbrisseaux et végétaux plantés à moins de deux mètres, avaient atteint et dépassé la hauteur de deux mètres » et à quelle date ceux de la bande de cinquante centimètres avaient été plantés (Cass. 3e civ., 6 mai 2014, n° 13-11.617). Le tribunal judiciaire d’Amiens en a tiré la règle pratique : dans la zone comprise entre cinquante centimètres et deux mètres, « le point de départ de l’action en élagage ou réduction est la date à laquelle ils ont dépassé la hauteur maximum », alors que dans la bande de cinquante centimètres la prescription court à compter de la plantation (TJ Amiens, 3 septembre 2026, n° 26/00318).

La preuve pèse sur celui qui invoque la prescription. L’article 9 du Code de procédure civile le rappelle : « Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. » Le propriétaire du cactus doit donc établir que la plante dépassait deux mètres depuis plus de trente ans, de manière continue. Dans l’affaire jugée par le tribunal judiciaire d’Amiens, des photographies aériennes de 1983 à 1990 n’ont pas suffi : le juge a relevé que, « si les photographies font apparaître des ombres sur ligne séparative, il n’est pas certain qu’il s’agisse des thuyas litigieux », puis que « rien ne démontre que ces thuyas ont eu une hauteur supérieure à 2 mètres de façon continue pendant 30 ans révolus ». Les propriétaires ont été condamnés à réduire leurs plantations à deux mètres, ou à les arracher à leur choix, dans un délai de dix mois, puis sous astreinte provisoire de 5 euros par jour pendant 90 jours.

Cette exigence de continuité pèse particulièrement sur le figuier de Barbarie. Selon Jardiner Malin, ses raquettes peuvent geler en dessous de -5 °C, et Wikipédia indique que la taille sert à éliminer les raquettes malformées ou endommagées. Une plante rabattue par un hiver rigoureux ou par une taille sévère, puis repartie, peut difficilement prouver qu’elle a dépassé deux mètres sans interruption pendant trente ans. Selon nous, des photographies datées du jardin, des attestations de voisins anciens et, le cas échéant, l’acte d’acquisition qui décrit la haie restent les preuves les plus utiles, à condition de montrer la hauteur et pas seulement la présence de la plante.

Le même article 672 ajoute une règle souvent oubliée : « Si les arbres meurent ou s’ils sont coupés ou arrachés, le voisin ne peut les remplacer qu’en observant les distances légales. » Le figuier de Barbarie se renouvelle de lui-même : ses raquettes tombées s’enracinent, et de nouveaux pieds apparaissent au fil des années. Aucune décision publiée ne dit si un pied né d’une raquette tombée près d’un vieux figuier prescrit profite de la prescription acquise par ce dernier. Selon nous, il s’agit d’une nouvelle plantation, soumise aux distances à compter de son apparition, mais la question reste ouverte.

Enfin, toutes ces mesures supposent une limite certaine. Si la clôture n’est pas sur la ligne séparative, ou si les deux voisins ne sont pas d’accord sur son tracé, la question du figuier de Barbarie passe après celle du bornage amiable ou judiciaire de la limite, qui fixera le point de départ de toutes les distances.

II. Raquettes, épines et espèce envahissante : ce que le voisin peut exiger

A. Raquettes qui débordent, tombent et s’enracinent chez vous

Les raquettes qui passent au-dessus de la clôture relèvent de l’article 673 du Code civil : « Celui sur la propriété duquel avancent les branches des arbres, arbustes et arbrisseaux du voisin peut contraindre celui-ci à les couper. » Wikipédia décrit les raquettes comme des tiges modifiées, de forme aplatie. Selon nous, elles jouent pour le figuier de Barbarie le rôle des branches, et le voisin peut exiger qu’elles soient coupées à la limite. Le même article précise que ce droit est imprescriptible, et la Cour de cassation en a tiré une conséquence nette : même un arbre qui a acquis par la prescription le droit d’être maintenu en place doit être élagué. Elle a censuré une cour d’appel qui avait institué « une restriction au droit imprescriptible du propriétaire, sur le fonds duquel s’étendent les branches des arbres du voisin, de contraindre ce dernier à couper ces branches » (Cass. 3e civ., 16 janvier 1991, n° 89-13.698). Un vieux figuier de Barbarie protégé par la prescription trentenaire doit donc tout de même être taillé de façon à ne plus déborder.

Ce droit suppose deux terrains qui se touchent. La Cour de cassation a approuvé une cour d’appel qui avait jugé que les dispositions de l’article 673 « n’étaient applicables qu’aux fonds contigus », et rejeté une demande d’élagage entre deux propriétés séparées par une bande de terrain appartenant à un tiers (Cass. 3e civ., 15 janvier 2026, n° 24-13.766, § 6). Si un chemin privé appartenant à un autre propriétaire sépare les deux jardins, les raquettes qui le surplombent ne relèvent pas de l’article 673 entre les deux voisins.

Lorsque les terrains sont contigus, le juge des référés peut intervenir vite. Le juge des référés du tribunal judiciaire de Basse-Terre a jugé que « l’avancée des branches sur la propriété d’autrui, en violation des dispositions de l’article 673 du code civil, constitue une atteinte évidente au droit de propriété caractérisant un trouble manifestement illicite », et que ce droit « n’est subordonné ni à la démonstration d’un préjudice, ni à l’existence d’un trouble actuel » (TJ Basse-Terre, référé, 24 mars 2026, n° 25/00129). Il a ordonné l’élagage dans un délai de trente jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard pendant trois mois, mis les deux constats de commissaire de justice à la charge de la propriétaire de l’arbre et alloué 2 000 euros au titre des frais de procédure. Il n’est donc pas nécessaire d’attendre qu’une raquette blesse quelqu’un pour agir.

Le voisin ne peut pas, en revanche, couper lui-même les raquettes qui avancent. L’article 673 distingue : les branches, il faut contraindre le propriétaire à les couper ; « Si ce sont les racines, ronces ou brindilles qui avancent sur son héritage, il a le droit de les couper lui-même à la limite de la ligne séparative. » La Cour de cassation a admis que des plantes autres que les ronces puissent leur être assimilées, puisqu’elle a relevé dans une affaire que « la provenance des chardons et des orties qui sont assimilés aux ronces n’était pas établie » (Cass. 3e civ., 19 mai 2004, n° 03-10.077). Aucune décision ne range les raquettes d’un cactus parmi les ronces ou les brindilles. Par prudence, mieux vaut demander au voisin de les couper, puis saisir le juge s’il refuse, plutôt que de tailler soi-même dans une plante dont la coupe projette des épines et des glochides.

Les racines obéissent à la règle inverse. Selon Wikipédia, l’appareil racinaire du figuier de Barbarie est superficiel, concentré dans les trente premiers centimètres du sol, mais très étendu. Les racines qui passent sous la clôture peuvent être coupées par le voisin lui-même, à la limite, sans autorisation ni décision de justice. Cette coupe ne règle pas, en revanche, la question des raquettes.

Viennent ensuite les fruits. L’article 673 prévoit que « Les fruits tombés naturellement de ces branches lui appartiennent. » Les figues de Barbarie tombées chez le voisin sont donc à lui. Le texte ne vise que les fruits tombés : selon nous, il ne permet pas de cueillir les figues encore accrochées aux raquettes qui surplombent le jardin. Mieux vaut d’ailleurs ne pas les ramasser à mains nues : selon Wikipédia, le fruit porte lui aussi des glochides, et plusieurs méthodes existent pour l’en débarrasser.

Reste la situation la plus propre au figuier de Barbarie : la raquette qui tombe et prend racine de l’autre côté. Rustica relève qu’il arrive souvent que les raquettes tombent seules sur le sol, puis s’enracinent naturellement, et un chef d’équipe de l’ONF explique à France 3 Côte d’Azur que ce sont elles, parce qu’elles contiennent de l’eau, qui refont des racines, d’où la nécessité d’éliminer jusqu’aux petits morceaux. Une fois enracinée chez vous, la nouvelle plante est sur votre terrain : selon l’article 552 du Code civil, « La propriété du sol emporte la propriété du dessus et du dessous. » Vous pouvez donc l’arracher sans demander l’avis de quiconque.

Si les raquettes ne cessent de tomber et de s’implanter, le trouble anormal de voisinage peut être invoqué. Depuis la loi du 15 avril 2024, l’article 1253 du Code civil prévoit que le propriétaire à l’origine d’« un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage est responsable de plein droit du dommage qui en résulte ». Aucune décision publiée ne porte sur la propagation d’un cactus, mais le contentieux des bambous donne un raisonnement transposable. Le juge des référés du tribunal judiciaire de Grasse a retenu que le trouble ne tenait pas au fait que le voisin avait planté des bambous chez lui, mais au fait que « les rhizomes de ces bambous se propagent chez sa voisine faute d’être arrêtés le long de la limite séparative des deux terrains » (TJ Grasse, référé, 12 novembre 2025, n° 25/01047). Il a alloué une provision de 28 974 euros correspondant au coût de remise en état du jardin selon un devis, 2 000 euros pour le préjudice de jouissance et 2 500 euros au titre des frais de procédure, et mis les constats de commissaire de justice à la charge du voisin ; il a en revanche refusé d’ordonner en plus, sous astreinte, la purge des rhizomes et la pose d’une barrière chez ce dernier, faute d’élément technique. Le figuier de Barbarie se propage autrement, par des raquettes qui tombent plutôt que par des rhizomes, mais la logique est la même : selon nous, ce n’est pas la présence du cactus qui pourrait être anormale, c’est l’invasion répétée du terrain voisin faute d’entretien à la limite.

Deux précautions s’imposent. D’abord, la provenance doit être établie, comme le rappelle l’arrêt de 2004 sur les chardons et les orties : un figuier de Barbarie qui pousse au milieu d’un terrain voisin d’une friche ou d’une colline déjà colonisée sera difficile à imputer à un voisin plutôt qu’à un autre. Ensuite, l’article 1253 écarte la responsabilité lorsque le trouble provient d’activités qui existaient avant que la personne lésée n’acquière le bien ou n’en obtienne la jouissance, à condition qu’elles soient conformes aux lois et règlements et se soient poursuivies sans aggravation du trouble. Aucune décision publiée ne dit si une plantation constitue une activité au sens de ce texte, et la question reste ouverte. Les liens avec nos articles sur la canne de Provence envahissante chez le voisin et sur les rejets du mimosa du voisin permettent de comparer avec deux autres envahissantes méditerranéennes.

B. Épines, espèce envahissante ou interdite, et démarches

Le figuier de Barbarie porte deux sortes de piquants. Selon Wikipédia, ses épines proprement dites mesurent de un à deux centimètres, et ses glochides, fines épines de quelques millimètres munies de minuscules écailles en forme d’hameçon, se décrochent facilement, s’implantent dans la peau et sont très difficiles à retirer ; elles subsistent même sur les variétés dites sans épines. SmartGardenGuru décrit une sensation de brûlure et de démangeaison qui peut durer des heures, et Le jardinier paresseux une irritation qui peut durer, chez les personnes sensibles, des jours, des semaines, voire des mois. Wikipédia conseille de planter ce cactus de manière isolée, voire inaccessible, notamment en présence d’enfants.

Si un enfant ou un animal se blesse sur les raquettes qui dépassent chez le voisin, la responsabilité du propriétaire peut être recherchée sur le fondement de l’article 1242 du Code civil, qui rend responsable du dommage causé par le fait « des choses que l’on a sous sa garde ». Les arbres et les plantes sont des choses au sens de ce texte : le tribunal judiciaire de Coutances a jugé que « La responsabilité de plein droit du gardien de la chose ayant eu un rôle actif dans la survenance du dommage est de nature à engager la responsabilité civile du propriétaire des arbres » à propos d’un arbre tombé sur une ligne électrique (TJ Coutances, 5 juin 2025, n° 24/00040). Un cactus ne tombe pas : il reste immobile, et la victime devra montrer qu’il a joué un rôle actif, par exemple parce que ses raquettes avançaient au-dessus d’un passage ou d’une aire de jeux du terrain voisin. Selon nous, des raquettes qui dépassent en violation de l’article 673 facilitent cette démonstration, alors que la blessure d’un enfant passé chez le voisin pour cueillir des figues déplacera la discussion vers l’imprudence de la victime et sa surveillance. Nous n’avons trouvé aucune décision publiée sur une blessure causée par un figuier de Barbarie entre voisins.

Le statut d’espèce envahissante est l’autre question qui inquiète les propriétaires. En métropole, la liste nationale des espèces végétales exotiques envahissantes est fixée par l’arrêté du 14 février 2018. Son article 2 interdit, « sur tout le territoire métropolitain et en tout temps », l’introduction, la détention, le transport, la vente ou l’achat des espèces de son annexe I. Dans sa version en vigueur, consultée sur Légifrance le 8 novembre 2026, cette annexe ne cite aucune espèce du genre Opuntia ni aucune autre Cactacée. L’article L. 411-6 du Code de l’environnement précise pourtant que cette liste « comprend nécessairement les espèces exotiques envahissantes préoccupantes pour l’Union » : à la date de consultation, aucune Opuntia n’y figure. Sous réserve des listes propres à la Corse, examinées ci-dessous, le figuier de Barbarie n’est donc frappé en métropole d’aucune interdiction nationale de plantation, de détention ou de vente. Les arrachages de l’Estérel et de Sète relèvent de la gestion d’espaces naturels par l’ONF, pas d’une interdiction faite aux particuliers ; Rustica rappelle d’ailleurs que ceux-ci peuvent conserver leurs figuiers de Barbarie, en veillant à éviter leur propagation dans la nature.

La Corse obéit à un régime particulier. Les articles L. 411-5 et L. 411-6 du Code de l’environnement prévoient que, dans la collectivité de Corse, les listes d’espèces interdites sont fixées par le président du conseil exécutif, après avis du conseil scientifique régional du patrimoine naturel. Ces actes locaux ne font pas partie des textes nationaux consultés pour cet article : nous ne les avons pas vérifiés, et il faut s’assurer auprès de la Collectivité de Corse qu’aucune espèce d’Opuntia n’y est inscrite avant de conclure. L’article L. 411-5 interdit par ailleurs l’introduction dans le milieu naturel, « qu’elle soit volontaire, par négligence ou par imprudence », des espèces végétales non indigènes et non cultivées inscrites sur ces listes. Ce texte ne vise donc, lui aussi, que les espèces inscrites.

À Mayotte, la réponse est inverse. L’arrêté du 9 septembre 2019 relatif à la régulation de l’introduction et de la propagation des espèces végétales exotiques envahissantes sur ce territoire interdit, « sur tout le territoire de Mayotte et en tout temps », l’introduction, la détention, le transport, le colportage, l’utilisation, l’échange, la mise en vente, la vente ou l’achat des spécimens vivants des espèces de son annexe I (article 2). Cette annexe I inscrit Opuntia ficus-indica, sous les noms vernaculaires « Figuier de Barbarie, Figuier d’Inde », ainsi qu’Opuntia monacantha, l’oponce à une épine, et l’agave d’Amérique. Son article 1er définit le spécimen vivant comme « tout végétal vivant, toute fructification, toute propagule », ce qui, selon nous, inclut une raquette détachée capable de s’enraciner. Seules des autorisations administratives restent possibles, dans les conditions limitées du II de l’article L. 411-6. L’article L. 411-8 du même code ajoute que, dès que la présence d’une espèce inscrite dans le milieu naturel est constatée, « l’autorité administrative peut procéder ou faire procéder à la capture, au prélèvement, à la garde ou à la destruction des spécimens de cette espèce ». À Mayotte, le voisin gêné par un figuier de Barbarie peut donc, en plus des règles du Code civil, signaler la situation aux services de l’État, l’article L. 411-8 visant toutefois la présence de l’espèce dans le milieu naturel.

À La Réunion et à Saint-Martin, l’espèce visée est une autre oponce. L’arrêté du 1er avril 2019 interdit « sur tout le territoire de La Réunion et en tout temps » toutes les activités portant sur les espèces de son annexe I (article 2), et cette annexe cite Opuntia stricta, sous le nom d’oponce. L’arrêté du 30 novembre 2020 pose la même interdiction pour Saint-Martin (article 2), et son annexe I inscrit aussi Opuntia stricta. Le figuier de Barbarie proprement dit, Opuntia ficus-indica, ne figure dans aucune de ces deux annexes : il faut donc identifier l’espèce exacte avant d’invoquer l’interdiction.

En Guadeloupe, une oponce est au contraire protégée. L’arrêté du 26 décembre 1988 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Guadeloupe interdit, en tout temps, « la destruction, la coupe, la mutilation, l’arrachage, la cueillette ou l’enlèvement » de tout ou partie des spécimens sauvages des espèces qu’il énumère, parmi lesquelles Opuntia rubescens, la « Raquette arborescente à piquants ». Les interdictions de destruction, de coupe, de mutilation et d’arrachage ne s’appliquent pas à l’exploitation courante des parcelles habituellement cultivées. Selon nous, un juge ne pourrait pas ordonner l’arrachage d’un spécimen sauvage protégé au seul motif de l’article 671. Notre article sur le manguier, le cocotier, le letchi ou le flamboyant du voisin outre-mer traite des autres arbres des jardins ultramarins.

Pour se débarrasser d’un figuier de Barbarie, deux interdits s’ajoutent. D’une part, l’article L. 253-7 du Code rural et de la pêche maritime interdit la mise sur le marché, la délivrance, l’utilisation et la détention des produits phytopharmaceutiques « pour un usage non professionnel », sauf les produits de biocontrôle inscrits sur une liste officielle, les produits à faible risque et ceux autorisés en agriculture biologique. D’autre part, l’article L. 541-21-1 du Code de l’environnement prévoit que les biodéchets, notamment ceux issus de jardin, « ne peuvent être éliminés par brûlage à l’air libre ni au moyen d’équipements ou matériels extérieurs ». Des dérogations préfectorales sont possibles « aux seules fins d’éradication d’épiphytie ou d’élimination d’espèces végétales envahissantes », mais elles sont individuelles et exceptionnelles. Sur ses chantiers, l’ONF évacue les plants arrachés pour les faire broyer en déchetterie agréée, selon France 3 Côte d’Azur. Au jardin, selon nous, la même prudence vaut : une raquette laissée au sol ou dans un tas de déchets verts risque de repartir.

Côté procédure, la première étape est amiable et obligatoire. L’article 750-1 du Code de procédure civile impose, à peine d’irrecevabilité, une tentative de conciliation, de médiation ou de procédure participative lorsque la demande « est relative à l’une des actions mentionnées aux articles R. 211-3-4 et R. 211-3-8 du code de l’organisation judiciaire ou à un trouble anormal de voisinage ». L’article R. 211-3-8 du Code de l’organisation judiciaire vise notamment « Des actions relatives à la distance prescrite par la loi, les règlements particuliers et l’usage des lieux pour les plantations ou l’élagage d’arbres ou de haies ». De simples lettres ne suffisent pas : le tribunal judiciaire de Dax a déclaré irrecevable un voisin dont les mises en demeure « ne revêtent aucun caractère d’une quelconque tentative de résolution amiable du litige » (TJ Dax, 27 octobre 2026, n° 26/00003). Le conciliateur de justice reste la voie la plus simple. Des dispenses existent, notamment en cas d’urgence manifeste.

Les preuves se préparent avant toute saisine. Un constat de commissaire de justice fixe la distance entre l’axe du pied et la limite, la hauteur de la plante, les raquettes qui avancent et celles qui se sont enracinées. Lorsque l’âge de la plantation ou l’étendue de la propagation sont discutés, l’article 145 du Code de procédure civile permet de demander une mesure d’instruction, par exemple une expertise, « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige ».

En cas d’atteinte évidente, le juge des référés peut statuer rapidement. L’article 835 du Code de procédure civile lui permet, même en présence d’une contestation sérieuse, de prescrire les mesures qui s’imposent « pour faire cesser un trouble manifestement illicite », et d’accorder une provision lorsque l’obligation n’est pas sérieusement contestable : c’est sur ce fondement que les juges de Basse-Terre et de Grasse ont statué. L’article L. 131-1 du Code des procédures civiles d’exécution ajoute que « Tout juge peut, même d’office, ordonner une astreinte pour assurer l’exécution de sa décision. » Les décisions citées dans cet article montrent des astreintes de 5 à 100 euros par jour.

Les délais, enfin, diffèrent selon la demande. Le droit de faire couper les raquettes et de couper soi-même les racines est imprescriptible. La demande de réduction ou d’arrachage se heurte à la prescription trentenaire de l’article 672. L’action fondée sur le trouble anormal de voisinage, elle, constitue, selon la Cour de cassation, « non une action réelle immobilière, mais une action en responsabilité civile extra-contractuelle » (Cass. 3e civ., 16 janvier 2020, n° 16-24.352), soumise au délai de l’article 2224 du Code civil : cinq ans « à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ».

Conclusion

En métropole, le figuier de Barbarie n’est pas une plante interdite : aucune Opuntia ne figure sur la liste nationale des espèces végétales exotiques envahissantes, et les arrachages menés par l’ONF dans l’Estérel ou à Sète concernent des espaces naturels. Entre voisins, ce cactus relève donc du Code civil : distance minimale d’un demi-mètre, hauteur limitée à deux mètres pour les pieds plantés à moins de deux mètres de la limite, prescription trentenaire à prouver par celui qui l’invoque, raquettes à couper à la demande du voisin sans délai de prescription, racines que l’on peut couper soi-même, fruits tombés qui appartiennent à celui chez qui ils tombent. La propagation par les raquettes qui s’enracinent et les blessures causées par les épines restent sans décision publiée propre à ce cactus ; les raisonnements tenus pour les bambous et pour les arbres donnent des pistes, sans certitude. Pour comparer avec d’autres plantes piquantes, nos articles sur le yucca du voisin, le houx et la haie de pyracantha appliquent les mêmes règles, et celui sur les racines du figuier commun traite d’un arbre sans lien botanique avec ce cactus.

Outre-mer, l’espèce exacte commande la réponse : le figuier de Barbarie est interdit à Mayotte, Opuntia stricta l’est à La Réunion et à Saint-Martin, Opuntia rubescens est protégée en Guadeloupe, et la Corse dispose de ses propres listes. La liste officielle des plantes invasives interdites en France permet de vérifier les autres plantes du jardin. Dans tous les cas, mesurer depuis une limite certaine, faire constater, tenter la conciliation puis saisir le juge reste la marche à suivre. Notre page consacrée aux litiges de troubles de voisinage et à la réparation des dommages entre voisins et celle consacrée au bornage amiable ou judiciaire de la limite présentent ces démarches.