La modernisation des procédures de l’INPI par le décret du 30 juin 2026 : entre rationalisation administrative et mutation de l’office contentieux du juge de la propriété industrielle
I. La refonte du cadre procédural de l’INPI : une simplification d’ampleur inédite
A. La dématérialisation intégrale des échanges et la réforme du régime des redevances
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026, publié au Journal officiel du 1er juillet 2026 et entré en vigueur le lendemain, constitue une étape majeure dans le processus de modernisation de la propriété industrielle française. Ce texte, qui modifie trente-cinq articles du Code de la propriété intellectuelle, poursuit trois objectifs étroitement articulés : la dématérialisation complète des procédures, la simplification des démarches administratives et le renforcement de la protection des données personnelles des déposants. L’ampleur de cette réforme, applicable pour l’essentiel aux procédures en cours, impose aux praticiens une adaptation immédiate de leurs pratiques.
La mesure la plus emblématique du décret réside dans l’achèvement du processus de dématérialisation des échanges avec l’Institut national de la propriété industrielle. Les articles R. 514-4, R. 618-2 et R. 718-4 du Code de la propriété intellectuelle sont modifiés afin de substituer aux notifications par lettre recommandée avec avis de réception un système de notification exclusivement électronique, par tout moyen permettant d’attester la date de réception. Le titulaire ou son mandataire reçoit désormais un courriel l’invitant à consulter son espace personnel sur le portail e-procédures de l’INPI, la publication d’un avis au Bulletin officiel de la propriété industrielle n’intervenant qu’à titre subsidiaire, en l’absence d’adresse électronique connue. Cette évolution consacre la fin définitive du support papier dans les relations entre l’Institut et les usagers du système de propriété industrielle.
Or, la suppression des notifications postales n’est pas sans incidence sur la sécurité juridique des procédures. Le recours exclusif à la voie électronique fait peser sur les titulaires de droits et leurs mandataires une obligation de consultation régulière de leur espace e-procédures, dont la méconnaissance pourrait entraîner la forclusion de leurs droits sans que la défaillance du système de notification puisse être utilement invoquée. La réforme repose ainsi sur le postulat implicite d’une maîtrise suffisante des outils numériques par l’ensemble des usagers, qu’il s’agisse de grandes entreprises disposant de services spécialisés ou de déposants individuels moins familiers des procédures dématérialisées. La chambre commerciale de la Cour de cassation a, dans un arrêt remarqué du 15 octobre 2025 (n° 24-10.651, Bull.) (Cass. com., 15 octobre 2025), rappelé l’importance de la sécurité juridique dans le traitement des demandes de renouvellement de marque, écartant l’application de règles nationales d’irrecevabilité au nom de la protection du droit de propriété garanti par l’article 1er du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l’homme.
Par ailleurs, le régime des redevances fait l’objet d’une refonte substantielle. La nouvelle rédaction de l’article R. 411-17 du Code de la propriété intellectuelle (version en vigueur au 2 juillet 2026) supprime l’ensemble des remboursements de redevances antérieurement prévus, à l’exception de la redevance de rapport de recherche lorsque la procédure d’établissement du rapport n’a pas été engagée. Les articles R. 612-8, R. 613-45-3, R. 614-6, R. 614-32 et R. 614-33 sont modifiés ou abrogés en conséquence. Cette mesure, qui renforce la prévisibilité budgétaire de l’Institut, impose aux déposants une vigilance accrue dans la préparation de leurs demandes, toute erreur de procédure étant désormais sanctionnée par la perte irréversible de la redevance acquittée. À cet égard, le décret harmonise également le dispositif de réduction des redevances de brevets avec la définition européenne des petites et moyennes entreprises : l’article R. 613-63 abaisse le plafond d’effectif de mille à deux cent cinquante salariés et exige que la demande de réduction soit formulée dès le dépôt de la demande de brevet, la production d’une attestation justificative étant en outre supprimée.
En conséquence, le décret renforce la protection des données personnelles des déposants personnes physiques. Les articles R. 512-10 et R. 512-13 pour les dessins et modèles, R. 612-39 et R. 613-53 pour les brevets, ainsi que R. 712-8 et R. 714-2 pour les marques (article L. 711-1 du Code de la propriété intellectuelle) sont modifiés afin que les informations publiées se limitent aux nom, prénoms, commune et pays de résidence du déposant, l’adresse de domicile n’étant plus diffusée dans les registres, au BOPI ou sur la base DATA INPI. Cette avancée, conforme aux exigences de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, constitue un progrès significatif pour la vie privée des inventeurs et créateurs indépendants, tout en préservant l’accès des tiers aux informations nécessaires à l’exercice de leurs droits.
B. L’adaptation des procédures d’opposition et d’annulation des titres de propriété industrielle
Le volet procédural du décret comporte plusieurs ajustements qui, sans bouleverser l’architecture du contentieux administratif des titres, en améliorent sensiblement la fluidité. L’extension de trois à quatre mois du délai de décision en matière d’opposition et d’annulation de marques, résultant de la modification des articles R. 712-16-2 et R. 716-8 du Code de la propriété intellectuelle (article R. 712-16-2 CPI, version en vigueur au 2 juillet 2026), offre aux parties un temps d’instruction supplémentaire qui devrait favoriser la qualité des échanges contradictoires et la sérénité des débats. Cette extension temporelle répond à une critique récurrente des praticiens, qui déploraient l’exiguïté du délai de trois mois pour instruire des dossiers parfois complexes, impliquant des droits antérieurs multiples et des argumentations juridiques élaborées. Elle permet également à l’Institut de disposer d’un temps d’analyse plus conséquent, ce qui devrait contribuer à la qualité des décisions rendues et, par ricochet, à la réduction du contentieux de recours.
Dès lors, l’une des innovations les plus remarquables du décret réside dans l’introduction, à l’article R. 712-15 du Code de la propriété intellectuelle, de la possibilité de régulariser une opposition de marque déclarée irrecevable. Cette faculté nouvelle, qui rompt avec la rigueur antérieure du formalisme administratif, traduit une volonté de privilégier l’examen au fond des contestations plutôt que leur rejet pour des motifs de pure procédure. La cour d’appel de Rennes, dans un arrêt du 1er avril 2025 (n° 24/00802) (CA Rennes, 3e ch. com., 1er avril 2025), avait déjà eu l’occasion de rappeler la rigueur avec laquelle les conditions de recevabilité des oppositions devaient être appréciées, notamment lorsque l’opposant entendait former une seconde opposition après le rejet d’une première. La réforme paraît ainsi tirer les conséquences pratiques d’un contentieux administratif dont le formalisme excessif pouvait conduire à des solutions inéquitables, sans pour autant sacrifier l’exigence de célérité qui caractérise le droit des marques.
Le décret apporte en outre plusieurs ajustements aux procédures relatives aux brevets, dont la suppression de l’impression des fascicules, la possibilité pour l’INPI d’établir directement l’abrégé de brevet (article R. 612-20), et la faculté de présenter des propositions de modification du brevet jusqu’à la fin de la phase orale de la procédure d’opposition, sous réserve du respect du contradictoire (article R. 613-44-7). La suppression de l’obligation de fournir une copie des dépôts antérieurs dans le cadre d’une demande de priorité interne (article R. 612-3) et l’alignement sur les brevets du délai d’observations des tiers pour les certificats d’utilité, fixé à trois mois après la publication (article R. 616-1), complètent ce dispositif de simplification. Or, ces mesures techniques ne doivent pas masquer l’importance de l’économie générale de la réforme, qui rééquilibre le rapport entre l’office administratif et l’office juridictionnel dans le traitement des contestations, en conférant au directeur général de l’INPI des pouvoirs procéduraux élargis tout en maintenant un contrôle juridictionnel effectif sur ses décisions.
II. Les incidences de la réforme sur le contentieux de la propriété industrielle
A. La suppression du dispositif des déclarations d’invention de salariés et ses conséquences probatoires
La suppression du dispositif des déclarations d’invention de salariés déposées auprès de l’INPI constitue l’une des mesures les plus structurantes du décret. Jusqu’à l’entrée en vigueur du texte, l’article R. 611-9 du Code de la propriété intellectuelle permettait au salarié de transmettre à l’Institut un pli destiné à être conservé, dont un second exemplaire était adressé à l’employeur, afin de faciliter la preuve de la date et du contenu de la déclaration d’invention. Ce mécanisme, institué avant la généralisation des échanges numériques, remplissait une fonction probatoire essentielle dans le cadre de l’application de l’article L. 611-7 du Code de la propriété intellectuelle (article L. 611-7 CPI), qui régit la titularité des droits de propriété industrielle sur les inventions réalisées par les salariés en distinguant les inventions de mission, qui appartiennent à l’employeur, et les inventions hors mission attribuables, qui appartiennent au salarié tout en permettant à l’employeur d’en revendiquer la propriété ou la jouissance.
À compter du 2 juillet 2026, les déclarations et communications entre le salarié et l’employeur devront être effectuées directement entre les parties, par lettre recommandée avec avis de réception ou par tout autre moyen permettant d’apporter la preuve de leur réception, tel que la remise par courriel avec date et signature électronique opposable. Cette suppression s’inscrit dans la volonté de recentrer les missions de l’INPI sur la gestion des titres de propriété industrielle, mais elle fait peser sur les parties une charge probatoire nouvelle dont les implications contentieuses pourraient s’avérer significatives. En effet, dans un arrêt du 5 janvier 2022 (n° 19-22.030, Bull.) (Cass. com., 5 janvier 2022), la chambre commerciale de la Cour de cassation a rappelé que « si l’inventeur est un salarié et que l’invention est faite dans le cadre de l’exécution de son contrat de travail comportant une mission inventive qui correspond à ses fonctions effectives, le droit au brevet sur cette invention appartient au seul employeur » et qu’« aucune disposition n’empêche celui-ci de céder ce droit à un tiers ». La suppression du mécanisme de déclaration centralisée à l’INPI prive désormais les parties d’un tiers de confiance dans l’administration de la preuve de la date et du contenu des déclarations d’invention, ce qui pourrait alimenter un contentieux jusqu’ici contenu par la sécurité juridique qu’offrait ce dispositif.
Par ailleurs, la question de l’articulation entre la suppression de ce dispositif et le contentieux de la revendication de propriété des titres demeure ouverte. La jurisprudence de la chambre commerciale a, de longue date, imposé une rigueur particulière dans l’appréciation des conditions de l’action en revendication, le salarié devant démontrer que l’invention ne relève pas de la mission inventive qui lui était confiée. La disparition du mécanisme de l’enveloppe INPI pourrait, paradoxalement, renforcer les obligations de loyauté et de transparence entre les parties au contrat de travail, conformément au 3° de l’article L. 611-7 qui impose au salarié d’informer son employeur et aux deux parties de se communiquer « tous renseignements utiles sur l’invention en cause » et de s’abstenir « de toute divulgation de nature à compromettre en tout ou en partie l’exercice des droits conférés » par le Livre VI du Code de la propriété intellectuelle. La pratique contractuelle devra nécessairement s’adapter à ce nouveau contexte, en prévoyant des modalités de déclaration et d’accusé de réception suffisamment précises pour prévenir les contestations ultérieures sur la date et le contenu des communications intervenues entre le salarié inventeur et l’employeur. L’enjeu est d’autant plus crucial que le défaut d’information par le salarié peut avoir des conséquences substantielles sur la qualification de l’invention et, partant, sur la titularité des droits.
B. L’office du juge à l’épreuve de la modernisation des procédures administratives
La réforme introduite par le décret du 30 juin 2026 ne saurait être appréhendée indépendamment de l’évolution de l’office du juge dans le contentieux de la propriété industrielle. L’extension des délais de procédure et la possibilité de régularisation des actes administratifs modifient l’équilibre entre le contrôle juridictionnel a posteriori et la phase administrative précontentieuse, dont le rôle de filtrage et de cristallisation des moyens s’en trouve renforcé. La chambre commerciale de la Cour de cassation a, dans un arrêt remarqué du 15 octobre 2025 (n° 24-10.651, Bull.) (Cass. com., 15 octobre 2025), écarté l’application des règles nationales relatives à l’irrecevabilité du renouvellement tardif d’une marque au motif que ces dispositions, si elles « poursuivent un objectif légitime de sécurité juridique des tiers », avaient pour effet, « dans les circonstances particulières de l’espèce où la marque a été déposée en fraude aux droits d’un tiers, qui avait agi avec diligence en revendication de ladite marque, de le priver de son bien au sens de l’article 1er du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ». Cet arrêt, qui illustre le contrôle de proportionnalité exercé par le juge judiciaire sur les décisions de l’INPI, prend une dimension particulière à la lumière de la réforme, laquelle accroît le formalisme procédural tout en introduisant des mécanismes correcteurs. La Haute juridiction a ainsi statué au fond, sur le fondement des articles L. 411-3, alinéa 2, du Code de l’organisation judiciaire et 627 du Code de procédure civile, en annulant la décision du directeur général de l’INPI et en fixant le point de départ du délai de renouvellement à la date d’inscription du transfert de propriété, seule date à compter de laquelle le véritable titulaire de la marque avait la possibilité juridique de déclarer le renouvellement.
En conséquence, la compétence de l’INPI en matière de nullité des marques, telle que délimitée par l’article L. 716-5 du Code de la propriété intellectuelle, continue de susciter un contentieux nourri. La cour d’appel de Versailles, dans une série d’arrêts du 26 septembre 2024 (n° 21/02133, 21/02135, 21/02136, 21/02138, 21/02139) (CA Versailles, 26 septembre 2024, n° 21/02139), a rappelé que « les demandes en nullité exclusivement fondées sur un ou plusieurs des motifs énumérés à l’article L. 711-2, aux 1° à 5°, 9° et 10° du I de l’article L. 711-3, au III du même article ainsi qu’aux articles L. 715-4 et L. 715-9 ne peuvent être formées que devant l’INPI », tout en admettant, dans certaines espèces, que la demande en nullité était recevable dès lors que l’INPI était compétent pour connaître de l’un au moins des motifs invoqués. Cette jurisprudence, qui distingue soigneusement la compétence administrative de la compétence judiciaire, conserve toute sa pertinence dans le cadre de la réforme, laquelle n’a pas modifié le périmètre de la compétence matérielle de l’Institut mais en a seulement aménagé les modalités procédurales.
Dès lors, la cour d’appel de Versailles a, dans des arrêts du 28 mai 2025 (n° 24/00314, 24/00323, 24/00354) (CA Versailles, 28 mai 2025, n° 24/00314), rappelé que « les fins de non-recevoir doivent être relevées d’office lorsqu’elles ont un caractère d’ordre public, notamment lorsqu’elles résultent de l’absence d’ouverture d’une voie de recours » et que « l’article R. 411-19 du code de la propriété intellectuelle dispose que les recours exercés à l’encontre des décisions du directeur général de l’INPI » doivent respecter des conditions strictes de recevabilité, la cour devant distinguer le recours en annulation du recours en réformation. Cette exigence de rigueur procédurale, réaffirmée avec force par les juridictions d’appel, trouve dans la réforme un écho particulier : la simplification des formalités administratives devant l’INPI ne saurait dispenser les parties d’une maîtrise précise des voies de recours ouvertes contre les décisions de l’Institut, sous peine de voir leur recours déclaré irrecevable pour avoir conclu à l’infirmation plutôt qu’à l’annulation de la décision contestée.
Par ailleurs, la chambre commerciale de la Cour de cassation, dans un arrêt du 24 juin 2026 (n° 24-14.680, Bull.) (Cass. com., 24 juin 2026), a précisé que « la circonstance que le demandeur sait ne pas avoir droit au titre de propriété industrielle au moment où il dépose la demande de brevet n’affectant ni la brevetabilité de l’invention ni la validité du brevet qui la protège, le demandeur a, jusqu’au succès de l’action en revendication éventuellement dirigée contre lui, qualité et intérêt à agir en contrefaçon à l’égard de tout tiers ». Cette solution, qui consolide la protection du breveté apparent contre les actes de contrefaçon, s’inscrit en cohérence avec l’économie générale de la réforme : la simplification des procédures ne doit pas se faire au détriment de la protection effective des droits de propriété industrielle, dont la Cour de cassation assure, avec une constance remarquable, la primauté dans l’ordonnancement juridique.
Or, la mesure la plus significative pour la pratique du contentieux pourrait résider dans la possibilité nouvelle, ouverte par la modification de l’article R. 613-44-7, de présenter des propositions de modification du brevet jusqu’à la fin de la phase orale de la procédure d’opposition. Cette faculté, qui aligne le droit français sur les standards de la procédure d’opposition devant l’Office européen des brevets, enrichit le contradictoire et permet au titulaire du brevet d’adapter la portée de son titre aux arguments développés par l’opposant. Elle consacre une conception dynamique du droit des brevets, dans laquelle le titre n’est plus figé au jour de sa délivrance mais peut évoluer au gré des contestations dont il fait l’objet, sous le contrôle du directeur général de l’INPI et, le cas échéant, de la cour d’appel statuant en recours. L’articulation entre cette faculté nouvelle et l’office du juge du fond, qui demeure seul compétent pour statuer sur la validité du brevet dans le cadre d’une action en nullité engagée à titre principal, devra faire l’objet d’une attention particulière dans les années à venir, tant les interactions entre la procédure administrative d’opposition et les procédures juridictionnelles de nullité ou de contrefaçon peuvent donner lieu à des difficultés d’articulation procédurale.
Conclusion
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026 s’inscrit dans un mouvement de fond qui, depuis l’ordonnance n° 2019-1169 du 13 novembre 2019 transposant la directive (UE) 2015/2436 rapprochant les législations des États membres sur les marques, transforme en profondeur le droit français de la propriété industrielle. La dématérialisation intégrale, la refonte du régime des redevances et l’adaptation des procédures d’opposition et d’annulation constituent autant d’avancées qui, si elles imposent aux praticiens une vigilance nouvelle, participent d’une modernisation nécessaire de l’action administrative. La suppression du dispositif des déclarations d’invention de salariés, pour légitime qu’elle soit au regard de la rationalisation des missions de l’INPI, appelle toutefois une attention particulière quant à ses conséquences probatoires dans le contentieux de la titularité des droits. À cet égard, la jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation, qui n’a cessé de rappeler l’importance de la sécurité juridique dans le contentieux de la propriété industrielle tout en exerçant un contrôle de proportionnalité sur les décisions de l’INPI, offre un cadre d’analyse qui demeure pertinent pour apprécier la portée et les limites de cette réforme d’ampleur.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.