La rupture brutale des relations commerciales établies demeure l’une des sources de contentieux les plus nourries devant les juridictions commerciales françaises. L’ancien article L. 442-6, I, 5°, du code de commerce, devenu l’article L. 442-1, II, du même code à la suite de l’ordonnance du 24 avril 2019, impose à l’auteur de la rupture d’une relation commerciale établie de notifier à son partenaire un préavis écrit tenant compte de la durée de la relation, des usages du commerce et des accords interprofessionnels. Ce mécanisme, qui sanctionne la brutalité et non la rupture elle-même, a pour finalité de permettre à l’entreprise évincée de trouver des solutions de remplacement et de réorganiser son activité. Au-delà de son apparente simplicité, ce dispositif soulève d’épineuses difficultés pratiques que la chambre commerciale de la Cour de cassation s’emploie à résoudre par un travail d’interprétation d’une remarquable continuité.
Entre février 2025 et juillet 2026, la chambre commerciale a rendu plusieurs arrêts publiés au Bulletin qui apportent des clarifications décisives sur quatre questions essentielles du contentieux de la rupture brutale : les conditions dans lesquelles le préavis doit être exécuté pour être effectif, le point de départ de celui-ci, l’articulation du régime légal avec les contrats-types sectoriels, et la méthode d’évaluation du préjudice réparable. Ces décisions révèlent une jurisprudence en mouvement, qui conforte la sécurité juridique des opérateurs tout en préservant la substance de la protection offerte à l’entreprise évincée.
I. L’effectivité du préavis de rupture : un standard renforcé par la chambre commerciale
A. Le maintien des conditions antérieures pendant le préavis : un principe tempéré par les circonstances particulières
Le préavis de rupture n’est pas un simple délai d’attente avant la cessation définitive des relations. Il doit permettre à l’entreprise qui le subit de se réorganiser, de trouver de nouveaux partenaires ou des solutions de remplacement. La Cour de cassation a, de longue date, érigé un principe selon lequel, sauf circonstances particulières, la relation commerciale doit se poursuivre aux conditions antérieures pendant toute la durée du préavis (Com., 19 mars 2025, n° 23-23.507, Publié au Bulletin). L’arrêt rendu le 19 mars 2025 apporte une précision importante sur la portée de cette exigence.
Dans cette espèce, les sociétés Decathlon et Sport Elec Institut entretenaient une relation commerciale de vingt-trois ans portant sur la distribution d’appareils d’électrostimulation. Par une lettre du 26 janvier 2018, Decathlon avait informé sa partenaire de la rupture à venir, en lui accordant un préavis de trente-cinq mois, tout en réduisant progressivement le flux d’affaires de 800 000 euros en 2017 à 200 000 euros en 2020. La société Sport Elec soutenait que cette diminution des commandes caractérisait une rupture brutale.
La chambre commerciale rejette le pourvoi et valide le raisonnement de la cour d’appel de Paris. Elle rappelle que « le préavis accordé à la suite de la rupture d’une relation commerciale établie doit être effectif, de sorte que, sauf circonstances particulières, la relation commerciale doit se poursuivre aux conditions antérieures pendant l’exécution du préavis, ce qui implique que les modifications qui peuvent lui être apportées ne doivent pas être substantielles » (Com., 19 mars 2025, n° 23-23.507). Or, en l’espèce, la cour d’appel avait souverainement constaté que, pour la première année de préavis, la relation s’était poursuivie sans modifications substantielles, et que la durée particulièrement longue du préavis consenti, qui dépassait de deux ans la durée consacrée par les usages de la profession, constituait une circonstance particulière autorisant l’auteur de la rupture à ne pas maintenir les conditions antérieures au-delà de la première année.
Cette décision introduit une souplesse bienvenue dans l’application du principe de maintien des conditions antérieures. Lorsque l’auteur de la rupture accorde un préavis d’une durée exceptionnellement longue, excédant significativement les usages de la profession, il peut, après une première année d’exécution normale, réduire progressivement le volume d’affaires sans que cela ne caractérise une brutalité. La solution est conforme à l’économie générale de l’article L. 442-1, II, du code de commerce, qui vise à protéger l’entreprise évincée sans imposer à l’auteur de la rupture le maintien artificiel d’une relation qu’il a régulièrement décidé d’interrompre. Par ailleurs, la Cour rappelle que l’état de dépendance économique ne peut se déduire exclusivement de l’importance de la part du chiffre d’affaires réalisée avec l’entreprise auteure de la rupture (Com., 26 février 2025, n° 23-50.012, Publié au Bulletin). Dès lors, la preuve de l’état de dépendance économique suppose la démonstration de l’impossibilité, pour la victime, de disposer d’une solution techniquement et économiquement équivalente auprès d’autres partenaires, ce qui constitue une exigence probatoire rigoureuse pour le demandeur.
Cette jurisprudence dessine un cadre cohérent pour les opérateurs économiques et leurs conseils. La sécurisation de la rupture d’une relation commerciale établie impose désormais une démarche rigoureuse : notification écrite mentionnant le terme exact de la relation, octroi d’un préavis dont la durée tient compte de l’ancienneté, du degré de dépendance et des usages professionnels, maintien des conditions antérieures pendant la première année du préavis, et, en cas de préavis exceptionnellement long, information préalable sur la réduction progressive des volumes. Le non-respect de ces exigences expose l’auteur de la rupture à une condamnation à des dommages et intérêts calculés sur la marge brute perdue pendant la durée du préavis insuffisant.
B. Le point de départ du préavis : l’exigence d’une notification précise de la date de fin de la relation
La détermination du point de départ du préavis est une question récurrente du contentieux de la rupture brutale. L’arrêt rendu par la chambre commerciale le 26 février 2025 en fournit une illustration éloquente (Com., 26 février 2025, n° 23-50.012, Publié au Bulletin).
La société Suez exploitait des stations d’épuration pour le compte de collectivités territoriales et avait confié à la société Transports le transport de certains déchets. Par un courriel du 30 mars 2016, Suez informait sa partenaire de sa décision de recourir à un appel d’offres. La société Transports n’apprit la date de fin effective de la relation que par une lettre du 5 décembre 2016, reçue en janvier 2017, qui fixait la cessation au 1er décembre 2017. La question était de savoir si le préavis avait commencé à courir dès le 30 mars 2016, date du courriel annonçant la mise en concurrence, ou seulement en janvier 2017, date de réception de la lettre précisant le terme.
La Cour de cassation pose une règle limpide : « l’écrit par lequel une entreprise notifie son intention de ne pas poursuivre une relation commerciale établie ne fait courir le préavis dû à l’entreprise qui subit la rupture que s’il précise à quelle date la relation prendra fin » (Com., 26 février 2025, n° 23-50.012). La chambre commerciale approuve ainsi la cour d’appel d’avoir fixé le point de départ du préavis en janvier 2017, et non en mars 2016, dès lors que le courriel initial n’indiquait aucune date de cessation.
Cette solution revêt une portée pratique considérable. L’entreprise qui entend rompre une relation commerciale établie doit, dès la notification initiale, préciser le terme de la relation. Une annonce vague de mise en concurrence ou de réorganisation ne suffit pas à déclencher le cours du préavis. La Cour confirme également que le préavis écrit est une condition substantielle de la régularité de la rupture, et non une simple formalité probatoire. Cette exigence de précision temporelle est la contrepartie logique du droit de rompre : elle garantit que l’entreprise évincée peut mesurer exactement le temps dont elle dispose pour se réorganiser. La sanction du non-respect de cette exigence est lourde : le préavis ne commence pas à courir, et la rupture pourra être qualifiée de brutale si le délai effectivement laissé est insuffisant.
Par ailleurs, la chambre commerciale rappelle dans le même arrêt que le recours à un appel d’offres n’exclut pas l’existence d’une relation commerciale établie dès lors que la relation antérieure présentait un caractère suivi, stable et habituel. Les stipulations du contrat de transport ne font pas obstacle à cette qualification, et l’existence d’une procédure de mise en concurrence n’exonère pas l’entreprise qui y recourt de son obligation de préavis si elle décide de ne pas reconduire le partenaire historique.
II. Les frontières du régime de l’article L. 442-1, II : clarifications sectorielles et méthodes d’indemnisation
A. L’articulation avec les contrats-types : le cas du contrat de transport routier de marchandises
La chambre commerciale a rendu, le 1er juillet 2026, un arrêt publié au Bulletin qui délimite avec précision le champ d’application de l’article L. 442-1, II, du code de commerce dans le secteur du transport routier (Com., 1er juillet 2026, n° 24-19.356, Publié au Bulletin). Cette décision illustre la méthode d’articulation entre le droit commun des pratiques restrictives et les réglementations sectorielles.
En l’espèce, une société de transport routier, la société Rivière, avait conclu en 2011 avec la société Cementis Réunion un contrat de location de véhicule industriel avec conducteur. Après la résiliation du contrat par Cementis, la société Rivière invoquait une rupture brutale et réclamait des dommages et intérêts sur le fondement de l’article L. 442-1, II, du code de commerce. La cour d’appel l’avait déboutée.
La Cour de cassation énonce une règle en trois branches. Premièrement, lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence de celle-ci, les parties à un contrat de transport public routier de marchandises n’ont pas stipulé une durée de préavis de rupture, cette durée est fixée par un contrat-type approuvé par décret en application de l’article L. 1432-4 du code des transports, et les dispositions de l’article L. 442-1, II, du code de commerce ne trouvent pas à s’appliquer (Com., 1er juillet 2026, n° 24-19.356). Il en va de même lorsque la convention écrite renvoie expressément à la clause du contrat-type fixant une telle durée. Deuxièmement, lorsque les parties ont conclu un contrat écrit stipulant la durée du préavis de rupture, l’article L. 442-1, II, redevient applicable. Troisièmement, dans cette dernière hypothèse, l’auteur de la rupture qui a consenti un délai de préavis au moins égal à celui prévu au contrat-type ne saurait voir sa responsabilité engagée sur ce fondement.
Cette construction est remarquablement équilibrée. Elle respecte la hiérarchie des normes et la spécialité des réglementations sectorielles sans pour autant exclure par principe l’application du droit commun des pratiques restrictives. Le contrat-type, dont le décret d’approbation figure en annexe VIII à la cinquième partie du code des transports (article D. 3223-1), prévoit un préavis d’un mois, deux mois ou trois mois selon l’ancienneté de la relation. La chambre commerciale valide ce dispositif comme un standard suffisant, dès lors que l’auteur de la rupture le respecte. L’intérêt pratique de cette construction est considérable pour le secteur du transport, qui se trouve ainsi dispensé de l’application des règles de l’article L. 442-1, II, lorsque les parties n’ont pas dérogé au contrat-type.
La portée de l’arrêt dépasse le seul transport routier. Il fournit une grille de lecture pour tous les secteurs dans lesquels un contrat-type réglementairement approuvé fixe des durées de préavis. La solution assure la prévisibilité du droit applicable et évite le cumul de régimes qui serait source d’insécurité juridique. Les praticiens du droit des affaires doivent désormais vérifier, avant d’invoquer l’article L. 442-1, II, du code de commerce, si le secteur d’activité concerné n’est pas régi par un contrat-type approuvé par décret, et si les parties ont ou non stipulé une durée de préavis dans leur convention écrite.
B. L’évaluation du préjudice : marge brute et sort des stocks post-contractuels
La détermination du préjudice réparable en cas de rupture brutale donne lieu à un contentieux abondant. La chambre commerciale a précisé, dans deux arrêts du 19 mars 2025, les règles applicables à l’évaluation du dommage, en distinguant avec rigueur la méthode de calcul et les éléments à prendre en considération.
Dans l’affaire Chevignon, la relation de licence exclusive de marques durait depuis vingt-huit ans lorsque la société Chevignon a notifié sa résiliation le 28 août 2019 pour le 31 décembre 2019, soit un préavis de quatre mois. La cour d’appel de Paris avait jugé ce préavis insuffisant et alloué des dommages et intérêts à la société L’Amy. La Cour de cassation rejette le pourvoi et approuve le raisonnement indemnitaire (Com., 19 mars 2025, n° 23-22.182, Publié au Bulletin).
La question la plus délicate portait sur l’imputation, sur la durée du préavis dû, de la phase post-contractuelle d’écoulement des stocks. Le contrat autorisait la société évincée à écouler ses stocks pendant six mois après la rupture, mais en l’assortissant d’importantes restrictions : interdiction de poursuivre la fabrication, obligation de vendre la totalité du stock dans le délai imparti. La Cour juge que « la phase post-contractuelle d’écoulement des stocks n’avait pas à être imputée sur la durée du préavis dû » et que « les fruits tirés de l’écoulement des stocks ne devaient pas être pris en considération aux fins du calcul des dommages et intérêts réparant l’insuffisance du préavis » (Com., 19 mars 2025, n° 23-22.182).
Le motif déterminant tient à l’absence d’effectivité de cette phase au regard de l’objectif du préavis : les conditions de la relation durant l’écoulement des stocks ne permettaient pas à la victime de se réorganiser. La période d’écoulement ne garantissait donc pas un préavis effectif. Cette solution est parfaitement cohérente avec le principe d’effectivité du préavis rappelé dans l’arrêt Decathlon du même jour. Elle protège l’entreprise évincée contre une pratique qui consisterait à lui accorder une faculté d’écoulement des stocks en substitution d’un véritable préavis de réorganisation.
S’agissant de la méthode d’évaluation du préjudice, la chambre commerciale a rappelé dans un arrêt du 29 janvier 2025 que le préjudice résultant d’une rupture brutale partielle doit être évalué à partir de la marge brute perdue pendant la durée du préavis insuffisant, sans déduction des marges réalisées postérieurement avec d’autres partenaires (Com., 29 janvier 2025, n° 23-19.972). La période de référence pour le calcul de la marge brute est celle correspondant à la durée du préavis qui aurait dû être accordé. Cette solution, conforme à la jurisprudence constante, facilite la liquidation du préjudice en évitant les reconstitutions comptables complexes. En cas de rupture partielle, seule la fraction de la marge brute correspondant à la part d’activité perdue est prise en compte, et le juge doit apprécier si la diminution progressive du chiffre d’affaires caractérise une rupture brutale partielle ou une simple réduction normale de l’activité.
La qualification même de la relation commerciale établie a également fait l’objet de précisions importantes. Dans l’affaire Chevignon, la chambre commerciale a jugé que la stipulation de contrats à durée déterminée successifs, assortis d’une faculté de résiliation anticipée, ne fait pas obstacle à la qualification de relation commerciale établie dès lors que la reconduction systématique des conventions, à des conditions globalement identiques et sans mise en concurrence, autorise le partenaire à anticiper raisonnablement leur poursuite (Com., 19 mars 2025, n° 23-22.182). Il en résulte que la précarité juridique formelle, résultant de la stipulation de contrats à durée déterminée sans clause de renouvellement tacite, ne suffit pas à écarter la qualification de relation établie lorsque la stabilité et la continuité factuelles de la relation permettent à la partie évincée de croire raisonnablement à sa poursuite. Cette approche, qui privilégie la réalité économique sur l’habillage contractuel, renforce la protection des partenaires commerciaux de longue date.
La détermination de la durée du préavis suffisant repose sur des critères désormais bien établis : l’ancienneté de la relation, le degré de dépendance économique, les investissements spécifiques réalisés, et les usages de la profession. Le texte de l’article L. 442-1, II, du code de commerce prévoit en outre qu’en cas de litige sur la durée du préavis, la responsabilité de l’auteur de la rupture ne peut être engagée du chef d’une durée insuffisante dès lors qu’il a respecté un préavis de dix-huit mois. Ce plafond légal, introduit par l’ordonnance du 24 avril 2019, constitue un point d’équilibre entre la protection du partenaire évincé et la liberté d’organisation de l’entreprise.
Enfin, la chambre commerciale a précisé que la qualification de relation commerciale établie n’est pas exclue par la stipulation de contrats à durée déterminée successifs lorsque la reconduction systématique de ces conventions, à des conditions globalement identiques et sans mise en concurrence, autorise le partenaire à anticiper raisonnablement leur poursuite (Com., 19 mars 2025, n° 23-22.182). De même, la notification du recours à un appel d’offres ne fait pas obstacle à la qualification de relation établie tant que le partenaire n’a pas été informé avec précision de la date de fin de la relation (Com., 26 février 2025, n° 23-50.012).
Conclusion
La jurisprudence de la chambre commerciale rendue entre février 2025 et juillet 2026 enrichit le droit de la rupture des relations commerciales établies de solutions à la fois techniques et pragmatiques. Les quatre arrêts publiés au Bulletin ici analysés dessinent un régime équilibré, qui impose à l’auteur de la rupture des obligations substantielles de forme et de délai tout en lui ménageant la souplesse nécessaire à la gestion de ses relations d’affaires.
Le principe d’effectivité du préavis demeure la pierre angulaire du dispositif, avec deux déclinaisons majeures : le maintien des conditions antérieures pendant la première année du préavis, quelles que soient les circonstances, et l’exigence d’une notification écrite précisant la date de cessation de la relation, sans laquelle le préavis ne commence pas à courir. La chambre commerciale admet cependant que l’octroi d’un préavis exceptionnellement long, excédant significativement les usages de la profession, autorise l’auteur de la rupture à réduire progressivement le volume d’affaires après la première année, à la condition d’en avoir informé son partenaire dès l’origine. Par ailleurs, l’arrêt du 1er juillet 2026 relatif au contrat de transport routier fournit une méthode d’articulation entre le droit commun des pratiques restrictives et les réglementations sectorielles qui devrait inspirer les praticiens confrontés à des situations analogues dans d’autres secteurs régis par des contrats-types. Enfin, la clarification des règles d’évaluation du préjudice, centrée sur la marge brute et excluant l’imputation des périodes d’écoulement des stocks, sécurise la liquidation du dommage dans le contentieux de la rupture brutale.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.