Imperial Finance avis (imperial-finance.ltd) : fiable ou pas ? Liste noire de l’AMF depuis le 28 septembre 2026, vos fonds, votre banque, la plainte et les faux agents de l’AMF

imperial finance avis, imperial finance ltd avis, imperial finance fiable ou pas, imperial finance faillites : ces recherches viennent de personnes qui ont ouvert un compte sur le site imperial-finance.ltd, qui y ont déposé de l’argent ou qui hésitent à le faire. Un acte officiel y répond en partie. Depuis le 28 septembre 2026, le site figure sur la liste noire de l’Autorité des marchés financiers (AMF), dans la catégorie Forex : selon la fiche publiée par l’Autorité, cet acteur n’est pas autorisé à proposer en France certains services ou placements financiers. Le site se présente pourtant comme un courtier en ligne donnant accès aux devises, aux cryptomonnaies, aux métaux, aux actions et aux indices, et il revendique une immatriculation au Royaume-Uni ainsi que des agréments de plusieurs régulateurs étrangers. Nous avons lu ses pages le 13 novembre 2026 et confronté ses affirmations aux registres publics que nous avons pu interroger.

Une précision s’impose d’emblée. À la date de rédaction, nous n’avons trouvé aucune décision de justice visant ce site, ni mesure de blocage ni condamnation, aucune source officielle chiffrant des pertes de ses clients, et aucune responsabilité n’est établie à l’égard de quiconque. L’inscription sur la liste noire signale un défaut d’autorisation ; elle ne prouve pas à elle seule une escroquerie, que seul un juge pénal pourrait retenir. Les documents acceptés par chaque client priment sur toute analyse générale, et seul un juge peut trancher un litige. Nous verrons ce que révèlent l’inscription de l’AMF et les registres (I), puis les recours ouverts à ceux qui ont déjà versé des fonds, auprès de leur banque, devant le juge et face aux faux agents de l’AMF qui se manifestent souvent après une première perte (II).

I. Fiable ou pas ? Ce que disent l’AMF et les registres publics

A. Une inscription sur la liste noire depuis le 28 septembre 2026 : ce qu’elle signifie pour vous

La fiche de l’AMF tient en quelques lignes. Elle désigne l’acteur par son nom de domaine, le range dans la catégorie Forex et indique une date de mise en ligne au 28 septembre 2026 ; la version imprimable diffusée par l’Autorité porte la même date. L’AMF ne publie pas le détail des constatations qui ont conduit à cette inscription, et la fiche ne dit rien des personnes qui exploitent le site. Elle renvoie en revanche à ses pages d’information sur les placements atypiques, le Forex et les crypto-actifs. Sur sa page consacrée aux arnaques les plus courantes, l’Autorité cite d’ailleurs le Forex parmi les placements que les escrocs privilégient, aux côtés des crypto-actifs et des placements dits verts.

Pourquoi cette inscription compte-t-elle pour un épargnant ? Parce qu’en France, fournir des services d’investissement est une activité réservée. Selon l’article L. 531-10 du code monétaire et financier, « il est interdit à toute personne autre qu’un prestataire de service d’investissement », hors les cas que ce texte énumère, de fournir de tels services à des tiers à titre de profession habituelle. L’activité que décrit le site, s’inscrire, alimenter un compte puis passer des ordres sur des devises, des indices ou des actions, pourrait relever de ce monopole. Si tel était le cas, l’exploitant devrait être agréé en France, bénéficier d’un passeport européen ou disposer d’une succursale agréée ; or, selon la fiche de l’AMF, il n’est pas autorisé à proposer ces services en France.

L’immatriculation britannique revendiquée par le site ne changerait pas cette analyse. Depuis la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, une entreprise établie outre-Manche est, à notre lecture, une entreprise de pays tiers. Or, aux termes de l’article L. 532-48 du code monétaire et financier, « Une entreprise de pays tiers établit une succursale pour pouvoir fournir » des services d’investissement en France à des clients non professionnels, et cette succursale doit être agréée par l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR), après approbation de son programme d’activité par l’AMF. La seule échappatoire est l’initiative exclusive du client. Encore faut-il qu’il n’y ait eu aucune sollicitation : lorsqu’une entreprise de pays tiers, directement ou par un intermédiaire, démarche des clients, « ces services ne sont pas considérés comme fournis sur l’initiative exclusive du client », précise l’article L. 532-51 du même code. Le site propose une version française et affiche un numéro d’appel français. À notre lecture, ces éléments pourraient être invoqués pour contester que les clients français aient agi de leur seule initiative ; il appartiendrait au juge d’en décider.

L’enjeu n’est pas seulement administratif. L’article L. 573-1 du code monétaire et financier punit de trois ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende le fait, pour une personne physique, « de fournir des services d’investissement à des tiers à titre de profession habituelle sans y avoir été autorisée ». Ces peines ne pourraient être prononcées qu’au terme d’une procédure pénale, contre des personnes identifiées, si les faits étaient établis. Rien de tel n’a été annoncé à ce jour pour ce site.

La publicité qui attire les épargnants vers ce type de plateforme est elle-même encadrée. L’article L. 222-16-1 du code de la consommation interdit la publicité, directe ou indirecte, « adressée par voie électronique à des clients susceptibles d’être non professionnels » lorsqu’elle porte sur la fourniture de services d’investissement sur certains contrats financiers. Le même texte prévoit une amende administrative pouvant atteindre 100 000 euros, qui peut viser l’annonceur, mais aussi les intermédiaires, les acheteurs et les vendeurs d’espace publicitaire. Si vous avez découvert la plateforme par une annonce sur un réseau social ou un faux article de presse, conservez une capture de cette publicité : elle pourra servir à reconstituer le parcours qui vous a conduit à investir.

L’AMF dispose enfin d’une arme plus directe : le blocage. L’article L. 621-13-5 du code monétaire et financier lui permet d’adresser une mise en demeure à l’opérateur qui offre en ligne des services d’investissement sans agrément, puis aux hébergeurs ; à défaut d’exécution, son président « peut saisir le président du tribunal judiciaire de Paris statuant selon la procédure accélérée au fond » pour faire ordonner l’arrêt de l’accès au site. Nous avons décrit cette procédure à propos d’un autre site inscrit sur la liste noire, celui du courtier Vantage Markets, dont le blocage a été ordonné le 28 octobre 2026. Dans ce jugement du tribunal judiciaire de Paris du 28 octobre 2026 (RG 26/56539), les fournisseurs d’accès devaient agir « au plus tard 15 jours à compter de la signification de la présente décision ». Au 13 novembre 2026, nos recherches dans la base Judilibre ne font apparaître aucune décision de ce type visant le site examiné ici. Un blocage, s’il intervenait, empêcherait l’accès depuis la France ; il ne restituerait aucun fonds.

Reste la question qui préoccupe le plus les clients : que deviendraient leurs dépôts si la plateforme disparaissait ? Les mécanismes français de garantie reposent sur l’adhésion des établissements autorisés. L’article L. 312-4 du code monétaire et financier prévoit l’adhésion au fonds de garantie des dépôts et de résolution des établissements de crédit, des entreprises d’investissement et des autres acteurs qu’il énumère, agréés en France. L’article L. 322-1 du même code organise une garantie des titres pour les prestataires de services d’investissement agréés : « Ce mécanisme a pour objet d’indemniser les investisseurs en cas d’indisponibilité de leurs instruments financiers ». À notre lecture, un opérateur non autorisé n’y adhère pas, et ses clients ne peuvent pas compter sur cette indemnisation. L’AMF rappelle également, sur sa page destinée aux victimes d’une arnaque, qu’elle n’est compétente que pour les intermédiaires autorisés à commercialiser des produits financiers en France, et qu’il en va de même de son médiateur.

B. Ce que le site affiche, et ce que nous avons pu vérifier

Le pied de page du site, lu le 13 novembre 2026, présente l’exploitant sous le nom d’Imperial Finance Management Ltd. Il le décrit comme une société de droit britannique, immatriculée depuis le 28 février 2008, établie à une adresse londonienne, et mentionne un numéro d’immatriculation. La mention de copyright couvre les années 2008 à 2026. Ces indications sont celles du site : elles n’émanent d’aucun registre officiel.

Nous avons vérifié ce numéro dans le registre officiel des sociétés britanniques, la Companies House. Il correspond à une autre société : sa dénomination est différente, son siège se trouve dans le sud de l’Angleterre et non à Londres, et elle déclare des activités d’intermédiaire en assurance. Elle a bien été immatriculée le 28 février 2008, la date qu’affiche le site. Rien n’établit que cette société ait le moindre lien avec la plateforme, et c’est pourquoi nous ne la nommons pas. La recherche par dénomination que nous avons menée dans le même registre n’a fait apparaître, en première page de résultats, aucune société portant exactement le nom affiché par le site.

Les données publiques d’enregistrement du nom de domaine, accessibles par le protocole RDAP, indiquent une création le 19 novembre 2025 et une expiration le 19 novembre 2026, sauf renouvellement. Le site raconte pourtant une autre histoire : une entreprise fondée en 2008, une plateforme active depuis 2015, plus de 20 000 traders attirés en 2020. Sur la même page, il annonce aussi quatre années d’expérience dans le secteur et, à quelques lignes d’intervalle, 34 700 comptes ouverts puis 40 000 utilisateurs actifs. Ces chiffres ne se recoupent pas entre eux, et aucun ne peut être vérifié.

La page consacrée aux agréments reproduit les logos de quatre régulateurs étrangers, britannique, de Dubaï, sud-africain et australien. Sous chacun, un lien est censé renvoyer au document original. Ces liens pointent vers des fichiers dont le nom renvoie à deux autres dénominations ; le 13 novembre 2026, ils renvoyaient une page d’erreur. Le registre français des agents financiers (REGAFI), interrogé le même jour, ne recense aucune entité portant ce nom. Une mise en garde de l’autorité britannique des marchés financiers vise, par ailleurs, une entité au nom voisin, Imperial Finance FX, avec un autre site et une adresse à Honolulu : rien n’établit de lien entre elle et le site examiné ici, et il ne faut pas confondre les deux.

Pour être joint, le site indique une adresse à Londres, un numéro britannique, un numéro français et une adresse électronique rattachée à un autre nom de domaine. Son fonctionnement est présenté en trois temps : l’inscription, un premier dépôt, puis la négociation sur la plateforme. La page consacrée aux conditions de négociation se limite à un simulateur de calcul ; sur les pages publiques que nous avons lues, nous n’avons trouvé ni conditions générales, ni document d’information, ni indication de la loi applicable ou du tribunal compétent.

Ces constats ne démontrent pas, à eux seuls, une intention frauduleuse, et le site met en avant des normes réglementaires strictes, des fonds protégés et une plateforme conçue pour durer. Mais aucune de ces affirmations n’a pu être confirmée dans les registres que nous avons interrogés. Concrètement, l’exploitant réel reste à identifier, ce qui pèse sur toute action en justice. Si vous êtes sollicité, ne versez plus rien et ne transmettez aucune pièce d’identité supplémentaire. Pour d’autres sites inscrits sur la liste noire, voyez nos analyses consacrées à Ouinex, inscrit par l’AMF le 12 juin 2026, et à Zeniteri, plateforme de trading présentée comme pilotée par une intelligence artificielle.

II. Vous avez déjà versé de l’argent : quels recours, et auprès de qui ?

A. Votre banque peut-elle vous rembourser ? Tout dépend de la manière dont vous avez payé

Le premier réflexe est souvent de se tourner vers sa banque. La réponse dépend d’une distinction posée par l’article L. 133-6 du code monétaire et financier : « Une opération de paiement est autorisée si le payeur a donné son consentement à son exécution ». Si vous avez vous-même ordonné des virements vers les coordonnées bancaires que la plateforme vous a communiquées, même en étant trompé sur leur destination réelle, l’opération est en principe autorisée. Si un tiers a utilisé vos identifiants, votre carte ou un accès à distance à votre ordinateur pour réaliser des paiements que vous n’avez pas consentis, elle ne l’est pas. Les deux régimes n’ont presque rien en commun.

Pour une opération non autorisée, la loi est protectrice. Selon l’article L. 133-18 du code monétaire et financier, la banque doit rembourser le montant de l’opération immédiatement, et « au plus tard à la fin du premier jour ouvrable suivant », sauf si elle a de bonnes raisons de soupçonner une fraude de son client et les communique par écrit à la Banque de France. Encore faut-il signaler l’opération sans tarder, et « au plus tard dans les treize mois suivant la date de débit sous peine de forclusion », selon l’article L. 133-24. La preuve pèse sur la banque : d’après l’article L. 133-23, « il incombe à son prestataire de services de paiement de prouver que l’opération en question a été authentifiée », dûment enregistrée et comptabilisée. La banque n’échappe au remboursement que si elle démontre une fraude du client ou une négligence grave : le payeur supporte les pertes « s’il n’a pas satisfait intentionnellement ou par négligence grave » à ses obligations de sécurité, prévoit l’article L. 133-19.

Ce régime est exclusif. La Cour de cassation juge que, lorsque la responsabilité de la banque est recherchée pour une opération non autorisée ou mal exécutée, « seul est applicable le régime de responsabilité défini aux articles L. 133-18 à L. 133-24 du code monétaire et financier » (Cass. com., 15 janvier 2025, n° 23-13.579). La négligence grave s’apprécie au cas par cas : dans une affaire de faux conseiller bancaire, la même chambre a reproché à un juge de ne pas avoir recherché si le client, qui avait reçu un message de confirmation indiquant qu’il validait un paiement et non une annulation, n’était pas en mesure de suspecter la fraude (Cass. com., 4 mars 2026, n° 24-19.588). Si des sommes ont quitté votre compte sans votre consentement, dans le sillage de vos échanges avec la plateforme, c’est donc ce terrain qu’il faut examiner en priorité, et vite.

Pour les virements que vous avez vous-même ordonnés, la situation est beaucoup moins favorable, et la jurisprudence récente de la Cour de cassation l’a encore resserrée sur trois points. Le premier écarte tout devoir de mise en garde sur l’investissement. Une épargnante avait fait exécuter trois virements vers une banque allemande pour investir sur le marché des crypto-actifs ; la cour d’appel avait condamné sa banque en relevant la multiplicité des transferts, leur montant, le fait qu’ils absorbaient toute son épargne, leur caractère inhabituel et la localisation de la banque destinataire, tout en notant que la plateforme ne figurait pas sur la liste noire de l’AMF. La Cour de cassation a cassé cet arrêt : la banque qui reçoit un ordre de virement en vue d’un investissement agit comme prestataire de services de paiement et, tenue de ne pas s’immiscer dans les affaires de son client, « elle n’est débitrice d’aucune obligation de conseil ou de mise en garde quant aux risques de l’investissement projeté » (Cass. com., 25 mars 2026, n° 25-10.353, publié au Bulletin).

Le deuxième ferme la voie de la lutte contre le blanchiment. Les banques doivent exercer, selon l’article L. 561-6 du code monétaire et financier, « dans la limite de leurs droits et obligations, une vigilance constante » sur les opérations de leurs clients. Mais cette obligation de vigilance « a pour seule finalité la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme », juge la Cour de cassation, qui en déduit que la victime d’agissements frauduleux ne peut pas s’en prévaloir pour réclamer des dommages et intérêts à sa banque (Cass. com., 4 mars 2026, n° 24-19.588).

Le troisième tient à l’identifiant bancaire. Selon l’article L. 133-21 du code monétaire et financier, un ordre exécuté conformément à l’IBAN fourni par le client « est réputé dûment exécuté pour ce qui concerne le bénéficiaire désigné par l’identifiant unique ». La Cour de cassation applique cette règle même lorsque l’identifiant ne correspond pas au nom du bénéficiaire que le client croyait payer, en s’appuyant sur un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui vise l’ordre exécuté conformément à l’identifiant unique, « lequel ne correspond pas au nom du bénéficiaire indiqué par ce même utilisateur » (Cass. com., 1er juillet 2026, n° 25-15.283). Elle a ensuite censuré une cour d’appel qui avait retenu une anomalie apparente, un IBAN présenté sous l’en-tête d’une banque mais comportant le code d’une autre, sans rechercher si les virements avaient été exécutés conformément aux identifiants fournis, en rappelant que la responsabilité contractuelle de droit commun « n’est pas applicable en présence d’un régime de responsabilité exclusif » (Cass. com., 30 septembre 2026, n° 25-16.944). Ces deux derniers arrêts ne sont pas publiés au Bulletin, mais ils vont dans le même sens.

Les juges du fond continuent pourtant d’examiner la vigilance de la banque face à une anomalie apparente, et la liste noire de l’AMF y joue un rôle. Dans une affaire jugée à Rennes, une épargnante avait effectué 41 virements, pour 111 546 euros, afin d’investir dans des diamants. Quatre d’entre eux, pour 8 927 euros, avaient été adressés à une société déjà inscrite sur la liste noire à la date des opérations. Pour la cour d’appel, cette inscription « constituait à elle seule l’indice d’une anomalie apparente suffisante pour justifier la mise en garde de sa cliente » ; elle a retenu une perte de chance de 80 % et condamné la banque à verser 7 141,60 euros. Les autres virements, destinés à des sociétés qui n’étaient pas inscrites à leur date, n’ont donné lieu à aucune indemnisation, et la cour précise que l’inscription « ne constituait pas un obstacle à la réalisation de l’opération », mais justifiait une alerte (CA Rennes, 10 mars 2026, RG 23/05484).

La date de l’inscription est décisive. Dans une affaire jugée à Paris, une épargnante avait viré 160 000 euros à des sociétés titulaires de comptes en Grèce et en Pologne, pour investir sur une plateforme dont le site a été inscrit sur la liste noire le 16 août 2019, une inscription « en tout état de cause postérieure à tous les virements ». La cour d’appel a jugé que la banque ne pouvait en tirer aucune conclusion, d’autant que les ordres de virement ne mentionnaient pas la plateforme, et qu’une opération « revêtant un caractère simplement inhabituel » au regard de l’historique du compte ne suffit pas nécessairement à caractériser une anomalie apparente (CA Paris, 30 avril 2025, RG 23/05410). Plus récemment, le tribunal judiciaire de Nantes a débouté un couple qui avait viré 50 000 euros à une société espagnole : rien n’établissait que la banque avait été informée de la nature exacte de l’investissement, ni que le bénéficiaire figurait sur la liste noire, et la banque avait même refusé un second virement de 100 000 euros en mettant ses clients en garde, avant que l’un d’eux ne fasse exécuter un nouveau virement de 50 000 euros par un autre établissement. Selon le tribunal, la banque « n’avait pas à procéder à des investigations sur la raison du virement sollicité par ses soins, sur l’agrément du bénéficiaire ou la légalité des placements envisagés » (TJ Nantes, 6 octobre 2026, RG 21/02711). Ce jugement de première instance est susceptible d’appel.

Que retenir pour vos propres virements ? À notre lecture, deux éléments pèsent lourd. Le premier est la date : un virement ordonné après le 28 septembre 2026 intervient alors que l’inscription du site était publique. Le second est le nom du bénéficiaire qui figure sur vos ordres et vos relevés : si les fonds sont partis vers une société ou une personne sans rapport apparent avec le site, la banque ne pouvait pas faire le lien, comme l’a relevé la cour d’appel de Paris. L’arrêt de Rennes a été rendu quinze jours avant celui du 25 mars 2026, qui écarte tout devoir de mise en garde sur les risques de l’investissement ; la Cour de cassation ne s’y est pas prononcée sur un bénéficiaire déjà inscrit sur la liste noire, puisque la plateforme en cause n’y figurait pas. L’issue d’une action contre la banque reste donc incertaine et dépendra des pièces : ordres de virement, relevés, échanges avec votre agence. Les règles de la responsabilité des banques en cas de fraude se lisent aujourd’hui à la lumière de ces arrêts.

Agissez aussi sur le plan pratique, sans attendre. Demandez par écrit à votre banque de tenter un retour des fonds auprès de la banque du bénéficiaire : l’AMF précise, sur sa page destinée aux victimes, que cette procédure est strictement conditionnée et peut ne pas s’appliquer à votre cas. Lorsque l’identifiant fourni est inexact, l’article L. 133-21 du code monétaire et financier prévoit que la banque du payeur « s’efforce de récupérer les fonds engagés dans l’opération de paiement » et, en cas d’échec, qu’elle met à la disposition du client, à sa demande, les informations « pouvant documenter le recours en justice du payeur ». À notre lecture, ces obligations visent l’erreur d’identifiant, et non le virement adressé au compte même que votre interlocuteur avait désigné ; rien n’interdit toutefois de formuler la demande, et la réponse de la banque sera utile au dossier. Si vous avez payé par carte directement sur la plateforme, l’opération est en principe autorisée : les procédures de contestation que prévoient les règles des réseaux de cartes et votre contrat ne se confondent pas avec le remboursement légal des opérations non autorisées. Si l’on vous a fait acheter des crypto-actifs sur une plateforme régulée pour les envoyer ensuite à une adresse fournie par le site, votre banque n’a vu qu’un paiement vers cette plateforme régulée, ce qui rend les recours contre les intermédiaires encore plus étroits.

Le temps compte. Hors du régime des opérations non autorisées et de son délai de treize mois, l’action en responsabilité se prescrit, selon l’article 2224 du code civil, « par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ». À propos d’un conseiller en gestion de patrimoine qui avait mal informé une épargnante, la Cour de cassation a jugé que ce délai « ne peut commencer à courir avant la date à laquelle l’investissement a été perdu » (Cass. com., 21 mai 2025, n° 24-13.217) ; à notre lecture, le point de départ d’une action contre une banque se discuterait de la même façon, à partir du moment où la perte est révélée.

B. Plainte, juge civil et faux agents de l’AMF : ce qui reste possible

La plainte reste la démarche centrale, parce que seule une enquête peut identifier les personnes qui se cachent derrière un site anonyme. Selon l’article 15-3 du code de procédure pénale, les officiers et agents de police judiciaire « sont tenus de recevoir les plaintes déposées par les victimes d’infractions à la loi pénale », même lorsque le service n’est pas territorialement compétent, et tout dépôt de plainte « donne lieu à la délivrance immédiate d’un récépissé à la victime ». La plainte peut aussi être adressée par voie électronique dans les cas prévus par décret, mais, selon l’article 15-3-1 du même code, « La plainte par voie électronique ne peut être imposée à la victime ». Si le parquet classe l’affaire ou reste silencieux, vous pouvez porter plainte avec constitution de partie civile devant le juge d’instruction, à condition, selon l’article 85, de justifier d’un refus de poursuites ou du fait « qu’un délai de trois mois s’est écoulé depuis qu’elle a déposé plainte devant ce magistrat ». Nous avons détaillé ces étapes dans notre article sur la plainte pour escroquerie ou abus de confiance contre une plateforme.

Quelles infractions pourraient être en cause ? L’escroquerie consiste, selon l’article 313-1 du code pénal, à employer notamment une fausse qualité ou des manœuvres frauduleuses pour « tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi » à remettre des fonds ; elle est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende. L’article 313-2 porte la peine à dix ans d’emprisonnement et à 1 000 000 euros d’amende lorsque les faits sont commis en bande organisée. L’exercice sans autorisation de services d’investissement, déjà évoqué, pourrait s’y ajouter. Ces qualifications ne pourraient être retenues que par un juge pénal, au vu des preuves réunies ; à ce stade, aucune n’est établie à l’égard de quiconque.

Votre plainte sera d’autant plus utile qu’elle sera documentée. L’AMF recommande, sur sa page destinée aux victimes d’une arnaque, d’expliquer comment le premier échange a eu lieu, de donner le nom de domaine du site et la somme totale investie, de communiquer les coordonnées des interlocuteurs, et de joindre les messages, les ordres de virement, les captures d’écran et les contrats reçus. Faites-le sans tarder : selon les données publiques d’enregistrement, le nom de domaine expire le 19 novembre 2026, sauf renouvellement, et le site pourrait alors disparaître. Enregistrez dès maintenant les pages de votre espace client, vos relevés de compte sur la plateforme et l’historique de vos échanges, en notant la date de chaque capture. Pour des montants importants, un constat dressé par un commissaire de justice, comme ceux que l’AMF fait établir avant de demander un blocage, pourrait donner davantage de force à ces éléments. Le code de procédure civile permet par ailleurs, lorsqu’il existe un motif légitime « de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits » dont pourrait dépendre la solution d’un litige, de demander au juge des mesures d’instruction (article 145 du code de procédure civile).

Une action civile contre l’exploitant n’est pas exclue, mais elle suppose de savoir contre qui agir. Le juge des référés peut accorder une provision « Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable », selon l’article 835 du code de procédure civile. Le tribunal judiciaire de Paris l’a fait au profit d’une épargnante qui avait souscrit deux placements, pour 55 000 euros, auprès d’une société française inscrite sur la liste noire de l’AMF : cette société, qui n’avait pas comparu, ne pouvait exercer l’activité visée par le contrat et « ne justifie donc d’aucun motif lui permettant de retenir ces sommes ». Le juge a écarté les gains affichés sur les relevés de la plateforme, jugés susceptibles d’évolution, et limité la provision aux sommes placées (TJ Paris, référé, 3 avril 2026, RG 26/50195). Cette ordonnance de première instance montre la voie, mais la défenderesse y était une société immatriculée en France ; ici, l’exploitant réel reste à identifier. S’il était établi à l’étranger, hors de l’Union européenne, l’article 14 du code civil prévoit que « L’étranger, même non résidant en France, pourra être cité devant les tribunaux français » pour les obligations contractées envers des Français. La Cour de cassation en déduit qu’un Français, « du seul fait de sa nationalité, a le droit d’attraire un étranger devant une juridiction française de son choix », lorsqu’aucun autre critère de compétence n’est réalisé en France, et elle étend ce bénéfice à toute personne domiciliée en France face à un défendeur domicilié hors de l’Union (Cass. 1re civ., 29 juin 2022, n° 21-10.106). Obtenir un jugement en France ne garantit pas pour autant son exécution à l’étranger. Lorsque plusieurs personnes ont perdu de l’argent sur le même site, se regrouper peut alléger les coûts et renforcer les preuves ; nous avons présenté les formes possibles de cette démarche dans notre article sur les épargnants qui décident d’agir ensemble.

Reste un danger qui guette précisément ceux qui ont déjà perdu de l’argent : les faux agents de l’AMF. Le 12 novembre 2026, l’Autorité a ajouté à sa liste noire des autres catégories dix-sept nouvelles adresses, dont six classées dans la catégorie de l’usurpation de l’identité de l’AMF, notamment des adresses électroniques utilisant les domaines amf-gouv.org, suport.vip, finances-support.com ou support-aide.com. Le 1er septembre 2026, elle avait déjà alerté sur une campagne de faux courriels évoquant un prétendu avis de violation de l’AMF, et précisé qu’elle n’en était pas l’origine. Sa position est constante : sur sa page consacrée aux arnaques les plus courantes, elle rappelle qu’aucune autorité publique ne vous sollicitera pour vous proposer un placement, vous réclamer le paiement d’une taxe ou vous aider à récupérer des fonds perdus, et qu’elle-même ne propose aucun service de recouvrement. Dans l’affaire jugée à Nantes, la victime s’était vu réclamer des « taxes financières » pour obtenir la restitution de ses fonds ; c’est à ce moment qu’elle avait compris la fraude (TJ Nantes, 6 octobre 2026, RG 21/02711).

Si un interlocuteur se présente comme un agent de l’AMF, d’une autre autorité ou d’un tribunal pour vous promettre un remboursement contre paiement, ne versez rien et raccrochez. L’escroquerie commise « Par une personne qui prend indûment la qualité d’une personne dépositaire de l’autorité publique » serait punie de sept ans d’emprisonnement et de 750 000 euros d’amende selon l’article 313-2 du code pénal, et l’article 433-13 du même code réprime l’usage de documents présentant avec des documents administratifs « une ressemblance de nature à provoquer une méprise dans l’esprit du public ». Ces textes ne vous rendront pas votre argent, mais ils justifient un signalement immédiat et un complément de plainte. Les mêmes procédés se rencontrent avec de faux liquidateurs et de faux avocats, comme nous l’avons décrit à propos des faux liquidateurs qui promettent de récupérer vos fonds, et avec de faux conseillers bancaires, dont nous avons analysé les conditions de remboursement par la banque. Ces démarches s’inscrivent dans un ensemble plus large, celui des recours en cas de placement bloqué ou d’arnaque au placement, où chaque dossier se construit à partir des pièces que vous aurez su conserver.

Conclusion : que retenir et que faire maintenant ?

Imperial Finance, sous le nom de domaine imperial-finance.ltd, figure depuis le 28 septembre 2026 sur la liste noire de l’AMF, dans la catégorie Forex : selon l’Autorité, cet acteur n’est pas autorisé à proposer en France certains services ou placements financiers. Les éléments que le site met en avant, une société britannique fondée en 2008 et des agréments de régulateurs étrangers, n’ont pu être confirmés dans aucun des registres que nous avons interrogés : le numéro d’immatriculation affiché correspond à une autre société, les liens vers les agréments renvoyaient une page d’erreur et le nom de domaine a été créé en novembre 2025. Au 13 novembre 2026, nous n’avons trouvé aucune décision de blocage visant ce site.

Si vous n’avez pas encore investi, l’inscription sur la liste noire suffit à justifier l’abstention : aucun mécanisme français de garantie ne protégerait vos fonds, et ni l’AMF ni son médiateur ne pourraient régler un litige avec la plateforme. Si vous avez déjà versé de l’argent, cessez tout nouveau dépôt, refusez de payer des frais, une taxe ou une commission présentés comme la condition d’un retrait, et conservez sans attendre les preuves de votre parcours, avant l’échéance du nom de domaine. Signalez à votre banque toute opération que vous n’auriez pas autorisée, dans le délai de treize mois, et demandez-lui par écrit de tenter un retour des fonds. Déposez plainte, en joignant ces pièces.

Ne surestimez pas pour autant les chances d’obtenir réparation de votre banque pour des virements que vous avez ordonnés vous-même. La Cour de cassation a jugé, le 25 mars 2026, que la banque n’a aucun devoir de mise en garde sur les risques de l’investissement, et elle refuse que la victime se prévale des obligations de vigilance anti-blanchiment. Les juges du fond restent attentifs aux anomalies apparentes : un virement vers un bénéficiaire déjà inscrit sur la liste noire a conduit la cour d’appel de Rennes à retenir la faute d’une banque, alors qu’une inscription postérieure aux virements n’a rien changé devant la cour d’appel de Paris. La date de vos virements, au regard du 28 septembre 2026, et le nom du bénéficiaire inscrit sur vos ordres seront donc déterminants.

Méfiez-vous enfin de tous ceux qui, après coup, promettent de récupérer vos fonds contre paiement. L’AMF ne propose aucun service de recouvrement, et six nouvelles adresses usurpant son identité ont encore été inscrites le 12 novembre 2026. Ces constats sont arrêtés au 13 novembre 2026 : aucune décision de justice ne vise à ce jour ce site, aucune source officielle ne chiffre de pertes de ses clients, aucune responsabilité n’est établie, les documents acceptés par chaque client priment sur toute analyse générale, et seul un juge peut décider de la qualification des faits comme des responsabilités.