Il traverse votre cour pour rejoindre son garage, coupe par le bas de votre jardin pour gagner la route ou laisse ses locataires se garer devant votre maison. Parfois depuis des décennies, souvent avec l’accord verbal d’un ancien propriétaire, parfois depuis qu’il a acheté la maison d’à côté. Le jour où vous lui demandez d’arrêter, la réponse tombe : après trente ans, ce serait un droit acquis. Dans la plupart des cas, c’est inexact. Ce n’est pourtant pas toujours sans fondement, et cette nuance décide souvent de l’issue du conflit.
Le principe est ancien et la Cour de cassation l’a de nouveau appliqué le 12 février 2026 : un droit de passage ne s’acquiert pas par l’usage, même très long, il faut un titre. Votre tolérance passée ne vous engage pas davantage. Le voisin peut toutefois disposer d’un véritable droit dans quatre situations précises, et la fin d’une tolérance peut révéler une enclave : le 9 juillet 2026, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de propriétaires qui voulaient interdire le passage et chez qui le désenclavement a été fixé sur le chemin longtemps toléré. En procédure, des juges des référés ont ordonné en 2026 l’arrêt pur et simple du passage, d’autres ont déclaré des demandes irrecevables faute de tentative amiable préalable.
Cet article s’appuie sur les textes en vigueur au 26 septembre 2026 et sur des décisions rendues entre 2016 et août 2026. Il explique ce que trente ans de passage donnent et ne donnent pas au voisin (I), puis comment faire cesser le passage sans commettre d’erreur (II).
I. Trente ans de passage ne font pas un droit : ce que votre voisin doit réellement prouver
Le voisin qui invoque la durée confond l’usage d’un chemin et le droit de l’utiliser. Le Code civil pose une règle très défavorable à celui qui passe sans titre (A), mais il prévoit aussi des exceptions que vous devez vérifier avant toute démarche (B).
A. Ni l’usage, même immémorial, ni votre tolérance ne créent une servitude de passage
Votre point de départ est le droit de propriété, que le Code civil définit comme « le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue » (article 544 du Code civil). Quelqu’un ne peut passer régulièrement chez vous qu’en vertu d’une servitude, c’est-à-dire d’une charge qui grève votre terrain au profit du sien. Le Code range expressément le passage parmi les servitudes dites discontinues : « Les servitudes discontinues sont celles qui ont besoin du fait actuel de l’homme pour être exercées : tels sont les droits de passage, puisage, pacage et autres semblables. » (article 688 du Code civil).
Cette qualification commande tout le reste. Selon l’article 691, les servitudes continues non apparentes et les servitudes discontinues, apparentes ou non, « ne peuvent s’établir que par titres », et le même texte précise : « La possession même immémoriale ne suffit pas pour les établir » (article 691 du Code civil). Dix, trente ou soixante ans de passage ne créent donc, par eux-mêmes, aucun droit. Un chemin goudronné, un portillon, des ornières ou un portail changent l’apparence des lieux, pas la nature du droit : le tribunal judiciaire de Draguignan rappelait le 26 mars 2026 que la servitude de passage « peut être apparente si elle se manifeste par des signes extérieurs mais elle demeure discontinue » (TJ Draguignan, 26 mars 2026, n° 22/06075).
Le titre doit en outre venir de votre côté. Une servitude conventionnelle suppose le consentement d’un propriétaire du terrain traversé, et l’article 695 précise que le titre constitutif, pour les servitudes qui ne s’acquièrent pas par la prescription, « ne peut être remplacé que par un titre récognitif de la servitude, et émané du propriétaire du fonds asservi » (article 695 du Code civil). L’arrêt du 12 février 2026 montre à quel point cette exigence est concrète. Une cour d’appel avait reconnu à une voisine un passage conventionnel sur une cour en s’appuyant sur quatre actes successifs de sa propre chaîne de propriété, de 1966 à 2015, qui mentionnaient tous la servitude, sur une lettre de l’ancien propriétaire de la cour et sur une porte de sa maison ouvrant directement sur celle-ci. La Cour de cassation a censuré ce raisonnement : la cour d’appel, « qui s’est fondée sur les seules énonciations de titres émanant des propriétaires du fonds dominant, a violé les textes susvisés », et la lettre comme la porte relevaient de motifs « insuffisants à caractériser l’existence d’un titre récognitif de servitude » (Cass. 3e civ., 12 février 2026, n° 24-21.899). L’affaire a été renvoyée devant la cour d’appel de Rouen. La leçon vaut pour vous : la mention d’une servitude dans l’acte de votre voisin, même répétée d’acte en acte, ne suffit pas à grever votre terrain.
Reste l’argument le plus fréquent, celui de l’habitude. Là encore, le texte est net : « Les actes de pure faculté et ceux de simple tolérance ne peuvent fonder ni possession ni prescription. » (article 2262 du Code civil). Laisser passer un voisin par amabilité, par lien de famille ou pour éviter une dispute ne vous engage pas pour l’avenir. La Cour de cassation veille à ce que cet argument soit réellement examiné. Dans une affaire opposant deux sœurs devenues propriétaires de parties voisines d’une même villa, une cour d’appel avait fixé l’assiette d’un passage d’enclave sur le jardin de l’une en retenant un usage continu de 1979 à 2012 ; elle a été censurée pour n’avoir pas répondu à la sœur qui soutenait que l’autre « avait bénéficié pendant ces années d’une simple tolérance de passage » (Cass. 3e civ., 17 février 2022, n° 21-11.945).
Les juges du fond retiennent volontiers cette qualification lorsque le passage s’inscrit dans des relations familiales ou de bon voisinage. À Draguignan, un frère qui garait ses véhicules et accédait à sa maison par un terrain revenu à sa sœur lors du partage familial de 1976 n’a obtenu ni la propriété de ce terrain ni un droit de passage : il ne justifiait, selon le tribunal, que d’un usage non exclusif et de droits « ne dépassant pas la simple tolérance de sa propriétaire à laquelle il est lié par des liens fraternels » (TJ Draguignan, 3 avril 2025, n° 21/03949). À Aix-en-Provence, une voisine dont les parents empruntaient le chemin depuis la fin des années soixante n’a pas davantage convaincu : pour le tribunal, malgré les attestations de proches, « ce passage relève d’une tolérance ou, au mieux, d’un accord amiable » (TJ Aix-en-Provence, 26 mars 2026, n° 22/05402).
Le voisin peut enfin changer de terrain d’argumentation : revendiquer non plus le droit de passer, mais la propriété de la bande de terrain qu’il emprunte. La prescription acquisitive existe bien en matière immobilière : « Le délai de prescription requis pour acquérir la propriété immobilière est de trente ans. » (article 2272 du Code civil). Mais passer n’est pas posséder en propriétaire. Le jugement de Draguignan du 26 mars 2026 l’explique clairement : pour prescrire le sol d’un chemin, « il faut cependant que le propriétaire usant du passage agisse par des actes distincts de ceux qui constituent le simple exercice d’une servitude de passage », car « le seul passage ne peut suffire à caractériser la prescription acquisitive quelle que soit sa durée » (TJ Draguignan, 26 mars 2026, n° 22/06075). Des voisins qui entraient chez eux depuis 1976 par une emprise de 112,65 m² sur la parcelle d’à côté, où se trouvait même leur portail, ont ainsi été déboutés. Si la limite elle-même est incertaine, un bornage amiable ou judiciaire permet de savoir sur quel terrain se trouve réellement le chemin avant d’aller plus loin.
B. Titre, division d’un terrain, enclave, chemin d’exploitation : les quatre cas où votre voisin peut avoir un droit
La règle de l’article 691 ne clôt pas le débat à elle seule. Avant d’interdire le passage, vérifiez qu’aucune des quatre situations suivantes ne donne au voisin un droit réel, opposable à vous comme à vos successeurs.
La première est l’existence d’un titre véritable : un acte, notarié ou non, par lequel un propriétaire de votre terrain a consenti le passage. Il peut figurer dans votre acte d’achat, dans un acte plus ancien, dans un acte de partage ou de division. Si vous venez d’acheter, sachez qu’une servitude conventionnelle est opposable à l’acquéreur du terrain grevé si elle a été publiée ou si son acte en fait mention, et aussi, juge la Cour de cassation, « si, au moment de la vente, il en connaissait l’existence autrement que par la mention qu’en faisait son titre » (Cass. 3e civ., 24 septembre 2020, n° 19-19.179). À l’inverse, une simple déclaration des vendeurs du voisin dans son propre acte ne suffit pas. Le tribunal judiciaire de Saint-Malo l’a jugé à propos de nouveaux voisins dont l’acte de 2019 indiquait que les venderesses déclaraient avoir un droit de passage à tous usages : cette déclaration était insuffisante « pour caractériser l’existence d’une servitude conventionnelle », d’autant que le titre du propriétaire du terrain traversé n’en disait rien (TJ Saint-Malo, 19 mai 2025, n° 22/01645). Lorsque le titre existe mais que le voisin en abuse, en stationnant ou en y faisant circuler des camions, la question change de nature : elle est traitée dans notre article sur l’abus d’une servitude de passage.
Un titre ancien peut aussi s’être éteint : « La servitude est éteinte par le non-usage pendant trente ans. » (article 706 du Code civil). Le 15 janvier 2026, la Cour de cassation a précisé ce qui compte : « Les actes d’exercice d’une servitude de passage s’entendent d’actes matériels de passage » (Cass. 3e civ., 15 janvier 2026, n° 24-14.618). Des lettres de mise en demeure et des procès-verbaux de constat destinés à réclamer le rétablissement du passage n’ont pas suffi, dans cette affaire, à justifier le maintien d’une servitude constituée en 1961 : les juges devaient constater des actes matériels de passage dans les trente années précédant la demande. Les conditions de cette extinction sont détaillées dans notre article sur l’extinction de la servitude de passage par non-usage.
La deuxième situation résulte de la division d’un terrain. Lorsque votre parcelle et celle du voisin appartenaient autrefois à un même propriétaire, le passage qu’il avait aménagé peut avoir survécu à la division. L’article 694 dispose : « Si le propriétaire de deux héritages entre lesquels il existe un signe apparent de servitude, dispose de l’un des héritages sans que le contrat contienne aucune convention relative à la servitude, elle continue d’exister activement ou passivement en faveur du fonds aliéné ou sur le fonds aliéné. » (article 694 du Code civil). La Cour de cassation en déduit que « la destination du père de famille vaut titre à l’égard des servitudes discontinues lorsqu’existent, lors de la division d’un fonds, des signes apparents de la servitude et que l’acte de division ne contient aucune stipulation contraire à son maintien », et elle ajoute que les conditions d’existence de cette servitude « doivent s’apprécier au jour de la division des fonds concernés, y compris lorsque les deux fonds, après avoir été réunis, font l’objet d’une nouvelle division » (Cass. 3e civ., 23 janvier 2025, n° 23-12.385). Le débat porte donc sur une date et sur une preuve : l’état des lieux au jour de l’acte de division, et le silence de cet acte. Dans l’affaire du frère et de la sœur jugée à Draguignan, la demande a échoué parce qu’aucun signe apparent de passage créé par les parents avant le partage de 1976 n’était démontré (TJ Draguignan, 3 avril 2025, n° 21/03949).
La troisième situation est l’enclave, et c’est, parmi ces quatre situations, la seule où la durée du passage produit un effet. Le propriétaire dont le terrain n’a sur la voie publique aucune issue, ou une issue insuffisante, peut exiger un passage sur les fonds voisins « à charge d’une indemnité proportionnée au dommage qu’il peut occasionner » (article 682 du Code civil). L’insuffisance s’apprécie au regard d’un usage normal : pour une maison, la Cour de cassation juge que « l’accès par un véhicule automobile correspond à l’usage normal d’un fonds destiné à l’habitation », et elle a censuré un arrêt qui refusait l’enclave d’une maison desservie par un escalier escarpé de quatre-vingt-dix-neuf marches après la fermeture du chemin par les voisins (Cass. 3e civ., 14 janvier 2016, n° 14-25.089). La simple commodité ne suffit pas en revanche : à Aix-en-Provence, le tribunal a rappelé qu’« un simple souci de commodité et de convenance ne permet pas de caractériser l’insuffisance de l’issue sur la voie publique », la voisine pouvant aménager un accès par ses propres parcelles pour un coût raisonnable (TJ Aix-en-Provence, 26 mars 2026, n° 22/05402). C’est dans ce seul cadre qu’intervient la règle des trente ans : « L’assiette et le mode de servitude de passage pour cause d’enclave sont déterminés par trente ans d’usage continu. » (article 685 du Code civil). Encore faut-il que l’enclave soit établie : « En l’absence d’état d’enclave, l’assiette d’un passage sur le fonds voisin ne peut s’acquérir par prescription. » (TJ Draguignan, 26 mars 2026, n° 22/06075).
Votre tolérance joue ici un rôle paradoxal. Tant qu’elle dure, elle donne au voisin un accès de fait et vous met à l’abri d’une servitude légale : la Cour de cassation juge que le fonds qui bénéficie d’une tolérance de passage permettant un accès suffisant à la voie publique « n’est pas enclavé, tant que cette tolérance est maintenue », même si cette tolérance profite à l’exploitant du terrain plutôt qu’à son propriétaire (Cass. 3e civ., 14 mars 2024, n° 22-15.205). Elle l’a réaffirmé le 16 avril 2026 en censurant une cour d’appel qui avait écarté une tolérance au motif qu’elle était temporaire et révocable : « le fonds qui bénéficie d’une tolérance de passage permettant un libre accès à la voie publique pour les besoins de son exploitation n’est pas enclavé tant que cette tolérance est maintenue » (Cass. 3e civ., 16 avril 2026, n° 25-12.680). La conséquence est simple : le jour où la tolérance cesse, la question de l’enclave peut se poser. Notre article consacré au terrain enclavé et à la tolérance de passage traite cette situation du côté du voisin.
La quatrième situation est le chemin d’exploitation, fréquent à la campagne. Selon le Code rural, les chemins et sentiers d’exploitation servent exclusivement à la communication entre divers fonds ou à leur exploitation. « Ils sont, en l’absence de titre, présumés appartenir aux propriétaires riverains, chacun en droit soi, mais l’usage en est commun à tous les intéressés. » (article L. 162-1 du Code rural et de la pêche maritime). Le voisin riverain n’a alors besoin d’aucun titre, et la propriété du sol ne vous permet pas de l’exclure : la Cour de cassation juge que « le droit de propriété d’un riverain sur le sol du chemin n’exclut ni la qualification de chemin d’exploitation » (Cass. 3e civ., 9 janvier 2025, n° 23-20.665). Chaque riverain peut en revanche fermer le chemin aux tiers, puisque « chaque propriétaire riverain dispose du droit d’en interdire l’accès aux non-riverains » (Cass. 3e civ., 29 novembre 2018, n° 17-22.508). L’entretien de ces chemins et la pose d’une barrière sont exposés dans notre article sur le chemin d’exploitation bloqué.
II. Faire cesser le passage sans vous mettre en faute
Lorsque aucun de ces fondements ne tient, vous êtes en droit d’exiger que le passage cesse. Les propriétaires obtiennent gain de cause lorsqu’ils procèdent dans l’ordre : vérifier, prouver, notifier, tenter l’amiable, puis saisir le juge. Deux erreurs coûtent cher : fermer sans avoir mesuré le risque d’enclave, et assigner sans la tentative amiable que plusieurs juges ont exigée en 2025 et 2026.
A. Avant le juge : vérifier les titres, prouver le passage, retirer la tolérance, tenter l’amiable
Commencez par réunir votre acte de propriété, les actes antérieurs de votre chaîne de propriété, les éventuels actes de division ou de partage et les plans annexés, puis demandez par écrit au voisin sur quoi il fonde son passage. S’il invoque un acte, demandez-en la copie : l’arrêt du 12 février 2026 montre que son propre titre ne suffit pas, mais un acte signé par l’un de vos prédécesseurs peut tout changer. Retracez aussi l’histoire des deux parcelles, car une ancienne unité de propriété ouvre la discussion sur la destination du père de famille, et regardez si le chemin ne dessert pas plusieurs fonds à la manière d’un chemin d’exploitation.
Constituez ensuite la preuve du passage : dates, fréquence, personnes et véhicules concernés, stationnement éventuel, photographies datées, attestations. Un constat de commissaire de justice donne à ces éléments une force particulière et permettra, plus tard, de faire constater les infractions à une interdiction. La juge des référés de Saint-Brieuc a refusé d’assortir son interdiction d’une astreinte au motif que « la constatation d’un tel stationnement ou passage ne peut être laissée à l’appréciation de la seule propriétaire » (TJ Saint-Brieuc, réf., 24 août 2026, n° 26/00030) : proposez donc au juge des modalités de constat vérifiables par un tiers.
Retirer la tolérance est un droit. Dans une affaire de voie privée entre deux résidences voisines, la Cour de cassation a approuvé la cour d’appel, statuant en référé, qui avait refusé de voir un trouble manifestement illicite dans la fermeture de la voie : les résidents avaient « bénéficié d’une simple tolérance de passage à laquelle la copropriété voisine avait mis fin, comme elle en avait le droit, en clôturant la voie lui appartenant sans abus de sa part » (Cass. 3e civ., 15 février 2023, n° 21-21.706). Retirez-la par écrit, en désignant les parcelles, en rappelant l’absence de titre et en laissant un délai raisonnable pour s’organiser, surtout si le voisin doit créer un autre accès. Notre article sur la mise en demeure d’un voisin détaille le contenu et l’envoi d’une telle lettre.
Mesurez auparavant le risque d’enclave, car il peut retourner la situation. À Saint-Malo, le propriétaire a gagné sur le terrain du titre : aucune servitude conventionnelle n’existait. Il a pourtant perdu son procès, les juges ayant constaté que les autres accès des voisins étaient impraticables, l’un large d’environ un mètre entre deux bâtiments de pierre, un autre débouchant sur une prairie située en zone agricole où tout mouvement de sol était interdit ; une servitude légale a été reconnue, sa demande de clôture rejetée et il a été condamné à 3 000 euros au titre des frais de procédure (TJ Saint-Malo, 19 mai 2025, n° 22/01645). Le 9 juillet 2026, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de propriétaires qui avaient voulu interdire le passage à une voisine. Deux fonds voisins ont été jugés enclavés et la cour d’appel, rappelle la Cour, avait retenu que seul le chemin situé chez ces propriétaires, « correspondant à un passage longtemps toléré, pouvait servir dans son état actuel, sans nécessiter d’aménagement ou de travaux » ; rien n’avait empêché, selon la Cour, la fixation de l’assiette du désenclavement « sur le tracé le plus court et le moins dommageable » (Cass. 3e civ., 9 juillet 2026, n° 25-13.674). Si l’enclave est réelle, vous ne pourrez pas fermer, mais vous aurez droit à l’indemnité prévue par l’article 682 du Code civil, et le tracé du passage se discute.
Vous pouvez enfin clore votre terrain : « Tout propriétaire peut clore son héritage, sauf l’exception portée en l’article 682 » (article 647 du Code civil). La juge des référés de Saint-Brieuc a jugé que, dans l’attente d’une décision sur l’enclave invoquée par le voisin, la propriétaire « est fondée à clôturer son terrain de même qu’à y installer des moyens de surveillance », ses caméras étant orientées vers son propre terrain (TJ Saint-Brieuc, réf., 24 août 2026, n° 26/00030). Si, au contraire, une servitude existe, vous gardez le droit de clore, mais dans le respect de son usage : la Cour de cassation le reconnaît au propriétaire du fonds grevé, « conservant le droit de se clore, sauf à ne rien entreprendre qui puisse diminuer l’usage de celle-ci ou la rendre plus incommode », et elle a approuvé la pose d’un portail de la largeur intégrale du chemin d’accès, suffisante pour la desserte par tous véhicules (Cass. 3e civ., 23 juin 2016, n° 15-16.224). Les règles de hauteur et d’implantation sont traitées dans notre article sur la clôture en limite de propriété.
Reste la tentative amiable. L’article 750-1 du Code de procédure civile impose, à peine d’irrecevabilité, une tentative de conciliation, de médiation ou de procédure participative lorsque la demande « tend au paiement d’une somme n’excédant pas 5 000 euros ou lorsqu’elle est relative à l’une des actions mentionnées aux articles R. 211-3-4 et R. 211-3-8 du code de l’organisation judiciaire ou à un trouble anormal de voisinage », sauf dispense, notamment pour un « motif légitime tenant soit à l’urgence manifeste » (article 750-1 du Code de procédure civile). Or l’article R. 211-3-8 du Code de l’organisation judiciaire vise les plantations et l’élagage, les ouvrages de l’article 674, le curage des fossés et les contestations relatives « à l’établissement et à l’exercice des servitudes instituées par les articles L. 152-14 à L. 152-23 du code rural et de la pêche maritime, 640 et 641 du code civil », sans mentionner les servitudes de passage conventionnelles ou pour cause d’enclave (article R. 211-3-8 du Code de l’organisation judiciaire).
Plusieurs juges des référés y rattachent pourtant les litiges de passage. À Brive-la-Gaillarde, un propriétaire qui reprochait à son voisin de stationner et de déposer ses poubelles sur l’assiette d’un passage a été déclaré irrecevable : il avait saisi un conciliateur mais ne s’était pas présenté à la réunion. Le juge a posé la règle : « L’obligation préalable de rechercher une tentative de conciliation ne consiste pas seulement à saisir un conciliateur mais également à se présenter à la réunion » ; il a ajouté que la lettre de mise en demeure « ne peut s’analyser en une tentative préalable de conciliation » et qu’une dispense pour urgence doit être motivée dans l’assignation (TJ Brive-la-Gaillarde, réf., 16 juillet 2026, n° 26/00065). À Aix-en-Provence, le juge des référés a retenu qu’« un litige concernant l’usage du passage d’une servitude entre plusieurs voisins doit obligatoirement faire l’objet d’une tentative de résolution amiable » (TJ Aix-en-Provence, réf., 4 août 2026, n° 25/01762). À Mont-de-Marsan, la conciliation avait été engagée contre une société distincte de la société propriétaire, et la présidente du tribunal a constaté que la tentative « n’a pas été régulièrement accomplie à l’encontre du véritable propriétaire et partie au litige » (TJ Mont-de-Marsan, réf., 2 octobre 2025, n° 25/00074). La prudence commande donc de mener cette tentative contre le véritable propriétaire, de s’y présenter et d’en conserver la preuve. Le juge peut aussi orienter les parties vers une audience de règlement amiable : c’est ce qu’avait fait la juge de Saint-Brieuc, sans que les parties parviennent à un accord.
B. Devant le juge : le référé pour arrêter le passage, le tribunal pour trancher le droit
Le référé est la voie rapide. Le président du tribunal judiciaire peut toujours, « même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite » (article 835 du Code de procédure civile). Passer chez autrui sans droit constitue un tel trouble lorsque l’absence de droit est évidente. À Saint-Brieuc, le propriétaire d’une maison louée en meublé de tourisme laissait ses locataires traverser la parcelle voisine et y stationner. Il invoquait un état d’enclave et une organisation traditionnelle des passages dans la campagne bretonne ; la propriétaire répondait qu’elle n’avait consenti qu’une tolérance, révocable, à un oncle du voisin. La juge des référés a retenu qu’il « s’est octroyé un passage sur la propriété d’autrui sans disposer pour ce faire d’un droit ou d’un titre qu’il aurait officiellement fait constater en engageant les voies procédurales requises pour ce faire », et elle lui a interdit, ainsi qu’à tout occupant et usager de sa parcelle, de passer et de stationner chez sa voisine, en le condamnant à 2 000 euros au titre des frais de procédure (TJ Saint-Brieuc, réf., 24 août 2026, n° 26/00030).
À Rennes, c’est le voisin qui passait qui avait saisi le juge pour faire retirer une clôture, en se prévalant d’une servitude rappelée dans son acte d’achat. Faute de produire le titre constitutif ou un titre récognitif émanant du propriétaire voisin, il a été débouté, et la demande reconventionnelle du propriétaire a été accueillie. Le juge a relevé : « C’est donc sans droit, ni titre et sans l’autorisation préalable de son voisin qu’il l’a empruntée, notamment avec ses véhicules. » Il lui a enjoint de cesser de passer sur la parcelle voisine « sans son autorisation et ce sous astreinte de 500 € (cinq cents euros) par infraction constatée », et il a alloué au propriétaire une provision de 500 euros (TJ Rennes, réf., 12 juin 2026, n° 25/00782).
Le référé a ses limites, qui jouent dans les deux sens. Le juge des référés ne se prononce pas sur l’existence d’une servitude pour cause d’enclave, comme l’a rappelé l’arrêt du 15 février 2023, et il s’arrête devant une servitude sérieusement discutée. À Clermont-Ferrand, une famille qui empruntait depuis des années un passage couvert situé chez un nouveau voisin a demandé en référé qu’il lui soit interdit d’y faire obstacle. La juge a relevé que le droit revendiqué n’était pas mentionné dans l’acte de propriété du voisin et que « la nécessité d’interpréter les actes et les contestations sérieuses élevées par les parties ne peuvent pas être tranchées en référé » (TJ Clermont-Ferrand, réf., 18 août 2026, n° 26/00415). La même prudence peut vous être opposée si votre voisin produit un acte sérieux ou un dossier d’enclave étayé : le débat se déplace alors devant le tribunal.
Au fond, l’action consiste à faire juger que votre terrain n’est grevé d’aucune servitude au profit du fonds voisin, à obtenir l’interdiction du passage sous astreinte et, le cas échéant, l’enlèvement des installations et des dommages-intérêts. Le jugement d’Aix-en-Provence du 26 mars 2026 en donne un exemple complet. Il déclare que les voisins « ne bénéficient d’aucun droit ni titre sur la parcelle » des demandeurs et « qu’ils sont sans droit à y pénétrer », puis condamne la voisine à cesser de passer sous une astreinte fixée à 500 euros par infraction constatée à l’issue d’un délai de deux mois, lui ordonne d’enlever les câbles et canalisations enfouis sous le chemin sous astreinte de 100 euros par jour de retard pendant six mois et met à sa charge 3 500 euros au titre des frais de procédure (TJ Aix-en-Provence, 26 mars 2026, n° 22/05402). Les 10 000 euros de dommages-intérêts demandés ont en revanche été refusés, faute de tout élément corroborant le préjudice. À Draguignan, les voisins entrés chez eux pendant des décennies par la parcelle d’à côté ont été condamnés à ne plus emprunter le passage et à supprimer leur portail, sans astreinte parce qu’un nouvel accès demandait des travaux et qu’une cession de l’emprise restait négociable ; ils ont versé 2 500 euros au titre des frais de procédure (TJ Draguignan, 26 mars 2026, n° 22/06075).
Le préjudice peut être indemnisé lorsqu’il est prouvé. Dans l’affaire du frère et de la sœur, le tribunal a condamné le frère à verser 10 000 euros à sa sœur au titre de son préjudice moral, en raison des difficultés qu’il avait créées depuis 2018 autour de la vente de sa propriété et de la revendication injustifiée d’une partie de celle-ci ; il a aussi condamné les demandeurs à enlever tout véhicule ou objet déposé sur la parcelle, sous astreinte de 100 euros par infraction et par jour de retard (TJ Draguignan, 3 avril 2025, n° 21/03949). Dans les jugements et ordonnances cités ici, les sommes allouées au titre des frais de procédure vont de 1 500 à 4 000 euros lorsque le juge en accorde, et elles peuvent être mises à la charge du propriétaire qui perd, comme à Saint-Malo.
Si vous êtes le voisin qui passe, la bonne voie n’est pas de continuer en invoquant l’ancienneté, mais de régulariser : négocier une servitude conventionnelle constatée par acte notarié et publiée, le cas échéant moyennant une contrepartie, ou faire reconnaître en justice l’enclave de votre terrain. Passer outre une interdiction vous expose à une astreinte et à des frais de procédure, comme les décisions de Rennes et d’Aix-en-Provence le montrent. Notre article sur la servitude de passage pour cause d’enclave expose la procédure de désenclavement et la fixation de l’indemnité.
Conclusion
Trente ans de passage ne donnent pas, à eux seuls, un droit à votre voisin. La loi exige un titre pour une servitude discontinue, votre tolérance ne vaut ni possession ni consentement définitif, et la mention d’une servitude dans le seul acte du voisin ne vous engage pas. Quatre situations doivent pourtant être vérifiées avant d’agir : un acte signé par un propriétaire de votre terrain, une ancienne unité des deux parcelles avec un passage apparent au jour de la division, un état d’enclave, un chemin d’exploitation. Pour créer un droit de passage, la durée ne joue un rôle que dans l’enclave, où elle fixe l’assiette et le mode du passage ; elle peut en revanche éteindre un titre resté inutilisé pendant trente ans.
Pour faire cesser le passage, l’ordre des démarches compte autant que le droit : réunir les titres et la preuve, retirer la tolérance par écrit après avoir mesuré le risque d’enclave, mener une tentative amiable contre le bon propriétaire, puis saisir le juge des référés si l’absence de droit est évidente, ou le tribunal si elle se discute. Le cabinet intervient dans le contentieux des servitudes et du voisinage, qu’il s’agisse d’analyser les actes, de préparer la mise en demeure et la conciliation ou de conduire la procédure.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Voisin qui traverse votre terrain, locataires qui stationnent dans votre cour, servitude invoquée sur la foi d’un acte que vous n’avez jamais signé, lettre ou assignation à préparer ou à laquelle répondre : Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, donne un avis sur votre dossier de droit du voisinage à partir de vos actes de propriété, plans, constats, photographies et courriers. Vous pouvez joindre le cabinet au 06 46 60 58 22 ou lui écrire par le formulaire de contact.