I. Les conditions du retrait : entre liberté statutaire et contrôle judiciaire
A. Le retrait conventionnel aménagé par les statuts
L’article 1869 du Code civil pose le principe selon lequel, sans préjudice des droits des tiers, un associé peut se retirer totalement ou partiellement de la société, dans les conditions prévues par les statuts ou, à défaut, après autorisation donnée par une décision unanime des autres associés (article 1869 du Code civil). Cette disposition, inscrite au sein du Livre III du Code civil relatif aux différentes manières dont on acquiert la propriété, constitue le socle commun à toutes les formes sociales, qu’elles soient civiles ou commerciales. Le législateur a ainsi consacré un droit de retrait au bénéfice de l’associé, tout en subordonnant son exercice à des conditions dont la gradation reflète la recherche d’un équilibre entre la liberté individuelle de l’associé et la stabilité du contrat de société.
La première voie offerte à l’associé désireux de se retirer réside dans l’application des stipulations statutaires. Les statuts peuvent prévoir les conditions et modalités du retrait, qu’il s’agisse de la majorité requise, du préavis à respecter, ou encore des conséquences financières de la sortie. La liberté statutaire trouve ici une expression particulièrement forte dans les sociétés par actions simplifiées, dont l’article L.227-1 du Code de commerce renvoie largement à la volonté des associés pour l’organisation de leur fonctionnement. La chambre commerciale de la Cour de cassation a d’ailleurs rappelé, dans un arrêt du 18 décembre 2024 (n°23-10.695, Publié au Bulletin), que les dispositions du chapitre relatif au capital variable, et notamment les articles L.231-5 et L.231-6 du Code de commerce, « sont d’ordre public », de sorte qu’elles s’imposent aux statuts qui ne sauraient y déroger (Cass. com., 18 décembre 2024, n°23-10.695, PB).
En l’absence de dispositions statutaires organisant le retrait, l’associé doit obtenir l’autorisation unanime des autres associés. Cette exigence d’unanimité traduit la force du lien contractuel qui unit les associés et protège la société contre une sortie qui pourrait en compromettre l’équilibre financier ou la pérennité. La cour d’appel de Montpellier a précisé, dans un arrêt du 9 septembre 2025 (n°24/06467), que l’associé qui sollicite son retrait doit préalablement soumettre sa demande à l’assemblée des associés, aucune décision judiciaire ne pouvant se substituer à cette démarche lorsque les conditions du retrait judiciaire ne sont pas réunies. La cour énonce en effet que l’associée « n’avait jamais soumis à la collectivité des associés une quelconque résolution tendant à l’autoriser à se retirer de la société, ni davantage sollicité l’autorisation de l’assemblée de se retirer » de sorte que le tribunal ne pouvait prononcer le retrait judiciaire (CA Montpellier, 9 septembre 2025, n°24/06467).
Par ailleurs, les sociétés à capital variable régies par les articles L.231-1 et suivants du Code de commerce bénéficient d’un régime spécifique. L’article L.231-1 dispose qu’il « peut être stipulé dans les statuts des sociétés qui n’ont pas la forme de société anonyme ainsi que dans toute société coopérative que le capital social est susceptible d’augmentation par des versements successifs des associés ou l’admission d’associés nouveaux et de diminution par la reprise totale ou partielle des apports effectués » (article L.231-1 du Code de commerce). La clause de variabilité du capital facilite ainsi le retrait en permettant la reprise des apports, mécanisme qui fluidifie les mouvements d’associés sans imposer les lourdeurs d’une réduction de capital formalisée. La cour d’appel de Nîmes, dans un arrêt du 5 décembre 2025 (n°25/00547), a confirmé que l’associé retrayant d’une société à capital variable « cesse, à compter de son retrait, d’être soumis aux obligations découlant de sa qualité d’associé, indépendamment de la date à laquelle les conditions de la reprise de son apport seront, le cas échéant, satisfaites » (CA Nîmes, 5 décembre 2025, n°25/00547).
B. Le retrait judiciaire pour justes motifs
À défaut de stipulations statutaires ou d’accord unanime des associés, l’associé peut solliciter du juge l’autorisation de se retirer pour justes motifs. Cette faculté, expressément prévue par le second alinéa de l’article 1869 du Code civil, constitue une soupape de sécurité essentielle permettant à l’associé de sortir d’une société lorsque les circonstances rendent intenable le maintien de sa participation. Le juste motif n’est pas défini par la loi, ce qui confère au juge un large pouvoir d’appréciation dont l’exercice s’est progressivement précisé au fil des décisions.
La mésentente entre associés constitue l’un des justes motifs les plus fréquemment invoqués. Le tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, dans un jugement du 15 septembre 2025 (n°23/02304), a ainsi retenu que le divorce des époux associés avait « fait disparaître l’affectio societatis » et que le retrait était justifié au sens de l’article 1869 du Code civil (TJ Aix-en-Provence, 15 septembre 2025, n°23/02304). La disparition de l’intention commune de s’associer, élément constitutif du contrat de société, justifie que le juge autorise le retrait lorsque la collaboration entre associés est devenue impossible.
La cour d’appel de Grenoble, dans un arrêt du 23 avril 2026 (n°24/01818), a également fait application de l’article 1869 du Code civil pour autoriser le retrait d’un associé d’une société civile immobilière familiale. La cour rappelle que « sans préjudice des droits des tiers, un associé peut se retirer totalement ou partiellement de la société, dans les conditions prévues par les statuts ou, à défaut, après autorisation donnée par une décision unanime des autres associés », et que « ce retrait peut également être autorisé pour justes motifs par une décision de justice » (CA Grenoble, 23 avril 2026, n°24/01818). Cette décision illustre la constance avec laquelle les juridictions du fond veillent à garantir à l’associé une porte de sortie effective lorsque les conditions d’une collaboration harmonieuse ne sont plus réunies.
Or, l’office du juge ne saurait se substituer à la volonté des associés lorsque les conditions du retrait judiciaire ne sont pas caractérisées. La cour d’appel de Grenoble, dans un arrêt du 11 septembre 2025 (n°24/04038), a ainsi rappelé que la désignation d’un expert sur le fondement de l’article 1843-4 du Code civil est « conditionnée non seulement aux désaccords des associés sur la valeur des parts sociales, mais aussi et tout d’abord à l’autorisation de retrait, soit par les associés réunis en assemblée générale, soit par le tribunal sur démonstration d’un juste motif » (CA Grenoble, 11 septembre 2025, n°24/04038). L’autorisation de retrait constitue ainsi un préalable indispensable à la mise en œuvre du mécanisme d’évaluation des droits sociaux.
À cet égard, la jurisprudence établit une distinction nette entre le retrait, qui procède de la volonté de l’associé sortant, et l’exclusion, qui résulte d’une décision de la collectivité des associés. Si les deux mécanismes aboutissent à la sortie de l’associé, leurs conditions de mise en œuvre et leurs conséquences juridiques diffèrent sensiblement. L’exclusion, qu’elle soit statutaire ou judiciaire, obéit à des règles propres que la chambre commerciale a eu l’occasion de préciser, notamment quant à la protection du droit de vote de l’associé exclu et à la licéité des clauses d’éviction.
II. Les conséquences financières du retrait : l’évaluation des droits sociaux et ses effets
A. La détermination de la valeur des droits sociaux par l’expert de l’article 1843-4 du Code civil
L’associé qui se retire a droit au remboursement de la valeur de ses droits sociaux, laquelle est fixée, à défaut d’accord amiable, conformément à l’article 1843-4 du Code civil. Ce texte, dans sa rédaction issue de l’ordonnance n°2014-863 du 31 juillet 2014, dispose que dans les cas où la loi renvoie à cet article pour fixer les conditions de prix d’une cession des droits sociaux ou le rachat de ceux-ci par la société, « la valeur de ces droits est déterminée, en cas de contestation, par un expert désigné, soit par les parties, soit à défaut d’accord entre elles, par jugement du président du tribunal judiciaire ou du tribunal de commerce compétent, statuant selon la procédure accélérée au fond et sans recours possible » (article 1843-4 du Code civil).
La chambre commerciale de la Cour de cassation a eu l’occasion de se prononcer sur la conformité de ce mécanisme aux exigences du procès équitable garanti par l’article 6, § 1, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Dans un arrêt du 8 novembre 2023 (n°22-11.766, Publié au Bulletin), elle a jugé que « les limitations apportées au droit à un procès équitable résultant de la fixation par un expert désigné en application de l’article 1843-4 du code civil, de la valeur des droits sociaux d’un associé retrayant ou exclu se situent dans un rapport raisonnable de proportionnalité avec l’objectif légitime, pour l’associé et pour la société ainsi que les autres associés, d’être rapidement fixé sur le montant du remboursement dû, sans avoir à supporter les aléas d’une procédure judiciaire classique comportant des possibilités de recours lors des différentes phases du processus » (Cass. com., 8 novembre 2023, n°22-11.766, PB). Cette décision majeure consacre la légitimité du dispositif légal au regard des exigences conventionnelles, en soulignant que les atteintes à la liberté contractuelle sont justifiées par la recherche d’un juste prix.
En conséquence, l’expert désigné sur le fondement de l’article 1843-4 bénéficie d’une liberté d’appréciation étendue dans la détermination de la valeur des droits sociaux. La chambre commerciale a précisé, dans ce même arrêt du 8 novembre 2023, que l’évaluation faite par l’expert n’est soumise qu’au contrôle de l’erreur grossière par le juge, ce qui confère à l’expertise une autorité particulière. La cour d’appel de Rennes, dans un arrêt du 9 juin 2026 (n°25/02823), a également rappelé que l’expert est tenu d’appliquer, lorsqu’elles existent, « les règles et modalités de détermination de la valeur prévues par les statuts de la société ou par toute convention liant les parties » (CA Rennes, 9 juin 2026, n°25/02823).
Dès lors, la question de la date d’évaluation des droits sociaux revêt une importance pratique considérable. La chambre commerciale a jugé, dans l’arrêt précité du 8 novembre 2023, qu’en l’absence de dispositions statutaires prévoyant une autre date, « la valeur des droits sociaux de l’associé qui se retire doit être déterminée à la date la plus proche de celle à laquelle le remboursement interviendra ou, le cas échéant, est intervenu en application des statuts ». La Cour de cassation a censuré l’arrêt d’appel qui avait retenu que le choix par l’expert d’une date unique ne révélait aucune erreur grossière, alors qu’il était constant que les associés avaient été exclus au cours d’une période s’étalant sur cinq années et qu’ils avaient perçu le remboursement de leurs parts à des dates différentes. Cette exigence de cohérence temporelle dans l’évaluation renforce la sécurité juridique des opérations de retrait.
La cour d’appel de Grenoble, dans un arrêt du 15 janvier 2026 (n°25/01206), a également fait application de l’article 1843-4 du Code civil pour rappeler que dans les cas où les statuts prévoient la cession des droits sociaux sans que leur valeur soit déterminée ni déterminable, celle-ci est déterminée, en cas de contestation, par un expert désigné par jugement du président du tribunal judiciaire ou du tribunal de commerce compétent (CA Grenoble, 15 janvier 2026, n°25/01206). Cette décision illustre le rôle subsidiaire mais essentiel du mécanisme de l’article 1843-4, qui comble les lacunes des stipulations statutaires ou conventionnelles pour garantir à l’associé sortant une évaluation objective de ses droits.
Par ailleurs, la chambre commerciale de la Cour de cassation a apporté, le 17 juin 2026 (n°25-15.326), une précision importante quant à l’application dans le temps de l’article 1843-4. La Cour a jugé que ce texte, dans sa rédaction issue de l’ordonnance du 31 juillet 2014, est applicable aux expertises ordonnées à compter du 3 août 2014, date de son entrée en vigueur, et que pour les expertises ordonnées antérieurement, la rédaction antérieure demeure applicable (Cass. com., 17 juin 2026, n°25-15.326). Cette distinction temporelle est essentielle dans les contentieux impliquant des sociétés dont les procédures de retrait ont été initiées avant la réforme de 2014.
B. Les effets du retrait sur le capital social et la situation de l’associé retrayant
Le retrait de l’associé emporte des conséquences immédiates sur sa situation juridique, que la chambre commerciale a précisées avec une netteté croissante. Dans l’arrêt du 18 décembre 2024 (n°23-10.695, Publié au Bulletin), la Cour de cassation a énoncé que « lorsque le retrait de l’associé d’une société à capital variable a pour effet de porter le capital social en-dessous du minimum statutaire, la seule restriction aux effets immédiats du retrait régulièrement donné par l’associé qui en découle est de ne pouvoir reprendre ses apports tant que le montant minimum du capital social n’est pas atteint ». La Haute juridiction en déduit que « l’associé retrayant d’une société à capital variable cesse, à compter de son retrait, d’être soumis aux obligations découlant de sa qualité d’associé, indépendamment de la date à laquelle les conditions de la reprise de son apport seront, le cas échéant, satisfaites » (Cass. com., 18 décembre 2024, n°23-10.695, PB).
Cette solution, qui distingue clairement la date de cessation de la qualité d’associé de la date de reprise effective des apports, constitue une avancée significative pour la sécurité juridique des opérations de retrait. Elle évite que l’associé retrayant ne demeure indéfiniment tenu des dettes sociales postérieures à son retrait, tout en préservant l’intégrité du capital social par l’impossibilité temporaire de reprendre les apports tant que le minimum statutaire n’est pas reconstitué.
La cour d’appel de Nîmes, dans l’arrêt précité du 5 décembre 2025 (n°25/00547), a confirmé cette analyse en jugeant que les statuts ne peuvent interdire le retrait « quand bien même il conduirait à porter le capital en dessous du minimum statutaire », précisant que les stipulations statutaires ont uniquement pour objet, dans une telle hypothèse, « de retarder la date d’effet de la reprise des apports en prévoyant qu’elle ne pourra s’effectuer que lorsque le capital social aura été reconstitué au moins à hauteur du minimum statutaire par la souscription de parts nouvelles » (CA Nîmes, 5 décembre 2025, n°25/00547). Cette jurisprudence consacre ainsi le caractère d’ordre public des dispositions relatives au capital variable, dont les articles L.231-5 et L.231-6 du Code de commerce.
En dehors du régime spécifique des sociétés à capital variable, le retrait de l’associé s’accompagne de la reprise de ses apports en nature lorsque ceux-ci se retrouvent dans la masse partagée. L’article 1844-9 du Code civil organise les opérations de partage consécutives au retrait, sous réserve des stipulations statutaires ou conventionnelles qui peuvent prévoir une attribution préférentielle. La cour d’appel de Grenoble, dans l’arrêt du 23 avril 2026 (n°24/01818), a constaté que les statuts de la société civile renvoyaient à l’article 1843-4 du Code civil pour la détermination de la valeur des parts en cas de retrait, tout en relevant la complexité particulière des opérations de partage lorsque la société détient des actifs immobiliers significatifs dont la valorisation est contestée entre les associés.
À cet égard, il convient d’observer que la question de la valorisation des titres constitue le point névralgique de tout contentieux du retrait. Les statuts peuvent utilement prévoir des règles et modalités de détermination de la valeur des droits sociaux, conformément à l’article 1843-4, I, qui dispose que « l’expert ainsi désigné est tenu d’appliquer, lorsqu’elles existent, les règles et modalités de détermination de la valeur prévues par les statuts de la société ou par toute convention liant les parties ». La rédaction de clauses statutaires précises sur ce point constitue ainsi un instrument de prévention du contentieux dont les praticiens ne sauraient sous-estimer l’importance pratique.
L’articulation entre le retrait, le remboursement des droits sociaux et la préservation des droits des tiers créanciers soulève également des questions délicates que la jurisprudence éclaire progressivement. Le premier alinéa de l’article 1869 du Code civil réserve expressément « les droits des tiers », ce qui signifie que l’opposabilité du retrait aux créanciers de la société et aux créanciers personnels de l’associé retrayant obéit à des règles spécifiques, notamment celles du droit des sûretés et des procédures civiles d’exécution. La publicité du retrait au registre du commerce et des sociétés constitue à cet égard une formalité essentielle dont l’accomplissement conditionne l’opposabilité de l’opération aux tiers de bonne foi.
Conclusion
Le droit du retrait de l’associé, tel qu’il se dégage de la jurisprudence de la chambre commerciale et des cours d’appel pour la période 2023-2026, révèle une architecture juridique à la fois stable dans ses fondements textuels et dynamique dans son interprétation prétorienne. L’article 1869 du Code civil et l’article 1843-4 du même code forment un diptyque dont les deux volets, conditions du retrait et évaluation des droits sociaux, sont indissociables. La chambre commerciale a précisé les contours de ces deux aspects avec une rigueur qui consolide la sécurité juridique sans entraver la liberté de l’associé. La distinction nette entre la date de cessation de la qualité d’associé et la date de reprise effective des apports, consacrée par l’arrêt du 18 décembre 2024, constitue à cet égard une avancée jurisprudentielle d’une portée pratique considérable pour les sociétés à capital variable. La conformité du mécanisme d’expertise de l’article 1843-4 aux exigences conventionnelles, confirmée par l’arrêt du 8 novembre 2023, renforce la légitimité d’un dispositif qui demeure l’instrument privilégié de résolution des conflits de valorisation entre associés. Enfin, le contrôle juridictionnel des justes motifs, dont la plasticité permet d’embrasser des situations aussi diverses que la mésentente familiale ou la disparition de l’affectio societatis, témoigne de la vitalité d’un droit prétorien qui, sans jamais se départir de sa fonction régulatrice, s’adapte aux réalités économiques et humaines du contrat de société. La cohérence de cette construction jurisprudentielle, qui conjugue la liberté statutaire avec l’impératif de protection de l’associé minoritaire et la préservation de l’intégrité du capital social, confère au droit du retrait une place singulière dans le contentieux des sociétés commerciales, dont les praticiens mesurent chaque jour davantage la complexité et les enjeux financiers considérables qui s’y attachent.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.