I. La simplification du cadre légal de la cession du fonds de commerce
A. La réduction du délai d’information des salariés
Publiée au Journal officiel le 27 mai 2026, la loi n° 2026-403 du 26 mai 2026 de simplification de la vie économique, adoptée définitivement par l’Assemblée nationale le 14 avril 2026, comporte plusieurs dispositions qui modifient de manière substantielle le régime de la cession de fonds de commerce applicable aux petites et moyennes entreprises. La mesure la plus emblématique de cette réforme, inscrite à l’article 6 de la loi, concerne la réduction du délai d’information préalable des salariés en cas de cession du fonds de commerce dans les entreprises de moins de cinquante salariés, tel qu’il résulte des dispositions des articles L. 141-23 à L. 141-32 du code de commerce. L’article L. 141-23 du code de commerce, dans sa rédaction issue de la loi du 26 mai 2026, dispose désormais que « lorsque le propriétaire d’un fonds de commerce veut le vendre, les salariés en sont informés, et ce au plus tard un mois avant la vente, afin de permettre à un ou plusieurs salariés de l’entreprise de présenter une offre pour l’acquisition du fonds » (article L. 141-23 du code de commerce). Le délai antérieurement fixé à deux mois par la loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, dite loi Macron, se trouve ainsi réduit de moitié.
Cette réduction constitue une avancée significative pour les cédants et les acquéreurs, qui voyaient le calendrier de leurs opérations de cession artificiellement allongé par une obligation d’information dont le seul objet est de permettre aux salariés de présenter une offre d’acquisition concurrente, sans leur conférer pour autant un droit de préemption sur le fonds cédé. Or, l’expérience des praticiens démontrait que les offres émanant des salariés demeuraient statistiquement marginales, de sorte que le délai de deux mois apparaissait disproportionné au regard de son objectif. L’article L. 141-23 précise d’ailleurs expressément que « la vente peut intervenir avant l’expiration du délai d’un mois dès lors que chaque salarié a fait connaître sa décision de ne pas présenter d’offre », ce qui permet une accélération supplémentaire du processus lorsque les salariés renoncent expressément à leur faculté d’offre. Par ailleurs, le mécanisme de l’article L. 141-28 du code de commerce, applicable aux entreprises soumises à l’obligation de mettre en place un comité social et économique, renvoie désormais, en l’absence de CSE, aux articles L. 141-23 à L. 141-27, faisant ainsi bénéficier ces entreprises de la même réduction du délai d’information (article L. 141-28 du code de commerce). Cette articulation assure une cohérence d’ensemble du dispositif, quel que soit le seuil d’effectifs de l’entreprise cédante.
La portée pratique de cette réforme ne saurait être sous-estimée. Dans le cadre d’une cession de PME, le processus s’étend en moyenne sur une durée de six à neuf mois entre la préparation de l’opération et la réalisation définitive de la vente. Le délai d’information des salariés constituait, dans ce calendrier déjà contraint, une période d’incertitude juridique durant laquelle le cessionnaire pressenti pouvait être évincé par une offre concurrente émanant d’un salarié, sans que le cédant ne soit tenu de la retenir. En réduisant cette période de deux mois à un mois, la loi du 26 mai 2026 fluidifie le déroulement des opérations de cession et réduit le risque de déstabilisation du projet de reprise, sans pour autant priver les salariés de leur droit d’information, dont le principe constitutionnel demeure garanti par le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, lequel énonce en son alinéa 8 que « tout travailleur participe, par l’intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu’à la gestion des entreprises ».
B. L’allègement corrélatif du régime des sanctions
La loi du 26 mai 2026 ne se contente pas de réduire le délai d’information préalable des salariés : elle procède également à un allègement du régime des sanctions applicables en cas de méconnaissance de cette obligation. L’article L. 141-23 du code de commerce, dans sa rédaction issue de la loi, prévoit que « lorsqu’une action en responsabilité est engagée, la juridiction saisie peut, à la demande du ministère public, prononcer une amende civile dont le montant ne peut excéder 0,5 % du montant de la vente ». Cette amende civile, plafonnée à un demi-point du prix de cession, se substitue à l’amende antérieurement prévue dont le montant avait été jugé excessif par les praticiens. Il convient ici de rappeler que la sanction de nullité de la cession pour défaut d’information des salariés avait été supprimée dès la loi du 6 août 2015, le législateur ayant considéré que l’annulation rétroactive de l’opération constituait une sanction disproportionnée, de nature à compromettre la sécurité juridique des transactions.
Cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus large de dépénalisation et de proportionnalité des sanctions en droit des affaires, dont la loi de simplification constitue l’une des illustrations les plus abouties. L’article 10 de la loi supprime également la peine d’emprisonnement de six mois antérieurement encourue en cas de défaut de déclaration au registre des bénéficiaires effectifs, ne maintenant qu’une sanction pécuniaire. Par ailleurs, le texte supprime le délit d’entrave à l’audit de durabilité. Ces mesures traduisent une prise de conscience du législateur quant aux effets contre-productifs d’une pénalisation excessive de la vie des affaires, la menace de sanctions pénales n’ayant, en pratique, que rarement été mise en œuvre tout en exerçant un effet dissuasif disproportionné sur les entrepreneurs. L’amende civile, dont le prononcé est subordonné à l’initiative du ministère public, constitue un instrument de régulation plus souple et mieux adapté à la diversité des situations rencontrées dans la pratique des cessions de fonds de commerce.
En complément de ces mesures spécifiques aux cessions de PME, la loi de simplification comporte d’autres dispositions intéressant directement le régime juridique des cessions de fonds de commerce. Elle pose le principe du paiement mensuel du loyer commercial pour tout preneur qui en fait la demande et limite le dépôt de garantie à trois mois de loyer, ce qui allège la charge financière pesant sur l’exploitant du fonds et facilite, par voie de conséquence, les opérations de cession, le poids du bail commercial constituant souvent un obstacle à la transmission. Par ailleurs, l’article 6 ter de la loi élargit de manière pérenne les possibilités de participation par voie dématérialisée aux assemblées générales des sociétés commerciales, au-delà des seules situations de crise sanitaire qui avaient justifié les mesures dérogatoires des années 2020 et 2021. Cette disposition, qui modifie les règles de gouvernance applicables aux sociétés commerciales, présente un intérêt indirect mais certain pour les opérations de cession, dans la mesure où elle facilite la prise de décision collective requise pour autoriser la cession d’un fonds de commerce lorsque celui-ci constitue l’actif principal de la société.
II. La consolidation jurisprudentielle des garanties du cessionnaire
A. La garantie d’éviction et les clauses de non-concurrence
La cession d’un fonds de commerce emporte, pour le cédant, une obligation légale de garantie dont le fondement se trouve aux articles 1625 et 1626 du code civil. Aux termes de l’article 1625, « la garantie que le vendeur doit à l’acquéreur a deux objets : le premier est la possession paisible de la chose vendue ; le second, les défauts cachés de cette chose ou les vices rédhibitoires ». L’article 1626 précise que « le vendeur est obligé de droit à garantir l’acquéreur de l’éviction qu’il souffre dans la totalité ou partie de l’objet vendu, ou des charges prétendues sur cet objet, et non déclarées lors de la vente ». L’article L. 141-3 du code de commerce renforce cette garantie en disposant que « le vendeur est, nonobstant toute stipulation contraire, tenu de la garantie à raison de l’inexactitude de ses énonciations dans les conditions édictées par les articles 1644 et 1645 du code civil » (article L. 141-3 du code de commerce). Le caractère d’ordre public de cette disposition, qui prohibe toute clause exonératoire de garantie pour inexactitude des mentions obligatoires de l’acte de cession, constitue une protection essentielle pour l’acquéreur du fonds.
La jurisprudence récente des cours d’appel apporte des éclairages déterminants sur la mise en œuvre de la garantie d’éviction dans le cadre des cessions de fonds de commerce. Par un arrêt rendu le 10 avril 2026, la quatrième chambre commerciale de la cour d’appel de Nîmes a eu l’occasion de rappeler que « le cédant ne peut être déchargé de l’obligation légale de garantie qui est d’ordre public, les manœuvres permettant la reprise ou la conservation de la clientèle et amenant une concurrence déloyale ne pouvant être limitées par une clause contractuelle » (CA Nîmes, 4e ch. com., 10 avril 2026, n° 24/00595). Cette décision confirme avec netteté que l’obligation de garantie d’éviction pesant sur le cédant ne saurait être écartée par une stipulation contractuelle contraire, le législateur ayant entendu protéger l’acquéreur contre les agissements postérieurs à la cession qui auraient pour effet de détourner la clientèle attachée au fonds cédé. La cour ajoute que la clause de non-concurrence stipulée dans l’acte de cession, qui interdit au cédant de se rétablir dans un périmètre géographique et temporel déterminé, constitue une modalité conventionnelle de la garantie d’éviction, dont la violation ouvre droit à des dommages et intérêts au profit du cessionnaire évincé.
Dans le prolongement de cette analyse, la troisième chambre commerciale de la cour d’appel de Rennes, par un arrêt du 30 juin 2026, a précisé les conditions de mise en œuvre de la garantie d’éviction en présence d’une clause de non-rétablissement. En l’espèce, la cession d’un fonds de commerce de poissonnerie avait été assortie d’une clause interdisant au cédant de se rétablir pendant une durée de dix années dans un rayon de dix kilomètres. La cour a considéré que « la garantie d’éviction n’est constituée que sous réserve de la démonstration d’un trouble actuel » (CA Rennes, 3e ch. com., 30 juin 2026, n° 25/04469). Cette exigence probatoire, qui impose au cessionnaire de rapporter la preuve d’un préjudice effectif et non simplement virtuel, tempère la rigueur de la protection légale et rappelle que la garantie d’éviction n’opère pas de manière automatique. La cour d’appel de Rouen, statuant le 16 avril 2026 sur une cession de trois fonds de commerce d’ambulances, a de même jugé que l’acquéreur ne rapportait pas la preuve d’une violation par le cédant de ses obligations de non-concurrence, de non-dénigrement et de non-sollicitation, et l’a en conséquence débouté de l’ensemble de ses demandes indemnitaires (CA Rouen, ch. civ. et com., 16 avril 2026, n° 25/00041).
Ces décisions illustrent un équilibre délicat entre la protection du cessionnaire, à qui la loi confère une garantie d’ordre public, et l’exigence de preuve qui pèse sur lui pour établir la réalité de l’atteinte subie. La jurisprudence des cours d’appel de la chambre commerciale témoigne ainsi d’une approche pragmatique, qui refuse de faire droit à des demandes indemnitaires fondées sur de simples soupçons ou sur des craintes hypothétiques de détournement de clientèle. En conséquence, la rédaction de l’acte de cession revêt une importance capitale : la précision des clauses de non-concurrence, tant dans leur périmètre géographique et temporel que dans la définition des activités prohibées, conditionne directement l’effectivité de la protection accordée au cessionnaire. La cour d’appel de Montpellier, dans un arrêt du 2 décembre 2025, a ainsi rappelé que l’étendue de la garantie d’éviction dépend du périmètre de la cession tel que défini à l’acte, et que « le cédant s’est engagé à garantir le cessionnaire contre toute éviction quel que soit le lieu de situation du client » dès lors que la clientèle est comprise dans les éléments cédés (CA Montpellier, ch. com., 2 décembre 2025, n° 24/02456).
B. La garantie de passif et l’obligation de délivrance conforme
Au-delà de la garantie d’éviction, la cession de fonds de commerce donne naissance à une obligation de garantie de passif qui constitue, dans la pratique contemporaine, le principal objet des négociations entre le cédant et le cessionnaire. Si la loi n’impose pas, à la différence de la garantie d’éviction, une garantie de passif d’ordre public, la jurisprudence a progressivement précisé les contours des obligations pesant sur le cédant au titre des dettes et charges afférentes au fonds cédé. La chambre commerciale de la cour d’appel de Montpellier, dans un arrêt du 13 mai 2025, a statué sur une action en garantie de passif engagée par le cessionnaire d’un fonds de commerce de restauration à la suite d’un commandement de cessation d’activité notifié par l’administration. La cour a jugé que le cédant était tenu de garantir le cessionnaire des conséquences financières résultant d’un litige dont le fait générateur était antérieur à la cession, dès lors que ce litige n’avait pas été provisionné dans les comptes de référence ayant servi de base à la détermination du prix (CA Montpellier, ch. com., 13 mai 2025, n° 24/04925). Cette solution, classique dans son principe, illustre l’importance d’une rédaction soigneuse de la clause de garantie de passif, laquelle doit définir avec précision le périmètre des passifs garantis, les seuils de déclenchement, la durée de la garantie et les modalités de mise en œuvre.
La cour d’appel de Nîmes, dans un arrêt du 6 juin 2025, a quant à elle précisé les règles régissant la preuve du passif garanti. Aux termes de cette décision, il incombe au cessionnaire qui se prévaut de la garantie de passif de démontrer l’antériorité du fait générateur du passif par rapport à la date de cession, condition essentielle pour que la garantie trouve à s’appliquer (CA Nîmes, 4e ch. com., 6 juin 2025, n° 23/01525). La cour relève notamment qu’un courrier électronique émanant du cédant, postérieur à la cession mais faisant référence à un litige antérieur, peut constituer un élément de preuve déterminant de cette antériorité. Cette approche pragmatique de la charge de la preuve s’inscrit dans le droit fil de la jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation, qui privilégie une appréhension souple des modes de preuve en matière commerciale, conformément au principe de liberté de la preuve énoncé par l’article L. 110-3 du code de commerce, aux termes duquel « à l’égard des commerçants, les actes de commerce peuvent se prouver par tous moyens à moins qu’il n’en soit autrement disposé par la loi ».
L’obligation de délivrance conforme, qui constitue le pendant de l’obligation de paiement du prix pesant sur l’acquéreur, trouve dans le cadre de la cession de fonds de commerce une application spécifique. L’article 1603 du code civil dispose que le vendeur « a deux obligations principales, celle de délivrer et celle de garantir la chose qu’il vend ». L’obligation de délivrance, en matière de cession de fonds de commerce, ne se limite pas à la remise matérielle des éléments corporels du fonds, mais s’étend à l’ensemble des éléments incorporels qui en constituent la substance, au premier rang desquels figure la clientèle. La jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation a depuis longtemps consacré une conception extensive de l’obligation de délivrance, qui englobe l’obligation pour le cédant de s’abstenir de tout acte de nature à détourner la clientèle attachée au fonds cédé. Cette obligation, qui se rapproche par son contenu de l’obligation de garantie d’éviction, s’en distingue toutefois par son fondement et par son régime : alors que la garantie d’éviction protège l’acquéreur contre les troubles de droit émanant des tiers, l’obligation de délivrance conforme protège l’acquéreur contre l’inexécution par le cédant de son obligation de transférer effectivement les éléments constitutifs du fonds.
Par ailleurs, l’article 1231-5 du code civil, applicable aux clauses pénales stipulées dans les actes de cession de fonds de commerce, dispose que « lorsque le contrat stipule que celui qui manquera de l’exécuter paiera une certaine somme à titre de dommages et intérêts, il ne peut être alloué à l’autre partie une somme plus forte ni moindre », et que « le juge peut, même d’office, modérer ou augmenter la pénalité ainsi convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoirement basse ». Dans le contexte des cessions de fonds de commerce, les clauses pénales sont fréquemment stipulées pour garantir le respect par le cédant de son obligation de non-concurrence ou de non-rétablissement. La chambre commerciale de la Cour de cassation, par un arrêt du 17 septembre 2025, a rappelé que la qualification de clause pénale suppose l’existence d’une stipulation contractuelle ayant pour objet de fixer forfaitairement et à l’avance le montant des dommages et intérêts dus en cas d’inexécution, et que cette qualification emporte application du pouvoir de modération reconnu au juge par l’article 1231-5 du code civil (Cass. com., 17 septembre 2025, n° 24-15.287). Cette décision, rendue dans le cadre d’un litige relatif à la rupture d’un contrat de distribution, est transposable à la pratique des cessions de fonds de commerce, dans la mesure où les clauses d’indemnité forfaitaire stipulées dans les actes de cession sont susceptibles de recevoir la qualification de clause pénale et de se trouver, par conséquent, soumises au contrôle judiciaire de proportionnalité prévu par l’article 1231-5 du code civil.
Cette décision, rendue dans le cadre d’un litige relatif à la rupture d’un contrat de distribution, présente un intérêt direct pour la pratique des cessions de fonds de commerce, dans la mesure où les clauses d’indemnité forfaitaire stipulées dans les actes de cession sont susceptibles de recevoir la qualification de clause pénale et de se trouver, par conséquent, soumises au contrôle judiciaire de proportionnalité.
Cette évolution jurisprudentielle doit être mise en perspective avec l’habilitation donnée au Gouvernement par la loi du 26 mai 2026 de réformer, par voie d’ordonnance, le droit des contrats spéciaux, couvrant notamment les contrats de prêt, de mandat, de dépôt et d’entreprise. Si le contrat de vente de fonds de commerce n’entre pas, en tant que tel, dans le périmètre annoncé de cette future ordonnance, la réforme du droit commun des contrats spéciaux aura nécessairement des répercussions sur l’interprétation des contrats de cession, qui empruntent à plusieurs catégories de contrats nommés. Les praticiens du droit des affaires devront suivre avec une attention particulière l’élaboration de ce texte réglementaire, dont les dispositions pourront affecter aussi bien la phase précontractuelle de négociation que la phase d’exécution des garanties post-cession.
Conclusion
La loi de simplification de la vie économique du 26 mai 2026 constitue une étape significative dans la modernisation du droit de la cession de fonds de commerce, dont elle réduit le formalisme procédural sans affaiblir les garanties substantielles accordées au cessionnaire. La réduction du délai d’information des salariés de deux mois à un mois, combinée à l’allègement des sanctions applicables, fluidifie le déroulement des opérations de cession de PME tout en préservant l’effectivité du droit d’information des salariés. Parallèlement, la jurisprudence des cours d’appel de la chambre commerciale, rendue au cours des années 2025 et 2026, consolide le régime des garanties légales et conventionnelles dont bénéficie le cessionnaire, qu’il s’agisse de la garantie d’éviction, de la garantie de passif ou des clauses de non-concurrence. L’articulation entre ces évolutions législatives et jurisprudentielles dessine un cadre juridique plus équilibré et plus prévisible pour les acteurs de la transmission d’entreprise, qui constitue un enjeu économique majeur dans un contexte où le nombre de cessions de PME avoisine les quatre mille opérations annuelles en France. La future ordonnance portant réforme du droit des contrats spéciaux, dont la loi du 26 mai 2026 autorise l’adoption, pourrait parachever cette modernisation en adaptant le droit commun des contrats aux spécificités des opérations de cession de fonds de commerce.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.