Vous avez engagé un ravalement avec isolation thermique par l’extérieur et la mairie vient de s’opposer à votre déclaration préalable. Le devis est signé, l’échafaudage parfois déjà réservé, et la décision vous semble contradictoire avec les objectifs de rénovation énergétique affichés partout. Cette situation est devenue courante : l’isolation thermique par l’extérieur, dite ITE, modifie l’aspect de la maison, et c’est précisément ce que le maire contrôle en premier. Le site officiel de l’administration le dit sans détour : Votre projet nécessite une déclaration préalable (DP) car vous modifiez l’aspect extérieur du bâtiment (service-public.fr, fiche isolation extérieure). Tout le litige part de là : la performance énergétique du projet ne dispense ni de la déclaration, ni du respect des règles d’aspect du plan local d’urbanisme, ni, en secteur protégé, de l’accord de l’architecte des Bâtiments de France.

Peut-on alors contester utilement une opposition à déclaration préalable visant une isolation extérieure ? Oui, mais pas avec l’argument énergétique seul. Les cours administratives d’appel ont dessiné une ligne claire : quand la surépaisseur gomme les modénatures, réduit les débords de toiture ou masque la pierre apparente, l’opposition est jugée légale ; quand la mairie invoque des caractéristiques patrimoniales que le secteur ne possède pas, l’opposition est annulée. Et en secteur protégé, le maire est lié par l’avis de l’architecte des Bâtiments de France, de sorte que le véritable recours se joue d’abord devant le préfet de région. Voici, point par point, comment la décision se fabrique, où se nichent les erreurs qui la font tomber, et dans quel ordre agir, à Paris comme ailleurs en Île-de-France.

I. La mairie peut s’opposer à votre isolation extérieure dès qu’elle modifie l’aspect du bâtiment

A. Une déclaration préalable obligatoire, jugée sur l’aspect et l’insertion du projet

L’isolation par l’extérieur n’est pas un simple entretien. Elle ajoute une épaisseur au mur, change la matière visible de la façade, modifie la profondeur des embrasures de fenêtres et réduit les débords de toiture. C’est pour cette raison qu’elle relève de la déclaration préalable : dès que l’aspect extérieur change, le dossier doit passer en mairie, avec plans, photographies et notice décrivant les matériaux et les teintes. L’instruction dure un mois à compter du dépôt d’un dossier complet, et le silence gardé par la mairie à l’issue de ce délai vaut décision tacite de non-opposition, dont vous pouvez vous faire délivrer un certificat sur simple demande (service-public.fr, fiche déclaration préalable). Cette rapidité apparente ne doit pas faire illusion : pendant ce mois, la mairie consulte les règles locales, et en secteur protégé elle recueille l’avis de l’architecte des Bâtiments de France. Si la décision de non-opposition a été délivrée illégalement, Dans un délai de 3 mois suivant la date de la décision, le maire peut retirer une décision de non-opposition s’il estime qu’elle a été délivrée illégalement (service-public.fr, fiche déclaration préalable). Commencer les travaux dès le lendemain de l’accord tacite, sans avoir vérifié la régularité du dossier au regard du plan local d’urbanisme, expose donc à un retrait dans les trois mois.

Le fondement le plus souvent mobilisé contre les projets d’isolation extérieure est national et s’applique même en l’absence de règle locale précise. Aux termes de l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme : « Le projet peut être refusé ou n’être accepté que sous réserve de l’observation de prescriptions spéciales si les constructions, par leur situation, leur architecture, leurs dimensions ou l’aspect extérieur des bâtiments ou ouvrages à édifier ou à modifier, sont de nature à porter atteinte au caractère ou à l’intérêt des lieux avoisinants, aux sites, aux paysages naturels ou urbains ainsi qu’à la conservation des perspectives monumentales. » Ce texte donne au maire un pouvoir d’appréciation esthétique et paysagère qui dépasse la simple vérification des hauteurs et des distances. Pour une isolation extérieure, le raisonnement tenu par les juges est presque toujours le même : la surépaisseur lisse la façade, fait disparaître les reliefs et banalise une maison qui faisait le caractère de la rue.

L’arrêt de la cour administrative d’appel de Nancy du 11 juin 2020 relatif à une maison de Baume-les-Dames illustre ce contrôle à l’état pur (CAA Nancy, 11 juin 2020, n° 19NC00288). La propriétaire avait déclaré une isolation par l’extérieur d’au moins dix centimètres d’épaisseur, alors que le relief des appuis de fenêtre était très faible. La commune s’était opposée en visant l’article UA 11 de son plan local d’urbanisme, qui exige un aspect compatible avec le caractère et l’intérêt des lieux avoisinants, et l’article R. 111-27. La cour approuve : le traitement envisagé aurait conféré à la façade un aspect uniforme, sans plus faire apparaître ni le soubassement, ni les appuis de fenêtre maçonnés, et en supprimant une partie importante du débord de toiture. La méthode que le juge impose au maire mérite d’être retenue par tout pétitionnaire, car elle dicte aussi comment construire un recours : « il appartient à l’autorité administrative de tenir compte, dans un premier temps, de la qualité du site sur lequel la construction est projetée et d’évaluer, dans un second temps, l’impact que cette construction, compte tenu de sa nature et de ses effets, pourrait avoir sur le site » (CAA Nancy, 11 juin 2020, n° 19NC00288). Autrement dit, l’opposition doit d’abord caractériser ce qui fait l’intérêt du lieu, puis démontrer en quoi l’isolation l’altère. Une décision qui se contente d’affirmer que l’isolation dénature sans décrire ni le site ni l’effet du projet reste fragile, et c’est sur ce terrain que les oppositions les plus sommaires peuvent être annulées.

Le même raisonnement a validé, à Fontaines en Bourgogne, une opposition à une isolation de 13,5 centimètres d’épaisseur sur une maison ancienne du XVIIe siècle aux murs de moellons, située dans une zone de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager. La cour relève que le procédé, des panneaux de polystyrène recouverts d’une toile de verre puis de crépi, « créera une surépaisseur de 13,5 cm de nature à donner un aspect encore plus lisse et rigide aux façades » (CAA Lyon, 7 février 2019, n° 17LY03306). La surépaisseur accentuait la profondeur des embrasures de fenêtre et réduisait les débords de toiture, alors même que la déclaration ne prévoyait aucune modification de la toiture. Le jugement du tribunal administratif de Dijon qui avait annulé l’opposition du maire a été infirmé et la demande du propriétaire rejetée. L’enseignement vaut bien au-delà de la Bourgogne : plus la maison est ancienne et ouvragée, plus chaque centimètre d’isolant compte dans l’appréciation de l’atteinte à l’aspect, et les façades déjà enduites ne protègent pas le projet quand la surépaisseur rigidifie encore leur dessin.

À l’inverse, l’opposition tombe quand la mairie exige du pétitionnaire des qualités patrimoniales que son propre secteur ne possède pas. À Saint-Nazaire, le maire s’était opposé à la pose d’un bardage d’isolation sur la façade sud d’une maison de la rue de la Vieille Eglise, au motif que le projet masquerait des éléments architecturaux à préserver, corniche, décors d’enduit, linteaux cintrés et ferronneries, en se fondant sur une règle du plan local imposant le respect des caractéristiques architecturales et patrimoniales du secteur. La cour constate que la maison est la seule du quartier à comporter de tels éléments, dans un secteur du Petit Maroc « composé de bâtiments présentant des styles architecturaux, des volumes et des teintes diversifiés et hétérogènes », et que la décision ne vise donc pas réellement à préserver les caractéristiques du secteur (CAA Nantes, 24 janvier 2020, n° 19NT00590). L’annulation de l’opposition prononcée par le tribunal administratif de Nantes est confirmée et le recours de la commune rejeté. Pour un propriétaire, la parade se déduit directement de cet arrêt : photographier la rue, documenter l’hétérogénéité des façades et démontrer que la règle invoquée ne protège, dans les faits, aucun ensemble cohérent auquel le projet porterait atteinte.

B. L’objectif énergétique ne fait pas échec, à lui seul, aux règles d’aspect

Beaucoup de propriétaires opposent à la mairie les objectifs nationaux de rénovation énergétique, parfois chiffrés dans la loi, et soutiennent qu’une isolation destinée à réduire les émissions de gaz à effet de serre ne peut pas être refusée pour un motif d’aspect. Cet argument échoue systématiquement devant le juge administratif, et il faut comprendre pourquoi avant de le plaider. Le code de l’urbanisme organise en effet une protection ciblée, mais fermée, de certains procédés favorables à l’environnement. Aux termes de l’article L. 111-16 du code de l’urbanisme, « le permis de construire ou d’aménager ou la décision prise sur une déclaration préalable ne peut s’opposer à l’utilisation de matériaux renouvelables ou de matériaux ou procédés de construction permettant d’éviter l’émission de gaz à effet de serre, à l’installation de dispositifs favorisant la retenue des eaux pluviales ou la production d’énergie renouvelable, y compris lorsque ces dispositifs sont installés sur les ombrières des aires de stationnement ». La seconde phrase du même article tempère aussitôt la portée de cette protection : la décision peut comporter des prescriptions destinées à assurer la bonne intégration architecturale du projet dans le bâti existant et dans le milieu environnant. Surtout, la liste des dispositifs couverts est fixée par décret, et c’est là que l’isolation par l’extérieur décroche.

Dans l’affaire de Fontaines, le propriétaire soutenait précisément que son projet, destiné à limiter les émissions de gaz à effet de serre, ne pouvait se voir opposer les règles d’aspect de la zone de protection du patrimoine. La cour écarte le moyen en relevant que « l’isolation par l’extérieur ne figure pas parmi la liste exhaustive des dispositifs, matériaux ou procédés énumérés à l’article R. 111-23 du code de l’urbanisme auxquels un permis de construire ne peut s’opposer en vertu de l’article L. 111-16 du même code » (CAA Lyon, 7 février 2019, n° 17LY03306). La liste réglementaire, consultable dans sa version en vigueur (article R. 111-23 du code de l’urbanisme), vise les bois et matériaux biosourcés, les systèmes de production d’énergie renouvelable, les équipements de récupération des eaux de pluie, les pompes à chaleur et les brise-soleils : l’isolation des murs par l’extérieur n’y apparaît pas. Plaider l’article L. 111-16 pour une isolation extérieure revient donc à invoquer un bouclier qui ne couvre pas cette arme, et les tribunaux le constatent à chaque fois.

Reste la dérogation moderne créée pour la rénovation : l’article L. 152-5 du code de l’urbanisme permet à l’autorité compétente de « déroger aux règles des plans locaux d’urbanisme relatives à l’emprise au sol, à la hauteur, à l’implantation et à l’aspect extérieur des constructions afin d’autoriser : 1° La mise en œuvre d’une isolation en saillie des façades des constructions existantes ». Ce texte est précieux, car il vise exactement les dépassements qu’entraîne une isolation : quelques centimètres d’emprise au sol, une saillie sur l’alignement, un dépassement de hauteur. Mais il s’agit d’une simple faculté, jamais d’un droit : la dérogation est accordée « par décision motivée », dans des limites fixées par décret, et l’autorité peut toujours la refuser au nom de l’intégration architecturale. Solliciter expressément cette dérogation dans la déclaration, en chiffrant le dépassement et en proposant des prescriptions d’intégration, teintes, appuis conservés, traitement des tableaux, transforme un dossier vulnérable en dossier discutable. À l’inverse, ignorer le dépassement et déclarer une façade à l’identique alors que dix centimètres d’isolant s’ajoutent au mur revient à inviter l’opposition.

Surtout, cette dérogation s’arrête aux portes des secteurs protégés. Dans l’affaire de La Guerche-de-Bretagne, la propriétaire invoquait les objectifs de rénovation de la loi de transition énergétique et la dérogation du code de l’urbanisme pour écarter le règlement de la zone de protection du patrimoine. La cour répond que les objectifs législatifs « n’ont ni pour objet ni pour effet de permettre à l’autorité administrative de déroger à la législation relative à la protection du patrimoine », et que « l’article L. 152-5 du code de l’urbanisme précité, qui ne prévoit que la possibilité de déroger aux règles des plans locaux d’urbanisme, précise en tout état de cause qu’il n’est pas applicable aux immeubles situés dans le périmètre d’un site patrimonial remarquable » (CAA Nantes, 18 avril 2023, n° 21NT03641). Dans un site patrimonial remarquable ou aux abords d’un monument historique, l’isolation extérieure ne bénéficie donc d’aucun régime de faveur énergétique : elle se juge au regard des règles patrimoniales, point final. C’est dans ces secteurs que les oppositions sont les plus solides et que la stratégie de contestation doit changer de terrain, comme on va le voir.

II. En secteur protégé, l’avis de l’architecte des Bâtiments de France commande la décision

A. Site patrimonial remarquable et abords : un accord préalable qui lie le maire

Dès que l’immeuble se trouve dans le périmètre d’un site patrimonial remarquable ou dans les abords d’un monument historique, la déclaration préalable change de nature : elle porte aussi une autorisation patrimoniale, subordonnée à l’accord de l’architecte des Bâtiments de France. Dans un site patrimonial remarquable, l’article L. 632-1 du code du patrimoine soumet à autorisation préalable les travaux susceptibles de modifier l’état des parties extérieures des immeubles bâtis, et l’article L. 632-2 du même code dispose que « subordonnée à l’accord de l’architecte des Bâtiments de France, le cas échéant assorti de prescriptions motivées ». Aux abords d’un monument historique, la règle est parallèle : « Les travaux susceptibles de modifier l’aspect extérieur d’un immeuble, bâti ou non bâti, protégé au titre des abords sont soumis à une autorisation préalable » (article L. 621-32 du code du patrimoine), et l’autorisation peut être refusée ou assortie de prescriptions quand les travaux sont susceptibles de porter atteinte à la conservation ou à la mise en valeur du monument ou de ses abords. Avant tout dépôt, la première vérification consiste donc à situer l’immeuble : plan local d’urbanisme et ses annexes patrimoniales, Géoportail de l’urbanisme et renseignement pris en mairie. À Paris et en Île-de-France, où les périmètres d’abords couvrent des quartiers entiers autour des monuments, cette vérification n’est jamais formelle : elle détermine tout le régime du dossier.

Quand l’architecte des Bâtiments de France émet un avis défavorable, le maire n’a plus de marge d’appréciation : il est en compétence liée et doit s’opposer à la déclaration. La cour administrative d’appel de Nantes l’a jugé pour un immeuble de Redon situé à deux cent trente mètres de l’église Saint-Sauveur, en situation de covisibilité avec cet édifice classé : le projet prévoyait une isolation thermique par l’extérieur avec encadrements de baies en aluminium et teinte gris anthracite, l’architecte avait émis un avis défavorable confirmé par le préfet de région, et « Le maire de Redon était donc tenu de s’opposer à la déclaration préalable de la SCI Placimmo » (CAA Nantes, 29 octobre 2024, n° 22NT02613). Le moyen tiré de l’absence de compétence liée a été écarté et la demande de la société rejetée. La leçon pratique est directe : attaquer l’arrêté du maire en soutenant qu’il aurait pu passer outre l’avis défavorable est voué à l’échec. Le contentieux utile porte sur l’avis lui-même, sur la réalité de la covisibilité ou de l’atteinte au patrimoine, et sur le respect de la procédure de recours préalable devant le préfet.

Car le dispositif organise un recours administratif préalable obligatoire qui conditionne tout le contentieux. La cour de Nantes rappelle que « la délivrance d’une autorisation d’urbanisme est subordonnée, lorsque les travaux envisagés sont situés dans le champ de visibilité d’un édifice classé ou inscrit ou en co-visibilité avec celui-ci, à l’avis conforme de l’architecte des bâtiments de France ou, lorsque celui-ci a été saisi, du préfet de région » (CAA Nantes, 29 octobre 2024, n° 22NT02613). Concrètement, le pétitionnaire qui reçoit une opposition fondée sur un refus d’accord de l’architecte doit saisir le préfet de région avant tout recours au tribunal : « le demandeur peut, en cas d’opposition à une déclaration préalable (…) fondé sur un refus d’accord de l’architecte des Bâtiments de France, saisir le préfet de région, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception, d’un recours contre cette décision dans le délai de deux mois à compter de la notification de l’opposition ou du refus » (article R. 424-14 du code de l’urbanisme, cité par CAA Nantes, 29 octobre 2024, n° 22NT02613). L’avis du préfet, exprès ou tacite, se substitue alors à celui de l’architecte, et c’est la régularité de cet avis préfectoral, jointe à celle de l’opposition du maire, qui sera discutée devant le tribunal. Sauter cette étape expose à l’irrecevabilité, et contester directement l’avis de l’architecte devant le juge, sans passer par le préfet, est également irrecevable, l’avis n’étant qu’un acte préparatoire.

Dans les secteurs protégés, le contenu de l’avis défavorable doit néanmoins rester dans le champ de la protection patrimoniale. L’architecte s’assure du respect de l’intérêt public attaché au patrimoine, à l’architecture, au paysage et à l’insertion harmonieuse des constructions, et « l’autorisation pouvant être refusée lorsque les travaux sont susceptibles de porter atteinte à la conservation ou à la mise en valeur d’un monument historique ou des abords » (CAA Nantes, 29 octobre 2024, n° 22NT02613). Un avis qui invoquerait des motifs étrangers à cette protection, ou qui se bornerait à des considérations générales sans analyser l’atteinte concrète, peut être discuté devant le préfet puis devant le juge. À Redon, la société soutenait que l’avis reposait sur un motif étranger aux abords et que des avis antérieurs, plus favorables, contredisaient la position retenue : la cour écarte ces moyens parce que le préfet s’était substitué à l’architecte par une décision motivée sur l’insuffisance technique du dossier et sur des teintes de nature à porter atteinte au patrimoine, et parce que les avis anciens ne portaient pas sur un projet identique. Pour mettre toutes les chances de son côté, le pétitionnaire a donc intérêt à déposer un descriptif précis des matériaux et des teintes, matériaux, épaisseurs, teintes, traitement des tableaux et des appuis, afin de priver l’avis défavorable de son fondement le plus fréquent : l’imprécision du projet.

L’affaire de La Guerche-de-Bretagne montre enfin ce qu’il ne faut jamais faire : réaliser les travaux malgré l’opposition. Après un avis défavorable de l’architecte fondé sur le règlement de la zone de protection du patrimoine, le maire s’était opposé en 2016, mais les travaux avaient tout de même été réalisés, et une seconde déclaration avait essuyé une nouvelle opposition en 2019, confirmée par le préfet. La cour rejette la demande d’annulation : la façade sud-ouest se présentait avant travaux en pierre apparente avec des chevrons sous débord de toit apparents, et le règlement imposait de respecter les singularités du bâtiment d’origine, percements, toitures, matériaux, menuiseries et ferronneries (CAA Nantes, 18 avril 2023, n° 21NT03641). Exécuter une isolation contestée ne crée aucun droit acquis et prive le pétitionnaire de toute régularisation sereine : le juge statue sur un fait accompli qu’il n’a aucune raison de ménager, et l’exposition pénale et civile du maître d’ouvrage s’aggrave.

B. Contester une opposition : le préfet d’abord, le tribunal ensuite, et jamais de travaux anticipés

Le premier réflexe face à une opposition consiste à lire l’arrêté ligne par ligne : visa des textes, règlement local invoqué, description du grief d’aspect, mention des voies et délais de recours. Hors secteur protégé, deux voies se combinent : le recours gracieux devant le maire, qui permet de compléter le dossier, de proposer des prescriptions d’intégration et de solliciter la dérogation de l’article L. 152-5 pour la saillie d’isolation, puis le recours pour excès de pouvoir devant le tribunal administratif dans les deux mois. Ceux qui ont obtenu gain de cause l’ont fait sur la motivation : à Saint-Nazaire, l’opposition ne démontrait pas en quoi un bardage sur une maison isolée dans un quartier hétérogène menaçait les caractéristiques du secteur, et elle a été annulée. La même grille tirée de l’arrêt de Nancy s’applique à votre arrêté : le maire a-t-il décrit la qualité du site, puis l’impact précis de votre surépaisseur sur ce site ? Si la décision se limite à des formules générales sur une prétendue dénaturation, le recours gracieux doit le relever et proposer une variante, enduit à la chaux, teinte ajustée, conservation des appuis et des débords, qui prive l’opposition de son objet.

En secteur protégé, l’ordre des recours est impératif et différent : la contestation de l’avis de l’architecte devant le préfet de région dans les deux mois de l’opposition, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception, précède obligatoirement le recours contentieux contre l’opposition du maire. C’est à ce stade préfectoral que se gagnent les dossiers : pièces de la demande complétées, contre-expertise patrimoniale montrant l’absence de covisibilité ou de pierre apparente, engagement sur des prescriptions précises. Devant le tribunal, les conclusions dirigées contre l’avis lui-même sont irrecevables, et seule la décision du préfet, qui s’y est substituée, peut être discutée avec l’opposition du maire. Les délais se calculent avec rigueur : deux mois pour saisir le préfet, puis deux mois pour saisir le tribunal après la décision préfectorale, avec l’aide du téléservice Télérecours citoyens. À Paris, le tribunal administratif de Paris est seul compétent pour les immeubles parisiens, et les requêtes s’y concentrent sur les périmètres d’abords : la démonstration photographique de l’absence de covisibilité avec le monument, ou de l’indifférence patrimoniale de la façade, y joue un rôle décisif. Pour mesurer ces chances avant d’agir, l’analyse d’un recours contre un refus d’autorisation d’urbanisme à Paris permet de situer votre opposition dans la jurisprudence applicable.

Deux situations de voisinage compliquent fréquemment les projets, et elles doivent être traitées dans le dossier plutôt que découvertes après l’opposition. Quand le bâtiment est en limite de propriété, l’isolant empiète en surplomb sur le fonds voisin ou sur le domaine public. Sur le fonds voisin privé, le propriétaire bénéficie d’un droit de surplomb encadré, pour une épaisseur limitée et à une hauteur minimale, mais ce droit se notifie au voisin : votre voisin peut s’opposer au droit de surplomb pendant 6 mois pour un motif sérieux et légitime (service-public.fr, fiche isolation extérieure). En cas de désaccord sur les indemnités, le président du tribunal judiciaire les fixe. Sur le domaine public, une permission de voirie doit être demandée à la personne publique concernée et jointe à la demande d’autorisation d’urbanisme. Une opposition motivée par un empiètement non autorisé ne se conteste pas utilement tant que le surplomb ou la permission font défaut : régulariser d’abord, contester ensuite.

Enfin, si des tiers attaquent votre déclaration ou si vous avez construit sans attendre, le juge administratif dispose d’outils de régularisation qu’il ne faut pas confondre avec une impunité. Le Conseil d’État rappelle que le juge qui estime qu’un vice est susceptible d’être régularisé sursoit à statuer jusqu’à l’expiration du délai qu’il fixe pour cette régularisation, « même après l’achèvement des travaux » (CE, 6 juin 2025, n° 493882). Cette porte de sortie suppose toutefois un vice régularisable, par exemple une motivation insuffisante couverte par une nouvelle décision, et non une incompatibilité substantielle avec une règle patrimoniale. Elle ne dispense pas de l’affichage du projet sur le terrain, qui fait courir le délai de recours des tiers : Le délai de recours contentieux est de deux mois à compter du premier jour d’une période continue de deux mois d’affichage sur le terrain (service-public.fr, fiche isolation extérieure), et tout recours doit, à peine d’irrecevabilité, être notifié à l’auteur de la décision et au bénéficiaire de l’autorisation (service-public.fr, fiche isolation extérieure). Panneau absent ou discontinu, et le délai de recours des voisins ne court pas : un argument que les tiers connaissent bien et que le pétitionnaire doit neutraliser par un affichage continu et constaté.

Conclusion

L’opposition à une isolation extérieure n’est ni une fin de non-recevoir définitive ni une simple formalité : c’est une décision motivée sur l’aspect, qui se conteste sur son propre terrain. Hors secteur protégé, faites juger la motivation : qualité du site décrite, impact précis de la surépaisseur démontré, cohérence du secteur établie. L’argument énergétique brut ne suffit pas, car l’isolation par l’extérieur ne figure pas sur la liste fermée des procédés que la décision ne peut écarter, mais la dérogation pour isolation en saillie des façades, sollicitée et chiffrée, rouvre la discussion. En site patrimonial remarquable ou aux abords d’un monument, le maire lié par l’avis défavorable de l’architecte des Bâtiments de France ne peut que s’opposer : le recours utile se porte devant le préfet de région dans les deux mois, pièces de la demande complétées, avant tout recours au tribunal. Dans tous les cas, ne construisez pas sous opposition, réglez le surplomb avec le voisin et la permission de voirie avec la commune, affichez en continu et surveillez les délais. Une isolation extérieure bien déclarée, chiffrée et intégrée passe ; une isolation imposée au fait accompli échoue.