Le 21 septembre 2026, une fiche du site officiel Rappel Conso annonce le rappel de l’ensemble des volailles marinées préparées par BERIC SA Intermarché Dole Les Epenottes : cuisses de poulet marinées, filets de poulet marinés et émincés de poulet marinés, sans marque, vendus en vrac au rayon boucherie traditionnelle entre le 1er et le 5 septembre 2026. Le motif est direct : les analyses réalisées sur un lot de cuisses de poulet marinées au paprika ont révélé la présence de salmonelle, et par mesure de précaution l’entreprise étend le rappel à toute la fabrication. Derrière cette annonce courte, trois cercles de professionnels sont touchés en même temps : l’atelier qui a fabriqué et mariné, le magasin adhérent qui a mis en vente, et les acheteurs professionnels qui ont acheté en vrac pour leurs propres cuisines, boucheries ou étals. Quand un produit frais circule ainsi du laboratoire de préparation au rayon puis à la cuisine d’un autre professionnel, la question n’est pas seulement sanitaire : c’est qui retire quoi, qui détient quelle preuve et qui paie si la contamination se confirme.
La réponse tient en trois points. D’abord, le magasin qui a vendu doit retirer immédiatement les produits visés, informer les acheteurs et conserver toute la traçabilité, car la réglementation présume qu’un lot entier est dangereux dès lors qu’une denrée dangereuse en fait partie, sauf évaluation détaillée contraire. Ensuite, l’atelier fournisseur doit démontrer ses analyses sur les matières premières et les produits finis, son plan de maîtrise sanitaire et la rapidité de son information du distributeur, car c’est sur ces pièces que se jouera sa responsabilité. Enfin, entre professionnels, le distributeur qui a indemnisé ou retiré peut se retourner contre son fournisseur par l’appel en garantie, tandis que l’acheteur professionnel victime d’un vice caché dispose d’un délai de deux ans à compter de sa découverte pour agir. Deux réserves s’imposent d’emblée : les contrats exacts entre l’atelier BERIC, le magasin de Dole et les fournisseurs en amont ne sont pas publics, et cet article ne préjuge d’aucune responsabilité individuelle ; chaque contrat doit être relu avant d’agir, car les clauses de garantie, de réserve de propriété et de résiliation ne produisent d’effet que si l’écrit les prévoit.
I. Un rappel qui oblige trois maillons en même temps
Le retrait d’une denrée périssable ne ressemble pas au rappel d’un appareil électroménager : les stocks tournent en quelques jours, les lots se mélangent dans les vitrines et les cuisines, et la preuve de la chaîne du froid se joue sur des relevés que personne ne pense à conserver. La fiche officielle donne pourtant le cadre exact de ce qui doit être fait, et la jurisprudence récente montre comment les juges apprécient le comportement de chaque maillon quand la contamination frappe une chaîne alimentaire.
A. Le magasin adhérent : retirer, informer et garder la trace de chaque lot
La fiche 23572 publiée le 21 septembre 2026 sur Rappel Conso identifie précisément le périmètre : cuisses, filets et émincés de poulet marinés, sans marque, tous lots confondus, sous trois codes GTIN, vendus en vrac entre le 1er et le 5 septembre 2026 au rayon boucherie traditionnelle du magasin Intermarché Dole Les Epenottes, avec une zone de vente France entière (fiche de rappel Rappel Conso n° 23572). D’après l’affichette officielle, des analyses menées sur un lot de cuisses marinées au paprika ont mis en évidence la présence de salmonelle, ce qui a conduit l’entreprise à rappeler par précaution l’ensemble des produits issus de sa fabrication de volailles marinées (affichette officielle du rappel). Le germe en cause, Salmonella spp, est l’agent de la salmonellose, et la conduite recommandée consiste à contacter le point de vente et à détruire le produit (affichette officielle du rappel).
Ce passage du lot contaminé à toute la fabrication n’est pas un excès de prudence : c’est l’application directe de la présomption posée par le droit européen de la sécurité alimentaire. La Cour de cassation rappelle que constituent des obligations particulières de prudence ou de sécurité « constituent des obligations particulières de prudence ou de sécurité les prescriptions des articles 14, 17 et 19 du règlement CE n° 178/2002 du Parlement et du Conseil du 28 janvier 2002 aux termes desquels notamment, d’une part, lorsqu’une denrée alimentaire dangereuse fait partie d’un lot ou d’un chargement de denrées alimentaires de la même catégorie ou correspondant à la même description, il est présumé que la totalité des denrées alimentaires de ce lot ou chargement sont également dangereuses, sauf si une évaluation détaillée montre qu’il n’y a pas de preuve que le reste du lot ou du chargement soit dangereux, d’autre part, dans une telle situation l’exploitant doit retirer les denrées du marché » (Cour de cassation, chambre criminelle, 31 mars 2020, n° 19-82.171). Autrement dit, le magasin ne peut pas se contenter de retirer les seules cuisses au paprika : tant qu’une évaluation détaillée n’a pas démontré que les filets et les émincés sont sains, tout part du rayon.
Pour le magasin adhérent, qui exploite sous enseigne tout en restant une entreprise indépendante, les gestes sont concrets et immédiats. Il faut d’abord bloquer physiquement les rayons concernés et vérifier les stocks du laboratoire de boucherie, y compris les préparations déjà reconditionnées, car le vrac complique l’identification des lots restants. Il faut ensuite informer : affichage en magasin conforme à l’affichette, déclaration sur la plateforme des professionnels et information directe des acheteurs professionnels connus, notamment les restaurateurs et les collectivités qui se fournissent au détail. Depuis le 11 mars 2026, les professionnels doivent déclarer de nouveaux éléments sur Pro Rappel Conso, le portail des alertes de produits dangereux, comme l’explique le service public aux entreprises (Pro Rappel Conso : de nouvelles informations à déclarer pour les professionnels). La direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes centralise ces retraits et rappels sur son dispositif public (retraits et rappels de produits de la DGCCRF). Enfin, le magasin doit figer ses preuves : bons de livraison de l’atelier, relevés de température des vitrines et des chambres froides, enregistrements de caisse permettant d’identifier les acheteurs professionnels, registre des appels reçus et correspondance avec le fournisseur. Si un client tombe malade ou si un restaurateur réclame le coût de son menu jeté, c’est ce dossier qui permettra de montrer que le retrait a été diligent et complet.
Le fondement réglementaire de ces retraits figure aussi dans le code de la consommation : les décrets pris en Conseil d’État « peuvent ordonner que des produits soient retirés du marché ou rappelés en vue de leur modification, de leur remboursement total ou partiel ou de leur échange, et prévoir des obligations relatives à l’information des consommateurs », et « précisent les conditions dans lesquelles sont mis à la charge des fabricants, importateurs, distributeurs ou prestataires de services les frais afférents aux dispositions à prendre en vertu de la réglementation ainsi édictée » (article L. 412-1 du code de la consommation, en vigueur au 22 septembre 2026). Le distributeur qui avance les frais de retrait, d’affichage, de remboursement et de destruction doit donc conserver chaque facture : la répartition finale de ces coûts entre fabricant, importateur et distributeur dépendra des textes et des contrats, et rien ne se récupère sans justificatif.
B. L’atelier fournisseur et l’amont : analyses, plan sanitaire et information du client
Du côté de l’atelier qui a préparé les volailles, l’enjeu est symétrique : démontrer que la contamination a été détectée par ses propres contrôles, que son plan de maîtrise sanitaire couvrait le risque salmonelle et qu’il a informé sans délai le magasin. L’arrêt criminel du 31 mars 2020 est sévère pour les professionnels défaillants : « La cour d’appel en conclut qu’en mettant sciemment sur le marché un produit alimentaire potentiellement dangereux sans faire réaliser les analyses qui s’imposaient, le prévenu a violé de façon manifestement délibérée les obligations de prudence et de sécurité prévues par le règlement (CE) n° 178/2002 », raisonnement que la Cour de cassation valide (Cour de cassation, chambre criminelle, 31 mars 2020, n° 19-82.171). Dans cette affaire, les juges avaient relevé qu’aucune analyse des matières premières n’avait eu lieu ni aucune analyse des produits finis, alors même que le plan de maîtrise sanitaire devait prendre en compte le risque de contamination. Transposée aux volailles marinées, la leçon est claire : l’atelier doit produire ses bulletins d’analyse des lots de volailles réceptionnés, ses autocontrôles sur les préparations finies, ses enregistrements de température et de nettoyage, et la preuve de la validation de son plan sanitaire. Sans ces pièces, il s’expose non seulement au civil mais au pénal si des consommateurs sont blessés.
L’amont de la chaîne n’est pas épargné. Les volailles crues viennent d’abattoirs ou de négociants, la marinade d’épiciers ou de fabricants d’arômes, le paprika d’un fournisseur d’épices : chacun doit pouvoir démontrer la conformité de ce qu’il a livré, avec ses propres bulletins microbiologiques et ses certificats. En pratique, l’atelier qui veut se retourner contre son fournisseur de matière première devra prouver que la contamination venait de cette matière et non de son propre laboratoire, ce qui suppose des prélèvements conservatoires contradictoires et une traçabilité par lot rigoureuse. Faute de cloisonnement documenté entre les lots, la présomption du lot entier joue contre lui exactement comme elle joue contre le magasin.
Un arrêt très récent de la cour d’appel de Rennes illustre ce qui se passe quand l’information circule mal entre un façonnier et son donneur d’ordres dans l’agroalimentaire. La société Lactalis Nutrition Santé avait commandé au façonnier espagnol Industrias Lacteas Asturianas la fabrication du lait infantile Picot AR, et « aucun contrat n’a été signé ». Informée en janvier 2019 du rappel par un tiers de produits à base de protéines de riz fabriqués sur le même site, pour une contamination par une souche de salmonelle sérotype Poona, elle a bloqué ses produits : « 79 455 unités de lait Picot AR ont été bloqués en France », puis « elle a engagé un rappel/retrait des lots déjà commercialisés pour 16 300 boîtes », alors même que « l’autorité européenne des aliments a constaté que le lait Picot AR livré n’avait pas été contaminé » (cour d’appel de Rennes, 3e chambre commerciale, 7 avril 2026, n° 25/01198). Faute d’éléments rassurants communiqués par le façonnier, le donneur d’ordres avait respecté « un principe de précaution », puis réclamé « une indemnisation de 1 405 676 euros » pour les conséquences du blocage et du retrait. L’enseignement pour Dole est double : même un retrait qui s’avère inutile a posteriori coûte très cher, et l’absence de contrat écrit aggrave considérablement le litige, car chaque obligation doit alors être prouvée sans clause. L’atelier BERIC et le magasin adhérent ont tout intérêt à mettre par écrit, dès maintenant, le partage des coûts du retrait et les engagements d’analyse, plutôt que de laisser les factures s’accumuler sans accord.
II. Qui paie et qui prouve entre professionnels
Une fois les produits retirés et les malades pris en charge, la crise devient une chaîne de recours : le consommateur se tourne vers le magasin, le magasin vers l’atelier, l’atelier vers ses propres fournisseurs, et chaque acheteur professionnel chiffre ses pertes d’exploitation. Trois régimes juridiques se combinent, et chacun impose sa propre preuve.
A. Produit défectueux, vice caché et inexécution : trois fondations à ne pas confondre
Le premier régime est celui de la responsabilité du fait des produits défectueux, qui pèse sur le producteur indépendamment de tout contrat. Le code civil dispose que « Le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit, qu’il soit ou non lié par un contrat avec la victime » (article 1245 du code civil, en vigueur au 22 septembre 2026). Une volaille contaminée par la salmonelle entre naturellement dans la définition du défaut : « Un produit est défectueux au sens du présent chapitre lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre » (article 1245-3 du code civil, en vigueur au 22 septembre 2026), en tenant compte de toutes les circonstances, notamment la présentation du produit, l’usage raisonnablement attendu et le moment de la mise en circulation. Mais la victime ne gagne pas automatiquement : « Le demandeur doit prouver le dommage, le défaut et le lien de causalité entre le défaut et le dommage » (article 1245-8 du code civil, en vigueur au 22 septembre 2026). Pour un restaurateur qui a servi les volailles à ses clients, cela signifie prouver ses achats au magasin de Dole, la correspondance des lots, les analyses positives et le lien avec les troubles constatés ; pour un consommateur, le ticket de caisse, l’affichette et le certificat médical. La Cour de cassation a précisé le point de départ temporel de ce régime : les articles issus de la loi du 19 mai 1998 « s’appliquent, selon l’article 21 de la loi 19 mai 1998, aux produits mis en circulation après la date de son entrée en vigueur, laquelle est intervenue le 22 mai 1998 », et « un produit est mis en circulation lorsque le producteur s’en est dessaisi volontairement » (Cour de cassation, première chambre civile, 21 octobre 2020, n° 19-18.689). Des volailles mises en vente début septembre 2026 relèvent évidemment de ce régime, et le code précise le point de départ : « Un produit est mis en circulation lorsque le producteur s’en est dessaisi volontairement. Un produit ne fait l’objet que d’une seule mise en circulation. » (article 1245-4 du code civil, en vigueur au 22 septembre 2026). Ici, la livraison au rayon fait courir les délais.
Le deuxième régime est contractuel : la garantie des vices cachés dans les ventes successives. Le texte est connu : « Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l’usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l’acheteur ne l’aurait pas acquise, ou n’en aurait donné qu’un moindre prix, s’il les avait connus » (article 1641 du code civil, en vigueur au 22 septembre 2026). Une contamination invisible par la salmonelle, indétectable sans analyse, correspond typiquement au vice caché d’une denrée. Le délai est strict : « L’action résultant des vices rédhibitoires doit être intentée par l’acquéreur dans un délai de deux ans à compter de la découverte du vice » (article 1648 du code civil, en vigueur au 22 septembre 2026). Surtout, la Cour de cassation organise la remontée de la chaîne : « Il résulte de ces textes que, si le vendeur intermédiaire condamné à garantir les conséquences du produit affecté d’un vice caché, peut exercer un appel en garantie à l’encontre du fabricant à hauteur de la totalité des condamnations mises à sa charge, ce dernier peut invoquer des moyens propres à limiter sa garantie dont il incombe aux juges du fond d’examiner le bien-fondé » (Cour de cassation, première chambre civile, 6 janvier 2021, n° 19-18.588). Concrètement, le magasin de Dole condamné envers un restaurateur peut appeler l’atelier en garantie pour la totalité, mais l’atelier peut opposer ses propres moyens, par exemple une clause limitative, un défaut d’entretien de la chaîne du froid par le magasin ou une contamination postérieure à la livraison. Les juges devront examiner ces moyens : d’où l’importance, pour chaque maillon, de conserver les relevés de température et les constats de livraison.
Le troisième régime est celui de l’inexécution contractuelle entre professionnels : retard de livraison de substitution, rupture d’approvisionnement, menus annulés, vitrine fermée. Le code civil prévoit que « Le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure » (article 1231-1 du code civil, en vigueur au 22 septembre 2026). La contamination par la salmonelle n’est pas, en soi, un cas de force majeure pour le fournisseur : elle relève de son sphère de maîtrise sanitaire. En revanche, le restaurateur qui annule ses dépassements de banquets ou le boucher qui perd sa semaine de chiffre d’affaires doit chiffrer précisément : marge perdue, coût des produits de remplacement achetés en urgence, heures supplémentaires, frais de communication vers sa propre clientèle. Les préjudices moraux et d’image se réparent difficilement sans pièces : attestations de clients, avis annulés, constats d’huissier de vitrine vide.
Ces trois régimes se cumulent sans se confondre. Un restaurateur peut agir contre le magasin sur le vice caché pour le remboursement et la résolution, contre l’atelier sur le produit défectueux pour son préjudice d’exploitation, et négocier avec son assureur pertes d’exploitation selon sa police. Le magasin, lui, doit choisir l’ordre de ses recours : appeler l’atelier en garantie dans le procès du restaurateur plutôt que d’engager seul un second procès, pour éviter les contrariétés de décisions et les délais. Quand les relations commerciales doivent continuer malgré le litige, car le magasin a besoin d’un atelier de remplacement et l’atelier de ses autres clients, la négociation encadrée par un avocat prend souvent le pas sur l’assignation immédiate. C’est l’objet de l’accompagnement proposé par le cabinet d’avocats en droit des affaires à Paris, qui assiste les entreprises dans l’organisation de leurs preuves, de leurs recours fournisseurs et de leurs contentieux commerciaux.
B. Le dossier de preuve et les décisions de chaque acteur, semaine par semaine
La première semaine est celle du sanitaire et du conservatoire. Le magasin affiche, retire, déclare sur Pro Rappel Conso, informe ses acheteurs professionnels identifiables et fait réaliser des prélèvements conservatoires sur les lots restants, de préférence par constat d’huissier, avec scellés et envoi à un laboratoire accrédité. L’atelier fait de même sur ses matières premières restantes, ses plans de travail et ses marinades, et suspend les fabrications voisines tant que l’origine n’est pas identifiée : continuer à produire sur une ligne suspecte aggraverait sa faute. Les acheteurs professionnels, restaurateurs, traiteurs, collectivités et boucheries, trient leurs chambres froides, isolent les barquettes et les préparations issues du magasin de Dole, photographient les étiquettes et conservent les factures d’achat. Chacun écrit à son cocontractant : le magasin met en demeure l’atelier de prendre en charge le retrait et de communiquer ses analyses, l’atelier répond par écrit en joignant ses bulletins, le restaurateur notifie au magasin ses pertes. Les accords téléphoniques, comme la conférence téléphonique du jour même dans l’affaire Lactalis, doivent être confirmés par courriel le jour même : dans cette affaire, c’est l’absence d’éléments communiqués pour écarter le risque qui a fondé la demande d’indemnisation, bien plus que la contamination elle-même, finalement écartée par l’autorité européenne.
La deuxième phase est celle du chiffrage et de l’assurance. Chaque acteur déclare le sinistre à son assureur : responsabilité civile professionnelle pour l’atelier, multirisque et pertes d’exploitation pour le magasin et les restaurateurs, avec l’affichette, les factures et les constats. Les polices excluent souvent les rappels de produits ou les contaminations d’origine interne : il faut lire les exclusions avant de promettre quoi que ce soit aux clients. Le magasin chiffre le coût du retrait, des remboursements, des avoirs consentis et de la désinfection éventuelle du laboratoire. Le restaurateur chiffre les menus jetés, les fermetures partielles et le surcoût des achats de substitution. L’atelier chiffre les lots détruits, les analyses et l’arrêt de ligne. Ces chiffrages, pièces à l’appui, serviront soit à la négociation amiable, soit à l’expertise judiciaire.
La troisième phase est celle des recours et de la reconstruction des approvisionnements. Le magasin qui a indemnisé ses clients appelle l’atelier en garantie sur le fondement des vices cachés et de l’inexécution, pour la totalité des condamnations et des frais, en visant aussi, si la traçabilité le permet, les fournisseurs amont de l’atelier. L’acheteur professionnel agit dans les deux ans de la découverte du vice contre son vendeur et peut invoquer le produit défectueux contre le producteur. Si le magasin est un adhérent lié par des contrats d’enseigne, il vérifie ses obligations envers la tête de réseau : information de la centrale, respect des procédures de crise de l’enseigne, conséquences sur ses objectifs d’achat. Et chacun sécurise la suite : nouvel atelier de découpe et de marinade avec cahier des charges microbiologique, double sourcing pour les épices, audit du plan de maîtrise sanitaire, clause de rappel avec prise en charge des frais et astreinte d’information sous vingt-quatre heures. Une crise sanitaire bien gérée se termine souvent par des contrats mieux écrits : exigences d’analyses à chaque lot, droit d’audit inopiné, obligation de communiquer tout résultat positif dans la journée, et plafond de garantie réaliste plutôt qu’exclusion totale que le juge écarterait.
Reste une mise en garde : tout ce qui précède suppose des écrits. L’affaire Lactalis rappelle qu’une fabrication sans contrat signé transforme chaque réclamation en bataille d’experts sur les obligations de chacun. Le commerçant qui s’approvisionne sur parole, le restaurateur qui commande par message vocal, l’atelier qui modifie ses recettes sans avenant prennent le même risque : au moment du litige, le juge ne retiendra que ce qui est prouvé. La semaine du rappel est donc aussi la semaine où l’on consolide : confirmation écrite des commandes, archivage des échanges, inventaires signés. Les professionnels qui traversent ce type de crise sans avocat commettent souvent la même erreur : attendre que la situation sanitaire soit réglée pour s’occuper du juridique, alors que les preuves décisives, températures, lots, échanges, se dispersent dans les quarante-huit premières heures.
Conclusion : trois réflexes quand le rayon devient contentieux
Le rappel des volailles marinées de Dole illustre la mécanique de l’effet domino alimentaire : une analyse positive sur un lot de cuisses au paprika, et c’est toute une fabrication qui sort du marché, un rayon qui se vide, des cuisines professionnelles qui trient leurs stocks et une chaîne de factures qui remonte vers l’atelier. Le droit ne demande à personne l’impossible : il demande au magasin de retirer vite et de tracer, à l’atelier de prouver ses analyses et d’informer, et à chaque acheteur professionnel de conserver ses preuves et de chiffrer ses pertes. La présomption du lot entier, l’appel en garantie à hauteur de la totalité des condamnations et le délai de deux ans ouvert par « Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue » (article 1641 du code civil) forment un cadre prévisible, à condition d’agir dans les bons délais et par écrit.
Trois réflexes résument la conduite à tenir. Premièrement, figer les preuves dans les quarante-huit heures : prélèvements sous scellés, relevés de température, bons de livraison, correspondances confirmées par écrit. Deuxièmement, chiffrer chaque poste avec pièces : retrait, remboursements, destructions, achats de substitution, marge perdue, en distinguant ce qui relève du sanitaire immédiat et ce qui relève du préjudice durable. Troisièmement, ordonner les recours au lieu de les subir : appeler le fournisseur en garantie dans le procès existant, déclarer le sinistre à l’assureur sans délai, et renégocier les contrats d’approvisionnement avec des clauses de rappel et d’analyse qui éviteront la prochaine crise. Les chaînes alimentaires locales, de l’abattoir au rayon puis aux cuisines, ne se protègent pas par l’attente mais par des actes accomplis à temps, avec des pièces que le juge pourra lire.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Distributeur, fournisseur ou acheteur professionnel confronté à ce rappel ou à une crise sanitaire dans votre chaîne d’approvisionnement : Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, vous reçoit en consultation téléphonique pour un premier examen de vos contrats, de vos preuves et des recours à engager. Appelez le cabinet au 06 46 60 58 22 ou écrivez via le formulaire de contact du cabinet.