I. Le régime d’intégration et de suspension de la dette France Travail lors de l’ouverture du dossier de surendettement
A. L’éligibilité de la créance de trop-perçu au passif et la présomption de bonne foi du demandeur d’emploi
La répétition des prestations indûment versées par l’opérateur public France Travail constitue l’une des causes les plus fréquentes d’aggravation de la précarité financière des personnes privées d’emploi. L’article L. 711-1 du Code de la consommation dispose en effet que le bénéfice des mesures de traitement des situations de surendettement est ouvert aux personnes physiques de bonne foi qui se trouvent dans l’impossibilité manifeste de faire face à l’ensemble de leurs dettes non professionnelles exigibles ou à échoir. Les indus d’allocations d’aide au retour à l’emploi ou de prestations de solidarité relèvent pleinement du passif admissible dès lors que leur cause réside dans une situation personnelle et domestique. À cet égard, la date de naissance de la créance de restitution constitue un élément juridique fondamental que la jurisprudence a rigoureusement clarifié. La deuxième chambre civile de la Cour de cassation a solennellement jugé, dans son arrêt du 16 novembre 2023 (Cass. civ. 2, 16 novembre 2023, pourvoi n° 21-25.567), qu’« Il résulte de ce texte que la créance de restitution de prestations sociales indues naît à la date du paiement des prestations indues ».
Cette précision temporelle emporte des conséquences déterminantes pour le débiteur qui dépose un dossier de surendettement auprès de la Banque de France. Toute somme versée antérieurement à la décision d’ouverture ou de recevabilité constitue une créance antérieure soumise à la discipline collective de la procédure légale. Dès lors, l’opérateur public ne peut prétendre que sa créance échappe au passif sous prétexte d’une découverte tardive de l’indu ou d’un calcul postérieur. La Cour de cassation censure expressément les juges du fond qui refusent d’annuler les contraintes de recouvrement pour des prestations perçues avant les mesures d’effacement (Cass. civ. 2, 16 novembre 2023, pourvoi n° 21-25.567). La Haute Juridiction a ainsi rappelé qu’« En statuant ainsi, alors qu’il ressortait de ses constatations que les prestations indues avaient, pour partie, été versées à l’allocataire antérieurement à l’ordonnance conférant force exécutoire à la recommandation de rétablissement personnel sans liquidation judiciaire, la cour d’appel a violé les textes susvisés ».
Par ailleurs, la présence d’une dette envers un organisme public de l’emploi ne saurait priver le débiteur de son droit d’accès au traitement légal de son endettement. Le Tribunal judiciaire de Versailles a rappelé ce principe tutélaire dans son jugement du 9 avril 2026 (TJ Versailles, TPX VER SUREND CTX, 9 avril 2026, n° 25/00232), énonçant qu’« Or, il résulte de l’ensemble des textes précités qu’une créance exclue de la procédure de surendettement ne constitue pas une cause d’irrecevabilité à la procédure de surendettement ». Les commissions de surendettement ne peuvent donc rejeter une demande au seul motif qu’une dette d’indu d’allocation sociale figure dans la déclaration du demandeur. En conséquence, la présomption de bonne foi édictée par le droit commun bénéficie pleinement au débiteur qui a perçu des allocations sans intention délibérée de fraude.
L’absence de manœuvres frauduleuses constatées par une décision définitive confère au trop-perçu la nature d’une dette chirographaire ordinaire soumise à l’apurement judiciaire. Le Tribunal judiciaire de Poitiers a confirmé cette analyse protectrice dans sa décision du 3 juin 2025 (TJ Poitiers, SURENDETTEMENT PRP, 3 juin 2025, n° 24/00070), retenant expressément que « Par conséquent, à défaut de décision de justice ou de sanction prononcée par FRANCE TRAVAIL OCCITANIE dans les conditions prévues aux articles L.114-17 et L.114-17-1 du code de la sécurité sociale, l’origine frauduleuse de la dette n’est pas établie au sens de l’article L. 711-4 du code de la consommation, de sorte que la créance de FRANCE TRAVAIL OCCITANIE ne saurait être exclue de la procédure de surendettement pour ce motif ». Or, les difficultés administratives involontaires ne sauraient être assimilées à une faute disqualifiante. La bonne foi du particulier s’apprécie au regard de la transparence de ses déclarations et de son absence d’intention frauduleuse avérée.
Les poursuites engagées par France Travail se heurtent immédiatement aux règles de protection collective dès le dépôt du dossier. Le Tribunal judiciaire de Béthune a ainsi fait droit à la demande d’un allocataire confronté à des actes de recouvrement forcé dans un jugement du 16 janvier 2025 (TJ Béthune, 7ème JEX, 16 janvier 2025, n° 24/03301), en soulignant qu’« Au visa du texte susmentionné, une telle décision interdit au débiteur concerné de payer ses dettes durant toute la procédure et pour une durée maximale de deux ans, sauf celles à caractère alimentaire et les amendes. Il s’ensuit qu’il convient d’accueillir sa demande aux fins de suspension pour une durée maximale de deux années des mesures d’exécution diligentées à son encontre à l’initiative de FRANCE TRAVAIL ». Dès lors, l’ensemble des titres de perception et actes de poursuite émis par l’opérateur public se trouvent paralysés pour permettre l’élaboration d’un plan d’apurement viable.
Les litiges relatifs aux indus d’aide au retour à l’emploi s’inscrivent fréquemment dans un contexte de reprise partielle d’activité ou de cumul de revenus mal appréhendé. La Cour d’appel de Versailles a eu l’occasion d’examiner l’imputation de tels paiements dans son arrêt du 13 juin 2023 (CA Versailles, 1re chambre 1re section, 13 juin 2023, n° 23/00369), soulignant l’importance d’une vérification scrupuleuse des sommes exigibles. En conséquence, le particulier confronté à une réclamation injustifiée dispose de voies de recours adaptées pour faire valoir ses droits tant devant le pôle social que devant le juge du surendettement. L’analyse doctrinale et les analyses juridiques du cabinet rappellent la nécessité d’une défense coordonnée face aux organismes institutionnels.
B. L’interdiction absolue des poursuites et la caducité des retenues unilatérales sur les allocations courantes
La décision de recevabilité prononcée par la commission de surendettement déclenche un bouclier juridique particulièrement strict destiné à préserver les ressources minimales du débiteur. L’article L. 722-2 du Code de la consommation énonce que cette recevabilité emporte la suspension et l’interdiction de toutes les procédures d’exécution diligentées contre les biens du débiteur ainsi que des cessions de rémunération. Le Tribunal judiciaire de Versailles a explicité cette portée normative dans sa décision du 9 avril 2026 (TJ Versailles, TPX VER SUREND CTX, 9 avril 2026, n° 25/00232), en rappelant que « L’article L. 722-2 du code de la consommation dispose que la recevabilité de la demande emporte suspension et interdiction des procédures d’exécution diligentées à l’encontre des biens du débiteur ainsi que des cessions de rémunération consenties par celui-ci et portant sur les dettes autres qu’alimentaires ».
Corrélativement, le débiteur se voit interdire tout règlement spontané ou préférentiel de ses dettes antérieures sous peine de nullité de l’acte accompli. Le même jugement du Tribunal judiciaire de Versailles (TJ Versailles, TPX VER SUREND CTX, 9 avril 2026, n° 25/00232) souligne que « L’article L. 722-5 du même code précise que la suspension et l’interdiction des procédures d’exécution diligentées à l’encontre des biens du débiteur emportent interdiction pour celui-ci de faire tout acte qui aggraverait son insolvabilité, de payer, en tout ou partie, une créance autre qu’alimentaire ». Or, les organismes payeurs ont parfois recours à des mécanismes d’auto-compensation en prélevant directement des fractions d’allocations de remplacement pour apurer des trop-perçus passés. Cette pratique de compensation unilatérale devient illégale dès lors que la décision de recevabilité a été notifiée.
Le juge des contentieux de la protection dispose d’un pouvoir spécifique pour sanctionner ces prélèvements indus et ordonner leur restitution intégrale au profit du débiteur. L’article L. 761-2 du Code de la consommation confère au magistrat la compétence pour annuler tout paiement effectué en violation de la suspension légale. Le Tribunal judiciaire d’Albi a fait une application exemplaire de ce texte dans son jugement du 6 juillet 2026 (TJ Albi, Surendettement, 6 juillet 2026, n° 26/00705), rappelant que « L’article L 761-2 du code de la consommation prévoit que tout acte ou tout paiement effectué en violation des articles L 721-2, L 722-2, L 722-3, L 722-4, L 722-5, L 722-12, L 722-13, L 722-14, L 722-16, L 724-4, L 732-2, L 733-1 et L 733-4 peut être annulé par le juge des contentieux de la protection à la demande de la commission, présentée pendant le délai d’un an à compter de l’acte ou du paiement de la créance ».
Dans cette affaire d’Albi (TJ Albi, Surendettement, 6 juillet 2026, n° 26/00705), le tribunal a annulé les saisies opérées sur l’allocation d’aide au retour à l’emploi et ordonné le remboursement immédiat des sommes prélevées, en jugeant au dispositif qu’il « Annule le paiement de 176,52 euros perçu par le SGC GAILLAC au titre de la saisie pratiquée de manière irrégulière sur l’allocation d’aide au retour à l’emploi de Mme [G] [B] épouse [K] au mois de mars 2026, – Condamne le SGC GAILLAC à rembourser cette somme à Mme [G] [B] épouse [K] ». Cette sanction rappelle avec force que les prestations sociales indispensables à la subsistance quotidienne ne peuvent faire l’objet de ponctions non autorisées pendant la phase de traitement du surendettement.
Cette protection stricte contre les retenues abusives s’applique de manière générale à l’ensemble des créances de protection sociale et d’allocations de remplacement. Le Tribunal judiciaire de Lorient a réaffirmé ce principe dans son jugement du 13 août 2025 (TJ Lorient, 14CH SURENDETTEMENT, 13 août 2025, n° 25/00020), soulignant que « Dès lors, et en application des dispositions de l’article L.761-2 du Code de la Consommation, l’annulation portera sur tous les paiements réalisés après la récevabilité ». Le juge de Lorient a ainsi ordonné la rétrocession intégrale des prélèvements indûment exécutés. De même, le Tribunal judiciaire de Mulhouse a constaté le remboursement nécessaire des retenues indues dans sa décision du 5 février 2025 (TJ Mulhouse, Ctx protection sociale, 5 février 2025, n° 24/00201), assurant la remise en état des comptes du justiciable.
Dès lors, l’opérateur France Travail doit impérativement interrompre toute retenue mensuelle sur les droits en cours dès la notification de la décision de recevabilité. Les retenues sur prestations d’assurance chômage constituent des voies d’exécution indirectes assimilables à des cessions ou des saisies prohibées par la loi. En conséquence, les sommes indûment retenues après le jugement d’ouverture doivent être restituées sans délai au demandeur d’emploi afin de préserver son reste à vivre. Le respect scrupuleux de l’égalité des créanciers interdit en effet tout avantage unilatéral conféré à un organisme public au détriment des autres créanciers déclarés.
II. Le contrôle judiciaire de la créance de l’opérateur et les modalités de traitement ou d’effacement du passif
A. La contestation du titre exécutoire, la vérification du passif et l’exigence d’une fraude judiciairement caractérisée
Le recouvrement forcé des allocations indues est soumis à une procédure formaliste stricte encadrée par le Code du travail. L’article L. 5426-8-2 du Code du travail autorise le directeur de France Travail à délivrer une contrainte pour obtenir un titre exécutoire en l’absence de remboursement volontaire. Le Tribunal judiciaire de Brive-la-Gaillarde a rappelé les conditions de validité de cette procédure dans sa décision du 25 juin 2026 (TJ Brive-la-Gaillarde, Chambre 6, 25 juin 2026, n° 26/00016), précisant que « L’article R.5426-20 du code du travail dispose que la contrainte prévue à l’article L. 5426-8-2 est délivrée après que le débiteur a été mis en demeure de rembourser l’allocation, l’aide ou toute autre prestation indue mentionnée à l’article L. 5426-8-1 ou de s’acquitter de la pénalité administrative mentionnée à l’article L. 5426-6 ».
Lorsque le montant de la créance déclarée par l’opérateur public est incertain ou contesté, le débiteur peut engager une procédure de vérification devant le juge des contentieux de la protection. L’article L. 723-3 du Code de la consommation permet en effet de contester l’état du passif dressé par la commission de surendettement. Le Tribunal judiciaire de Paris a détaillé les contours de cette saisine dans son jugement du 7 janvier 2025 (TJ Paris, Surendettement, 7 janvier 2025, n° 24/00505), rappelant qu’« En application de l’article L.723-3 du code de la consommation, le débiteur peut contester l’état du passif dressé par la commission et demander à celle-ci de saisir le juge des contentieux de la protection, aux fins de vérification de la validité des créances, des titres qui les constatent et du montant des sommes réclamées ».
Le juge du surendettement contrôle alors la liquidité et l’exigibilité de la dette revendiquée par France Travail en appliquant les règles de droit commun de la preuve. Le même jugement du Tribunal judiciaire de Paris (TJ Paris, Surendettement, 7 janvier 2025, n° 24/00505) indique que « L’article R.723-7 dispose que la vérification de la validité des créances, des titres qui les constatent et de leur montant est opérée pour les besoins de la procédure et afin de permettre à la commission de poursuivre sa mission ». Si l’opérateur ne justifie pas du bien-fondé de son décompte, sa créance est ramenée au montant reconnu ou purement écartée. Ainsi, le Tribunal judiciaire de Paris a prononcé l’éviction d’une dette non justifiée dans un jugement du 6 novembre 2024 (TJ Paris, Surendettement, 6 novembre 2024, n° 24/00374), ordonnant au dispositif qu’il « ÉCARTE du passif de la présente procédure la créance référencée 8494865Z/57 détenue par l’établissement public FRANCE TRAVAIL ILE DE FRANCE ; et rappelle que les créances ainsi écartées ne peuvent faire l’objet d’aucune mesure d’exécution forcée pendant la durée des mesures de traitement qui seront élaborées ultérieurement par la commission ou le juge ».
L’un des enjeux majeurs réside dans la tentative fréquente des organismes de se prévaloir d’une exception d’effacement en invoquant une prétendue manœuvre frauduleuse. L’article L. 711-4, 3° du Code de la consommation dispose en effet que sont exclues de tout effacement ou rééchelonnement les dettes ayant pour origine des manœuvres frauduleuses commises au préjudice des organismes de protection sociale. Or, la Cour de cassation a posé une interprétation d’une rigueur absolue dans un arrêt fondamental du 12 décembre 2024 (Cass. civ. 2, 12 décembre 2024, pourvoi n° 22-20.051). La Cour suprême y affirme que « Selon ce texte, sauf accord du créancier, sont exclues de toute remise, de tout rééchelonnement ou effacement les dettes ayant pour origine des manoeuvres frauduleuses commises au préjudice des organismes de protection sociale, dont l’origine frauduleuse est établie soit par une décision de justice, soit par une sanction prononcée par un organisme de sécurité sociale dans les conditions prévues aux articles L. 114-17, L. 114-17-1 et L. 114-17-2 du code de la sécurité sociale ».
La Cour de cassation précise sans ambiguïté la date et les conditions probatoires de cette appréciation (Cass. civ. 2, 12 décembre 2024, pourvoi n° 22-20.051), jugeant qu’« Il résulte de ce texte que ce caractère frauduleux s’apprécie au jour où le juge statue et sur le fondement d’une décision de justice ou d’une sanction, notifiée et non contestée, prononcée par un organisme de sécurité sociale ». Une simple allégation d’inexactitude déclarative ou un courrier de mise en demeure ne suffit aucunement à caractériser la fraude. Ce principe a été réaffirmé par le Tribunal judiciaire de Saint-Étienne dans son jugement du 12 mai 2025 (TJ Saint-Etienne, 4 ème Chambre civile, 12 mai 2025, n° 24/04260), qui retient que « L’origine frauduleuse de la dette est établie soit par une décision de justice, soit par une sanction prononcée par un organisme de sécurité sociale dans les conditions prévues aux articles L 114-17 et L 114-17-1 du code de la Sécurité Sociale ».
De même, le Tribunal judiciaire de Châteauroux a rappelé la portée stricte de l’article L. 711-4 dans sa décision du 4 décembre 2025 (TJ Châteauroux, JCP – SURDT ET RP, 4 décembre 2025, n° 25/00247), observant qu’« Aux termes du 3° de l’article L. 711-4 de ce code, sauf accord du créancier, sont exclues de toute remise, de tout rééchelonnement ou effacement les dettes ayant pour origine des manœuvres frauduleuses commises au préjudice des organismes de protection sociale énumérés à l’article L. 114-12 du code de la sécurité sociale ». À défaut d’une décision juridictionnelle ou d’une pénalité administrative devenue définitive et non frappée de recours, la créance de France Travail ne peut être qualifiée de frauduleuse. En conséquence, la dette demeure pleinement éligible à toutes les mesures légales de réaménagement ou d’effacement.
B. Les issues de la procédure : réaménagement des échéances, moratoire ou effacement total par rétablissement personnel
Selon l’état patrimonial et les capacités de remboursement du débiteur, la commission de surendettement ou le juge des contentieux de la protection peut ordonner différentes mesures de désendettement. Lorsque le demandeur d’emploi dispose d’une capacité contributive résiduelle, un plan conventionnel ou des mesures imposées de rééchelonnement sont mis en place sans intérêt. La Cour d’appel de Rennes a rappelé le mécanisme d’imputation des paiements dans son arrêt du 28 avril 2026 (CA Rennes, Chambre du Surendettement, 28 avril 2026, n° 25/04456), indiquant qu’elle « Dit que les paiements partiels qui auraient été effectués en exécution du jugement dont appel s’imputeront sur les dernières échéances dues aux créanciers bénéficiaires de ces paiements ». Les échéances sont alors lissées sur une durée maximale pouvant atteindre sept ans.
Dans les hypothèses où la situation financière du particulier est temporairement obérée mais susceptible d’amélioration future, un moratoire peut être prononcé pour suspendre l’exigibilité des dettes. La décision du Tribunal judiciaire de Poitiers du 3 juin 2025 (TJ Poitiers, SURENDETTEMENT PRP, 3 juin 2025, n° 24/00070) illustre l’octroi d’une telle suspension pour permettre au débiteur de stabiliser sa situation professionnelle sans subir de pressions d’exécution. Dès lors, le taux d’intérêt applicable aux sommes dues à France Travail est fixé à zéro pendant toute la période moratoire. En conséquence, le débiteur bénéficie d’un répit indispensable pour réorganiser ses ressources sans accumulation d’intérêts ou de pénalités de retard.
Lorsque la situation du débiteur est irrémédiablement compromise et qu’aucun actif réalisable ne permet d’apurer le passif, le rétablissement personnel sans liquidation judiciaire s’impose. L’article L. 741-2 du Code de la consommation prévoit que cette mesure entraîne l’effacement intégral de l’ensemble des dettes non professionnelles. Le Tribunal judiciaire de Versailles a rappelé les effets juridiques absolus de cette mesure dans sa décision du 30 avril 2026 (TJ Versailles, CTX PROTECTION SOCIALE, 30 avril 2026, n° 24/00673), citant le texte légal : « Selon l’article L. 741-2 du code de la consommation, « En l’absence de contestation dans les conditions prévues à l’article L. 741-4, le rétablissement personnel sans liquidation judiciaire entraîne l’effacement de toutes les dettes, professionnelles et non professionnelles, du débiteur, arrêtées à la date de la décision de la commission, à l’exception des dettes mentionnées aux articles L. 711-4 et L. 711-5 et des dettes dont le montant a été payé au lieu et place du débiteur par la caution ou le coobligé, personnes physiques. » ».
L’extinction définitive de la créance prive tout organisme public du droit de poursuivre le recouvrement ou de faire valider une contrainte antérieurement émise. Le même jugement du Tribunal judiciaire de Versailles (TJ Versailles, CTX PROTECTION SOCIALE, 30 avril 2026, n° 24/00673) retient sans équivoque qu’« Aussi, la dette ayant été effacée, la caisse ne saurait demander au juge de la sécurité sociale la validation de la contrainte émise le 11 mars 2024 au titre d’une créance effacée ». L’effacement prononcé par le juge du surendettement libère intégralement le débiteur de son obligation de restitution et rend caduque toute mesure d’exécution forcée. Le Tribunal judiciaire de Strasbourg a pareillement statué à l’égard d’une créance de France Travail dans son jugement du 8 avril 2026 (TJ Strasbourg, HAGUENAU Surendettement, 8 avril 2026, n° 25/00036), énonçant au dispositif qu’il « FIXE la créance de FRANCE TRAVAIL à la somme de 396,38 euros ; CONSTATE la situation irrémédiablement compromise de Monsieur [R] [P] au sens de l’article L. 724-1 du code de la consommation ; PRONONCE une mesure de rétablissement personnel sans liquidation judiciaire ».
L’effacement emporte également l’interdiction définitive pour l’opérateur public d’opérer la moindre compensation sur les droits futurs à prestations sociales. Les sommes indûment perçues par le passé sont juridiquement éteintes et ne peuvent plus jamais faire l’objet d’une quelconque récupération. Par ailleurs, la clôture de la procédure entraîne l’inscription du débiteur au Fichier des incidents de remboursement des crédits aux particuliers pendant une durée maximale de cinq ans. Cette mesure de publicité protège le débiteur contre un réendettement prématuré tout en lui garantissant une réhabilitation financière complète. La rigueur du droit positif assure ainsi l’équilibre indispensable entre le recouvrement des deniers publics et la protection effective de la dignité économique du particulier.
Conclusion
Le traitement des créances d’indus détenues par France Travail dans le cadre d’un dossier de surendettement garantit la protection effective des personnes en situation de détresse financière. Dès la décision de recevabilité, l’interdiction légale des poursuites paralyse les voies d’exécution forcée et rend caduques les retenues unilatérales sur les allocations de remplacement. Les sommes indûment prélevées après cette date doivent être intégralement restituées au débiteur en application de l’article L. 761-2 du Code de la consommation. En outre, la créance de l’opérateur ne peut échapper à l’effacement ou au rééchelonnement que si une manœuvre frauduleuse a été formellement constatée par une décision judiciaire ou une sanction devenue définitive. L’accompagnement par des professionnels rompus au contentieux de la protection permet ainsi d’assurer le respect scrupuleux des droits fondamentaux du débiteur face aux organismes institutionnels.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.