Le nouvel équilibre du bail commercial issu de la loi du 26 mai 2026 : entre protection renforcée du preneur et rationalisation du statut
I. Le renforcement des droits du preneur par les innovations de la loi du 26 mai 2026
A. Le droit à la mensualisation du loyer et l’encadrement des garanties locatives
La loi n° 2026-403 du 26 mai 2026 de simplification de la vie économique (JO 27 mai 2026) procède à une refonte significative du statut des baux commerciaux, que la doctrine qualifie volontiers de première réforme d’envergure depuis la loi Pinel du 18 juin 2014. Le texte introduit, au sein d’un nouvel article L. 145-32-1 du code de commerce, un droit à la mensualisation du paiement du loyer, dont le mécanisme, d’ordre public, est inséré dans la liste de l’article L. 145-15 du même code. La disposition énonce que « le paiement mensuel du loyer est de droit lorsque le preneur à bail d’un local destiné à l’exercice d’une activité de commerce de détail ou de gros ou de prestations de services à caractère commercial ou artisanal en fait la demande, sous réserve de l’absence d’arriérés dans le paiement des sommes dues au titre du loyer et des charges, qui n’ont pas fait l’objet d’une contestation préalable ».
L’innovation est double. D’une part, le législateur consacre un droit subjectif au profit du locataire commerçant, qui peut désormais imposer au bailleur une périodicité mensuelle de règlement, alors même que le contrat stipulerait un paiement trimestriel d’avance. D’autre part, le dispositif s’applique immédiatement aux baux en cours d’exécution à la date de promulgation de la loi, soit à compter du 26 mai 2026, ce qui confère à la réforme une portée rétroactive immédiate. À cet égard, le champ d’application du nouveau droit mérite une attention particulière : il bénéficie exclusivement aux activités de commerce de détail, de commerce de gros et de prestations de services à caractère commercial ou artisanal, à l’exclusion expresse des locaux industriels, des bureaux, des entrepôts et des locaux de stockage. Cette délimitation, qui reproduit pour partie les catégories de l’article L. 145-1, procède néanmoins d’une logique propre : le législateur a entendu protéger les commerçants dont la trésorerie est structurellement exposée aux variations saisonnières de leur activité.
La condition tenant à l’absence d’arriérés de loyers et de charges suscite une interrogation interprétative que la doctrine n’a pas manqué de relever. La loi précise que les arriérés « qui n’ont pas fait l’objet d’une contestation préalable » ne font pas obstacle au bénéfice de la mensualisation. Cette réserve, dont la rédaction n’est pas exempte d’ambiguïté, paraît signifier que le locataire qui conteste, même par simple courrier, l’existence ou le montant d’un arriéré allégué par le bailleur ne saurait se voir opposer un refus de mensualisation. Dès lors, la voie est ouverte à des contestations instrumentales du locataire, formulées dans le seul but de contourner la condition légale, ce que la pratique contentieuse ne manquera pas d’éprouver. En tout état de cause, le caractère d’ordre public de la disposition interdit toute clause du bail qui en écarterait ou en limiterait l’application, sous peine d’être réputée non écrite par application de l’article L. 145-15 du code de commerce.
Par ailleurs, la loi nouvelle encadre pour la première fois le mécanisme du dépôt de garantie dans les baux commerciaux, en modifiant l’article L. 145-40 du code de commerce. Pour les baux entrant dans le champ de la mensualisation défini à l’article L. 145-32-1, le montant du dépôt de garantie est désormais plafonné à trois mois de loyer. Ce plafonnement s’étend à la « valeur des biens, des titres, des engagements et des garanties de toute nature demandés afin d’assurer la bonne exécution du contrat de bail », ce qui vise notamment les cautionnements bancaires et autres sûretés accessoires. La loi précise en outre que ces sommes ne portent pas intérêt au profit du locataire, solution qui contraste avec le régime antérieur : jusqu’alors, si le dépôt de garantie excédait deux termes de loyer, les sommes au-delà de ce seuil portaient obligatoirement intérêt. Pour les baux non éligibles à la mensualisation, le régime antérieur demeure inchangé. Or, cette dualité de régimes crée une asymétrie dont la justification économique n’apparaît pas avec évidence, le plafonnement à trois mois de loyer constituant une pratique de marché déjà largement dominante avant l’intervention du législateur.
B. La légalisation des clauses tunnel d’indexation
L’article 62 de la loi du 26 mai 2026 insère dans le code de commerce un article L. 145-38-1 nouveau qui consacre la validité des clauses dites « tunnel » dans les baux de locaux à usage commercial. Le texte dispose que l’indexation du loyer sur l’indice des loyers commerciaux (ILC) peut être assortie d’une clause plafonnant et plancher la variation, à la condition que les limitations « jouent dans les mêmes proportions, à la hausse et à la baisse ». Cette disposition lève une incertitude qui pesait sur la pratique contractuelle depuis l’arrêt fondateur rendu par la troisième chambre civile de la Cour de cassation le 12 janvier 2022, aux termes duquel une clause d’indexation excluant toute réciprocité de variation devait être réputée non écrite. La Cour avait alors énoncé que « le propre d’une clause d’échelle mobile est de faire varier à la hausse et à la baisse, de sorte que la clause figurant au bail et écartant toute réciprocité de variation, si elle ne crée pas la distorsion prohibée par l’article L. 112-1 du code monétaire et financier, fausse le jeu normal de l’indexation » (Civ. 3e, 12 janv. 2022, n° 21-11.169, FS-B).
Si cette jurisprudence prohibait sans équivoque les clauses d’indexation à sens unique, elle laissait en suspens la question des clauses encadrant symétriquement la variation à la hausse comme à la baisse. La pratique notariale et les conseils des parties intégraient fréquemment ces clauses tunnel, sans garantie juridique quant à leur validité, faute de prise de position de la Cour de cassation sur ce point précis. La loi du 26 mai 2026 apporte la sécurité juridique attendue en reconnaissant expressément la licéité de ce mécanisme, à la condition que la symétrie des limitations soit respectée. Cette exigence de réciprocité dans l’encadrement fait écho, sur le plan législatif, à la solution prétorienne dégagée par l’arrêt du 12 janvier 2022 : de même que la clause ne saurait jouer exclusivement à la hausse, la clause tunnel ne saurait privilégier une asymétrie dans les plafonds et planchers. La symétrie constitue le principe directeur de la réforme en matière d’indexation.
En conséquence, la légalisation des clauses tunnel ne vaut que pour les baux indexés sur l’indice des loyers commerciaux (ILC), lequel concerne les activités commerciales et artisanales. Le texte ne vise pas l’indice trimestriel des loyers des activités tertiaires (ILAT), applicable aux bureaux et locaux d’activité. Cette exclusion n’est pas dépourvue de conséquence pratique : elle crée une asymétrie entre les régimes applicables aux différents types de locaux, dont on peine à discerner la ratio legis. On peut toutefois raisonnablement anticiper que, par analogie, une clause tunnel indexée sur l’ILAT sera reconnue licite par le juge, dès lors que le fondement logique de la réforme réside dans la symétrie des limitations et non dans la nature de l’indice de référence. En toute hypothèse, la loi nouvelle s’applique aux baux en cours à compter du 28 mai 2026, sans distinction selon la date de conclusion du contrat, ce qui traduit une volonté claire de sécurisation rétroactive du stock contractuel existant.
L’innovation législative doit être appréciée à l’aune de l’article L. 145-39 du code de commerce, qui permet à chaque partie de solliciter la révision judiciaire du loyer lorsque, par le jeu de la clause d’échelle mobile, le loyer se trouve augmenté ou diminué de plus du quart par rapport au prix précédemment fixé. La Cour de cassation a rappelé dans l’arrêt du 12 janvier 2022 que cette faculté de révision constitue une garantie d’ordre public insusceptible d’être écartée par une stipulation contractuelle. Dès lors, la clause tunnel ne saurait avoir pour effet de neutraliser ce droit à révision, notamment en limitant la variation à un seuil inférieur au quart qui empêcherait structurellement l’atteinte du seuil déclencheur de l’article L. 145-39. La pratique devra veiller à ce que l’amplitude de la clause tunnel demeure compatible avec le jeu de la révision légale.
II. La recomposition de l’équilibre contractuel entre protection du fonds et sécurité du bailleur
A. La redéfinition du champ du droit de préférence et le renforcement conditionné de la clause résolutoire
L’article 61 de la loi du 26 mai 2026 apporte une modification substantielle au droit de préférence institué par l’article L. 145-46-1 du code de commerce au bénéfice du locataire commercial en cas de vente des locaux loués. Jusqu’alors, le texte visait la vente de « locaux à usage commercial ou artisanal », sans définition précise de ces notions. La Cour de cassation avait déjà exclu les locaux industriels du champ du droit de préférence, par un arrêt du 29 juin 2023 aux termes duquel « n’entre pas dans le champ d’application de l’article L. 145-46-1 du code de commerce la vente de locaux à usage industriel » (Civ. 3e, 29 juin 2023, n° 22-16.034, FS-B). La loi nouvelle reprend cette exclusion prétorienne et l’étend, en définissant de manière limitative le « local à usage commercial » comme « tout local destiné à l’exercice, à titre principal, d’une activité de commerce de détail ou de gros ou de prestations de service à caractère commercial, y compris les réserves et les emplacements attenants affectés à ces activités ou ces prestations, à l’exclusion des locaux à usage exclusif de bureaux et des entrepôts ».
La restriction est d’importance. Les locaux à usage exclusif de bureaux, qui englobent selon la jurisprudence les boutiques abritant une activité intellectuelle ou administrative, sont désormais exclus du bénéfice de la préemption. Il en résulte qu’une agence bancaire, une agence de voyages, un cabinet d’assurance ou une agence immobilière, locataires de boutiques avec vitrines sur rue, ne bénéficient plus du droit de préférence, alors même que la jurisprudence antérieure des cours d’appel leur en reconnaissait le bénéfice. Cette exclusion est également prévue pour les entrepôts. Parallèlement, le « local à usage artisanal » est défini comme « tout local destiné à l’exercice, à titre principal, d’une activité professionnelle indépendante de production, de transformation, de réparation ou de prestation de services figurant sur une liste établie par décret en Conseil d’État ». Le texte crée ainsi une dualité de définitions au sein du code de commerce : la notion de local commercial du champ d’application du statut (article L. 145-1) et celle, plus restrictive, du droit de préférence (article L. 145-46-1), qui ne se superposent plus.
Ces dispositions restrictives sont applicables à toute mutation intervenant après le 26 mai 2026, sous réserve de l’application des principes de droit transitoire dégagés par la jurisprudence en matière de promesse de vente assortie de conditions suspensives dont l’effet rétroactif fait échapper l’opération au champ des dispositions nouvelles. En toute hypothèse, la réduction du champ du droit de préférence constitue, avec l’encadrement renforcé de la suspension de la clause résolutoire, l’un des rares aspects de la réforme qui ne bénéficient pas au locataire.
En effet, la loi modifie également l’article L. 145-41 du code de commerce pour encadrer plus strictement l’octroi de délais de paiement au locataire en cas de mise en œuvre de la clause résolutoire pour défaut de paiement des loyers. Désormais, le juge ne peut accorder des délais de paiement au locataire qu’à la double condition que celui-ci soit en capacité de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de la première audience. Cette disposition, qui substitue à l’appréciation souveraine du juge un cadre légal plus rigoureux, tend à limiter les stratégies dilatoires des locataires et à renforcer la prévisibilité de la sanction pour le bailleur. Dès lors, le législateur opère un rééquilibrage subtil : s’il renforce la protection du locataire sur le terrain de la mensualisation et de l’indexation, il durcit simultanément les conditions d’accès aux délais de grâce en cas de défaillance avérée, préservant ainsi la force obligatoire du contrat et la sécurité juridique du bailleur.
B. L’articulation des réformes législatives avec la jurisprudence récente de la troisième chambre civile sur le déplafonnement
Les innovations textuelles de la loi du 26 mai 2026 ne sauraient être appréhendées isolément du cadre jurisprudentiel dans lequel elles s’insèrent. La troisième chambre civile a, au cours des années 2024 et 2025, rendu plusieurs arrêts publiés au Bulletin qui précisent, avec une rigueur croissante, les conditions de mise en œuvre du déplafonnement du loyer du bail renouvelé. Par un arrêt de section du 18 septembre 2025, la Cour de cassation a énoncé que « la modification notable des facteurs locaux de commercialité constitue un motif de déplafonnement du prix du bail renouvelé si elle est de nature à avoir une incidence favorable sur l’activité commerciale effectivement exercée par le locataire, indépendamment de son incidence effective et réelle sur le commerce exploité dans les locaux » (Civ. 3e, 18 sept. 2025, n° 24-13.288, FS-B). Cette formule, qui distingue l’incidence potentielle de l’incidence effective, assouplit la charge probatoire pesant sur le bailleur : il suffit de démontrer que la modification des facteurs locaux de commercialité est « de nature à » avoir une incidence favorable, sans avoir à établir qu’elle a effectivement produit une augmentation du chiffre d’affaires du locataire.
La portée pratique de cette jurisprudence est considérable pour les bailleurs confrontés à un environnement commercial en mutation, notamment dans les quartiers ayant connu des opérations d’aménagement urbain. Le bailleur peut désormais invoquer le déplafonnement en se fondant sur l’évolution objective du quartier, sans avoir à rapporter la preuve, souvent difficile, de l’impact concret de cette évolution sur les résultats du locataire. Par ailleurs, la même chambre a précisé, par un arrêt du 16 octobre 2025, que l’étalement de la variation de loyer prévu au dernier alinéa de l’article L. 145-34 du code de commerce, aux termes duquel « la variation de loyer qui en découle ne peut conduire à des augmentations supérieures, pour une année, à 10 % du loyer acquitté au cours de l’année précédente », ne s’applique pas au déplafonnement résultant de la durée du bail supérieure à douze ans par l’effet d’une tacite prolongation (Civ. 3e, 16 oct. 2025, n° 23-23.834, FS-B). En d’autres termes, le mécanisme protecteur de l’étalement est réservé au déplafonnement fondé sur une modification notable des facteurs de commercialité ou sur une clause contractuelle de durée, et ne bénéficie pas au locataire dont le bail s’est poursuivi au-delà de douze ans par tacite reconduction.
Cette solution, qui distingue nettement les causes de déplafonnement selon leur origine, s’inscrit dans une logique de responsabilisation du locataire : celui qui laisse le bail se poursuivre par tacite prolongation au-delà de douze ans assume les conséquences financières de cette inertie, sans pouvoir se prévaloir du bénéfice de l’étalement. La Cour de cassation confirme ainsi une lecture littérale de l’article L. 145-34, qui distingue le déplafonnement de plein droit résultant de la durée supérieure à douze ans par tacite prolongation du déplafonnement pour modification notable des facteurs de commercialité.
Or, cette construction jurisprudentielle entre en résonance avec les innovations de la loi du 26 mai 2026. La légalisation des clauses tunnel d’indexation offre désormais aux parties un instrument contractuel de maîtrise des variations du loyer en cours de bail, qui complète le mécanisme légal de plafonnement applicable au moment du renouvellement. Le bailleur qui anticipe une évolution favorable des facteurs locaux de commercialité pourra, par une clause tunnel, encadrer la progression du loyer durant le bail en cours tout en se ménageant la possibilité d’un déplafonnement au moment du renouvellement, dans les conditions précisées par l’arrêt du 18 septembre 2025. De même, le locataire qui redoute une hausse brutale du loyer lors du renouvellement pourra, en sollicitant la mensualisation du paiement, améliorer sa trésorerie et se constituer une capacité financière lui permettant d’absorber l’augmentation.
En définitive, la loi du 26 mai 2026 et la jurisprudence de la troisième chambre civile des années 2024-2025 dessinent ensemble les contours d’un nouvel équilibre du bail commercial, fondé sur une articulation renouvelée entre l’ordre public de protection du locataire et la sécurité juridique du bailleur. La Cour de cassation a également rappelé, par un arrêt du 30 mai 2024, que « les dispositions du code de commerce relatives à la fixation du prix du bail renouvelé étant supplétives de la volonté des parties, celles-ci sont libres de déterminer des conditions de fixation du prix du bail renouvelé excluant une fixation judiciaire à la valeur locative » (Civ. 3e, 30 mai 2024, n° 22-16.447, FS-B+R). Cette affirmation du caractère supplétif des règles de fixation du prix, qui réserve une large place à la liberté contractuelle, tempère utilement la lecture parfois excessivement dirigiste du statut des baux commerciaux.
L’article L. 145-15 du code de commerce, qui dresse la liste des dispositions d’ordre public du statut auxquelles il ne peut être dérogé par convention, constitue la clef de voûte de cet équilibre. L’insertion dans cette liste du nouvel article L. 145-32-1 relatif à la mensualisation confère à ce droit une force contraignante absolue. Inversement, l’article L. 145-38-1 sur les clauses tunnel n’est pas intégré dans cette liste, ce qui suggère que les parties pourraient y déroger conventionnellement, sous réserve du respect de la symétrie des limitations. Cette architecture normative révèle la méthode du législateur de 2026 : poser des principes d’ordre public là où la protection du preneur l’exige, et laisser la liberté contractuelle s’exercer là où l’équilibre des intérêts peut être atteint par la négociation. Les praticiens du droit des baux commerciaux devront intégrer ces nouveaux paramètres dans la rédaction des actes et dans la conduite des contentieux à venir.
Conclusion
La loi du 26 mai 2026 de simplification de la vie économique opère une transformation mesurée mais significative du statut des baux commerciaux. En consacrant un droit à la mensualisation du loyer, en légalisant les clauses tunnel d’indexation et en encadrant le dépôt de garantie, le législateur renforce la protection du locataire commerçant sans bouleverser l’économie générale du statut. La restriction concomitante du champ du droit de préférence et le durcissement des conditions d’octroi des délais de paiement en cas de mise en œuvre de la clause résolutoire témoignent d’une recherche d’équilibre qui préserve les intérêts légitimes du bailleur. L’articulation de ces réformes avec la jurisprudence récente de la troisième chambre civile, notamment en matière de déplafonnement du loyer, dessine un cadre juridique rénové dont la mise en œuvre pratique appellera une vigilance accrue de la part des rédacteurs d’actes et des praticiens du contentieux.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.