Des crevettes cuites décortiquées vendues sous marque Intermarché font l’objet depuis le 25 septembre 2026 d’un rappel pour présence de Listeria monocytogenes. La fiche RappelConso n° 23626 (référence 2026-09-0244) désigne la référence « Crevettes cuites décortiquées 160g », code GTIN 3250393434549, lot 262660113, date limite de consommation au 5 octobre 2026, commercialisée les 24 et 25 septembre 2026 dans des magasins Intermarché de douze départements, de l’Allier aux Hauts-de-Seine. L’origine de la fiche est renseignée comme « SILVE INTERMARCHE », la marque de salubrité apposée sur le produit est « FR 56.098.005 CE », et la nature juridique du rappel est volontaire, sans arrêté préfectoral. La compensation annoncée est le remboursement, avec consigne de ne plus consommer, de rapporter le produit au point de vente ou de le détruire.
La réponse tient en une phrase : l’atelier qui a transformé le lot et la centrale qui l’a mis en rayon retirent et prouvent chacun pour son propre compte, les magasins retirent les barquettes, tiennent l’état chiffré des quantités et déclarent le rappel, et les clients professionnels qui ont acheté le lot pour leur activité, poissonniers, restaurateurs ou traiteurs, bloquent leurs stocks et conservent chaque pièce avant de se retourner vers leur vendeur. Deux réserves s’imposent d’emblée. D’abord, la fiche signale une présence de Listeria monocytogenes, agent de la listériose, dont le délai d’incubation peut aller jusqu’à huit semaines : le danger est réel mais aucun cas groupé n’est établi à ce stade par les documents publics, et les recours entre professionnels dépendront des analyses, des contrats et des assurances de chacun. Ensuite, aucun montant ni succès contentieux ne peut être promis d’avance : les juges indemnisent les postes prouvés lot par lot et rejettent les demandes forfaitaires, comme le montrent les décisions citées dans cet article.
I. La carte des conséquences : de l’atelier agréé aux rayons
A. L’atelier et la centrale : retirer, informer, rembourser
La fiche fait apparaître deux identifiants que les professionnels doivent lire avant tout le reste. La marque de salubrité « FR 56.098.005 CE » désigne l’atelier agréé qui a transformé et conditionné les crevettes : en droit européen des denrées animales, seules des matières et des étapes maîtrisées dans des établissements agréés peuvent alimenter la chaîne, et l’agrément suppose des contrôles documentés. L’origine de la fiche, « SILVE INTERMARCHE », désigne l’opérateur qui déclare le rappel côté distribution. Autrement dit, dès le premier jour, le dossier met face à face un transformateur identifié par son estampille sanitaire et un distributeur qui assume publiquement le retrait : chacun détient une partie différente de la preuve, et chacun doit agir sans attendre l’autre.
L’obligation de l’exploitant qui a des raisons de penser que sa denrée n’est pas sûre est posée par le droit européen en des termes qui ne laissent aucune place à l’attentisme : « Si un exploitant du secteur alimentaire considère ou a des raisons de penser qu’une denrée alimentaire qu’il a importée, produite, transformée, fabriquée ou distribuée ne répond pas aux prescriptions relatives à la sécurité des denrées alimentaires, il engage immédiatement les procédures de retrait du marché de la denrée alimentaire en question, lorsque celle-ci ne se trouve plus sous le contrôle direct de ce premier exploitant du secteur alimentaire, et en informe les autorités compétentes. Lorsque le produit peut avoir atteint le consommateur, l’exploitant informe les consommateurs de façon effective et précise des raisons du retrait et, au besoin, rappelle les produits déjà fournis aux consommateurs lorsque les autres mesures sont insuffisantes pour atteindre un niveau élevé de protection de la santé. » (article 19 du règlement (CE) n° 178/2002). Le texte ajoute que « Tout exploitant du secteur alimentaire informe immédiatement les autorités compétentes lorsqu’il considère ou a des raisons de penser qu’une denrée alimentaire qu’il a mise sur le marché peut être préjudiciable à la santé humaine. » Concrètement, l’atelier qui a reçu un résultat d’autocontrôle positif et la centrale qui a été alertée doivent retirer le lot le jour même, prévenir leurs clients directs un par un et informer l’administration, sans se renvoyer la responsabilité de l’initiative.
La rigueur attendue sur les analyses n’est pas une formule : elle a déjà conduit à des condamnations pénales définitives dans la filière alimentaire. Dans l’affaire de la viande hachée contaminée par la bactérie E. coli jugée par la chambre criminelle, seize enfants du Nord avaient présenté un syndrome hémolytique et urémique après avoir consommé de la viande élaborée par la Société économique bragarde et vendue à la société LIDL, et le gérant avait été condamné à trois ans d’emprisonnement dont un an avec sursis et 50 000 euros d’amende, avec interdiction définitive d’exercer dans la filière bovine et de gérer une entreprise commerciale (arrêt de la Cour de cassation, chambre criminelle, du 31 mars 2020, n° 19-82.171). Pour confirmer la culpabilité de blessures involontaires, les juges avaient relevé « qu’en matière de viandes hachées, le règlement (CE) 853/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 prévoit que les matières premières ne peuvent provenir que d’ateliers de découpe agréés », que l’agrément suppose un plan de maîtrise sanitaire prenant en compte le risque de contamination, et que le plan validé n’avait pas été respecté, « aucune analyse des matières premières n’ayant eu lieu et aucune analyse en E-Coli 0157H7 des produits finis n’ayant été pratiquée, alors qu’elle s’imposait ». La cour en avait conclu « qu’en mettant sciemment sur le marché un produit alimentaire potentiellement dangereux sans faire réaliser les analyses qui s’imposaient, le prévenu a violé de façon manifestement délibérée les obligations de prudence et de sécurité », et le pourvoi avait été rejeté. La société LIDL, distributrice des steaks, figurait parmi les parties civiles indemnisées : le distributeur qui subit la crise sanitaire provoquée par son fournisseur a sa place devant le juge pénal comme devant le juge civil.
Sur le plan financier immédiat, la fiche annonce un remboursement du produit aux consommateurs. Entre professionnels, ce remboursement ne couvre ni les frais de retrait, ni la logistique inverse, ni les destructions, ni les analyses, ni les marges perdues : ces postes relèvent des contrats de fourniture et, à défaut d’accord, de la responsabilité de celui qui a manqué à ses obligations. L’atelier a intérêt à provisionner dès maintenant l’ensemble de la chaîne des coûts, car chaque facture de destruction et chaque analyse payée par l’aval remontera vers lui avec les pièces justificatives. La centrale, de son côté, centralise les remontées chiffrées des magasins et les transmet à l’atelier avec une mise en demeure qui vise le lot 262660113, la DLC du 5 octobre 2026 et les dates de commercialisation : plus la réclamation est précise et datée, plus elle est difficile à contester.
B. Les magasins et leurs clients professionnels : retirer vite, chiffrer juste, déclarer
Pour les douze départements concernés, de l’Allier, du Cher et de la Creuse jusqu’à la Seine-et-Marne, l’Essonne et les Hauts-de-Seine, chaque magasin Intermarché ayant reçu le lot doit retirer les barquettes restantes, bloquer le rayon et afficher l’information. La date limite de consommation au 5 octobre 2026 rend l’exercice urgent et éphémère à la fois : dix jours après la fiche, le produit encore détenu sera périmé, ce qui ne dispense ni du retrait ni de la traçabilité, car la listériose peut se déclarer jusqu’à huit semaines après la consommation et les contrôles de l’administration portent sur les quantités vendues comme sur les quantités détruites. Le droit français impose aux opérateurs qui mettent en œuvre des mesures de retrait ou de rappel d’établir et de maintenir à jour « un état chiffré des produits retirés ou rappelés, qu’ils tiennent à la disposition des agents habilités », et aux opérateurs qui procèdent au rappel d’en faire « la déclaration de façon dématérialisée sur un site internet dédié, mis à la disposition du public par l’administration », avec un régime précisé pour le secteur alimentaire où « les producteurs et les distributeurs établissent et maintiennent à jour un état chiffré des produits retirés ou rappelés » (article L. 423-3 du Code de la consommation). Chaque magasin comptabilise donc les barquettes reçues, vendues, rapportées par les clients et détruites, avec les bons de destruction : cet état chiffré est à la fois l’outil de gestion de crise et la première pièce du dossier de recours.
Les clients professionnels forment le deuxième cercle des destinataires du retrait, et le plus exposé juridiquement. Un poissonnier qui a acheté des barquettes pour les revendre au détail, un restaurateur qui les a servies en entrée froide, un traiteur qui les a intégrées à des plateaux : tous ont manipulé un produit réfrigéré à date courte dont la chaîne du froid devait rester continue. Leur première décision est conservatoire : identifier les achats du lot 262660113 dans leurs bons de livraison et leurs factures, isoler les reliquats, suspendre toute utilisation et avertir leurs propres clients si des plats ont déjà été servis. Leur deuxième décision est probatoire : relever les températures de leurs enceintes frigorifiques sur la période, conserver les enregistrements et les relevés, photographier les étiquettes avec le GTIN, le lot et la DLC, et faire analyser sans délai un échantillon conservé dans les règles. S’ils ont servi le produit, ils doivent se préparer à deux fronts : la responsabilité envers leurs propres clients et le recours contre leur vendeur, sans confondre les deux actions ni les deux jeux de preuves.
Le critère microbiologique applicable donne la mesure de l’exigence. Le droit européen fixe pour Listeria monocytogenes des critères de sécurité : « Absence dans 25 g » pour les denrées prêtes à être consommées destinées aux nourrissons et à des fins médicales spéciales, et « 100 ufc/g » pour les denrées prêtes à être consommées permettant le développement de la bactérie, avec des plans d’échantillonnage sur les lieux de transformation et le matériel (règlement (CE) n° 2073/2005). Des crevettes cuites décortiquées vendues en barquette réfrigérée sont une denrée prête à être consommée : la présence détectée de la bactérie fait sortir le lot du cadre de la mise sur le marché, et chaque analyse contradictoire ultérieure se lira au regard de ces seuils. Les professionnels qui font analyser leurs reliquats doivent donc exiger des laboratoires accrédités des méthodes normalisées et des rapports mentionnant le lot, la DLC, la date de prélèvement et les conditions de conservation de l’échantillon : une analyse sans traçabilité de l’échantillon ne prouve rien devant l’expert ni devant le juge.
II. Qui paie et qui prouve : les décisions des dix jours et d’après
A. Prouver : la traçabilité, l’antériorité du vice et le lien avec le dommage
En matière alimentaire, la preuve ne se reconstitue pas après coup : elle s’organise autour de la traçabilité que chaque exploitant doit tenir en continu. Le règlement européen dispose que « La traçabilité des denrées alimentaires, des aliments pour animaux, des animaux producteurs de denrées alimentaires et de toute autre substance destinée à être incorporée ou susceptible d’être incorporée dans des denrées alimentaires ou des aliments pour animaux est établie à toutes les étapes de la production, de la transformation et de la distribution », que « Les exploitants du secteur alimentaire et du secteur de l’alimentation animale doivent être en mesure d’identifier toute personne leur ayant fourni une denrée alimentaire », et qu’ils « disposent de systèmes et de procédures permettant d’identifier les entreprises auxquelles leurs produits ont été fournis » (article 18 du règlement (CE) n° 178/2002). Pour le lot 262660113, cela signifie une chaîne documentaire complète : l’atelier montre d’où venaient ses matières premières et ses autocontrôles, la centrale montre les volumes livrés à chaque magasin avec les bons de transport sous température dirigée, chaque magasin montre ses réceptions, ses ventes et ses destructions, et chaque client professionnel montre ses achats, son stockage et, le cas échéant, les plats servis. Le maillon qui ne peut pas identifier son fournisseur ou ses clients perd d’avance la moitié du procès.
Le recours de l’acheteur professionnel contre son vendeur emprunte en premier lieu la garantie des vices cachés, à condition d’en réunir les trois éléments. L’article 1641 du Code civil dispose que « Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l’usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l’acheteur ne l’aurait pas acquise, ou n’en aurait donné qu’un moindre prix, s’il les avait connus » (article 1641 du Code civil), et l’action « doit être intentée par l’acquéreur dans un délai de deux ans à compter de la découverte du vice » (article 1648 du Code civil). Une cour d’appel l’a appliqué exactement à une contamination par listeria dans la filière laitière : « La présence de listeria dans le lait vendu à un fabriquant de fromage comme la présence de listeria contenu dans des fromages vendus à un affineur constitue un vice caché si le vice préexiste à la vente », en rappelant qu’il appartient à l’acquéreur de démontrer un vice caché, grave et antérieur à la vente (arrêt de la cour d’appel de Riom, chambre commerciale, du 12 mars 2025, n° 24/00539). Dans cette affaire, les fromages des semaines 37 à 50 avaient été détruits, la procédure de gestion des non-conformités avait imposé « arrêt de fabrication et recherche des sources de contamination, information de la DDPP, échantillonnage des lots précédents et suivants, information de l’affineur et destruction obligatoire des lots contaminés par incinération », et la cour avait prononcé la résolution des ventes avec 22 524,22 euros de remboursement des fromages détruits, 442,13 euros de frais d’analyse et 1 910,16 euros de frais de destruction. Transposée aux crevettes, la leçon est nette : le restaurateur ou le poissonnier qui agit contre son vendeur doit établir par analyses que la contamination préexistait à sa propre détention, c’est-à-dire exclure une rupture de sa propre chaîne du froid, et chiffrer chaque poste, analyses et destructions comprises.
Le régime de la responsabilité du fait des produits défectueux complète l’arsenal, avec ses conditions propres. « Le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit, qu’il soit ou non lié par un contrat avec la victime » (article 1245 du Code civil), et « Est un produit tout bien meuble, même s’il est incorporé dans un immeuble, y compris les produits du sol, de l’élevage, de la chasse et de la pêche » (article 1245-2 du Code civil). Un produit de la pêche transformé entre dans le champ du texte, mais le demandeur doit prouver le défaut, le dommage et le lien entre les deux, ainsi que la mise en circulation par le producteur poursuivi : ces conditions sont cumulatives et leur défaut fait échec à l’action. Un jugement récent l’illustre dans un dossier d’intoxication par du poisson acheté en hypermarché, où le tribunal a débouté le demandeur « de l’intégralité de ses demandes en tant qu’elles sont formées sur le fondement de la responsabilité du fait des produits défectueux » comme « en tant qu’elles sont fondées sur la responsabilité de droit commun » (jugement du tribunal judiciaire de Paris, 4e chambre 2e section, du 10 septembre 2026, n° 24/07809). Pour les professionnels de la chaîne des crevettes, l’avertissement vaut dans les deux sens : le client qui invoquera ce régime devra rapporter la preuve complète, et le fournisseur qui documente ses autocontrôles et ses températures se donne les moyens de la discuter.
B. Reporter : mise en demeure, référé, rupture encadrée et assurances
Une fois le retrait effectué et les preuves sécurisées, chaque professionnel adresse à son vendeur direct une mise en demeure écrite qui vise le lot 262660113, la DLC du 5 octobre 2026, les quantités achetées, reçues, vendues et détruites, les analyses disponibles et les montants déjà engagés, avec un délai de réponse et des réserves expresses pour les préjudices en cours d’évaluation, notamment les actions que ses propres clients pourraient engager contre lui pendant les huit semaines d’incubation de la listériose. Cette lettre fait courir les intérêts, interrompt les délais et conditionne les mesures d’exécution : elle est le socle du recours, pas une formalité. Si le vendeur est solvable et coopératif, la voie négociée reste la plus rapide : protocole de remboursement des marchandises, prise en charge documentée des frais de retrait, d’analyses et de destruction, avoirs sur les livraisons suivantes et garanties renforcées sur les lots futurs avec contrôles à réception et seuils d’acceptation écrits. Si le vendeur conteste l’antériorité de la contamination ou tarde à payer, le juge des référés peut ordonner une expertise judiciaire pour figer les constats sur les reliquats et la chaîne du froid, ou accorder une provision sur les postes non sérieusement contestables : l’expertise précoce vaut d’autant plus que les produits périssables disparaissent et que les enregistrements de température s’effacent avec le renouvellement des cycles.
La crise sanitaire ne doit pas servir de prétexte à des ruptures commerciales sauvages, mais elle autorise les ruptures fondées sur l’inexécution. Le droit des pratiques restrictives sanctionne « le fait, par toute personne exerçant des activités de production, de distribution ou de services de rompre brutalement, même partiellement, une relation commerciale établie, en l’absence d’un préavis écrit qui tienne compte notamment de la durée de la relation commerciale », tout en précisant que « Les dispositions du présent II ne font pas obstacle à la faculté de résiliation sans préavis, en cas d’inexécution par l’autre partie de ses obligations ou en cas de force majeure » (article L. 442-1, II, du Code de commerce). Livrer un lot contaminé par Listeria constitue une inexécution de l’obligation de délivrance d’une denrée sûre, ce qui ouvre la résiliation sans préavis pour ce motif, à condition de la notifier par écrit en visant précisément le manquement. En revanche, le distributeur qui profiterait de l’incident pour déréférencer brutalement un fournisseur sur l’ensemble de ses gammes, ou le restaurateur qui romprait sans écrit une relation d’approvisionnement ancienne pour des motifs étrangers à la contamination, s’exposerait au régime de la rupture brutale. Un jugement récent en donne l’échelle : pour la rupture d’une relation de distribution exclusive, le tribunal a fixé à douze mois la durée du préavis qui aurait dû être accordée, condamné l’auteur de la rupture à 105 414 euros de dommages et intérêts et ordonné le rachat du stock détenu pour 83 000 euros (jugement du tribunal des activités économiques de Paris, chambre 1-5, du 9 septembre 2026, n° 2025039257). Chaque décision de rupture prise dans la chaleur de la crise doit donc distinguer le lot contaminé, qui justifie la résolution et le recours, de la relation commerciale dans son ensemble, qui ne se rompt qu’avec un préavis écrit.
Enfin, les assurances doivent être activées sans attendre l’issue des recours. Chaque acteur déclare le sinistre à son assureur responsabilité civile professionnelle et, s’il en dispose, à son assureur pertes d’exploitation, dans les délais stipulés au contrat, en joignant la fiche de rappel, l’état chiffré et les analyses. L’assureur qui indemnise son assuré exercera ensuite son recours subrogatoire contre le responsable, ce qui déplace le contentieux sans le faire disparaître : mieux vaut une déclaration précoce et complète qu’une forclusion pour déclaration tardive. Les professionnels vérifieront aussi la police du fournisseur, car une garantie responsabilité civile produits bien dotée constitue souvent le véritable gage du recouvrement. Et si l’atelier venait à défaillir sous le poids des réclamations, les créances devront être déclarées dans la procédure collective dans les délais légaux : un rappel sanitaire fragilise les trésoreries, et le créancier qui attend la fin de la crise pour déclarer risque de ne rien recouvrer.
Conclusion
Le rappel du 25 septembre 2026 n’est pas une simple alerte consommateurs : c’est une crise en miniature qui traverse toute une chaîne d’entreprises. Un atelier identifié par son estampille sanitaire, une centrale qui déclare le rappel, des magasins dans douze départements, des poissonniers, des restaurateurs et des traiteurs qui ont acheté le même lot 262660113 à DLC du 5 octobre 2026 : chaque maillon supporte ses propres coûts avant de les reporter vers l’amont, et seuls les dossiers documentés remontent jusqu’au bout. Les textes européens donnent le tempo, retrait immédiat et traçabilité complète, le Code de la consommation impose l’état chiffré et la déclaration, et les décisions citées montrent que les juges suivent cette logique pièce par pièce, de la résolution des ventes contaminées dans la filière fromagère à la sanction pénale du fabricant qui avait négligé les analyses. Pour l’atelier, la leçon est de contrôler avant d’expédier et d’assumer le retrait dès le premier signal. Pour la centrale et les magasins, elle est de retirer vite, de chiffrer juste et de mettre en demeure tôt. Pour les clients professionnels, elle est de bloquer les stocks, de prouver leur propre chaîne du froid et d’agir contre leur vendeur direct avec des analyses rattachées au lot. Dans ces dossiers, le temps perdu en rayon se paie deux fois : en risque sanitaire d’abord, en preuve perdue ensuite.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, accompagne les ateliers, distributeurs, poissonniers, restaurateurs et traiteurs confrontés à un retrait ou un rappel de denrées : mise en demeure du fournisseur, chiffrage du préjudice, constats et expertises, mesures conservatoires et négociation avec l’enseigne ou l’assureur. Consultation téléphonique : 80 EUR TTC. Joignez le cabinet au 06 46 60 58 22 ou écrivez via la page contact du cabinet. Pour sécuriser les preuves et les délais avant d’engager un recours entre professionnels, l’appui d’un avocat en droit des affaires à Paris permet d’agir vite sans rompre brutalement les relations commerciales utiles.