L’Autorité de la concurrence a publié le 25 août 2026 l’examen en phase 1 de l’acquisition du contrôle conjoint de Galan, réseau français de laboratoires de prothèses dentaires, par ICG et Baba Investissement. La page officielle invite les tiers intéressés à transmettre leurs observations avant le 8 septembre 2026. Un concurrent, un laboratoire indépendant, un fournisseur, un professionnel de santé ou un client professionnel directement concerné dispose donc d’une fenêtre courte pour signaler un risque concret sur les marchés concernés. Cette possibilité ne constitue pas un recours contre une vente déjà autorisée : la décision finale n’est pas encore rendue et l’Autorité doit encore apprécier les effets prévisibles de l’opération. Pour un acteur du secteur, cette annonce crée donc un délai procédural immédiat : l’objectif n’est pas de commenter une transaction financière, mais d’expliquer à l’Autorité ce qui risque de changer pour l’accès aux laboratoires, les prix, les délais, les fournisseurs ou les clients. Une observation préparée avec des pièces datées peut nourrir l’instruction, alors qu’un message général sur la concurrence ne suffit pas. La date limite concerne l’envoi des observations et non une audience publique.
La question pratique est alors double : que faut-il écrire pour que l’observation soit exploitable et que se passe-t-il après l’envoi ? Le simple désaccord avec l’arrivée d’un investisseur ne suffit pas. Il faut identifier le marché, décrire une modification vraisemblable de la concurrence, produire des éléments vérifiables et expliquer la mesure qui permettrait de prévenir le risque. Le présent article reprend le calendrier rendu public, les règles du contrôle des concentrations, la méthode de dépôt et les voies de recours ouvertes après une décision. Il distingue aussi la prise de contrôle conjointe, la notification, la consultation des tiers et le contentieux devant le Conseil d’État.
I. Pourquoi le rachat de Galan par ICG et Baba Investissement est-il examiné par l’Autorité de la concurrence ?
A. Qu’est-ce qu’une prise de contrôle conjoint au sens du droit des sociétés et de la concurrence ?
La publication de l’Autorité ne signifie pas que Galan est déjà définitivement contrôlée par ICG et Baba Investissement. Elle signifie qu’une opération projetée a été notifiée et que son examen a été rendu public. La page officielle consacrée aux opérations en cours d’examen mentionne ICG, Baba Investissement et le groupe Galan, qualifie l’opération de prise de contrôle, indique le secteur de la santé, décrit l’activité comme un réseau de laboratoires de prothèses dentaires et fixe au 8 septembre 2026 la date limite des observations des tiers. Le résumé public précise qu’il s’agit de l’acquisition du contrôle conjoint de Galan en France par ICG, gestionnaire mondial d’actifs alternatifs, et Baba Investissement, société holding d’investissement.
Le mot « conjoint » est juridiquement important. Il ne désigne pas seulement une acquisition réalisée par deux financeurs. Il renvoie à une capacité de décision partagée sur l’entreprise cible. L’article L. 430-1 du code de commerce dispose qu’une concentration est réalisée lorsqu’une ou plusieurs entreprises acquièrent, directement ou indirectement, le contrôle d’une autre entreprise. Le même article vise la possibilité d’exercer une influence déterminante résultant de droits, de contrats ou d’autres moyens, seuls ou conjointement. La phrase exacte du texte est : « une opération de concentration est réalisée » dans les cas définis par ses paragraphes I à III.
Les entreprises qui préparent une acquisition peuvent aussi consulter la page du cabinet consacrée à la fusion-acquisition à Paris pour replacer la notification dans la préparation globale de l’opération. Ce lien ne remplace pas l’analyse du dossier Galan : il rappelle que les actes de cession, la gouvernance et le contrôle concurrentiel doivent être coordonnés dès la phase de négociation.
Il faut donc examiner les statuts, le pacte d’associés, les droits de vote, les droits de veto, la nomination des dirigeants et les décisions soumises à une majorité renforcée. Une participation minoritaire peut conférer le contrôle si elle permet de bloquer les décisions stratégiques ou de déterminer la composition des organes. À l’inverse, la présence de deux investisseurs au capital ne suffit pas, à elle seule, à établir un contrôle conjoint. L’analyse porte sur l’ensemble des droits de droit et de fait qui organisent la gouvernance de Galan après l’opération.
Cette qualification relève de la liberté des entreprises d’organiser leur financement, mais elle déclenche aussi le contrôle concurrentiel lorsqu’une opération atteint les seuils requis. L’article L. 430-2 du code de commerce, dans sa version en vigueur au moment du run, soumet notamment au contrôle les opérations pour lesquelles le chiffre d’affaires total mondial hors taxes de l’ensemble des parties dépasse 150 millions d’euros et pour lesquelles le chiffre d’affaires réalisé en France par au moins deux entreprises ou groupes dépasse 50 millions d’euros, sous réserve de la compétence de l’Union européenne. Des seuils spécifiques existent pour le commerce de détail et certains territoires ultramarins. Le fait que l’Autorité ait publié la notification de Galan ne permet pas, en revanche, de déduire les chiffres d’affaires de chaque partie ni l’issue de l’examen.
La notification n’est pas une formalité décorative. L’article L. 430-3 du code de commerce prévoit que « l’opération de concentration doit être notifiée à l’Autorité de la concurrence avant sa réalisation ». Dans une prise de contrôle, l’obligation incombe aux personnes physiques ou morales qui acquièrent le contrôle. Le dossier doit permettre à l’Autorité d’identifier les parties, le groupe auquel elles appartiennent, les actifs ou titres concernés, les marchés affectés et les effets prévisibles de l’opération. Le dossier de notification se complète par les éléments prévus par les annexes réglementaires. L’article R. 430-2 du code de commerce prévoit notamment que le dossier de notification comprend les éléments énumérés aux annexes 4-3 à 4-5 et que la notification complète fait l’objet d’un accusé de réception.
La prise de contrôle conjointe peut modifier le comportement d’une entreprise même lorsque le nom commercial, les laboratoires et les contrats restent en place. Le changement peut concerner la politique d’acquisition de laboratoires, les conditions proposées aux cabinets dentaires, les tarifs, les délais de fabrication, l’organisation des flux numériques, l’accès à certaines prothèses ou la négociation avec les fournisseurs. Un investisseur peut aussi apporter des moyens de croissance qui renforcent la qualité et la capacité de production. Le contrôle des concentrations ne sanctionne pas l’investissement en tant que tel : il cherche à déterminer si la nouvelle organisation risque de réduire suffisamment la concurrence pour appeler une autorisation sous conditions ou une interdiction.
Le professionnel qui envisage d’écrire à l’Autorité doit donc éviter une critique générale de l’actionnariat. Il doit répondre à une question plus précise : après le rapprochement, quel acteur disposera de quels moyens supplémentaires, sur quel marché, avec quelle capacité de réduire les choix des clients ou de rendre l’accès plus difficile pour les concurrents ? Une observation utile peut porter sur le contrôle des données, le regroupement d’achats, la capacité d’évincer un laboratoire rival, l’accès aux praticiens prescripteurs ou une dépendance économique, à condition de relier l’argument à des faits.
Le droit des sociétés reste utile pour comprendre cette transformation. Une copie des statuts actuels et, lorsque cela est légalement accessible, des documents de gouvernance peut montrer qui nomme les dirigeants et qui dispose d’un droit de veto. Un contrat de fourniture, une exclusivité, un accord de distribution ou une participation dans un autre laboratoire peut révéler un lien vertical ou horizontal que le résumé public ne détaille pas. Ces documents ne doivent pas être transmis sans précaution : l’auteur de l’observation doit retirer les données personnelles inutiles, identifier les secrets d’affaires et demander un traitement confidentiel pour les informations sensibles.
Le contrôle français doit aussi être distingué d’un contentieux entre associés. Un associé de Galan qui conteste une décision de gouvernance, un prix de cession ou une clause du pacte ne saisit pas l’Autorité avec les mêmes moyens qu’un concurrent qui dénonce une réduction de concurrence. Le premier peut avoir une action sociale, une action en responsabilité ou un recours contre une décision collective selon les textes applicables. Le second doit documenter les effets économiques de l’opération. Les deux démarches peuvent exister en parallèle, mais l’une ne remplace pas l’autre.
La règle de suspension protège enfin la phase d’examen. L’article L. 430-4 du code de commerce énonce que « la réalisation effective d’une opération de concentration ne peut intervenir qu’après l’accord de l’Autorité de la concurrence », sauf dérogation prévue par le texte. Les parties doivent donc éviter d’exercer prématurément les droits qui leur donneraient une influence déterminante ou de coordonner leur comportement comme si le rapprochement était autorisé. Le fait de signer une opération, de préparer son financement ou de procéder à certaines formalités ne doit pas être confondu avec la réalisation effective du contrôle.
Ce principe explique pourquoi une observation envoyée avant le 8 septembre 2026 peut encore avoir une utilité. Le dossier est en phase 1 et l’Autorité n’a pas annoncé de décision finale concernant Galan dans la page consultée. Un tiers ne doit pas attendre un communiqué d’autorisation pour signaler un élément que les parties ne pouvaient pas connaître ou qu’elles n’ont pas présenté. Plus l’information est concrète et transmise tôt, plus elle peut être confrontée aux données du dossier et, si nécessaire, aux réponses des parties.
B. Quel est le statut de la procédure et quel rôle les tiers peuvent-ils jouer ?
Le statut publié pour Galan est celui d’une phase 1. L’Autorité commence par vérifier le champ du contrôle, définir les marchés concernés et apprécier si l’opération soulève des difficultés sérieuses. L’article L. 430-5 du code de commerce prévoit que l’Autorité se prononce dans un délai de vingt-cinq jours ouvrés à compter de la réception de la notification complète. Le texte lui permet d’autoriser l’opération, éventuellement sous réserve d’engagements, ou d’ouvrir un examen approfondi si un doute sérieux d’atteinte à la concurrence subsiste. Un dossier incomplet, une demande d’informations ou une circonstance nouvelle peut modifier le calendrier.
Le délai du 8 septembre 2026 ne correspond donc pas à la date à laquelle l’Autorité doit autoriser ou interdire l’opération. Il s’agit de la date annoncée pour les observations des tiers. L’article R. 430-4 du code de commerce impose que le communiqué public mentionne notamment « le délai dans lequel les tiers intéressés sont invités à faire connaître leurs observations ». Le communiqué est rendu public dans les cinq jours ouvrés suivant la réception du dossier de notification. La page Galan donne l’adresse de dépôt suivante : [email protected]. Elle invite à envoyer les observations avant le 8 septembre 2026.
Le terme « tiers intéressé » appelle une appréciation concrète. Il ne faut pas être une partie au contrat de cession pour écrire. Un laboratoire concurrent peut expliquer une pression sur les prix ou la capacité. Un fournisseur peut documenter une dépendance ou un risque de verrouillage. Un cabinet dentaire ou un réseau de praticiens peut décrire l’effet sur les choix de prestataires, les délais ou les conditions de référencement. Une organisation professionnelle peut fournir des données sectorielles, à condition de distinguer les faits vérifiés des positions de principe. Une entreprise qui n’a aucun lien avec l’activité doit, au contraire, éviter une saisine abstraite et invérifiable.
La consultation des tiers n’est pas un vote. L’Autorité ne compte pas les courriels favorables et défavorables comme des bulletins. Elle recherche des informations utiles pour son analyse prospective. L’article L. 430-6 du code de commerce prévoit que, dans un examen approfondi, l’Autorité peut entendre des tiers en l’absence des parties qui ont procédé à la notification. La page institutionnelle sur le contrôle des concentrations indique également que les concurrents, fournisseurs et clients peuvent être consultés lorsque des remèdes sont envisagés. Une observation en phase 1 peut conduire à une demande d’information, à un test de marché plus précis ou à une ouverture en phase 2, mais elle ne crée pas automatiquement l’un de ces résultats.
La jurisprudence impose de distinguer les différentes étapes. Dans la décision du Conseil d’État du 1er mars 2022, n° 458272, relative à une phase de pré-notification, la haute juridiction a jugé que cette phase revêtait un « caractère purement préparatoire » et n’était « pas susceptible de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir ». Le texte officiel de la décision n° 458272 vérifie cette solution. La notification publique de Galan et l’invitation à formuler des observations ne doivent donc pas être présentées comme une autorisation, un refus ou une décision juridictionnelle déjà contestable.
Le Conseil d’État a également rappelé, dans sa décision du 9 juillet 2003, n° 248828, que la saisine de l’ancien Conseil de la concurrence par le ministre constituait un acte préparatoire et ne formait pas, par elle-même, une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette référence historique demeure utile pour comprendre la différence entre une étape d’instruction et l’acte final. La décision n° 248828 ne permet pas d’attaquer la page Galan : elle rappelle seulement qu’un recours doit viser une décision qui produit des effets juridiques suffisants.
Le tiers peut en revanche avoir un intérêt à agir contre la décision finale. Dans sa décision du 9 mars 2021, n° 433214, concernant l’opération Reworld Media et Mondadori France, le Conseil d’État a admis qu’un comité social et économique pouvait justifier « d’un intérêt lui donnant qualité pour demander l’annulation de la décision litigieuse ». La décision n° 433214 montre que la qualité pour agir dépend des missions de l’auteur et des effets de l’autorisation sur sa situation. Elle ne transforme pas tout lecteur de la page publique en requérant recevable.
Un concurrent ne reçoit pas nécessairement le projet de décision avant son adoption. Dans la décision du 6 juillet 2016, n° 390457, le Conseil d’État a jugé que « ni l’article L. 430-5 du code de commerce, ni aucune autre disposition ou principe n’imposent à l’Autorité de la concurrence de transmettre un projet de décision à un tiers à une opération de concentration ». Le texte officiel de la décision n° 390457 précise cependant que les concurrents peuvent contester une décision finale s’ils justifient d’un intérêt et s’ils estiment qu’elle porte atteinte au maintien d’une concurrence suffisante. L’observation préalable est donc le moyen de faire entrer l’information dans l’instruction ; elle n’est pas le droit de relire ou de valider le projet de décision.
Dans l’arrêt du Conseil d’État du 9 avril 1999, n° 191654, le juge a annulé une décision de concentration parce qu’une entreprise tierce, directement concernée par une mesure de cession, n’avait pas été mise en mesure « de présenter ses observations ». La décision n° 191654 concerne un régime antérieur et une situation particulière. Elle ne permet pas d’exiger un contradictoire intégral à chaque étape de la procédure actuelle. Elle rappelle néanmoins l’importance de présenter une observation lorsque la décision envisagée risque de priver concrètement un tiers d’une possibilité commerciale ou de lui imposer une contrainte.
La prudence s’impose aussi sur la confidentialité. Une observation peut contenir des tarifs négociés, des volumes, une marge, une clause d’exclusivité, une liste de clients ou une capacité de production. Le tiers doit signaler les passages confidentiels, fournir une version non confidentielle lorsque cela est possible et expliquer le risque de divulgation. L’article L. 430-10 du code de commerce prévoit que l’Autorité tient compte de l’intérêt légitime des parties ou des personnes citées à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués lorsqu’elle interroge des tiers et rend publique sa décision. L’article R. 430-7 du même code organise notamment le délai laissé aux entreprises concernées pour indiquer les mentions qu’elles considèrent comme relevant du secret des affaires. Cette protection ne dispense pas de démontrer la nécessité de chaque occultation.
La bonne question n’est donc pas « comment empêcher le rachat de Galan ? » mais « quelles informations vérifiables l’Autorité doit-elle intégrer avant de décider si l’opération peut être autorisée sans condition, autorisée sous engagements ou examinée plus profondément ? ». Cette reformulation rend l’intervention plus crédible et évite de confondre le contrôle des concentrations avec une opposition de principe à un investisseur.
II. Comment déposer des observations utiles avant le 8 septembre 2026 et préparer la suite ?
A. Quelles preuves et quels arguments faut-il adresser à l’Autorité ?
Une observation efficace commence par une identification complète. Le courriel doit comporter le nom de l’entreprise ou de l’organisation, sa qualité, son activité, son implantation, le nom de la personne qui écrit et ses coordonnées. Un concurrent doit préciser les prestations qu’il propose et le territoire sur lequel il rencontre Galan. Un fournisseur doit identifier le produit ou le service fourni, le niveau de dépendance et la durée de la relation. Un client professionnel doit décrire les alternatives réellement disponibles, et pas seulement celles qui existent sur le papier.
L’objet peut être formulé de manière précise : « Observations d’un tiers – ICG / Baba Investissement / Galan – échéance du 8 septembre 2026 ». Le premier paragraphe doit rappeler que l’observation concerne la notification publiée par l’Autorité, sans présenter le projet comme déjà réalisé. Il faut ensuite indiquer la relation avec le marché concerné et préciser si le tiers demande que tout ou partie de ses informations soit traité comme confidentiel. Un courriel anonyme ou une plainte sans pièces ne permet pas à l’instruction de vérifier la situation.
Le deuxième axe est la définition du marché. Une observation ne peut pas se contenter de dire que « les laboratoires de prothèses dentaires vont être concentrés ». Elle doit proposer un périmètre et expliquer pourquoi. Le marché peut être décrit par type de prothèse, par niveau de technicité, par délai de fabrication, par clientèle, par mode de transmission des empreintes numériques ou par zone géographique. L’analyse peut distinguer la relation entre laboratoires et cabinets dentaires, les achats de matériaux, les services numériques associés et la concurrence entre réseaux intégrés et laboratoires indépendants.
Le périmètre géographique doit correspondre aux conditions réelles de concurrence. Un laboratoire situé à plusieurs centaines de kilomètres peut-il répondre dans le même délai ? Les cabinets envoient-ils les empreintes et reçoivent-ils les travaux par transport express ? Certaines prestations nécessitent-elles un échange local, une reprise ou une adaptation rapide ? Les contraintes de certification, de traçabilité, de transport, de langue ou de responsabilité peuvent réduire le nombre d’alternatives disponibles. Ces éléments sont plus utiles qu’une liste nationale d’acteurs qui ne seraient pas substituables dans la pratique.
Le troisième axe est l’effet de l’opération. Le tiers doit comparer une situation avant l’opération avec un scénario plausible après l’acquisition. Le Conseil d’État demande à l’Autorité de conduire une analyse prospective « tenant compte de l’ensemble des données pertinentes et se fondant sur un scénario économique plausible ». Cette formule figure dans la décision du 8 novembre 2021, n° 435984, consacrée à la création de l’entreprise commune Salto. Le texte officiel de la décision n° 435984 rappelle que les marchés pertinents doivent être définis au regard des produits ou services suffisamment substituables et des pressions concurrentielles significatives.
Une entreprise peut documenter plusieurs effets possibles :
- la disparition d’une alternative qui répondait à une catégorie de cabinets, de territoires ou de délais ;
- une capacité accrue de relever les prix ou de réduire les remises lorsque les clients ont peu d’alternatives rapides ;
- un accès privilégié aux données, aux prescriptions, aux plateformes ou aux fournisseurs qui rendrait l’entrée plus difficile ;
- un risque de refus ou de dégradation des conditions de fourniture pour un laboratoire concurrent ;
- une hausse des délais ou une baisse de la qualité que les cabinets ne pourraient pas compenser par un changement de prestataire ;
- une acquisition en chaîne de laboratoires qui renforcerait progressivement une position sur une zone déterminée ;
- une coordination entre activités situées à des niveaux différents de la chaîne, par exemple entre production, distribution et outils numériques.
Chaque effet doit être accompagné d’un exemple. Une facture comparée sur plusieurs périodes, un courriel de refus, un délai de livraison mesuré, un appel d’offres perdu, un contrat d’exclusivité, une étude de marché, un tableau de parts de commandes ou une attestation de client peut établir le point de départ. Il faut indiquer les dates, les volumes, les interlocuteurs et la méthode de calcul. Une affirmation portant sur une hausse de prix doit préciser s’il s’agit du tarif catalogue, du tarif réellement payé, d’une remise ou d’un coût global intégrant la livraison et les reprises.
Il est possible de joindre un tableau simple pour rendre l’argument vérifiable :
| Question à traiter | Élément à décrire | Pièce utile |
|---|---|---|
| Qui est concerné ? | Qualité du tiers, activité et zone de concurrence | Extrait Kbis, présentation d’activité, carte des implantations |
| Quel marché ? | Produit, clientèle, délai, territoire et alternatives | Catalogue, cahier des charges, données de commandes |
| Quel changement ? | Effet probable après la prise de contrôle conjointe | Comparaison avant/après, contrat, appel d’offres ou courriels |
| Quel risque ? | Prix, qualité, capacité, accès, innovation ou dépendance | Historique chiffré, attestations, étude technique ou économique |
| Quel remède ? | Mesure ciblée et contrôlable | Proposition de cession, accès, séparation ou engagement vérifiable |
La proposition de remède ne doit pas être disproportionnée ni détachée du problème démontré. Si l’observation établit une difficulté d’accès à une donnée ou à une interface, elle peut suggérer un accès transparent et non discriminatoire, avec des conditions mesurables. Si elle établit un chevauchement local entre deux laboratoires, elle peut proposer une cession ciblée ou une limitation de certains engagements d’exclusivité. Si le risque porte sur un fournisseur, elle peut demander une garantie de non-discrimination ou une durée de maintien des conditions contractuelles. Le tiers n’a pas à rédiger lui-même un engagement définitif, mais il doit expliquer comment une mesure serait contrôlée.
Le Conseil d’État a encadré la qualité des engagements. Dans sa décision d’Assemblée du 23 décembre 2013, n° 363702, il a jugé que l’Autorité ne pouvait accepter des engagements que s’ils étaient « suffisamment certains et mesurables » pour garantir que les effets anticoncurrentiels ne se produiraient pas dans un avenir relativement proche. La décision n° 363702 fournit le cadre à utiliser dans une observation : un remède doit avoir un contenu précis, un responsable identifié, une durée, un indicateur de suivi et une conséquence en cas de non-respect.
Les observations doivent rester séparées des informations confidentielles inutiles. Il est préférable de fournir une synthèse lisible dans le corps du courriel, puis des annexes numérotées. Un tableau peut exposer les volumes de commandes par trimestre sans révéler le nom d’un patient ou d’un salarié. Un contrat peut être transmis avec les clauses étrangères à l’analyse occultées. Les documents médicaux ou les données permettant d’identifier un patient ne doivent pas être communiqués lorsque les mêmes faits peuvent être établis par une pièce anonymisée. La confidentialité n’est pas un moyen de rendre le dossier impossible à discuter.
Le courriel doit aussi signaler les limites de la connaissance du tiers. Il est préférable d’écrire « à notre connaissance, les deux réseaux répondent aux mêmes appels d’offres dans les départements suivants » puis de joindre les preuves, plutôt que d’affirmer une part de marché inconnue. Il faut distinguer un fait observé, une déduction et une demande. Cette méthode permet à l’Autorité de solliciter une précision au lieu d’écarter toute l’observation pour une exagération.
Une structure en cinq parties peut être suivie :
- identité du tiers et qualité pour intervenir ;
- présentation du marché et des alternatives effectivement accessibles ;
- faits observés avant l’opération, avec dates et pièces ;
- effets probables de la prise de contrôle conjointe et risque pour la concurrence ;
- mesure demandée, niveau de confidentialité et coordonnées pour répondre aux questions de l’instruction.
L’envoi doit intervenir à l’adresse officielle indiquée sur la page de Galan, avant le 8 septembre 2026. En pratique, il est préférable de ne pas attendre le dernier jour : une adresse mal recopiée, une pièce trop lourde ou un courriel bloqué ne doit pas faire perdre la fenêtre d’intervention. Il faut conserver le message envoyé, les pièces dans leur version exacte, la preuve de réception et, si l’Autorité en adresse une, la référence du dossier. Un second courriel de correction peut créer une confusion sur la version à retenir. Toute modification substantielle doit être signalée clairement et reprendre l’objet initial.
Une copie peut être conservée dans les archives de l’entreprise avec une note indiquant les informations couvertes par le secret des affaires. Les collaborateurs qui participent à la rédaction doivent recevoir une consigne de confidentialité. Un tiers ne doit pas transmettre par erreur à l’Autorité une liste complète de clients ou de patients lorsqu’un échantillon anonymisé suffit. Les demandes de protection doivent être cohérentes avec les documents produits et expliquées en quelques lignes.
Le dépôt d’une observation ne dispense pas de vérifier les autres voies disponibles. Une entreprise qui subit déjà une rupture brutale, un refus de vente, un abus de dépendance économique, une entente ou une pratique discriminatoire doit analyser ces faits au regard des règles correspondantes. Le contrôle des concentrations est préventif. Il ne remplace pas une action en cessation, une demande de référé, une négociation contractuelle ou une plainte portant sur un comportement déjà réalisé. Cette séparation des fondements évite de demander à l’Autorité de résoudre un litige individuel qui ne relève pas de la notification.
B. Que peut décider l’Autorité et quel recours préparer après la décision ?
Après la phase 1, plusieurs issues sont possibles. L’Autorité peut considérer que l’opération n’entre pas dans le champ du contrôle, l’autoriser sans condition ou l’autoriser sous réserve d’engagements. Si un doute sérieux subsiste, elle peut ouvrir la phase 2. L’article L. 430-7 du code de commerce prévoit alors un examen approfondi et un délai de soixante-cinq jours ouvrés à compter de son ouverture, sous les prolongations ou suspensions prévues par le texte. Elle peut interdire l’opération, l’autoriser avec injonctions ou prescriptions, ou subordonner l’autorisation à la réalisation d’engagements.
La phase 2 n’est pas une sanction. Elle signifie que l’analyse doit être approfondie. L’Autorité étudie la position de la nouvelle entité, les effets horizontaux entre activités concurrentes, les effets verticaux entre fournisseurs et clients, les barrières à l’entrée, la puissance d’achat et les gains d’efficacité invoqués. L’article L. 430-6 vise notamment la création ou le renforcement d’une position dominante et la puissance d’achat qui place les fournisseurs en situation de dépendance économique. Le tiers doit continuer à répondre aux demandes de l’instruction, sans transformer chaque échange en campagne de communication.
La page publique n’annonce pas la date de la décision finale concernant Galan. Une décision d’autorisation peut être rendue rapidement si les observations ne révèlent pas de difficulté ou si les parties répondent de manière suffisante au problème. À l’inverse, une demande d’informations peut prolonger le calendrier. Une partie qui a écrit doit surveiller les publications de l’Autorité, conserver le numéro de la notification et actualiser ses données si un événement nouveau modifie substantiellement le marché.
Le ministre chargé de l’économie dispose aussi d’un pouvoir d’intervention dans les conditions fixées par le code. L’article L. 430-7-1 prévoit que, dans un délai de cinq jours ouvrés à compter de la décision ou de l’information prévue par l’article L. 430-5, le ministre peut demander un examen approfondi. Le même article organise, dans un délai de vingt-cinq jours ouvrés, la possibilité d’évoquer l’affaire pour des motifs d’intérêt général autres que le maintien de la concurrence, notamment le développement industriel, la compétitivité ou l’emploi. Cette faculté exceptionnelle ne transforme pas l’observation d’un tiers en demande automatique d’évocation.
Une observation peut enfin contribuer à prévenir une réalisation prématurée. L’article L. 430-8 du code de commerce prévoit qu’une concentration réalisée sans notification peut donner lieu à une injonction de notifier ou de revenir à l’état antérieur, ainsi qu’à une sanction pécuniaire pouvant atteindre, pour les personnes morales, 5 % du chiffre d’affaires réalisé en France dans les conditions du texte. Le même article vise la réalisation d’une opération notifiée avant la décision et les omissions ou déclarations inexactes dans la notification. Un tiers qui constate une prise de contrôle déjà mise en œuvre doit documenter les actes précis : changement de dirigeants, exercice des droits de vote, instructions commerciales ou transfert d’actifs. Une rumeur ou une annonce de financement ne suffit pas à caractériser un gun jumping.
Les décisions et leur sens sont publiés dans les conditions réglementaires. L’article L. 430-10 protège l’intérêt légitime attaché aux secrets d’affaires, tandis que l’article R. 430-7 permet aux entreprises concernées d’indiquer les mentions confidentielles après la notification des décisions. Le tiers doit donc vérifier la version publique et, s’il découvre que la décision omet un élément essentiel, réunir les pièces qui permettent de le démontrer sans divulguer davantage de données sensibles.
Le recours contre une décision de contrôle des concentrations relève du Conseil d’État. La page officielle de l’Autorité relative aux décisions frappées de recours indique que les parties et les tiers intéressés disposent de deux mois pour contester une décision de contrôle des concentrations. L’article R. 421-1 du code de justice administrative pose la règle générale selon laquelle la juridiction ne peut être saisie que par un recours formé contre une décision, « dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ». Le délai doit être calculé sur la décision applicable et sa date de publication ou de notification, pas sur la date du dépôt d’une observation.
La recevabilité dépend de l’intérêt à agir. Le concurrent doit montrer que la décision affecte directement et suffisamment sa situation sur un marché concerné. Un fournisseur doit démontrer la relation économique et le risque allégué. Un comité social et économique peut invoquer ses missions lorsqu’une autorisation produit des effets sur l’entreprise et les salariés, comme l’illustre la décision n° 433214. Une personne qui s’est bornée à envoyer un courriel général sans relation avec le marché risque de ne pas établir cet intérêt.
Le recours ne doit pas reprendre mécaniquement le contenu de l’observation. Il faut identifier la décision attaquée, le marché concerné, l’intérêt à agir, les erreurs de qualification, les insuffisances d’instruction, les erreurs de droit ou les erreurs d’appréciation et les conclusions demandées. Les pièces doivent être classées, datées et reliées à chaque moyen. Une analyse économique, une attestation de client ou un tableau de commandes n’a de valeur contentieuse que si sa méthode et son auteur sont identifiables.
La décision du 6 juillet 2016, n° 390457, rappelle une limite importante : le tiers n’a pas nécessairement le droit de recevoir le projet de décision avant l’adoption. Le contrôle du juge porte sur la décision finale, ses motifs, les éléments du dossier et la régularité de la procédure. Dans cette affaire, le Conseil d’État a examiné les moyens de concurrents qui contestaient l’analyse des marchés et des engagements. Il a toutefois jugé qu’aucun texte n’imposait de communiquer à un tiers la dernière version d’un engagement pour recueillir une nouvelle observation. Le tiers doit donc utiliser la fenêtre publique pour transmettre ses données, puis réserver au recours les griefs dirigés contre la décision effectivement adoptée.
La décision du 8 novembre 2021, n° 435984, donne une autre limite. Le juge ne demande pas à l’Autorité de retenir le marché ou le scénario proposé par chaque concurrent. Il vérifie si l’Autorité a défini les marchés pertinents, caractérisé les effets et apprécié la concurrence à partir d’un scénario plausible et des données pertinentes. Une observation qui ne décrit aucun scénario après l’opération, ou qui se limite à une baisse souhaitée des prix, sera moins utile qu’une démonstration reliant une décision de gouvernance, une capacité et un effet sur les clients.
La décision du 23 décembre 2013, n° 363702, permet de contrôler les engagements. Si l’Autorité autorise Galan sous conditions, un tiers concerné peut vérifier si la mesure est suffisamment précise, mesurable et adaptée au risque identifié. Il ne suffit pas qu’un engagement promette de « préserver la concurrence ». Il faut pouvoir identifier la pratique interdite ou imposée, le calendrier, le périmètre, le mandataire éventuel et les indicateurs de respect. Si une condition est ambiguë, le tiers doit conserver les éléments de comparaison qui établissent pourquoi elle ne remédie pas au problème.
En cas de violation d’un engagement ou d’une injonction, l’Autorité dispose de pouvoirs de suivi et de sanction. L’article L. 430-8 permet notamment de constater l’inexécution, de retirer la décision d’autorisation dans les hypothèses prévues, d’ordonner l’exécution sous astreinte ou de substituer des injonctions. Le tiers doit alors distinguer trois choses : la décision d’origine, l’engagement précis, et le comportement qui le méconnaît. Un changement commercial décevant n’est pas automatiquement une violation. Un document contractuel, une date d’application et une comparaison avec la mesure imposée sont nécessaires.
À Paris et en Île-de-France, l’observation doit rester adressée au Service des concentrations de l’Autorité, et non au tribunal de commerce ou au tribunal judiciaire local. L’opération Galan est examinée au niveau national, même si un concurrent, un fournisseur ou un client concerné est implanté à Paris, en Seine-Saint-Denis, dans les Hauts-de-Seine, dans le Val-de-Marne ou dans une autre zone francilienne. Une entreprise de la région peut renforcer son dossier en cartographiant les délais de transport, la clientèle des cabinets, les appels d’offres locaux, les implantations des laboratoires et les alternatives réellement disponibles dans son bassin d’activité. Elle doit toutefois expliquer en quoi ces éléments ont une incidence sur un marché pertinent, et pas seulement sur son chiffre d’affaires individuel.
Si une décision finale est publiée, le délai de deux mois doit être calculé sans attendre une réponse informelle de l’Autorité. Une demande de rendez-vous, une lettre de protestation ou un échange avec le service instructeur ne remplace pas le recours contentieux. Le recours peut être préparé avant la décision à partir de l’observation et des pièces, puis adapté au sens exact de l’autorisation et aux engagements retenus. La conservation des versions publiques et des preuves d’envoi est essentielle pour établir la chronologie.
Enfin, la procédure de concentration ne doit pas être utilisée pour révéler au marché des informations sensibles. Une entreprise qui publie elle-même ses tarifs, ses clients ou ses capacités pour appuyer sa position peut aggraver son exposition commerciale. Les données indispensables doivent être limitées, anonymisées lorsque cela est possible et accompagnées d’une demande de confidentialité motivée. Le dossier doit rester suffisamment lisible pour que l’Autorité puisse vérifier le risque et suffisamment maîtrisé pour ne pas créer un nouveau dommage.
Le rachat de Galan par ICG et Baba Investissement offre donc une occasion d’intervention très encadrée. Avant le 8 septembre 2026, un tiers peut fournir des éléments sur les marchés et les effets probables. Après la décision, seuls les tiers justifiant d’un intérêt suffisant pourront engager le contentieux approprié devant le Conseil d’État, dans le délai requis. Dans les deux cas, la force du dossier dépendra de la précision des faits, de la qualité des pièces et de la cohérence entre le risque décrit et la mesure demandée.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier.
Vous pouvez obtenir une consultation téléphonique en 48 heures avec un avocat du cabinet.
Nous pouvons analyser la notification, vos pièces, la confidentialité à demander et la stratégie d’observations ou de recours.
Contacter le cabinet via le formulaire en ligne
Conclusion
La publication de l’opération Galan ne vaut pas autorisation et la date du 8 septembre 2026 ouvre une période d’intervention, non un délai de recours. Un tiers intéressé doit présenter son activité, définir le marché, décrire un effet plausible de la prise de contrôle conjointe et joindre des preuves datées. Il peut demander la confidentialité de ses secrets d’affaires et proposer un remède précis, mesurable et contrôlable. La décision finale pourra ensuite être suivie, et éventuellement contestée devant le Conseil d’État dans le délai de deux mois par un tiers justifiant d’un intérêt à agir. La priorité est donc de transmettre rapidement un dossier factuel, limité aux informations utiles et juridiquement distinct des litiges individuels entre associés, clients ou fournisseurs.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.