L’office du juge dans la détermination du prix de cession des droits sociaux : la chambre commerciale trace la frontière entre interprétation et évaluation
I. La détermination du prix de cession, prérogative des parties dont le juge ne peut s’emparer
A. Le principe de la détermination du prix par les parties
La détermination du prix constitue, en droit français de la vente, un élément essentiel du contrat dont la maîtrise appartient aux parties elles-mêmes. L’article 1591 du code civil énonce en ce sens que le prix de la vente doit être déterminé et désigné par les parties, exigence que l’article 1103 du même code renforce en disposant que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Cette liberté contractuelle irrigue tout le contentieux des cessions de droits sociaux, dans lequel la chambre commerciale de la Cour de cassation n’a cessé de rappeler la primauté de la volonté des contractants.
La jurisprudence de la chambre commerciale a progressivement assoupli l’exigence de détermination du prix, en admettant qu’un prix déterminable puisse satisfaire aux prescriptions de l’article 1591 du code civil. Dans un arrêt publié au Bulletin du 10 juillet 2024, la Cour de cassation a énoncé que « ces dispositions n’imposent pas que l’acte porte lui-même indication du prix, mais seulement que ce prix soit déterminable », précisant que tel est le cas « lorsqu’il est lié à la survenance d’un événement futur ne dépendant pas de la seule volonté de l’une des parties ni d’accords ultérieurs entre elles » (Cass. com., 10 juil. 2024, n° 22-15.651, Publié au Bulletin). Cette solution consacre une lecture libérale des exigences légales, qui permet aux parties d’indexer le prix sur des éléments objectifs extérieurs à leur seule discrétion.
Par ailleurs, la chambre commerciale a eu l’occasion de se prononcer sur les clauses d’offre alternative, également dénommées clauses américaines, qui constituent un mécanisme contractuel de fixation du prix dans les pactes d’associés. Dans un arrêt du 12 février 2025, elle a jugé que de telles clauses échappent à l’annulation sur le fondement de l’article 1591 du code civil, dès lors que leur mise en œuvre est soumise à des conditions objectives qui ne laissent pas la détermination du prix à la volonté d’une seule des parties (Cass. com., 12 fév. 2025, n° 23-16.290, Publié au Bulletin). En validant ce mécanisme par lequel chaque associé peut proposer à l’autre de lui céder sa participation à un prix qu’il détermine, la Cour protège l’équilibre contractuel voulu par les parties tout en empêchant qu’un associé ne dicte unilatéralement les conditions de la cession.
Ces décisions illustrent une orientation constante de la chambre commerciale, qui consiste à préserver la sécurité juridique des cessions de droits sociaux en ne prononçant la nullité du contrat pour indétermination du prix qu’en présence d’un véritable déséquilibre structurel. La Cour a ainsi progressivement réduit le domaine de la nullité pour indétermination du prix, considérant que l’objectif de stabilité des conventions l’emporte sur une lecture trop rigoureuse des exigences de l’article 1591 du code civil. Cette approche pragmatique se manifeste avec une acuité particulière dans le contentieux des cessions de contrôle, où l’annulation rétroactive d’une cession produirait des conséquences économiques et sociales disproportionnées.
Or cette orientation ne signifie nullement que le juge pourrait, en cas de carence des parties, se substituer à elles pour déterminer le prix. La distinction entre le pouvoir de valider un mécanisme contractuel de détermination du prix et celui de fixer soi-même le prix est fondamentale et constitue précisément l’objet des développements jurisprudentiels les plus récents de la chambre commerciale.
B. L’interdiction faite au juge de fixer lui-même le prix de cession
La chambre commerciale a, dans un arrêt de cassation du 4 juin 2025, réaffirmé avec une netteté particulière l’interdiction pour le juge de procéder à la fixation du prix de la vente. La Cour énonce que « le juge ne peut procéder à la fixation du prix de la vente » (Cass. com., 4 juin 2025, n° 24-11.580, Publié au Bulletin). En l’espèce, une cour d’appel avait chiffré elle-même le montant des éléments à retrancher du chiffre d’affaires annuel pour déterminer le prix de cession d’un fonds de commerce, alors que les parties demeuraient en désaccord sur ces éléments. La censure est prononcée au visa des articles 1591 et 1592 du code civil, qui réservent respectivement la fixation du prix aux parties et, subsidiairement, à l’estimation d’un tiers.
Cette solution, qui s’inscrit dans le prolongement d’une jurisprudence constante de la Cour de cassation, trouve une application renouvelée dans le contentieux des cessions de droits sociaux. Le principe est d’ordre public : le juge ne saurait, même pour résoudre un différend entre les parties, se transformer en évaluateur. L’article 1592 du code civil prévoit d’ailleurs expressément que le prix peut être laissé à l’estimation d’un tiers, ce qui exclut, a contrario, que le juge lui-même exerce cette fonction d’estimation. En conséquence, lorsque les parties n’ont pas déterminé le prix ni prévu de mécanisme permettant de le rendre déterminable, le contrat encourt la nullité sans que le juge puisse y remédier en fixant lui-même un prix.
La rigueur de cette prohibition s’explique par la nature même de l’office du juge judiciaire, qui est de trancher les litiges conformément aux règles de droit et non de se substituer aux contractants dans l’exercice de leur liberté. L’interdiction faite au juge de déterminer le prix constitue une garantie essentielle de la prévisibilité contractuelle, dans la mesure où les parties, en acceptant de contracter, n’entendent pas confier au juge le soin d’arrêter le prix de leur convention mais souhaitent au contraire que ce prix résulte de leur accord ou, à défaut, d’un mécanisme objectif sur lequel elles se sont entendues.
En conséquence, la nullité du contrat pour indétermination du prix, bien qu’elle constitue une sanction rigoureuse, demeure la seule issue juridiquement admissible lorsque les parties n’ont prévu aucun critère objectif de détermination du prix et que le juge constate l’impossibilité de déterminer celui-ci sans se substituer aux contractants. La chambre commerciale n’admet d’ailleurs cette nullité que de manière résiduelle, préférant chaque fois que cela est possible donner effet aux stipulations contractuelles par une interprétation téléologique de la commune intention des parties. Dès lors, la seule voie ouverte aux parties, lorsqu’elles s’opposent sur la valeur des droits sociaux cédés sans que la nullité soit encourue, consiste à recourir au mécanisme d’expertise prévu par les dispositions de l’article 1843-4 du code civil, dont la chambre commerciale a précisé l’articulation avec l’office du juge.
II. La répartition des compétences entre l’expert et le juge dans le cadre de l’article 1843-4 du code civil
A. La mission technique de l’expert : une évaluation encadrée par la convention des parties
L’article 1843-4 du code civil institue, dans les cas où la loi renvoie à ce texte pour fixer les conditions de prix d’une cession des droits sociaux, un mécanisme d’expertise destiné à résoudre les contestations entre associés sans paralyser le fonctionnement de la société. Le I de ce texte dispose que la valeur des droits sociaux est déterminée, en cas de contestation, par un expert désigné soit par les parties, soit à défaut d’accord entre elles par jugement du président du tribunal judiciaire ou du tribunal de commerce compétent, statuant selon la procédure accélérée au fond et sans recours possible. L’expert ainsi désigné est tenu d’appliquer, lorsqu’elles existent, les règles et modalités de détermination de la valeur prévues par les statuts de la société ou par toute convention liant les parties.
Ce dispositif légal confère à l’expert une mission technique d’évaluation dont les contours sont déterminés par la convention des parties. L’expert n’est pas un juge et ne saurait procéder à une interprétation juridique du contrat. Ainsi que l’a rappelé la cour d’appel de Bordeaux dans un arrêt du 31 juillet 2025, l’expert désigné sur le fondement de l’article 1843-4 du code civil est tenu de respecter les règles et modalités de valorisation stipulées par les parties, et ne peut s’en affranchir au profit d’une méthode d’évaluation qu’il estimerait plus pertinente (CA Bordeaux, 4e ch. com., 31 juil. 2025, n° 24/04411).
La jurisprudence récente met en évidence la distinction fondamentale entre la mission d’évaluation technique confiée à l’expert et l’office juridictionnel réservé au juge. L’expert, en tant que technicien, applique les stipulations contractuelles aux données chiffrées de l’entreprise. Il ne lui appartient pas de choisir entre plusieurs interprétations concurrentes du contrat, ni de résoudre une difficulté juridique que soulèverait l’application des clauses de détermination du prix. Cette délimitation des compétences garantit que la valeur des droits sociaux soit déterminée conformément à la commune intention des parties, sans que l’expert n’outrepasse le cadre de sa mission en tranchant une question de droit.
Le choix de la méthode d’évaluation constitue l’un des enjeux les plus sensibles de l’expertise prévue par l’article 1843-4 du code civil. Les parties stipulent fréquemment dans leurs conventions des méthodes de valorisation précises, telles que la méthode des flux de trésorerie actualisés, la méthode des comparables ou encore l’application de multiples sectoriels. L’expert est tenu d’appliquer la méthode conventionnellement prévue, sans pouvoir y substituer celle qu’il estimerait plus opportune. Cette obligation, rappelée avec constance par les juridictions du fond, protège la liberté contractuelle des parties contre le risque d’une évaluation qui, bien que techniquement fondée, ne correspondrait pas à l’équilibre économique voulu par les contractants lors de la conclusion de leur accord.
Le président du tribunal, lorsqu’il désigne l’expert en application de l’article 1843-4, statue selon la procédure accélérée au fond et sans recours possible. Cette irrecevabilité de l’appel garantit la célérité de la procédure et évite que des manœuvres dilatoires ne paralysent la cession des droits sociaux. Il appartient toutefois au juge du fond, saisi ultérieurement d’une contestation de l’évaluation, de vérifier que l’expert n’a pas méconnu les règles conventionnelles de valorisation ni excédé les limites de sa mission technique en s’arrogeant un pouvoir d’interprétation juridique que la loi réserve au juge.
B. L’office juridictionnel du juge : l’interprétation de la commune intention des parties
C’est précisément sur la répartition des rôles entre l’expert et le juge que la chambre commerciale a apporté une clarification décisive dans un arrêt du 17 janvier 2024, publié au Bulletin. La Cour énonce que « si l’expert est tenu d’appliquer, lorsqu’elles existent, les règles et modalités de détermination de la valeur des droits sociaux prévues par toute convention liant les parties, il incombe au juge d’interpréter, s’il y a lieu, la commune intention des parties à la convention » (Cass. com., 17 janv. 2024, n° 22-15.897, Publié au Bulletin). Cette formulation établit une ligne de partage aussi nette qu’essentielle : à l’expert revient l’application technique des clauses d’évaluation, au juge incombe leur interprétation juridique.
La portée pratique de cette distinction est considérable pour le déroulement des opérations d’expertise dans le cadre des cessions de droits sociaux. L’expert peut, afin de ne pas retarder le cours de ses opérations, retenir différentes évaluations correspondant aux interprétations de la convention respectivement revendiquées par les parties. Il appartient ensuite au juge, après avoir procédé à la recherche nécessaire de la commune intention des parties, d’appliquer l’évaluation correspondante, laquelle s’impose alors à lui. Ce mécanisme procédural permet de concilier la célérité de l’expertise, nécessaire à la résolution rapide des conflits entre associés, avec le respect de l’office juridictionnel du juge, seul habilité à trancher les questions de droit.
La cour d’appel de Rennes, dans un arrêt du 28 janvier 2025, a fait application de cette distinction en rappelant que si l’expert ne peut opérer une interprétation juridique du contrat et doit respecter la volonté exprimée des parties, il bénéficie néanmoins d’une latitude dans l’interprétation des clauses pour autant qu’elles se rapportent au chiffrage des éléments d’évaluation (CA Rennes, 3e ch. com., 28 janv. 2025, n° 23/06117). Cette nuance est importante : elle signifie que l’expert peut, dans le cadre de son office technique, apprécier les données comptables et financières nécessaires à la valorisation, sans pour autant s’immiscer dans l’interprétation des stipulations contractuelles elles-mêmes.
À cet égard, les juges du fond exercent un contrôle effectif tant sur le respect par l’expert de sa mission que sur la correcte application des règles conventionnelles de détermination du prix. La cour d’appel d’Angers, dans un arrêt du 4 mars 2025, a ainsi rappelé que le juge doit vérifier la conformité de l’évaluation aux stipulations du contrat, en censurant toute évaluation qui méconnaîtrait les règles de valorisation convenues entre les parties (CA Angers, ch. com., 4 mars 2025, n° 20/01855). Ce contrôle juridictionnel, qui s’exerce a posteriori sur les conclusions de l’expert, constitue le prolongement naturel de l’office d’interprétation reconnu au juge par la chambre commerciale.
L’article 1843-4, II, du code civil prévoit également que, dans les cas où les statuts prévoient la cession des droits sociaux sans que leur valeur soit déterminée ni déterminable, celle-ci est fixée par un expert désigné dans les conditions du premier alinéa. L’expert est alors tenu d’appliquer, lorsqu’elles existent, les règles et modalités de détermination de la valeur prévues par toute convention liant les parties. Cette disposition, combinée à la jurisprudence du 17 janvier 2024, consacre un système dans lequel l’expert évalue sous le contrôle de la convention et le juge interprète la convention pour déterminer la règle que l’expert doit appliquer.
La mise en œuvre pratique de cette répartition des rôles soulève néanmoins des difficultés lorsque la convention des parties comporte des stipulations ambiguës ou contradictoires concernant la méthode de valorisation. Dans une telle hypothèse, le juge doit d’abord interpréter la convention pour déterminer la règle de valorisation applicable, puis l’expert applique cette règle aux données de l’entreprise. Il peut arriver que l’expert, confronté à une incertitude sur le sens des stipulations contractuelles, soumette plusieurs évaluations alternatives au juge, chacune correspondant à une interprétation possible de la convention. Le juge choisit alors l’évaluation correspondant à l’interprétation qu’il retient, sans pouvoir modifier lui-même les chiffres retenus par l’expert.
Par ailleurs, l’articulation entre le pouvoir d’interprétation du juge et la prohibition de fixation judiciaire du prix énoncée par la chambre commerciale le 4 juin 2025 mérite d’être soulignée. Interpréter la commune intention des parties pour déterminer les règles de valorisation applicables ne revient pas à fixer soi-même le prix : le juge se borne à dire le droit, en éclairant le sens des stipulations contractuelles, tandis que l’expert applique ces stipulations aux données de l’entreprise pour aboutir à une valeur chiffrée. Cette distinction fondamentale protège le principe de liberté contractuelle tout en assurant l’effectivité du contrôle juridictionnel.
La cohérence d’ensemble de ces solutions jurisprudentielles témoigne de la volonté de la chambre commerciale de construire un régime équilibré de la détermination du prix dans les cessions de droits sociaux. En refusant au juge le pouvoir de fixer le prix tout en lui reconnaissant celui d’interpréter la convention, la Cour garantit que la valeur des titres cédés résulte bien de l’application de la volonté contractuelle aux réalités économiques de l’entreprise. En imposant à l’expert de respecter les règles conventionnelles de valorisation tout en lui permettant de soumettre des évaluations alternatives en cas d’ambiguïté, elle préserve à la fois la liberté des parties et l’efficacité du mécanisme de résolution des conflits. Cette architecture, patiemment élaborée par la jurisprudence, constitue désormais un cadre de référence pour les praticiens des cessions de droits sociaux.
Le juge et l’expert interviennent ainsi dans des sphères distinctes mais complémentaires, le premier pour interpréter la règle de droit privé que constitue le contrat, le second pour appliquer cette règle aux éléments de fait de l’espèce. Cette complémentarité garantit que la valeur des droits sociaux soit déterminée conformément à la volonté des parties, tout en offrant aux associés une voie de résolution des conflits qui ne paralyse ni le fonctionnement de la société ni la liquidité de leurs titres.
Les enseignements de la jurisprudence récente dépassent d’ailleurs le seul cadre des cessions de droits sociaux et intéressent, plus largement, le droit commun des contrats d’affaires. La frontière tracée par la chambre commerciale entre l’interprétation juridique, qui relève de l’office du juge, et l’évaluation technique, qui incombe à l’expert, constitue une grille de lecture susceptible d’être mobilisée dans tous les contentieux contractuels où la détermination d’une valeur constitue l’enjeu central du litige. En ce sens, les arrêts des 17 janvier 2024, 12 février 2025 et 4 juin 2025 forment un triptyque jurisprudentiel dont la portée doctrinale et pratique est appelée à s’étendre au-delà du seul droit des sociétés.
Conclusion
La chambre commerciale de la Cour de cassation a, par une série de décisions rendues entre 2024 et 2025, précisé avec une netteté croissante la répartition des rôles entre les parties, l’expert et le juge dans la détermination du prix de cession des droits sociaux. Le principe cardinal demeure celui de la liberté contractuelle, dont l’article 1591 du code civil constitue la traduction légale : le prix doit être déterminé par les parties ou, à tout le moins, déterminable selon des critères objectifs ne dépendant pas de la volonté unilatérale de l’une d’elles. Le juge, quant à lui, ne peut ni fixer le prix à la place des parties ni se substituer à l’expert dans l’évaluation des droits sociaux. Il lui incombe en revanche d’interpréter la commune intention des parties lorsque les stipulations contractuelles relatives à la valorisation font l’objet de lectures divergentes.
Cette architecture jurisprudentielle, qui conjugue respect de l’autonomie de la volonté et effectivité du contrôle juridictionnel, offre aux praticiens des cessions de droits sociaux un cadre prévisible et sécurisé pour la résolution des contestations relatives au prix. La cohérence de la construction élaborée par la chambre commerciale, qui s’appuie sur une lecture combinée des articles 1591, 1592 et 1843-4 du code civil, témoigne de la permanence des principes fondamentaux du droit des obligations dans un contentieux économique en constante évolution. Les associés et leurs conseils disposent ainsi d’une grille d’analyse claire pour anticiper le traitement juridictionnel des différends relatifs à la valorisation des titres, qu’il s’agisse de rédiger des clauses de détermination du prix, de mettre en œuvre une garantie de passif ou de solliciter une expertise judiciaire sur le fondement de l’article 1843-4.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.