Votre client ne paie pas, ne répond plus aux relances et vous envisagez de l’assigner en justice. Jusqu’à présent, même face à un débiteur qui faisait le mort, le tribunal devait examiner votre dossier et motiver sa décision, ce qui prenait des mois et n’empêchait pas les manœuvres dilatoires. À compter du 1er octobre 2026, la donne change pour le créancier diligent : le décret n° 2026-683 du 27 juillet 2026, dit Magicobus III, publié au Journal officiel le 29 juillet 2026, crée une procédure d’admission rapide des demandes incontestées, surnommée PARDI. Le texte crée ainsi, en première instance et lorsque l’acte introductif d’instance a été délivré à personne, une procédure d’admission rapide des demandes incontestées à motivation allégée. Concrètement, si votre débiteur a reçu l’assignation en mains propres et ne comparaît toujours pas, le juge pourra vous donner gain de cause sans motiver son jugement. Cette réforme transversale de la procédure civile concerne les factures impayées entre entreprises, les loyers commerciaux, les soldes de travaux et tous les litiges civils et commerciaux de première instance. Elle s’accompagne d’autres mesures qui intéressent directement le demandeur : délais resserrés pour les mesures d’instruction sollicitées avant tout procès, point de départ modifié de la péremption en appel et en cassation, et mentions nouvelles à insérer dans les assignations sous peine de nullité. Le barreau de Paris et le Conseil national des barreaux ont protesté contre la suppression de la motivation et annoncent un recours, mais le texte s’applique tel quel au 1er octobre. Pour un créancier, l’enjeu pratique est immédiat : adapter ses modèles d’assignation, choisir en connaissance de cause de recourir ou non à la procédure accélérée, et sécuriser l’exécution du jugement obtenu. Explications, textes et réflexes.
I. Assigner après le 1er octobre 2026 : comment la procédure PARDI accélère la condamnation du débiteur qui se tait
La procédure d’admission rapide des demandes incontestées repose sur une idée simple : lorsque le défendeur a été personnellement informé du procès et choisit de ne pas s’y défendre, la justice n’a plus à consacrer de longs développements à une demande que personne ne conteste. Pour le créancier, cette nouveauté transforme le contentieux des impayés : un débiteur qui reçoit l’assignation en mains propres puis garde le silence s’expose à une condamnation rapide, rendue sans débat et sans motivation détaillée. Encore faut-il respecter à la lettre les conditions posées par le nouveau texte, car chacune d’elles conditionne la régularité du jugement obtenu.
A. Débiteur assigné à personne qui ne comparaît pas : un jugement rendu sans motivation détaillée
Jusqu’au 30 septembre 2026, la règle est posée par l’article 472 du code de procédure civile dans sa rédaction actuelle : quand le défendeur ne comparaît pas, le juge statue sur le fond mais ne donne raison au demandeur que dans la mesure où il estime la demande régulière, recevable et bien fondée. La Cour de cassation veille à ce contrôle depuis longtemps. Dans un arrêt de la deuxième chambre civile du 18 décembre 2008 (pourvoi n° 07-20.889, décision lue sur le site de la Cour de cassation), elle rappelle, au visa de l’article 472 du code de procédure civile : « Attendu que si le défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée ». Le juge devait donc examiner les pièces, vérifier le fondement juridique et rédiger une motivation, même en l’absence de toute contradiction. C’est précisément cette étape que la réforme allège.
À partir du 1er octobre 2026, l’article 472 du code de procédure civile, qui dispose aujourd’hui que « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. », recevra au 1er octobre un troisième alinéa décisif : lorsque l’acte introductif aura été délivré à personne, le juge pourra, en première instance et sauf opposition du demandeur, faire droit à une demande recevable qui ne heurtera ni l’ordre public, ni une liberté protégée, ni un droit fondamental. Le jugement rendu sur ce fondement n’a plus à exposer pourquoi la demande est bien fondée : la motivation disparaît, sauf si le juge décide spontanément de motiver. Trois conditions cumulatives encadrent le dispositif. D’abord, l’assignation doit avoir été délivrée à personne, c’est-à-dire remise en mains propres au défendeur par le commissaire de justice, et non à un voisin, à un gardien ou par dépôt à l’étude. Ensuite, la procédure doit se dérouler en première instance, devant une juridiction de l’ordre judiciaire statuant en matière civile et commerciale : le tribunal judiciaire comme le tribunal des activités économiques sont concernés, mais pas la cour d’appel. Enfin, la demande doit être recevable et ne heurter ni l’ordre public, ni une liberté protégée, ni un droit fondamental. Une demande de dommages et intérêts manifestement extravagants, une clause abusive flagrante ou une prétention contraire à une protection d’ordre public resteront donc écartées, même face à un défendeur silencieux.
Le texte ménage deux soupapes. Le demandeur peut s’opposer à la mise en œuvre de la procédure accélérée, sans forme imposée, chaque fois qu’un jugement motivé sert ses intérêts, par exemple pour faire exécuter la décision à l’étranger ou pour disposer d’un précédent utile dans un contentieux sériel. Et le juge n’est jamais obligé de recourir à la procédure rapide : il conserve la faculté de motiver comme auparavant, notamment quand le dossier présente une difficulté. La procédure accélérée sera écartée chaque fois que le juge devra motiver spécialement sa décision ou relever un moyen d’office. En pratique, le créancier qui assigne après le 1er octobre a donc intérêt à exiger une remise à personne dans sa mission au commissaire de justice, à constituer un dossier de pièces rigoureux malgré l’allègement de motivation, et à indiquer à son avocat s’il souhaite ou non bénéficier de la procédure accélérée. Un dossier solide reste indispensable : si le juge choisit de motiver, ou si le défendeur comparaît à la dernière minute, seules les pièces versées aux débats feront la différence. Pour le débiteur assigné, le risque symétrique est sévère : le silence après une remise en mains propres conduit à une condamnation sans débat, comme l’explique notre article consacré aux réflexes du défendeur face à un jugement PARDI.
B. Mention de l’article 472 dans l’assignation : le modèle d’acte à réviser avant de délivrer
La procédure accélérée serait une mauvaise surprise pour le défendeur si l’assignation ne l’avertissait pas clairement. C’est pourquoi le décret modifie aussi l’article 56 du code de procédure civile, qui liste les mentions obligatoires de l’assignation à peine de nullité. Dans sa version applicable au 1er octobre 2026 (article 56 du code de procédure civile), l’assignation doit déjà contenir, selon la version en vigueur de l’article 56 du code de procédure civile, « L’indication des modalités de comparution devant la juridiction et la précision que, faute pour le défendeur de comparaître, il s’expose à ce qu’un jugement soit rendu contre lui sur les seuls éléments fournis par son adversaire », et le décret y ajoutera un renvoi exprès aux nouvelles modalités de l’article 472. Tout acte délivré à compter du 1er octobre sans ce renvoi au troisième alinéa de l’article 472 encourt la nullité, et c’est le demandeur qui en paierait le prix : assignation annulée, procédure à recommencer, délais et frais perdus, prescription qui continue de courir pendant ce temps.
Le barreau de Paris, dans son analyse du décret publiée le 25 septembre 2026, recommande d’aller plus loin que le simple renvoi : reproduire le texte du troisième alinéa dans l’assignation elle-même, car un simple numéro d’article restera incompréhensible pour un justiciable non assisté. Lorsque l’acte introductif d’instance est notifié par le greffe et non délivré par commissaire de justice, la même information devra apparaître de façon visible dans la notification. Pour une entreprise créancière, la conséquence opérationnelle est nette : tous les modèles d’assignation doivent être révisés avant l’échéance, y compris les modèles standard de recouvrement utilisés en série pour des factures impayées. Vérifiez avec votre conseil que le bordereau de pièces annexé reste complet, que l’exposé des moyens en fait et en droit demeure précis, et que la mention nouvelle figure en caractères apparents. Un modèle oublié dans un classeur et réutilisé après le 1er octobre expose chaque nouvelle procédure à une exception de nullité soulevée par un défendeur bien défendu.
La nullité d’une assignation n’est pas une simple formalité : elle anéantit l’acte qui introduit l’instance et oblige à recommencer la procédure depuis le début, avec de nouveaux frais de commissaire de justice et un nouveau délai d’audiencement devant des juridictions encombrées. En matière commerciale parisienne, où les rôles d’audience se remplissent vite, une assignation annulée peut retarder le recouvrement de plusieurs mois. À l’inverse, une assignation parfaitement rédigée, délivrée à personne, place le créancier dans la position la plus favorable : soit le débiteur comparaît et le débat s’engage sur un dossier bien préparé, soit il ne comparaît pas et la voie de la procédure accélérée s’ouvre. Dans les deux cas, le soin apporté à l’acte introductif détermine l’issue. Les directions juridiques et les services contentieux des entreprises gagneront à programmer dès maintenant une revue de leurs modèles avec leur avocat, sans attendre la première assignation d’octobre.
II. Garder la main sur le calendrier : opposition à la procédure rapide, limites du dispositif et autres raccourcis du décret
Obtenir vite un jugement ne suffit pas : encore faut-il qu’il soit exécutable, qu’il survive aux voies de recours et que le reste de la procédure ne s’enlise pas. La deuxième partie de la stratégie du demandeur consiste donc à piloter finement le dispositif : savoir quand refuser la procédure accélérée, connaître ses frontières exactes, et exploiter les autres mesures du décret Magicobus III qui resserrent les délais. Car le décret ne se limite pas à la PARDI : il rebat aussi les cartes des mesures d’instruction demandées avant tout procès, de la péremption en appel et en cassation, et des passerelles amiables. Un créancier bien conseillé utilise chaque levier au bon moment.
A. Refuser la procédure accélérée et sécuriser l’exécution du jugement en France et à l’étranger
Paradoxalement, le premier réflexe d’un demandeur avisé consiste parfois à écarter la procédure rapide. Le décret l’y autorise expressément : sauf opposition du demandeur, sans forme imposée, le juge pourra recourir à la procédure accélérée. Quand faut-il s’y opposer ? D’abord lorsque le jugement devra être exécuté hors de France. Un jugement français dépourvu de motivation circule mal à l’étranger : l’autorité d’exécution étrangère, qui contrôle la régularité de la décision, comprend difficilement une condamnation sans un seul motif exposé, et le débiteur invoquera l’atteinte aux droits de la défense pour faire échec à l’exequatur. Si votre débiteur détient des actifs en Espagne, en Italie ou au Luxembourg, réclamez un jugement motivé, quitte à attendre quelques semaines de plus. Ensuite lorsque le litige présente un intérêt de principe : une entreprise confrontée à des impayés en série, à des clauses contestées par plusieurs clients ou à une question juridique nouvelle a besoin d’une décision motivée qui fera jurisprudence dans ses contentieux suivants et dissuadera les autres débiteurs. Enfin lorsque le montant ou la complexité du dossier rend la motivation précieuse en cas d’appel : un jugement motivé éclaire la cour d’appel et limite le risque d’infirmation, tandis qu’un jugement non motivé laisse la cour statuer à nouveaux frais sur l’entier dossier.
Les frontières du dispositif méritent la même attention. La procédure accélérée ne joue qu’en première instance, en matière civile et commerciale, et suppose une délivrance à personne : une assignation remise à un tiers présent au domicile, déposée à l’étude après un avis de passage ou notifiée par le greffe sans remise en mains propres ne permet pas d’y recourir. Elle disparaît également dès que le dossier touche à l’ordre public, à une liberté protégée ou à un droit fondamental, et lorsque le juge doit motiver spécialement ou relever un moyen d’office. Le contentieux du surendettement, la protection des majeurs, les questions de filiation ou d’autorité parentale et les nullités d’ordre public resteront donc jugés avec une motivation complète. Un point de procédure joue en faveur du créancier diligent : en vertu de l’article 473 du code de procédure civile, « Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur. » Un jugement rendu en procédure accélérée après délivrance à personne sera donc réputé contradictoire, ce qui ferme la voie de l’opposition au débiteur et ne lui laissera que l’appel. Même dans le champ de la procédure accélérée, le contrôle minimal du juge subsiste : la demande doit être recevable, et la sagesse commande de constituer un dossier de pièces aussi rigoureux que pour un procès ordinaire. L’arrêt de la deuxième chambre civile du 18 décembre 2008 cité plus haut garde ici toute sa valeur pédagogique : avant la réforme, le juge ne donnait raison au demandeur absent de contradiction que s’il estimait la demande régulière, recevable et bien fondée, et cette exigence de sérieux du dossier ne disparaît pas avec l’allègement de la motivation. Un bordereau de pièces incomplet, une facture non justifiée ou un décompte d’intérêts erroné exposent le demandeur à un rejet, avec ou sans procédure accélérée.
La controverse institutionnelle qui entoure la réforme impose une dernière précaution. Le barreau de Paris et le Conseil national des barreaux considèrent la motivation comme une garantie du procès équitable et annoncent un recours contre le décret : son issue reste incertaine et son calendrier inconnu. En attendant, le texte s’applique, mais un demandeur prudent évite de fonder toute sa stratégie sur la seule procédure accélérée dans les dossiers fragiles. Faites chiffrer précisément votre créance en principal, intérêts et frais, joignez les contrats, bons de commande, factures, mises en demeure et échanges de relance, et demandez à votre avocat d’anticiper l’hypothèse où le juge choisirait de motiver ou ordonnerait une mesure d’instruction complémentaire. À Paris, où le tribunal judiciaire et le tribunal des activités économiques concentrent un contentieux commercial dense, les juges disposeront dès octobre d’un outil de désengorgement qu’ils manieront avec pragmatisme : les dossiers propres et bien documentés seront les premiers à en bénéficier.
B. Mesures d’instruction avant procès, péremption en appel et passerelles amiables : les autres délais qui changent au 1er octobre 2026
Le décret Magicobus III contient plusieurs mesures qui intéressent directement le demandeur pressé, à commencer par l’encadrement des mesures d’instruction sollicitées avant tout procès sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile. Ce texte permet, « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige », de faire ordonner sur requête ou en référé des mesures d’instruction légalement admissibles : constat d’huissier autorisé par le juge, expertise préventive, séquestre de documents. Pour une entreprise qui soupçonne une contrefaçon, un détournement de clientèle ou des malfaçons cachées, l’ordonnance sur requête autorisant une saisie de documents chez l’adversaire constitue souvent l’acte décisif du contentieux. Le décret resserre le calendrier de cette arme : l’ordonnance devra être exécutée dans un délai de trois mois, avec la possibilité pour le juge de fixer un délai plus court ou plus long, à peine de caducité relevée d’office, et la demande en rétractation devra être formée dans un délai d’un mois à compter de la signification de l’ordonnance. Concrètement, le bénéficiaire d’une ordonnance ne pourra plus la garder en réserve pendant des mois avant de la faire exécuter, et l’adversaire saisi disposera d’un délai bref et prévisible pour demander au juge de revenir sur la mesure.
La procédure de rétractation mérite d’être comprise avant d’y être confronté, car elle conditionne la survie des preuves recueillies. Le principe en est posé par l’article 496 du code de procédure civile, applicable à ce jour : « S’il est fait droit à la requête, tout intéressé peut en référer au juge qui a rendu l’ordonnance. » La Cour de cassation a fixé un cadre strict, rappelé dans deux arrêts de la deuxième chambre civile lus pour cet article. Dans l’arrêt du 19 mars 2020 (pourvoi n° 19-11.323, décision lue sur le site de la Cour de cassation), rendu à propos d’une saisie de fichiers informatiques autorisée sur requête puis contestée, la Cour juge : « Il résulte de l’article 496, alinéa 2, du code de procédure civile que l’instance en rétractation d’une ordonnance sur requête a pour seul objet de soumettre à l’examen d’un débat contradictoire les mesures initialement ordonnées à l’initiative d’une partie en l’absence de son adversaire, et que la saisine du juge de la rétractation se trouve limitée à cet objet. » Elle en déduit que « seul le juge des requêtes qui a rendu l’ordonnance peut être saisi d’une demande de rétractation de celle-ci ». Dans l’arrêt du 19 mai 2022 (pourvoi n° 20-16.883, décision lue sur le site de la Cour de cassation), elle confirme : « Il résulte de ce texte que l’instance en rétractation d’une ordonnance sur requête a pour seul objet de soumettre à l’examen d’un débat contradictoire les mesures initialement ordonnées à l’initiative d’une partie en l’absence de son adversaire, et que la saisine du juge de la rétractation se trouve limitée à cet objet. » Pour le demandeur, la leçon est double : saisir le bon juge, c’est-à-dire celui qui a rendu l’ordonnance, et agir vite, car le nouveau délai d’un mois ne pardonnera pas l’hésitation. Pour le défendeur saisi, le réflexe inverse s’impose : faire vérifier immédiatement par un avocat si l’ordonnance est contestable et si le délai de rétractation court encore.
Deux autres mesures du décret concernent la suite du procès et méritent d’être anticipées dès l’assignation. D’abord la péremption après radiation : lorsqu’en appel ou en cassation l’affaire est radiée du rôle, notamment parce que l’appelant n’a pas exécuté la décision frappée d’appel, la logique de la péremption après radiation sera simplifiée : l’article 1009-2 du code de procédure civile dispose aujourd’hui que « Le délai de péremption court à compter de la notification de la décision ordonnant la radiation. », et à compter du 1er octobre le point de départ sera la décision de radiation elle-même, et non plus sa notification, tant en appel (article 524 du code de procédure civile) que devant la Cour de cassation. Seul un acte manifestant sans équivoque la volonté d’exécuter interrompra ce délai. Fini le débat sur le point de départ lié à la notification : la date de la décision de radiation fait courir le délai, et seul un acte manifestant sans équivoque la volonté d’exécuter l’interrompt. Un créancier qui obtient un jugement PARDI puis affronte un appel dilatoire de son débiteur devra surveiller ce compteur avec vigilance, car la péremption éteint l’instance d’appel et rend le jugement définitif. Ensuite les passerelles amiables : le nouvel article 1533 du code de procédure civile qualifie de mesure d’administration judiciaire la décision du juge qui enjoint aux parties de rencontrer un conciliateur ou un médiateur, et le nouvel article 905 du code de procédure civile prévoit qu’en procédure d’appel à bref délai l’avis du greffe invite les avocats à envisager une convention de procédure participative ou de mise en état simplifiée. Un créancier ouvert à une transaction rapide peut utiliser ces passerelles pour convertir une condamnation procédurale en paiement négocié, avec un échéancier garanti. Enfin, la dématérialisation des jugements (article 456 du code de procédure civile, dont la version applicable au 1er octobre permettra l’établissement du jugement sous format numérique dès l’origine comme sa conversion ultérieure) accélérera la délivrance des copies exécutoires, dernière étape avant la saisie.
Conclusion
Le 1er octobre 2026 ouvre une fenêtre stratégique pour les créanciers : la procédure d’admission rapide des demandes incontestées permet d’obtenir sans débat la condamnation d’un débiteur qui, assigné en mains propres, choisit le silence, à condition de rédiger une assignation irréprochable mentionnant le nouvel article 472 et de constituer un dossier de pièces rigoureux. Le demandeur avisé sait aussi quand écarter la procédure accélérée, notamment pour sécuriser une exécution à l’étranger ou obtenir un jugement motivé qui fera référence. Autour de la PARDI, le décret Magicobus III resserre utilement les autres délais : exécution à trois mois et rétractation à un mois pour les ordonnances sur requête, péremption comptée depuis la décision de radiation, passerelles amiables renforcées. Face à un débiteur qui se tait, l’inaction reste la pire option : chaque semaine perdue avant octobre est une assignation qui aurait pu bénéficier du nouveau régime. Faites vérifier vos modèles d’actes, exigez la délivrance à personne et chiffrer votre créance au plus juste : le jugement rapide se prépare dès la mise en demeure.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Consultation téléphonique en 48 heures avec un avocat du cabinet : consultation téléphonique : 80 EUR TTC. Appelez le 06 46 60 58 22.
Écrivez à notre équipe via notre page contact en décrivant votre créance impayée et vos délais.