I. La protection lacunaire conférée par les droits de propriété industrielle face au phénomène des reproductions non serviles
A. L’inapplicabilité du droit des marques aux produits dépourvus de signe distinctif reproduit
Le droit des marques constitue traditionnellement le premier rempart invoqué par les titulaires de droits de propriété industrielle confrontés à l’apparition de produits dits « dupes », ces imitations accessibles qui reproduisent l’apparence de produits iconiques sans en reproduire le signe distinctif. L’article L. 711-1 du code de la propriété intellectuelle dispose que « la marque de produits ou de services est un signe servant à distinguer les produits ou services d’une personne physique ou morale de ceux d’autres personnes physiques ou morales » et que « ce signe doit pouvoir être représenté dans le registre national des marques de manière à permettre à toute personne de déterminer précisément et clairement l’objet de la protection conférée à son titulaire ». Cette définition circonscrit étroitement le domaine du droit des marques aux signes distinctifs, à l’exclusion de la forme même du produit, sauf lorsque celle-ci a fait l’objet d’un enregistrement à titre de marque tridimensionnelle. Or, précisément, le phénomène des « dupes » se caractérise par l’absence de reproduction du signe distinctif : le produit imitateur ne porte pas la marque du produit original, mais en reproduit la silhouette, les proportions et l’esthétique générale.
L’article L. 713-2 du même code prohibe, sauf autorisation du titulaire, l’usage dans la vie des affaires d’un signe identique ou similaire à la marque pour des produits identiques ou similaires, lorsqu’il existe dans l’esprit du public un risque de confusion incluant le risque d’association. Par ailleurs, l’article L. 713-3 étend cette protection aux marques jouissant d’une renommée, en prohibant l’usage d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques, similaires ou non similaires, lorsque cet usage, sans juste motif, tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice. En conséquence, la protection conférée par le droit des marques ne trouve à s’appliquer au phénomène des « dupes » que dans l’hypothèse, relativement rare en pratique, où le produit imitateur reproduit également le signe distinctif du produit original, ce qui le ferait alors basculer dans le champ de la contrefaçon pure et simple.
L’article L. 713-5 du code de la propriété intellectuelle précise quant à lui que ne constitue pas une contrefaçon, mais engage la responsabilité civile de son auteur, l’usage non autorisé d’un signe identique ou similaire à une marque notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle. Cette disposition, qui institue un régime intermédiaire entre la contrefaçon et la responsabilité civile de droit commun, ne trouve cependant à s’appliquer qu’aux marques notoirement connues et suppose un usage du signe dans la vie des affaires, condition qui fait précisément défaut dans la majorité des cas de « dupes » où seul l’habillage du produit est imité. Dès lors, le droit des marques, pour sophistiqué qu’il soit dans la protection des signes distinctifs, laisse subsister un angle mort significatif que les praticiens du contentieux de la propriété intellectuelle ne peuvent ignorer.
L’article L. 711-2 du code de la propriété intellectuelle énumère les motifs de nullité d’une marque, au rang desquels figurent notamment le défaut de caractère distinctif et la composition exclusive d’éléments pouvant servir à désigner une caractéristique du produit. Cette disposition intéresse indirectement la problématique des « dupes » dans la mesure où les titulaires de marques tridimensionnelles protégeant la forme de leurs produits se heurtent fréquemment à l’objection du défaut de distinctivité lorsque la forme en cause est dictée par la nature ou la fonction du produit. À cet égard, la jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation a eu l’occasion de rappeler, à maintes reprises, que la forme d’un produit ne peut accéder au statut de marque valide que pour autant qu’elle se détache significativement des normes et habitudes du secteur considéré, condition dont l’appréciation rigoureuse par les juridictions du fond réduit considérablement la portée pratique de cette protection.
B. La précarité temporelle de la protection par le droit des dessins et modèles
Le droit des dessins et modèles offre, en apparence, une protection plus adaptée au phénomène des « dupes », dans la mesure où il protège précisément l’apparence des produits et non les signes qui les désignent. L’article L. 511-1 du code de la propriété intellectuelle dispose que « peut être protégée à titre de dessin ou modèle l’apparence d’un produit, ou d’une partie de produit, caractérisée en particulier par ses lignes, ses contours, ses couleurs, sa forme, sa texture ou ses matériaux » et précise que « ces caractéristiques peuvent être celles du produit lui-même ou de son ornementation ». Cette définition extensive du champ de la protection, qui englobe l’intégralité de l’aspect extérieur du produit, couvre potentiellement l’ensemble des caractéristiques esthétiques que les produits « dupes » s’emploient à reproduire.
Cependant, cette protection se heurte à une double limitation. En premier lieu, le caractère individuel du dessin ou modèle doit être établi, au sens de l’article L. 511-2 du code de la propriété intellectuelle, ce qui suppose que l’impression visuelle d’ensemble qu’il suscite chez l’observateur averti diffère de celle produite par tout dessin ou modèle divulgué antérieurement. En second lieu, et surtout, l’article L. 513-1 du même code fixe la durée maximale de protection à vingt-cinq années à compter de la date de dépôt de la demande d’enregistrement, par périodes successives de cinq ans. Cette limitation temporelle revêt une importance décisive dans le contexte des « dupes », car les produits iconiques dont l’apparence est la plus fréquemment imitée sont précisément ceux dont l’enregistrement à titre de dessin ou modèle est échu depuis plusieurs décennies.
Le sac « Birkin » de la maison Hermès, la montre « Tank » de Cartier, le sac « 2.55 » de Chanel, la chaussure « Red Bottom » de Christian Louboutin, ou encore la petite robe noire de Givenchy : tous ces produits emblématiques, dont les « dupes » inondent désormais les plateformes de vente en ligne, ont été créés il y a plus de vingt-cinq ans. Leurs dessins et modèles, à supposer qu’ils aient été enregistrés, sont depuis longtemps tombés dans le domaine public au sens du droit de la propriété industrielle, privant leurs titulaires de toute action en contrefaçon de dessins et modèles. Par ailleurs, la protection par le droit d’auteur, fondée sur l’article L. 111-1 du code de la propriété intellectuelle qui dispose que « l’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous », suppose la démonstration de l’originalité de la création, notion dont l’appréciation par les juridictions se révèle particulièrement exigeante s’agissant de créations à vocation utilitaire.
En conséquence, le droit des dessins et modèles, conjugué au droit d’auteur, ne constitue qu’un rempart temporaire et incertain face au phénomène des « dupes », laissant les titulaires de droits sur des produits iconiques anciens dépourvus de protection spécifique lorsque l’imitation ne porte ni sur un signe distinctif enregistré à titre de marque ni sur un dessin ou modèle encore valide. Cette lacune du dispositif légal a conduit les praticiens à explorer des voies de droit subsidiaires, au premier rang desquelles figure l’action en parasitisme économique.
Il importe de souligner que cette situation n’est pas propre au droit français. La directive 98/71/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 1998 sur la protection juridique des dessins ou modèles a harmonisé la durée de protection à vingt-cinq années au sein de l’Union européenne, de sorte que l’ensemble des États membres connaît une problématique comparable. La question de l’articulation entre la protection des créations de forme par le droit des dessins et modèles et celle conférée par le droit d’auteur a d’ailleurs donné lieu à une jurisprudence nourrie de la Cour de justice de l’Union européenne, qui a progressivement encadré la possibilité pour les États membres de prévoir un cumul de protection. L’enjeu est considérable : admettre sans réserve le cumul de protection conduirait à contourner la limitation temporelle de vingt-cinq ans qui constitue la contrepartie du monopole conféré par l’enregistrement du dessin ou modèle. À l’inverse, refuser tout cumul priverait le créateur de la protection par le droit d’auteur à laquelle il peut légitimement prétendre lorsque son œuvre présente l’originalité requise. Cet équilibre délicat, au cœur du contentieux des « dupes », illustre la tension permanente entre la protection des créateurs et la liberté du commerce qui innerve l’ensemble du droit de la propriété intellectuelle.
II. L’action en parasitisme économique comme instrument subsidiaire de protection des investissements du créateur face au phénomène des « dupes »
A. La construction prétorienne du parasitisme sur le fondement de la responsabilité civile de droit commun
Le parasitisme économique ne trouve pas de définition légale dans le code de la propriété intellectuelle, ni d’ailleurs dans aucun texte législatif français. Il s’agit d’une construction purement prétorienne, érigée par les juridictions sur le fondement de l’article 1240 du code civil, lequel dispose que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Cette disposition, dont la formulation remarquablement ouverte a permis aux juridictions de développer un corpus jurisprudentiel d’une grande richesse, constitue le socle de l’action en responsabilité civile pour parasitisme.
Le parasitisme économique se définit, selon une jurisprudence désormais bien établie, comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire. La chambre commerciale de la Cour de cassation a progressivement précisé les contours de cette notion, en exigeant notamment la démonstration d’une valeur économique individualisée, fruit d’un investissement spécifique, et d’un comportement fautif consistant à se placer délibérément dans le sillage de cette valeur pour en capter les bénéfices sans contrepartie. Cette construction jurisprudentielle, pour exigeante qu’elle soit dans ses conditions d’application, offre une voie de recours aux titulaires de droits sur des produits iconiques dont l’apparence, sans être protégée par un droit de propriété industrielle spécifique, n’en constitue pas moins une valeur économique significative.
La chambre commerciale de la Cour de cassation a notamment rappelé que le simple fait de commercialiser un produit présentant des similitudes avec un produit concurrent ne saurait caractériser à lui seul un acte de parasitisme économique, sauf à démontrer que le défendeur a entendu se placer dans le sillage du demandeur pour bénéficier indûment de ses investissements et de sa notoriété. Cette exigence d’un élément intentionnel ou à tout le moins d’une faute caractérisée distingue le parasitisme de la simple concurrence, fût-elle agressive, et garantit que l’action ne dégénère pas en instrument d’éviction des concurrents. La jurisprudence insiste également sur la nécessité d’établir un lien de causalité entre le comportement parasitaire et le préjudice allégué, ce qui suppose de démontrer non seulement l’existence d’une valeur économique individualisée, mais également que le défendeur a effectivement tiré profit de cette valeur sans avoir à en supporter les coûts de création et de promotion.
À cet égard, la jurisprudence retient que le parasitisme se distingue de la contrefaçon en ce qu’il ne sanctionne pas l’atteinte à un droit privatif, mais le comportement déloyal consistant à tirer indûment profit de la notoriété ou des investissements d’autrui. Cette distinction fondamentale emporte des conséquences pratiques considérables : alors que l’action en contrefaçon est subordonnée à l’existence d’un titre de propriété industrielle en vigueur et à la démonstration de la reproduction des éléments caractéristiques protégés, l’action en parasitisme peut prospérer en l’absence même de tout droit privatif, dès lors que le demandeur établit l’existence d’une valeur économique individualisée et d’un comportement parasitaire. Par ailleurs, le parasitisme ne requiert pas la démonstration d’un risque de confusion dans l’esprit du public, contrairement à la contrefaçon de marque, ce qui le rend particulièrement adapté aux hypothèses dans lesquelles le produit « dupe » ne reproduit pas le signe distinctif du produit original et ne crée donc pas de confusion sur l’origine commerciale.
L’article L. 714-3 du code de la propriété intellectuelle, qui prévoit la nullité de l’enregistrement d’une marque ne répondant pas aux conditions énoncées aux articles L. 711-2, L. 711-3, L. 715-4 et L. 715-9, illustre la rigueur avec laquelle le droit positif encadre l’acquisition et le maintien des droits de propriété industrielle. Cette rigueur, pour légitime qu’elle soit dans son principe, a pour effet de cantonner le contentieux à un nombre restreint d’hypothèses et de renvoyer les situations les plus délicates, telles que le phénomène des « dupes », vers le terrain de la responsabilité civile de droit commun, où les standards probatoires sont moins formalisés mais tout aussi exigeants.
B. L’appréciation judiciaire du comportement parasitaire dans le contentieux des imitations non serviles
L’application de la théorie du parasitisme économique au contentieux des « dupes » soulève des difficultés probatoires singulières que la pratique judiciaire s’emploie à résoudre par une appréciation in concreto des éléments de fait. La première difficulté réside dans la caractérisation de la valeur économique individualisée dont le parasitisme est allégué. S’agissant de produits de luxe ou de produits iconiques, cette valeur économique peut résulter de la notoriété acquise par le produit au fil du temps, des investissements publicitaires consentis pour en asseoir l’image, de la qualité des matériaux et de la fabrication, ou encore de l’originalité du design. La jurisprudence exige toutefois que cette valeur soit précisément identifiée et quantifiée, ce qui impose au demandeur de produire des éléments comptables et marketing substantiels.
La seconde difficulté tient à la démonstration de l’économie de frais réalisée par l’imitateur, élément central de la caractérisation du comportement parasitaire. Il ne suffit pas, en effet, d’établir qu’un produit ressemble à un autre pour caractériser un parasitisme : il faut démontrer que l’imitateur a entendu se placer dans le sillage du produit original pour bénéficier, sans bourse délier, de la notoriété et de l’attractivité que ce dernier a acquises grâce aux investissements de son créateur. Dans le contexte des « dupes », cette démonstration peut résulter de la reprise systématique des éléments caractéristiques du produit original — proportions, palette de couleurs, choix des matériaux, finitions — qui, sans constituer une copie servile, n’en trahit pas moins une volonté délibérée de capter la clientèle du produit iconique.
L’article L. 716-4-6 du code de la propriété intellectuelle, relatif à la saisie en référé des mesures destinées à prévenir une atteinte imminente aux droits conférés par le titre ou à empêcher la poursuite d’actes argués de contrefaçon, offre des perspectives procédurales qui peuvent, par analogie, éclairer la stratégie contentieuse des victimes de parasitisme. Cette disposition prévoit notamment que « la juridiction peut interdire la poursuite des actes argués de contrefaçon, la subordonner à la constitution de garanties destinées à assurer l’indemnisation éventuelle du demandeur ou ordonner la saisie ou la remise entre les mains d’un tiers des produits soupçonnés de porter atteinte aux droits conférés par le titre, pour empêcher leur introduction ou leur circulation dans les circuits commerciaux ». Si ces mesures sont formellement réservées au contentieux de la contrefaçon, les juridictions du fond n’hésitent pas, dans le cadre de l’article 1240 du code civil, à ordonner des mesures d’interdiction provisoire sur le fondement des dispositions de droit commun du code de procédure civile.
L’article L. 716-1 du code de la propriété intellectuelle, qui organise la procédure administrative de nullité et de déchéance des marques devant le directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle, illustre par contraste la diversité des voies de droit offertes aux titulaires de droits de propriété industrielle confrontés à des atteintes à leurs prérogatives. Si cette procédure administrative ne concerne que le contentieux de la validité des marques, elle témoigne de la volonté du législateur de diversifier les instruments de protection de la propriété industrielle et de désengorger les juridictions judiciaires. Cette diversification n’a toutefois pas d’équivalent dans le contentieux du parasitisme, qui demeure exclusivement judiciaire et repose tout entier sur l’office du juge du fond.
En définitive, le contentieux du parasitisme appliqué aux « dupes » se caractérise par une exigence probatoire élevée qui constitue à la fois une garantie contre les dérives d’un protectionnisme excessif et un obstacle pratique pour les titulaires de droits. Les juridictions veillent, en effet, à ne pas consacrer un droit de propriété intellectuelle de facto sur des créations non protégées par un titre, ce qui méconnaîtrait le principe de libre concurrence et la liberté du commerce et de l’industrie. L’équilibre ainsi recherché entre la protection des investissements et la préservation de la liberté d’entreprendre dessine les contours d’un contentieux en pleine expansion, dont les « dupes » constituent la manifestation la plus visible et la plus médiatisée.
Conclusion
Le phénomène des « dupes » met en évidence les limites structurelles du dispositif français de protection de la propriété intellectuelle, lequel, pour remarquablement complet qu’il soit dans la protection des signes distinctifs et des créations de forme enregistrées, laisse subsister un espace de non-droit dans lequel prospèrent des imitations qui, sans être contrefaisantes, n’en sont pas moins économiquement préjudiciables aux créateurs originaux. L’action en parasitisme économique, fondée sur l’article 1240 du code civil, constitue la réponse prétorienne à cette lacune, en offrant une voie de recours subsidiaire qui sanctionne non l’atteinte à un droit privatif, mais le comportement déloyal consistant à capter sans contrepartie la valeur économique d’autrui. Cette construction jurisprudentielle, pour l’heure en plein développement, devra trouver un point d’équilibre entre la protection légitime des investissements créatifs et la préservation d’une concurrence dynamique dont le consommateur est en définitive le premier bénéficiaire.
La problématique des « dupes » illustre avec une acuité particulière la plasticité du droit de la responsabilité civile comme instrument supplétif du droit de la propriété intellectuelle. Alors que le droit des marques et le droit des dessins et modèles sont enfermés dans des conditions strictes tenant à l’existence d’un titre, à sa validité et à sa portée, l’article 1240 du code civil permet au juge d’appréhender des comportements économiques qui, sans violer un droit privatif, n’en sont pas moins contraires à la loyauté des transactions commerciales. Cette dualité des fondements juridiques de la protection des créations immatérielles constitue l’une des caractéristiques les plus remarquables du système français de propriété intellectuelle, qui combine l’approche continentale des droits privatifs avec la souplesse de la responsabilité civile de tradition romaniste. La vitalité du contentieux contemporain en matière de « dupes » atteste de la pertinence de cette architecture juridique duale, dont les praticiens du droit de la propriété intellectuelle doivent maîtriser les subtilités pour offrir à leurs clients une protection à la mesure des investissements consentis.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.