À compter du 1er septembre 2026, la garantie minimale de revenus des livreurs indépendants utilisant notamment Uber Eats et Deliveroo passera de 11,75 euros à 19 euros bruts par heure d’activité. L’avenant a été signé le 10 juillet 2026 par des organisations représentatives des travailleurs et des plateformes. Cette hausse de plus de 60 % répond à une baisse documentée des revenus, mais elle ne transforme pas chaque livreur en salarié payé 19 euros pour toute heure de connexion. La différence est essentielle : le montant garanti dépend du revenu retenu, de la période hebdomadaire de calcul et surtout du nombre d’heures qualifiées d’« activité » par la plateforme.

Un livreur peut donc voir apparaître un taux conforme dans son relevé tout en constatant un revenu nettement inférieur lorsqu’il rapporte ses recettes au temps réellement mobilisé, aux attentes devant les restaurants et aux kilomètres parcourus. Pour vérifier son paiement, il faut reconstruire chaque semaine le revenu éligible, le temps enregistré et les séquences omises. Si l’écart persiste, la contestation doit être documentée avant toute demande adressée à la plateforme. Une autre question peut alors surgir : lorsque l’application dirige, contrôle et sanctionne concrètement le travail, la relation demeure-t-elle réellement indépendante ? La réponse dépend des faits et non de l’intitulé du contrat.

I. Salaire livreur Uber Eats et Deliveroo : que garantit réellement le minimum de 19 euros ?

A. Comment se calcule le revenu minimal par heure d’activité à partir du 1er septembre 2026 ?

L’Autorité des relations sociales des plateformes d’emploi annonce trois changements précis. Le montant minimal passe à 19 euros bruts pour chaque heure d’activité. La garantie sera désormais appréciée chaque semaine, alors que le calcul antérieur était mensuel. Un comité de suivi réunissant les représentants des organisations signataires devra surveiller l’application de l’accord et son efficacité. Les négociations doivent aussi continuer sur une formule horo-kilométrique, les désactivations de comptes, la santé et la sécurité.

Le mot « salaire », couramment recherché, doit être manié avec prudence. La garantie concerne des travailleurs juridiquement indépendants tant qu’aucune requalification n’est prononcée. Elle ne crée donc pas, à elle seule, un salaire horaire au sens du Code du travail, une durée légale du travail, des congés payés ou un bulletin de paie. Elle constitue un plancher collectif de revenu brut calculé selon les règles propres à l’accord de secteur. Le livreur doit distinguer quatre valeurs : le chiffre d’affaires versé par la plateforme, le revenu pris en compte pour la garantie, le nombre d’heures d’activité retenues et le temps total réellement consacré à la livraison.

Le périmètre légal explique cette architecture. L’article L. 7341-1 du Code du travail dispose exactement : « Le présent titre est applicable aux travailleurs indépendants recourant, pour l’exercice de leur activité professionnelle, à une ou plusieurs plateformes de mise en relation par voie électronique définies à l’ article 242 bis du code général des impôts . » Le texte part donc du statut indépendant et organise des droits propres aux travailleurs des plateformes.

La responsabilité de la plateforme n’est pas générale. Elle dépend de son intervention dans le service et dans son prix. Selon l’article L. 7342-1 du Code du travail : « Lorsque la plateforme détermine les caractéristiques de la prestation de service fournie ou du bien vendu et fixe son prix, elle a, à l’égard des travailleurs concernés, une responsabilité sociale qui s’exerce dans les conditions prévues au présent chapitre. » La fixation du prix par l’application n’emporte donc pas automatiquement salariat, mais elle déclenche le régime légal de responsabilité sociale auquel se rattache le dialogue collectif.

Ce dialogue repose lui-même sur une base précise. L’article L. 7343-1 du Code du travail prévoit : « Dans les conditions et selon les modalités définies au présent chapitre, un dialogue social est organisé entre les plateformes mentionnées à l’article L. 7342-1 et les travailleurs indépendants définis à l’article L. 7341-1 qui y recourent pour leur activité, au niveau de chacun des secteurs d’activité suivants : 1° Activités de conduite d’une voiture de transport avec chauffeur ; 2° Activités de livraison de marchandises au moyen d’un véhicule à deux ou trois roues, motorisé ou non. » L’avenant du 10 juillet 2026 est ainsi un produit de ce dialogue sectoriel, et non une annonce commerciale isolée.

Le calcul pratique doit être effectué sur la semaine. À titre d’exemple, si le relevé retient 10 heures d’activité et 170 euros de revenu éligible, le taux ressort à 17 euros. Sous réserve des stipulations détaillées de l’avenant et de leur mise en œuvre par la plateforme, l’écart avec le plancher est de 20 euros pour atteindre 190 euros. Si le même livreur est resté connecté 16 heures, son revenu rapporté au temps de connexion n’est toutefois que de 10,625 euros. Ces deux calculs ne se contredisent pas : ils n’emploient pas le même dénominateur.

Cette différence concentre le risque de litige. L’heure d’activité enregistrée peut ne pas couvrir toute la période pendant laquelle le livreur attend une proposition, se déplace vers une zone plus demandée ou patiente devant un restaurant. Une course annoncée pour dix minutes peut en prendre trente si la commande n’est pas prête. Le revenu garanti peut donc progresser sans que chaque heure mobilisée soit rémunérée à 19 euros. Le projet de formule horo-kilométrique annoncé par l’ARPE montre que le temps réel et la distance restent au cœur des négociations.

Les pourboires doivent également être isolés. Les informations publiées lors de la signature indiquent qu’ils sont désormais exclus du revenu utilisé pour apprécier le minimum. Le client ne doit pas financer, par son pourboire, l’obligation collective de la plateforme. Dans son tableau de contrôle, le livreur séparera donc la rémunération des courses, les compléments et primes éventuellement éligibles, les pourboires, les remboursements, puis toute régularisation versée au titre de la garantie.

Le passage d’une appréciation mensuelle à une appréciation hebdomadaire réduit le risque qu’une bonne semaine compense artificiellement une semaine très faible. Il permet aussi de contester plus vite un décompte. Le livreur ne doit cependant pas supposer que chaque course inférieure à 19 euros de l’heure déclenche immédiatement un complément : le plancher s’apprécie sur la période définie, à partir du revenu et du temps éligibles cumulés. C’est le relevé hebdomadaire complet, et non une seule livraison, qui fournit le premier niveau de preuve.

Trois contrôles simples rendent le relevé lisible. Premièrement, diviser le revenu éligible par les heures d’activité affichées. Deuxièmement, comparer ce résultat au seuil de 19 euros. Troisièmement, refaire un calcul distinct en divisant toutes les recettes, pourboires exclus puis inclus dans deux colonnes séparées, par le temps réellement mobilisé. Le premier contrôle vérifie l’accord. Le troisième mesure la rentabilité économique réelle, sans confondre celle-ci avec une obligation juridique que le texte ne prévoit pas encore.

B. Les 19 euros sont-ils un revenu net et quelles charges restent dues par le livreur ?

Le montant de 19 euros est brut. Pour un micro-entrepreneur, il ne correspond ni à la somme définitivement disponible ni à un salaire net. Le livreur doit encore supporter les cotisations sociales calculées selon son régime, l’impôt éventuel, l’assurance, l’entretien du vélo ou du véhicule, le téléphone, l’équipement, les réparations et les temps sans course. Le taux réel dépend de sa situation, de son activité et de ses options fiscales. Un calcul sérieux ne doit donc jamais retrancher un pourcentage standard présenté comme universel.

La différence avec un salarié est concrète. La garantie ne rémunère pas automatiquement les congés, les arrêts, les périodes sans activité reconnue ni les dépenses professionnelles. Elle n’instaure pas non plus une indemnité kilométrique. Une semaine à 19 euros par heure d’activité peut rester déficitaire après cotisations et frais si les distances sont longues, les attentes nombreuses ou le matériel coûteux. Le bon indicateur économique est le revenu disponible après charges, rapporté au temps total mobilisé.

Le Code du travail prévoit néanmoins certaines protections propres aux travailleurs de plateformes. En matière d’accident, l’article L. 7342-2 énonce : « Lorsque le travailleur souscrit une assurance couvrant le risque d’accidents du travail ou adhère à l’assurance volontaire en matière d’accidents du travail mentionnée à l’ article L. 743-1 du code de la sécurité sociale , la plateforme prend en charge sa cotisation, dans la limite d’un plafond fixé par décret. » Cette prise en charge est conditionnée et plafonnée. Elle ne permet pas de déduire qu’un livreur bénéficie automatiquement de la couverture d’un salarié.

La formation professionnelle fait aussi l’objet d’un droit spécifique. Selon l’article L. 7342-3 du Code du travail : « Le travailleur bénéficie du droit d’accès à la formation professionnelle continue prévu à l’article L. 6312-2 . » Le reste de l’article organise notamment la contribution de la plateforme et l’alimentation du compte personnel de formation dans les conditions légales. Le livreur a intérêt à vérifier séparément ses droits à formation, car ils n’apparaissent pas nécessairement dans le décompte hebdomadaire de revenu.

Ces mécanismes comportent un seuil. L’article L. 7342-4 précise exactement : « L’article L. 7342-2 et les deux premiers alinéas de l’article L. 7342-3 ne sont pas applicables lorsque le chiffre d’affaires réalisé sur la plateforme est inférieur à un seuil fixé par décret. Pour le calcul de la cotisation afférente aux accidents du travail et de la contribution à la formation professionnelle, seul est pris en compte le chiffre d’affaires réalisé par le travailleur sur la plateforme. » Un travailleur utilisant plusieurs applications doit donc conserver un relevé distinct par plateforme.

La tenue d’un tableau hebdomadaire est utile bien au-delà du minimum de 19 euros. Pour chaque journée, il peut comporter l’heure de connexion, l’heure de la première proposition acceptée, l’arrivée au restaurant, la remise de la commande, la livraison, les annulations, la fin de connexion, les kilomètres et les frais. À ces données s’ajoutent le prix de chaque course, les primes, les pourboires, les régularisations et le virement reçu. Le document doit être conservé dans un format exportable, avec les justificatifs correspondants.

À Paris et en Île-de-France, la densité des commandes peut augmenter le nombre de livraisons, mais les attentes, les zones piétonnes, les restrictions de circulation et les distances de repositionnement modifient la rentabilité. La garantie nationale ne compense pas nécessairement ces facteurs. Le livreur parisien doit donc distinguer le taux garanti, son revenu après charges et son revenu horaire réel. Cette triple lecture évite de prendre une hausse faciale pour une marge nette.

Avant le 1er septembre 2026, la nouvelle valeur de 19 euros n’est pas encore exigible au titre de cet avenant. Les semaines antérieures restent soumises au dispositif alors en vigueur. En revanche, le livreur peut préparer dès maintenant sa méthode de preuve, sauvegarder ses historiques et vérifier que l’application lui permet d’exporter les données nécessaires. À partir de septembre, chaque semaine devra être rapprochée du premier relevé disponible, sans attendre plusieurs mois.

Une plateforme pourrait modifier la présentation du relevé sans rendre le calcul plus compréhensible. Le livreur vérifiera alors si les heures d’activité sont définies, si le revenu éligible est détaillé, si les pourboires sont isolés et si la régularisation apparaît clairement. Un total sans éléments de calcul ne suffit pas à comprendre l’écart. Une demande d’explication ciblée est plus efficace qu’une réclamation générale : elle doit identifier la semaine, les courses concernées, le temps manquant et le montant attendu.

Le travailleur doit enfin éviter deux erreurs. La première consiste à réclamer 19 euros pour chaque heure de connexion en affirmant que l’accord le prévoit déjà. La seconde consiste à accepter le taux affiché sans contrôler le temps retenu. La bonne contestation part du texte effectivement applicable, puis démontre que les données de la plateforme ou leur traitement sont erronés. Si le problème tient plutôt à l’exclusion structurelle des temps d’attente, il relève aussi du dialogue collectif et des futures négociations annoncées par l’ARPE.

II. Paiement inférieur à 19 euros : quelles preuves réunir et quels recours exercer ?

A. Comment contester une heure manquante ou un complément de revenu non versé ?

La première étape consiste à figer les données avant qu’elles ne disparaissent de l’application. Il faut télécharger les factures, relevés de courses, historiques d’activité, récapitulatifs de revenus et relevés bancaires. Les captures d’écran doivent faire apparaître la date, l’heure et, si possible, l’identifiant de la course. Un export natif en fichier tableur ou PDF a généralement plus de valeur qu’une capture isolée, car il permet de reconstituer la semaine entière.

La chronologie doit ensuite être rapprochée des faits. Pour une course contestée, le livreur peut conserver la proposition reçue, l’heure d’acceptation, l’itinéraire vers le restaurant, l’heure d’arrivée, les échanges signalant une commande en retard, le retrait, la livraison et la clôture. Une annulation imposée, un incident technique ou une désactivation temporaire doit être documenté de la même manière. L’objectif n’est pas d’accumuler des centaines d’images, mais de démontrer précisément où le temps ou le revenu a été perdu.

Le tableau de calcul peut contenir cinq colonnes décisives : revenu de course éligible, pourboire, heure d’activité affichée, heure d’activité reconstituée et temps total mobilisé. Pour chaque hypothèse, le taux doit être calculé séparément. Le montant demandé à la plateforme correspondra à la différence entre le revenu garanti sur le temps éligible démontré et le revenu déjà pris en compte, non à une estimation globale du préjudice.

La contestation initiale peut être adressée au canal d’assistance prévu dans l’application. Elle doit rester factuelle : semaine concernée, revenu retenu, nombre d’heures affiché, nombre d’heures contesté, détail des courses et calcul du complément. Les pièces peuvent être numérotées. Le livreur demandera le détail de la formule appliquée, la correction du temps et le versement du solde. Il conservera la preuve de l’envoi et toutes les réponses, y compris les messages automatiques.

Si la réponse ne traite pas le calcul, une mise en demeure écrite permet de fixer le différend. Elle rappelle l’avenant applicable, expose la chronologie et accorde un délai raisonnable pour répondre ou payer. Le choix du fondement et de la juridiction dépend ensuite du statut invoqué, du contrat, de l’objet de la demande et d’une éventuelle requalification. Un travailleur qui maintient sa qualité d’indépendant ne doit pas présenter mécaniquement sa demande comme un rappel de salaire devant le conseil de prud’hommes.

Le comité de suivi annoncé par l’ARPE présente un intérêt collectif. Une anomalie répétée chez plusieurs livreurs peut révéler une interprétation commune du temps d’activité, un problème d’arrondi ou une catégorie de revenu mal traitée. Les organisations représentatives signataires peuvent alors documenter la difficulté dans le cadre du suivi de l’accord. Le signalement collectif ne remplace toutefois pas la conservation des preuves individuelles et la demande de paiement propre à chaque compte.

Les données de géolocalisation méritent une attention particulière. Elles peuvent aider à établir l’arrivée au restaurant, le trajet et la remise au client, mais leur absence dans l’interface du livreur ne signifie pas que la plateforme ne les détient pas. Une demande ciblée peut porter sur les données nécessaires au calcul contesté. Le travailleur conservera également ses propres traces licites : historique de navigation, messages, reçus et photographies horodatées, en respectant la vie privée des clients.

La contestation sera plus lisible si elle sépare trois griefs. Le premier vise une erreur arithmétique : les données affichées produisent un taux inférieur à 19 euros. Le deuxième vise une donnée manquante : une séquence d’activité ou une course n’a pas été comptabilisée. Le troisième porte sur la règle elle-même : un temps réellement subi est exclu de la notion conventionnelle d’activité. Les deux premiers peuvent appeler une correction individuelle immédiate. Le troisième peut nécessiter une interprétation de l’accord ou son évolution.

Un exemple permet de mesurer l’enjeu. La plateforme retient 12 heures d’activité et 228 euros de revenu éligible : le taux atteint exactement 19 euros. Le livreur prouve toutefois qu’une course clôturée après une attente au restaurant a généré une heure d’activité supplémentaire non enregistrée. Si cette heure entre dans la définition applicable, le dénominateur devient 13 et la garantie atteint 247 euros. Le complément théorique est alors de 19 euros. En revanche, si les quatre heures restantes de connexion ne sont pas couvertes par l’accord, elles ne peuvent être ajoutées au même calcul sans autre fondement.

Les frais ne doivent pas être mélangés au rappel de garantie. Une dépense de réparation ou un kilomètre non indemnisé peut dégrader la rentabilité sans augmenter automatiquement le complément dû au titre du plancher. Le livreur les conservera néanmoins dans un second tableau. Ces données peuvent alimenter une négociation horo-kilométrique, démontrer la réalité économique de l’activité ou éclairer une analyse plus large de la relation avec la plateforme.

En cas de désactivation du compte à la suite d’une contestation, tous les messages, avertissements et changements d’accès doivent être sauvegardés. L’ARPE indique que les partenaires sociaux doivent reprendre les négociations sur les désactivations en septembre. La réaction de la plateforme peut aussi devenir un fait pertinent si le livreur soutient qu’elle exerce un pouvoir disciplinaire caractéristique d’un lien de subordination. Une désactivation ne suffit cependant pas, à elle seule, à établir un contrat de travail.

L’accompagnement par un avocat en contrats commerciaux à Paris peut être utile lorsque le différend porte sur l’interprétation de l’accord, les stipulations de la plateforme, une série de paiements ou une rupture de relation. Si les faits révèlent un contrôle plus profond de l’exécution du travail, l’analyse doit aussi intégrer la jurisprudence sociale relative aux plateformes.

B. Quand un livreur Uber Eats ou Deliveroo peut-il demander la requalification en contrat de travail ?

La garantie de 19 euros repose sur le modèle de l’indépendance. Elle ne ferme pourtant pas la voie à une requalification lorsque les conditions réelles d’exécution révèlent un lien de subordination. Le juge examine les faits : liberté de se connecter, capacité de constituer une clientèle, fixation des tarifs, instructions, géolocalisation, contrôle, sanctions, désactivation et intégration à un service organisé. Le contrat et les déclarations des parties ne suffisent pas à trancher.

La première décision majeure concernant un coursier de plateforme est l’arrêt de la chambre sociale de la Cour de cassation du 28 novembre 2018, n° 17-20.079. La Cour relève exactement : « Qu’en statuant comme elle a fait, alors qu’elle constatait, d’une part, que l’application était dotée d’un système de géolocalisation permettant le suivi en temps réel par la société de la position du coursier et la comptabilisation du nombre total de kilomètres parcourus par celui-ci et, d’autre part, que la société Take Eat Easy disposait d’un pouvoir de sanction à l’égard du coursier, la cour d’appel, qui n’a pas tiré les conséquences légales de ses constatations dont il résultait l’existence d’un pouvoir de direction et de contrôle de l’exécution de la prestation caractérisant un lien de subordination, a violé le texte susvisé ; »

Cette motivation ne transforme pas toute géolocalisation en preuve suffisante. Dans cette affaire, elle était rapprochée d’un suivi en temps réel, d’une comptabilisation et d’un pouvoir de sanction. Le livreur qui envisage une requalification doit donc rechercher l’articulation entre les outils techniques et les pouvoirs exercés : ordres transmis, contrôle de leur exécution, conséquences d’un refus ou d’un comportement jugé non conforme.

La Cour de cassation a précisé la définition dans l’arrêt Uber du 4 mars 2020, n° 19-13.316 : « Selon la jurisprudence constante de la Cour (Soc., 13 nov. 1996, n° 94-13187, Bull. V n° 386, Société générale), le lien de subordination est caractérisé par l’exécution d’un travail sous l’autorité d’un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d’en contrôler l’exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné. » Cette définition impose de prouver trois pouvoirs cohérents, même s’ils peuvent se manifester par l’algorithme et l’application.

Dans la même décision, la Cour ajoute : « le fait de pouvoir choisir ses jours et heures de travail n’exclut pas en soi une relation de travail subordonnée, dès lors que lorsqu’un chauffeur se connecte à la plateforme Uber, il intègre un service organisé par la société Uber BV. » Une liberté avant la connexion n’efface donc pas nécessairement les contraintes imposées pendant l’exécution. Pour un livreur, l’analyse portera sur ce qu’il peut réellement décider une fois connecté et après avoir accepté une course.

La jurisprudence récente confirme que le raisonnement reste factuel. Dans un arrêt du 5 mars 2025, n° 23-18.430, la chambre sociale reproche aux juges du fond de ne pas avoir tiré les conséquences de leurs constatations : « il résultait de ses constatations l’existence d’un pouvoir de direction, de contrôle de l’exécution de la prestation ainsi que d’un pouvoir de sanction à l’égard du chauffeur, éléments caractérisant un lien de subordination ». La qualification découle des pouvoirs établis, pas de la seule dénomination de partenaire indépendant.

Une décision concernant directement la livraison illustre aussi le pouvoir disciplinaire. La cour d’appel de Bordeaux, le 25 novembre 2025, n° 25/02163, a retenu : « le fait que M. [J] n’ait pas été sanctionné au cours de la relation contractuelle n’est pas un obstacle à la requalification dès lors que l’existence d’un pouvoir disciplinaire est mis en exergue ». Il n’est donc pas toujours nécessaire de prouver une sanction effectivement appliquée si les mécanismes et les faits démontrent que la plateforme disposait de ce pouvoir.

La même décision conclut : « L’ensemble de ces éléments probants et concordants caractérisent la réalité d’un lien de subordination entre M. [J] et la société de sorte que c’est à bon droit que les premiers juges ont requalifié la relation contractuelle en contrat de travail à compter du 17 août 2016. » Les mots « ensemble » et « concordants » sont déterminants. Une capture d’écran isolée, une baisse de rémunération ou un refus de course ne doivent pas être présentés comme une preuve automatique. Le dossier doit montrer un système de direction, de contrôle et de sanction.

Les preuves utiles peuvent inclure les messages imposant un itinéraire ou une conduite, les règles de présentation, la surveillance géolocalisée, les statistiques d’acceptation, les avertissements, les limitations d’accès, les désactivations et les impossibilités concrètes de négocier le prix. Il faut aussi conserver les éléments qui pourraient contredire la subordination : liberté réelle de travailler pour d’autres plateformes, choix des courses sans conséquence, clientèle propre, organisation autonome et pouvoir de fixer des conditions. Une analyse honnête doit examiner les deux séries de faits.

La requalification peut ouvrir, selon les demandes recevables et les périodes concernées, un débat sur des rappels de salaire, les congés payés, la rupture et les cotisations. Elle peut aussi modifier la juridiction compétente. Ces conséquences ne sont ni automatiques ni uniformes : elles dépendent du dossier, de la prescription, des demandes formulées et des preuves. Le montant de 19 euros issu de l’accord collectif des indépendants ne doit pas être confondu avec le salaire qui serait dû après requalification.

Le livreur a donc intérêt à choisir clairement sa stratégie. S’il conteste seulement l’application du minimum conventionnel, son dossier doit démontrer le calcul erroné dans le cadre indépendant. S’il soutient que l’indépendance est fictive, il doit reconstruire l’organisation complète du travail et les pouvoirs de la plateforme. Les deux questions peuvent coexister, mais elles ne reposent pas sur les mêmes fondements ni sur les mêmes conséquences.

À Paris et en Île-de-France, la fréquence des courses peut produire un volume de données important. Une extraction par semaine, classée par plateforme et par type de preuve, évite qu’un dossier devienne inexploitable. Un tableau de synthèse renverra vers les pièces numérotées. Cette préparation permet à l’avocat en droit des affaires à Paris d’identifier rapidement si le litige relève d’une simple régularisation contractuelle, d’un problème collectif d’application ou d’une possible requalification.

Conclusion

Le passage à 19 euros bruts par heure d’activité au 1er septembre 2026 améliore sensiblement le plancher applicable aux livreurs indépendants, mais il ne garantit pas 19 euros pour chaque heure de connexion ni 19 euros nets après charges. La vérification doit être menée semaine par semaine, à partir du revenu éligible, des pourboires isolés et du temps d’activité effectivement retenu. Le temps total mobilisé reste un indicateur économique distinct, essentiel pour mesurer la rentabilité réelle.

Lorsqu’un complément manque, la priorité est de sauvegarder les historiques, reconstituer les courses et adresser une contestation chiffrée. Si le différend révèle des ordres, un contrôle et un pouvoir de sanction dépassant la simple organisation d’une mise en relation, une analyse de la qualification juridique devient nécessaire. La jurisprudence n’instaure aucune requalification générale : elle exige un faisceau d’éléments probants et concordants propre à chaque relation.

Envoyez vos pièces. Recevez une stratégie.

Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.

Appeler maintenant →Écrire au cabinet

Première analyse : 80 € TTC

Réponse personnelle sous 24 h

100 % confidentiel

Jusqu’à 1 Go de pièces