Le 24 septembre 2026, le maire de Roubaix a annoncé dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux avoir réalisé un signalement auprès du procureur de la République pour dénoncer, selon ses mots, « l’existence d’un système d’escroquerie voire de corruption » dans l’attribution de logements par des bailleurs sociaux. D’après les informations rapportées par la presse nationale, des agents d’un bailleur, ou des personnes se faisant passer pour tel, proposeraient de faire passer un dossier « au-dessus de la pile » en échange d’une rémunération occulte. La ville de Roubaix, commune de 98 000 habitants du Nord, indique avoir agi au titre de l’article 40 du code de procédure pénale, qui oblige toute autorité publique à avertir la justice lorsqu’elle a connaissance d’un délit ou d’un crime. Le bailleur Partenord Habitat n’a pour le moment pas commenté la situation, tandis que le bailleur Vilogia a jugé les faits allégués extrêmement graves s’ils étaient avérés et a indiqué qu’il coopérerait pleinement avec les autorités compétentes s’il était sollicité. Le maire a promis que sa ville serait sans pitié et traquerait sans relâche les auteurs de ces pratiques.
Cette affaire met en lumière le versant le plus commenté du scandale : le système qui monnaye les attributions. Elle laisse dans l’ombre l’autre versant, celui qui intéresse directement des milliers de ménages : que devient le candidat qui, en payant un dessous-de-table ou en présentant un faux dossier, a obtenu les clés d’un logement social ? La réponse du droit est sévère et parfaitement documentée par les tribunaux. Le bail d’habitation à loyer modéré arraché par la fraude est annulé pour dol, son bénéficiaire est expulsé avec le concours de la force publique, il doit une indemnité d’occupation calculée depuis la remise des clés, et il s’expose à des poursuites pour escroquerie et pour faux. Le présent article expose d’abord comment la fraude vicie le bail et trompe la commission d’attribution, puis ce que le bénéficiaire risque après l’annulation : les délais d’expulsion, le sort du relogement et les sanctions pénales.
I. Un bail HLM obtenu par la fraude est annulé pour dol
A. Fausses fiches de paie et mensonges déterminants : le consentement du bailleur est vicié
Le bail d’un logement social reste un contrat, et un contrat arraché par la tromperie peut être anéanti. L’article 1130 du code civil dispose : « L’erreur, le dol et la violence vicient le consentement lorsqu’ils sont de telle nature que, sans eux, l’une des parties n’aurait pas contracté ou aurait contracté à des conditions substantiellement différentes » (article 1130 du code civil). L’article 1137 du même code précise : « Le dol est le fait pour un contractant d’obtenir le consentement de l’autre par des manœuvres ou des mensonges » (article 1137 du code civil). Produire de fausses fiches de paie, inventer un employeur ou masquer ses ressources pour décrocher un logement social entre exactement dans cette définition : des mensonges qui déterminent le bailleur à signer.
Les juges appliquent ce raisonnement sans hésiter aux baux HLM. Dans un arrêt du 8 juin 2023, la cour d’appel de Paris a annulé deux baux consentis par un office public de l’habitat parisien après avoir constaté que la locataire avait déposé une demande de logement social complétée, accompagnée d’« une fausse fiche de paye et une fausse attestation d’employeur concordante », et que le dossier avait été retenu « sur la base de ce dossier parfaitement complété, […] la commission d’attribution avait classé la demande de logement […] en rang 1 » (cour d’appel de Paris, pôle 4, chambre 3, 8 juin 2023, RG n° 20/13977). La cour rappelle le droit applicable en visant le texte ancien : « le dol est une cause de nullité de la convention lorsque les manoeuvres pratiquées par l’une des parties sont telles, qu’il est évident que, sans ces manoeuvres, l’autre partie n’aurait pas contracté » et « Il ne se présume pas et doit être prouvé » (cour d’appel de Paris, 8 juin 2023, RG n° 20/13977). Sans les faux bulletins de salaire, l’office n’aurait jamais contracté : la nullité des deux baux, l’appartement avec sa cave puis l’emplacement de stationnement, a été prononcée.
Un second jugement, rendu le 13 janvier 2025 par le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité du Raincy dans une affaire opposant une société d’HLM à deux locataires, retient la même solution au visa des articles 1130 et suivants du code civil : les locataires « ont délibérément menti sur leur situation financière lors de la phase pré contractuelle, en produisant de faux documents » (tribunal de proximité du Raincy, 13 janvier 2025, RG n° 24/02563). Le tribunal prononce « PRONONCE la nullité du contrat de bail conclu le 14 décembre 2022 […] avec effet à la date de conclusion du contrat » et ordonne les restitutions réciproques (tribunal de proximité du Raincy, 13 janvier 2025, RG n° 24/02563). Deux enseignements pratiques se dégagent pour le bénéficiaire d’une attribution frauduleuse. D’abord, la nullité est rétroactive : le contrat est censé n’avoir jamais existé, ce qui ouvre la voie aux restitutions et à l’expulsion. Ensuite, le dol ne se présume pas et doit être prouvé : c’est au bailleur social de démontrer les faux et leur caractère déterminant. Le locataire mis en cause dispose donc d’un espace réel de défense : contester l’authenticité des pièces produites contre lui, démontrer que ses ressources réelles lui ouvraient de toute façon droit au logement, ou établir que les pièces litigieuses n’ont pas déterminé la décision de la commission. Chacun de ces axes doit être documenté dès la réception de l’assignation, car le juge statue au vu des pièces versées par les deux parties.
Le dol ne passe pas toujours par des faux matériels : la simple dissimulation suffit. Le même article 1137 ajoute : « Constitue également un dol la dissimulation intentionnelle par l’un des contractants d’une information dont il sait le caractère déterminant pour l’autre partie » (article 1137 du code civil). Taire des revenus, cacher un patrimoine ou passer sous silence un hébergement stable pour paraître prioritaire constitue donc un dol au même titre que la fabrication d’une fausse fiche de paie, dès lors que l’information cachée aurait conduit la commission à écarter la candidature. Pour le bailleur, cette seconde voie est souvent plus facile à prouver qu’un faux : un avis d’imposition, un relevé bancaire ou une attestation de l’employeur réel suffisent à établir le décalage entre la situation déclarée et la situation véritable.
B. La commission d’attribution trompée : comment un faux dossier passe le filtre des critères légaux
L’attribution d’un logement social n’est pas une décision discrétionnaire du bailleur : elle obéit à des critères légaux stricts, ce qui explique pourquoi la fraude porte presque toujours sur les pièces du dossier. L’article L. 441-1 du code de la construction et de l’habitation prévoit que, pour l’attribution des logements, « il est tenu compte notamment du patrimoine, de la composition, du niveau de ressources et des conditions de logement actuelles du ménage » (article L. 441-1 du code de la construction et de l’habitation). Et l’article L. 441-2 du même code dispose : « Il est créé, dans chaque organisme d’habitations à loyer modéré, une commission d’attribution des logements et d’examen de l’occupation des logements » (article L. 441-2 du code de la construction et de l’habitation). C’est cette commission qui classe les candidatures et désigne le bénéficiaire. Un dossier mensonger mais complet franchit ce filtre : dans l’affaire parisienne, la commission avait classé la demande frauduleuse en rang 1, et le bail avait été signé dans la foulée.
L’affaire de Roubaix révèle un second mécanisme, distinct du faux dossier : le monnayage du classement lui-même. Quand un intermédiaire fait passer un dossier « au-dessus de la pile » contre un dessous-de-table, la fraude ne porte plus sur les pièces mais sur l’ordre d’examen des candidatures. Les deux mécanismes produisent le même résultat pour le demandeur honnête : son dossier, pourtant prioritaire au regard des critères légaux, est évincé. Si vous êtes dans cette situation de demandeur écarté, vos recours sont exposés dans notre analyse consacrée aux attributions frauduleuses et aux recours du demandeur évincé, et les règles de vérification de votre propre dossier, notamment le système de points, sont détaillées dans notre étude sur la cotation du logement social et la contestation du refus. Pour le bénéficiaire indûment logé, en revanche, la découverte de la fraude, qu’elle vienne d’un contrôle du bailleur, d’une enquête pénale ou d’un signalement comme celui du maire de Roubaix, déclenche la phase judiciaire : l’assignation en nullité du bail et la demande d’expulsion. Le bailleur agit généralement vite, car chaque mois d’occupation par un bénéficiaire illégitime prolonge le préjudice causé aux demandeurs en attente.
Le niveau de ressources, critère central du dossier, est lui-même défini avec précision : « Le niveau des ressources tient compte, le cas échéant, du montant de l’aide personnalisée au logement ou des allocations de logement à caractère social ou familial auxquelles le ménage peut prétendre » (article L. 441-1 du code de la construction et de l’habitation). Gonfler ou minorer ses ressources, y compris en omettant les aides perçues, fausse donc directement le critère légal sur lequel la commission se fonde pour classer les candidats.
II. Expulsion, facture et sanctions : ce que paie le bénéficiaire d’une attribution frauduleuse
A. Expulsion du logement social : combien de temps pour partir et quel relogement espérer ?
Une fois le bail annulé, son occupant n’a plus aucun droit sur les lieux : il devient un occupant sans droit ni titre, et le bailleur peut en obtenir l’expulsion. Dans l’arrêt parisien du 8 juin 2023, la cour autorise l’office « […] à faire procéder à l’expulsion […] par toutes voies et moyens de droit et au besoin avec l’assistance de la force publique, conformément à l’article L.412-1 du Code des procédures civiles d’exécution » et précise que « le sort des meubles se trouvant sur les lieux étant alors régi par les articles L.433-1 et R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution » (cour d’appel de Paris, 8 juin 2023, RG n° 20/13977). Dans le jugement du Raincy, le tribunal « ORDONNE, à défaut de départ volontaire des lieux, l’expulsion […] avec l’assistance de la force publique et d’un serrurier conformément aux dispositions des articles L. 412-1, R. 412-1 et suivants du code de procédure civile » (tribunal de proximité du Raincy, 13 janvier 2025, RG n° 24/02563). Concrètement, la procédure d’expulsion du locataire suit ici son cours ordinaire, à ceci près que le locataire frauduleux ne dispose d’aucun moyen de fond pour la paralyser une fois le dol établi.
La question que se posent tous les occupants menacés reste le délai : combien de temps peuvent-ils rester dans les lieux ? D’abord, l’article L. 412-1 du code des procédures civiles d’exécution pose le principe : « Si l’expulsion porte sur un lieu habité par la personne expulsée ou par tout occupant de son chef, elle ne peut avoir lieu qu’à l’expiration d’un délai de deux mois qui suit le commandement » (article L. 412-1 du code des procédures civiles d’exécution). Ce délai de deux mois après le commandement de quitter les lieux constitue le socle incompressible, sauf décision contraire du juge : le bailleur parisien avait d’ailleurs demandé aux juges de supprimer ce délai, et la cour a préféré accorder à l’occupante « […] un délai de 6 mois pour quitter les lieux à compter de la signification du présent arrêt » (cour d’appel de Paris, 8 juin 2023, RG n° 20/13977). Le juge module donc la sortie des lieux en fonction des circonstances, et l’occupant a tout intérêt à solliciter des délais en invoquant sa situation familiale et ses démarches de relogement. La fraude prive même l’occupant du délai protecteur de deux mois. Le même article L. 412-1 prévoit que « Le délai prévu au premier alinéa du présent article ne s’applique pas lorsque le juge qui ordonne l’expulsion constate la mauvaise foi de la personne expulsée » (article L. 412-1 du code des procédures civiles d’exécution). Un bail obtenu par faux dossier caractérise typiquement cette mauvaise foi : le bailleur parisien avait demandé la suppression du délai sur ce fondement. Le juge reste libre de l’accorder ou de le refuser, comme le montre le délai de six mois concédé dans l’affaire parisienne, mais l’occupant frauduleux ne peut jamais l’exiger.
Ensuite, la trêve hivernale protège même l’occupant sans droit : « Nonobstant toute décision d’expulsion passée en force de chose jugée et malgré l’expiration des délais accordés en vertu de l’article L. 412-3, il est sursis à toute mesure d’expulsion non exécutée à la date du 1er novembre de chaque année jusqu’au 31 mars de l’année suivante, à moins que le relogement des intéressés soit assuré dans des conditions suffisantes respectant l’unité et les besoins de la famille » (article L. 412-6 du code des procédures civiles d’exécution). Une expulsion prononcée à l’automne ne pourra donc être exécutée avant le 1er avril, sauf relogement familial suffisant.
Sur le plan financier, l’annulation ne libère pas l’occupant : elle transforme les loyers en indemnité d’occupation. La cour de Paris condamne l’occupante à « […] une indemnité d’occupation mensuelle correspondant au montant du loyer et des charges qui auraient été dus si le bail n’avait pas été annulé, indexations annuelles incluses […] jusqu’à la date de libération des lieux caractérisée par la remise des clefs ou par l’expulsion », puis « Ordonne la compensation entre les sommes versées […] en exécution des baux annulés et le montant des sommes dues au titre des indemnités d’occupation » (cour d’appel de Paris, 8 juin 2023, RG n° 20/13977). Le tribunal du Raincy « FIXE l’indemnité d’occupation due […] à une somme égale au montant mensuel du loyer indexé et des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi », condamne les occupants à la payer jusqu’à libération effective des lieux, « CONDAMNE la SA d’HLM SEQENS à restituer […] les loyers et provisions sur charges perçues au cours de l’exécution du bail ainsi que le dépôt de garantie », et ordonne la compensation des deux masses (tribunal de proximité du Raincy, 13 janvier 2025, RG n° 24/02563). En pratique, l’occupant expulsé ne récupère son dépôt de garantie et ses loyers que par compensation avec l’indemnité qu’il doit lui-même, et il reste redevable du solde. Quant au relogement, il ne faut pas se leurrer : le bénéficiaire d’une attribution frauduleuse perd tout droit au maintien dans ce logement, et aucun texte ne lui garantit un relogement dans le parc social. Le droit au logement opposable profite aux demandeurs de bonne foi, à commencer par ceux que la fraude a évincés : « Le droit à un logement décent et indépendant » est garanti à toute personne qui ne peut y accéder par ses propres moyens (article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation), et non à celui qui a obtenu son toit par le mensonge.
B. Escroquerie, faux et signalement au procureur : le volet pénal de la fraude au logement social
L’annulation civile du bail n’épuise pas l’affaire : les mêmes faits constituent des infractions pénales, et c’est précisément ce volet qu’a activé le maire de Roubaix par son signalement. L’article 313-1 du code pénal vise « soit par l’usage d’un faux nom ou d’une fausse qualité, soit par l’abus d’une qualité vraie, soit par l’emploi de manoeuvres frauduleuses » et précise que « L’escroquerie est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende » (article 313-1 du code pénal). Obtenir un logement social en produisant de fausses fiches de paie, c’est tromper le bailleur par des manœuvres frauduleuses pour le déterminer à consentir un acte, le bail, à son préjudice et au préjudice des demandeurs évincés. Payer un dessous-de-table pour faire passer son dossier au-dessus de la pile, comme le dénonce le signalement de Roubaix, relève de la même qualification, avec en plus, pour l’agent qui monnaye son pouvoir, un volet corruption que l’enquête devra caractériser.
L’escroquerie suppose une tromperie qui détermine la remise : « de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au préjudice d’un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, à fournir un service ou à consentir un acte opérant obligation ou décharge » (article 313-1 du code pénal). Le bail social consenti sur la foi du faux dossier est exactement l’acte opérant obligation que le bailleur n’aurait jamais signé sans la tromperie, et les demandeurs évincés en sont les tiers préjudiciés.
S’y ajoute le faux. L’article 441-1 du code pénal dispose que « Constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité » et que « Le faux et l’usage de faux sont punis de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende » (article 441-1 du code pénal). Une fausse fiche de paie ou une fausse attestation d’employeur glissée dans un dossier de demande de logement social correspond trait pour trait à cette définition : un écrit destiné à prouver un fait, le niveau de ressources, qui conditionne un droit, l’attribution. L’usage de ce faux devant la commission d’attribution constitue l’usage de faux, puni des mêmes peines, et les deux infractions se cumulent avec l’escroquerie.
Reste le déclencheur procédural, illustré par l’actualité de Roubaix : le signalement de l’article 40. L’article 40 du code de procédure pénale dispose que « Le procureur de la République reçoit les plaintes et les dénonciations et apprécie la suite à leur donner » et que « Toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit est tenu d’en donner avis sans délai au procureur de la République » (article 40 du code de procédure pénale). C’est sur ce fondement que la ville de Roubaix a saisi le parquet : le maire, autorité publique, transmet les faits au procureur, qui apprécie la suite, enquête préliminaire, information judiciaire, poursuites. Pour le bénéficiaire du logement frauduleusement attribué, l’ouverture d’une enquête pénale change la donne civile : les constatations des enquêteurs sur les faux alimentent directement l’assignation en nullité du bailleur, et une condamnation pénale rend quasiment inéluctables la nullité, l’expulsion et l’indemnité d’occupation. À l’inverse, tant que le dol n’est pas prouvé, le locataire mis en cause conserve ses moyens de défense : exiger la preuve des faux, démontrer que ses ressources réelles satisfaisaient aux plafonds, ou contester le caractère déterminant des pièces litigieuses. La fraude au logement social se paie donc deux fois, devant le juge civil qui reprend le logement, et devant le juge pénal qui sanctionne la tromperie.
Conclusion
Le signalement du maire de Roubaix rappelle une évidence que les prétoires confirment chaque année : un logement social obtenu par la fraude ne s’achète ni ne se bricole, il se perd. Côté civil, le bail est annulé pour dol dès que le bailleur prouve les faux et leur rôle déterminant dans le consentement, et l’occupant, devenu sans droit ni titre, est expulsé avec le concours de la force publique, ne conservant que le délai de deux mois suivant le commandement, les délais accordés par le juge et la trêve hivernale pour organiser son départ. Côté financier, l’indemnité d’occupation court depuis la remise des clés et absorbe par compensation les loyers versés et le dépôt de garantie. Côté pénal, les mêmes faits exposent à cinq ans d’emprisonnement pour escroquerie et à trois ans pour faux et usage de faux. Que vous soyez le bénéficiaire mis en cause, qui doit vérifier ce que le bailleur prouve réellement, ou le demandeur honnête évincé par un dossier pistonné, chaque semaine compte : faites examiner votre dossier avant que la nullité ou la prescription ne fige la situation.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Consultation téléphonique sous 48 heures avec un avocat du cabinet : 80 EUR TTC. Intervention à Paris et en Île-de-France pour l’examen de votre bail, de votre dossier d’attribution ou de votre procédure d’expulsion.
Téléphone : 06 46 60 58 22 — Contact : formulaire de contact du cabinet.