Le 21 septembre 2026, une alerte sanitaire nationale relayée par la presse santé le 21 septembre 2026 a visé des saucisses fraîches de canard de la marque Fontalbat Mazars, conditionnées en poche sous vide, après la détection de salmonelles. Les paquets concernés, identifiés par le code GTIN 293134000002, le lot 37309 et des dates limites de consommation au 18 et au 19 septembre 2026, ont été vendus dans toute la France entre le 8 et le 19 septembre 2026, notamment dans les magasins Mangeons Frais et Provence Halles. La fiche officielle publiée sur RappelConso, la plateforme gouvernementale des alertes de produits dangereux, décrit une saucisse fraîche de canard en poche sous vide dont la commercialisation a couru du 8 septembre 2026 au 19 septembre 2026, sur une zone de vente couvrant la France entière, avec pour distributeurs les enseignes Mangeons Frais et Provence Halles. Le motif du rappel y est énoncé sans détour : présence de salmonelles, et la nature juridique du rappel est celle d’une procédure volontaire, engagée sans arrêté préfectoral.
Pour le consommateur, la consigne est simple : ne plus consommer, rapporter le produit au point de vente, demander le remboursement. Pour les professionnels de la chaîne, en revanche, l’affaire ne fait que commencer. Le fabricant qui a mis ces saucisses sur le marché, les deux enseignes qui les ont distribuées, les restaurateurs, traiteurs et commerces de bouche qui ont pu les acheter pour les transformer ou les revendre : chacun doit prendre, dans les jours qui suivent, des décisions dont dépendront sa responsabilité, ses recours et la survie de ses relations commerciales. Qui doit retirer quoi, et jusqu’où ? Qui supporte le coût des stocks détruits, des invendus et des analyses ? Quelles preuves faut-il conserver dès maintenant pour être indemnisé demain, ou pour se défendre si un client tombe malade ? Et que devient le contrat de fourniture qui liait le fabricant à ses distributeurs ?
Cet article dresse la carte de ces décisions. Il s’adresse aux dirigeants de PME agroalimentaires, aux responsables qualité et aux acheteurs de la distribution comme de la restauration, confrontés aux effets en chaîne d’un rappel pour contamination microbiologique. La première partie expose ce que le droit impose à chaque maillon une fois le rappel déclenché. La seconde explique qui paie et qui prouve lorsque la crise se propage aux contrats et aux contentieux. Les textes cités sont ceux applicables en France à la date du rappel ; les décisions de justice mentionnées portent sur des affaires comparables de viandes contaminées et fixent les principes que les juges appliquent à ce type de dossier. Deux réserves s’imposent d’emblée : d’une part, le rappel Fontalbat Mazars est une procédure volontaire en cours, annoncée jusqu’au 5 octobre 2026, et les responsabilités définitives dépendront des faits établis par les contrôles et, le cas échéant, par les tribunaux ; d’autre part, chaque contrat de fourniture comporte ses propres clauses, qu’il faut relire avant d’agir, car ce qui suit décrit le droit commun et non l’interprétation d’un contrat particulier.
I. Ce que le rappel impose au fabricant et aux deux enseignes
Lorsqu’une denrée contaminée circule déjà dans les rayons, le droit européen et le droit français ne laissent aucun maillon passif : le fabricant doit retirer et rappeler, les distributeurs doivent retirer à leur tour, tracer et informer, et chacun doit déclarer et chiffrer. Ces obligations s’appliquent dès que le risque est connu, sans attendre qu’un arrêté préfectoral l’ordonne.
A. Le fabricant : retirer, déclarer, chiffrer et informer
La pierre angulaire du dispositif est l’article 19 du règlement européen du 28 janvier 2002 sur la sécurité des denrées alimentaires, directement applicable en France. Son premier paragraphe impose à l’exploitant qui a des raisons de penser qu’une denrée qu’il a importée, produite, transformée, fabriquée ou distribuée ne répond pas aux prescriptions relatives à la sécurité d’engager immédiatement les procédures de retrait du marché dès lors que la denrée ne se trouve plus sous son contrôle direct, d’en informer les autorités compétentes et, lorsque le produit a pu atteindre le consommateur, d’informer les consommateurs de façon effective et précise des raisons du retrait, en rappelant au besoin les produits déjà fournis quand les autres mesures ne suffisent pas à garantir un niveau élevé de protection de la santé. Autrement dit, dès que Fontalbat Mazars a eu des raisons de penser que ses saucisses ne répondaient pas aux prescriptions de sécurité, il devait engager immédiatement le retrait, prévenir les autorités et, puisque le produit avait atteint les consommateurs, organiser le rappel avec une information effective et précise sur les raisons du retrait. C’est exactement ce que décrit la fiche officielle, qui mentionne un rappel volontaire portant sur des produits vendus jusqu’au 19 septembre 2026.
Le même article ajoute une obligation souvent négligée par les dirigeants : tout exploitant qui considère ou a des raisons de penser qu’une denrée qu’il a mise sur le marché peut être préjudiciable à la santé humaine doit en informer immédiatement les autorités compétentes, leur exposer les mesures qu’il prend pour prévenir les risques pour le consommateur final, et ne pas empêcher ni décourager la coopération de quiconque avec ces autorités lorsque cette coopération peut prévenir, réduire ou éliminer le risque. En pratique, cela signifie que le fabricant doit alerter la direction départementale chargée de la protection des populations, transmettre ses autocontrôles, ses résultats d’analyses et la liste de ses clients professionnels, et ne faire obstacle à aucune coopération, y compris celle de ses propres salariés ou de ses distributeurs, avec les enquêteurs.
Le droit français complète ce dispositif par une obligation de traçabilité chiffrée. L’article L. 423-3 du code de la consommation prévoit que, « Dans le secteur alimentaire et de l’alimentation animale, lorsque des mesures de retrait ou de rappel sont mises en œuvre, les producteurs et les distributeurs établissent et maintiennent à jour un état chiffré des produits retirés ou rappelés, qu’ils tiennent à la disposition des agents habilités. » Le fabricant doit donc compter : quantités produites du lot 37309, quantités livrées à chaque client, quantités retirées, quantités rappelées par les consommateurs, quantités détruites. Cet état chiffré, tenu à la disposition des agents de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, servira ensuite de base à toutes les demandes d’indemnisation entre professionnels : sans chiffres fiables, aucune réclamation de stocks ou de manque à gagner ne prospère.
Le même article impose la déclaration dématérialisée : « les opérateurs économiques qui procèdent au rappel de denrées alimentaires ou d’aliments pour animaux en font la déclaration de façon dématérialisée sur un site internet dédié, mis à la disposition du public par l’administration. » C’est cette déclaration qui donne naissance à la fiche RappelConso, avec sa référence 2026-09-0193. Pour le fabricant, cette fiche est à la fois un bouclier et une pièce à conviction : un bouclier, parce qu’elle prouve qu’il a satisfait à son obligation d’information ; une pièce à conviction, parce que chaque mention qu’elle contient, du lot aux distributeurs en passant par le motif, pourra lui être opposée dans un contentieux ultérieur. D’où l’importance de la relire avec un conseil avant validation, et de conserver la preuve de chaque information transmise à l’administration.
Enfin, l’obligation générale de sécurité pèse dès la première mise sur le marché. L’article L. 411-1 du code de la consommation énonce que « Dès la première mise sur le marché, les produits et les services doivent répondre aux prescriptions en vigueur relatives à la sécurité et à la santé des personnes, à la loyauté des transactions commerciales et à la protection des consommateurs. Le responsable de la première mise sur le marché d’un produit ou d’un service vérifie que celui-ci est conforme aux prescriptions en vigueur. » Le fabricant est ce responsable de la première mise sur le marché. S’il a livré des saucisses contaminées par des salmonelles, c’est d’abord sur ce fondement que sa responsabilité sera recherchée, tant par les consommateurs que par ses clients professionnels.
Concrètement, dans les heures qui suivent la découverte de la contamination, le dirigeant du fabricant doit donc : bloquer les expéditions du lot et des lots voisins par précaution, identifier tous les destinataires professionnels avec les quantités et les dates de livraison, notifier par écrit chaque client en exigeant un accusé de réception, déclarer le rappel sur RappelConso, alerter l’administration, ouvrir l’état chiffré des retraits, conserver des échantillons du lot sous scellés avec un laboratoire accrédité, et suspendre la destruction de tout document de production et de contrôle. Chacune de ces mesures est une décision juridique autant que sanitaire, car l’omission de l’une d’elles peut être qualifiée de faute.
B. Les distributeurs : retirer, tracer, alerter et protéger leurs propres clients professionnels
Les deux enseignes citées par la fiche, Mangeons Frais et Provence Halles, ne sont pas de simples spectateurs du rappel décidé par leur fournisseur. Le texte européen assigne aux distributeurs un rôle propre : tout exploitant responsable d’activités de commerce de détail ou de distribution qui n’affectent ni l’emballage, ni l’étiquetage, ni la sécurité ou l’intégrité des denrées doit engager, dans les limites de ses activités propres, le retrait des produits non conformes aux prescriptions de sécurité, et contribuer à la sécurité alimentaire en transmettant les informations nécessaires pour retracer le cheminement des denrées et en coopérant aux mesures prises par les producteurs, transformateurs, fabricants et autorités compétentes. Chaque magasin doit donc retirer les poches sous vide du lot 37309 de ses rayons et de ses réserves, afficher l’information du rappel de façon visible, appliquer la procédure de remboursement, et surtout transmettre vers l’amont les informations de traçabilité : quantités reçues, quantités vendues, dates, tickets de caisse et données de cartes de fidélité lorsqu’elles permettent d’identifier et de prévenir les acheteurs.
Cette coopération vers l’amont n’exonère pas le distributeur de sa propre responsabilité envers ses clients. Lorsqu’une enseigne vend à des professionnels, restaurateurs, traiteurs, cantines ou commerces de bouche qui achètent ces saucisses pour les cuisiner ou les revendre, elle devient elle-même le fournisseur d’une chaîne aval. Si un restaurateur a servi les saucisses contaminées à ses clients avant le retrait, c’est vers son propre fournisseur, l’enseigne distributrice, qu’il se tournera pour être indemnisé de ses pertes, et c’est l’enseigne qui devra à son tour appeler le fabricant en garantie. L’effet domino est ici littéral : une seule contamination au stade de la fabrication se répercute en cascade sur deux enseignes nationales, puis sur des dizaines ou des centaines d’acheteurs professionnels, puis sur les consommateurs finaux.
Les enseignes doivent également établir leur propre état chiffré des produits retirés ou rappelés, en application du même article L. 423-3 du code de la consommation, qui vise expressément « les producteurs et les distributeurs ». Cet état chiffré magasin par magasin conditionne le remboursement par le fabricant des stocks retirés et détruits : tout paquet non comptabilisé, tout lot jeté sans constat ni photo, toute casse enregistrée sans ticket de destruction devient une perte sèche que le fournisseur refusera de prendre en charge. Les responsables de magasin doivent donc inventorier les rayons et les réserves dès réception de la notification, isoler les produits concernés avec un étiquetage sans ambiguïté, photographier les stocks avant destruction, faire établir des constats par un huissier pour les volumes importants, et adresser au fournisseur une réclamation chiffrée dans les délais prévus par le contrat de fourniture.
Un point mérite une attention particulière : la cuisson. La fiche officielle et les articles de presse rappellent qu’une cuisson à cœur à plus de 65 degrés détruit en général les salmonelles, mais que la consigne pour les lots visés reste de ne pas consommer et de rapporter le produit. Cette précision compte pour les restaurateurs : un professionnel qui aurait cuit et servi les saucisses avant le rappel ne peut pas se prévaloir de la cuisson pour échapper à sa responsabilité si un client tombe malade, car le produit livré n’était pas conforme aux prescriptions de sécurité au moment de sa mise sur le marché. La cuisson est une mesure d’hygiène courante, pas une autorisation de commercialiser une denrée contaminée, et le juge appréciera le comportement du professionnel au regard de ses propres obligations de contrôle à réception.
Enfin, les distributeurs doivent surveiller leur communication. Annoncer publiquement que le fournisseur est seul responsable, diffuser des accusations non vérifiées sur l’origine de la contamination ou utiliser le rappel comme argument commercial contre un concurrent exposent l’enseigne à des poursuites en dénigrement. L’information due aux consommateurs porte sur le produit, le lot, le risque et la conduite à tenir ; elle ne s’étend pas au procès du fournisseur sur les réseaux sociaux. Toute déclaration publique doit rester factuelle, alignée sur la fiche RappelConso, et validée par la direction juridique.
II. Qui paie et qui prouve quand la chaîne se grippe
Une fois les produits retirés, la crise sanitaire devient une crise économique et juridique : stocks détruits, chiffre d’affaires perdu, analyses payées, clients mécontents, parfois malades. Trois questions dominent alors les contentieux entre professionnels : le fabricant doit-il indemniser ses distributeurs et, au-delà, les victimes ? Les distributeurs peuvent-ils se retourner contre lui, et sur quel fondement ? Et que devient le contrat de fourniture qui les liait ?
A. La responsabilité du produit défectueux, la garantie entre professionnels et la leçon du contentieux pénal
Le premier fondement est la responsabilité du fait des produits défectueux. L’article 1245 du code civil dispose : « Le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit, qu’il soit ou non lié par un contrat avec la victime. » Une saucisse fraîche contaminée par des salmonelles est l’exemple type du produit défectueux : elle n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre. Ce régime permet aux victimes, consommateurs comme professionnels ayant subi un dommage, d’agir directement contre le producteur, sans avoir à démontrer une faute, mais en prouvant le défaut, le dommage et le lien de causalité entre les deux. Pour les distributeurs, il ouvre une action directe contre le fabricant pour les dommages propres qu’ils ont subis : coût du retrait, destruction des stocks, mobilisation du personnel, analyses, atteinte à l’image de l’enseigne.
Le second fondement, entre professionnels liés par un contrat de vente, est la garantie des vices cachés. L’article 1641 du code civil prévoit : « Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l’usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l’acheteur ne l’aurait pas acquise, ou n’en aurait donné qu’un moindre prix, s’il les avait connus. » Une contamination par des salmonelles, indécelable à la réception sans analyse microbiologique, constitue un vice caché au sens de ce texte : la denrée est impropre à sa destination, qui est la consommation humaine. L’acheteur professionnel, qu’il s’agisse d’une enseigne de distribution ou d’un restaurateur, peut donc agir contre son vendeur pour obtenir la résolution de la vente et la restitution du prix, outre des dommages et intérêts si le vendeur connaissait le vice ou, s’agissant d’un vendeur professionnel, est présumé le connaître.
Cette action est enfermée dans un délai strict. L’article 1648 du code civil dispose : « L’action résultant des vices rédhibitoires doit être intentée par l’acquéreur dans un délai de deux ans à compter de la découverte du vice. » Le point de départ court à compter de la découverte, c’est-à-dire, en pratique, à compter du rappel ou des analyses qui ont révélé la contamination. Deux ans peuvent sembler longs, mais les expertises microbiologiques, les négociations commerciales et les procédures d’assurance consomment ce délai rapidement. Les distributeurs et les restaurateurs doivent donc dater précisément leur découverte du vice, adresser sans tarder une réclamation écrite qui interrompt les négociations sans interrompre la prescription, et saisir le tribunal ou obtenir un accord avant l’expiration du délai. La jurisprudence admet que l’assignation en référé-expertise interrompt la prescription, ce qui fait de cette procédure un outil précieux pour figer les preuves tout en laissant le temps de négocier.
Le contentieux pénal, enfin, donne la mesure de ce qui attend un dirigeant négligent. Par un arrêt du 31 mars 2020 de la chambre criminelle de la Cour de cassation, dans l’affaire dite des steaks hachés contaminés, a jugé une affaire où, je cite les motifs, « Au mois de juin 2011, seize enfants du département du Nord ont présenté les symptômes d’un syndrome hémolytique et urémique (SHU), dû à la bactérie E-coli O157H7, susceptible d’engendrer une insuffisance rénale aigüe. Les investigations ont établi qu’ils avaient consommé de la viande hachée élaborée le 11 mai 2011 par la Société économique bragarde (société SEB) dont M. X… E… était le gérant depuis sa fondation en 1966 et vendue à la société LIDL. » Dans cette affaire, le gérant avait fait réaliser des analyses insuffisantes au regard du plan de maîtrise sanitaire validé par l’administration, et la Cour, par ces motifs, « REJETTE le pourvoi » formé contre sa condamnation à trois ans d’emprisonnement dont un an avec sursis et 50 000 euros d’amende, assortie d’une interdiction définitive d’exercer dans la filière bovine et de gérer. La leçon pour le dirigeant d’une entreprise agroalimentaire est directe : des autocontrôles allégés, un plan de maîtrise sanitaire non respecté ou non validé, et une contamination qui blesse des consommateurs conduisent en correctionnelle pour blessures involontaires par violation manifestement délibérée d’une obligation de sécurité, avec des peines qui frappent la personne du dirigeant autant que l’entreprise. Le résumé officiel de l’arrêt range d’ailleurs les prescriptions des articles 14, 17 et 19 du règlement européen du 28 janvier 2002 au nombre des obligations particulières de prudence ou de sécurité dont la violation caractérise la faute pénale.
Pour les distributeurs et les acheteurs professionnels, cet arrêt rappelle aussi que la responsabilité pénale du fabricant ne les exonère pas de leurs propres obligations. Le distributeur qui aurait vendu des produits dont il connaissait ou aurait dû connaître la contamination, par exemple après réception d’une alerte de son fournisseur restée sans suite dans ses magasins, peut être poursuivi pour mise en danger ou pour infraction au code de la consommation. D’où l’importance d’une traçabilité interne irréprochable : date et heure de réception de la notification du fournisseur, ordres de retrait transmis aux magasins, contrôles d’exécution, affichages photographiés. Ces documents prouvent la diligence et coupent court à toute accusation d’inertie.
B. Le contrat de fourniture à l’épreuve : preuves à conserver, préavis et décisions du dirigeant
Au-delà des régimes légaux, c’est le contrat qui organise la répartition des risques entre le fabricant et ses distributeurs. La plupart des contrats de fourniture de la grande distribution comportent des clauses de conformité sanitaire, d’audit, de retrait-rappel, de pénalités logistiques et de garantie d’éviction. La première décision du dirigeant, dès le rappel connu, est donc de relire le contrat : qui supporte le coût du retrait et de la destruction ? Le fournisseur doit-il reprendre les stocks ou seulement les rembourser ? Un plafond de responsabilité est-il stipulé, et couvre-t-il les dommages indirects comme la perte d’exploitation ? Une clause d’assurance impose-t-elle au fabricant une garantie responsabilité civile produits à un certain niveau ? Les réponses figurent dans les conditions générales d’achat, les contrats-cadres annuels et les avenants qualité, qu’il faut réunir immédiatement avec l’aide du service achats et du conseil.
La deuxième décision concerne les preuves. Dans un contentieux ultérieur, le distributeur devra établir les quantités retirées, leur valeur, les frais engagés et le lien avec le lot contaminé ; le fabricant devra établir qu’il a respecté ses plans de contrôle et réagi sans délai. Concrètement, chaque partie doit constituer dès maintenant un dossier de crise : notifications échangées avec accusés de réception, bons de livraison et factures du lot 37309, résultats d’autocontrôles et d’analyses, état chiffré des retraits, constats d’huissier, photographies des affichages et des destructions, relevés de température et de traçabilité, échanges avec l’administration. Les messages électroniques doivent être archivés et non effacés, car leur suppression en cours de litige peut être sanctionnée. Les échantillons doivent être conservés par un laboratoire indépendant, les scellés documentés, la chaîne de conservation tracée. Un dossier bien tenu vaut souvent mieux qu’une expertise : il permet de négocier une indemnisation amiable au lieu de subir trois ans de procédure.
La troisième décision porte sur l’avenir de la relation commerciale. Le rappel peut conduire une enseigne à déréférencer le fournisseur, à suspendre ses commandes ou à exiger des garanties nouvelles. Or la rupture d’une relation commerciale établie est encadrée par l’article L. 442-1 du code de commerce, dont le deuxième paragraphe dispose : « Engage la responsabilité de son auteur et l’oblige à réparer le préjudice causé le fait, par toute personne exerçant des activités de production, de distribution ou de services de rompre brutalement, même partiellement, une relation commerciale établie, en l’absence d’un préavis écrit qui tienne compte notamment de la durée de la relation commerciale, en référence aux usages du commerce ou aux accords interprofessionnels ». Autrement dit, même lorsqu’un fournisseur a livré des produits contaminés, le distributeur qui rompt brutalement, sans préavis écrit suffisant, s’expose à devoir réparer le préjudice causé au fournisseur. La faute du fournisseur dans la contamination n’autorise pas toutes les représailles commerciales : elle fonde une action en responsabilité et en garantie, elle peut justifier une suspension des commandes le temps des vérifications, mais la rupture définitive appelle un préavis écrit dont la durée tient compte de l’ancienneté de la relation. Symétriquement, le fabricant qui cesserait de livrer ses distributeurs pour les contraindre à accepter ses conditions d’indemnisation commettrait la même faute. La jurisprudence apprécie la brutalité au regard des circonstances, et une contamination avérée peut réduire le préavis jugé raisonnable, sans jamais le supprimer.
Quatrièmement, les entreprises clientes situées en aval, restaurateurs et traiteurs ayant acheté les saucisses, doivent agir sur deux fronts. Envers leurs propres clients, elles doivent vérifier si les produits ont été servis avant le retrait, consulter leur médecin-conseil et leur assureur, et préparer, si des troubles sont signalés, une déclaration de toxi-infection alimentaire collective auprès des autorités sanitaires, car la dissimulation aggraverait considérablement leur situation. Envers leur fournisseur, elles doivent notifier par écrit la non-conformité, chiffrer leurs pertes, stocks, chiffre d’affaires perdu, frais de désinfection et d’analyses, surcoût des produits de substitution, et demander la mise en jeu de sa garantie. Le restaurateur qui jette sans compter ni photographier ses stocks perd une partie de son recours ; celui qui conserve ses bons de livraison, ses relevés de température et ses plannings de service le préserve.
Enfin, l’assurance doit être activée sans délai. Les contrats de responsabilité civile exploitation et de responsabilité civile produits, les garanties pertes d’exploitation et frais de retrait, les protections juridiques : chaque police doit être déclarée dans les délais contractuels, souvent de cinq jours ouvrés, avec un dossier circonstancié. Le dirigeant qui omet de déclarer le sinistre à son assureur dans les temps risque une déchéance de garantie qui s’ajoutera au coût de la crise. La déclaration doit décrire les faits sans reconnaître de responsabilité, car toute reconnaissance anticipée peut être opposée par l’assureur comme par les adversaires.
Ces cinq décisions, relire le contrat, constituer le dossier de preuves, calibrer la rupture ou la poursuite de la relation, agir envers l’aval et déclarer aux assureurs, forment la feuille de route des trente jours qui suivent un rappel. Elles supposent une coordination entre la direction, la qualité, les achats, le juridique et le conseil extérieur, car l’erreur la plus coûteuse, dans ces dossiers, est de traiter la crise comme un simple incident logistique alors qu’elle engage déjà la responsabilité de l’entreprise. Pour approfondir ces questions contractuelles et contentieuses avec des professionnels du droit des affaires, les dirigeants peuvent consulter la page dédiée du cabinet aux contentieux et contrats commerciaux des entreprises à Paris.
En conclusion, le rappel des saucisses de canard Fontalbat Mazars illustre la mécanique de l’effet domino : une contamination au stade de la fabrication, deux enseignes de distribution qui retirent des rayons dans toute la France, des restaurateurs et des commerces qui s’interrogent sur leurs propres stocks, des consommateurs invités au remboursement jusqu’au 5 octobre 2026. Chaque maillon détient une partie des preuves et supporte une partie des coûts, et c’est la qualité des décisions prises dans les premiers jours, retrait effectif, déclaration loyale, chiffrage rigoureux, notifications écrites, conservation des échantillons, qui détermine l’issue des contentieux à venir. Le droit ne demande aux professionnels ni l’infaillibilité ni l’immobilisme : il leur demande de retirer vite, d’informer loyalement, de compter exactement et de prouver ce qu’ils avancent. Les entreprises qui tiennent cette discipline traversent la crise avec leurs recours intacts ; celles qui la négligent la paient deux fois, dans la crise sanitaire puis devant les tribunaux.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous êtes fabricant, distributeur, restaurateur ou acheteur professionnel confronté à un retrait ou à un rappel de produits et vous devez décider vite : retrait, recours contre le fournisseur, chiffrage des pertes, contrat de fourniture. Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, analyse votre situation et vos pièces pour définir la stratégie adaptée. Consultation téléphonique : 80 EUR TTC. Joignez le cabinet au 06 46 60 58 22 ou écrivez via la page contact du cabinet.