Un matin d’automne, un fermier découvre sa parcelle de maïs retournée sur un hectare, les épis écrasés et le sol labouré par une harde de sangliers. La récolte est perdue, le préjudice se chiffre en milliers d’euros, et la première question qui se pose est simple : qui paie ? Le bailleur, propriétaire des terres ? La fédération des chasseurs ? Le détenteur du droit de chasse ? La réponse du droit français surprend souvent : en terres louées sous statut du fermage, ce n’est pas le bailleur qui indemnise, et ce n’est pas non plus le tribunal paritaire des baux ruraux qui tranche le litige d’indemnisation. C’est l’exploitant, donc le plus souvent le preneur du bail rural, qui réclame directement à la fédération départementale des chasseurs, sur la base d’un barème, selon une procédure strictement encadrée où chaque délai compte. Cet article expose qui peut être indemnisé et par qui, puis comment déclarer les dégâts et contester utilement une offre jugée insuffisante, à la lumière des textes en vigueur vérifiés au 11 septembre 2026 et des derniers arrêts rendus en la matière, dont une cassation du 18 juin 2026.
I. Le preneur exploitant est indemnisé par la fédération, pas par le bailleur
A. Seul l’exploitant victime réclame, pour les dégâts du grand gibier
Le texte de base est l’article L. 426-1 du code de l’environnement. Il vise les dégâts causés aux cultures, aux inter-bandes des cultures pérennes, aux filets de récoltes agricoles ou aux récoltes agricoles, soit par les sangliers, soit par les autres espèces de grand gibier soumises à plan de chasse. Dans ce cas, « l’exploitant qui a subi un dommage nécessitant une remise en état, une remise en place des filets de récolte ou entraînant un préjudice de perte de récolte peut réclamer une indemnisation sur la base de barèmes départementaux à la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs ».
Trois précisions découlent de ce texte pour des terres en bail rural. D’abord, le bénéficiaire est l’exploitant, c’est-à-dire celui qui cultive la parcelle et subit la perte de récolte. Lorsque les terres sont louées sous statut du fermage, cet exploitant est le preneur, et non le bailleur propriétaire. Le bailleur qui ne cultive pas ne subit pas de perte de récolte et n’a donc pas qualité pour réclamer l’indemnisation forfaitaire : la nature du bien (parcelle agricole), son usage (culture exploitée) et le titre d’occupation (bail rural au profit du preneur) désignent le demandeur. Ensuite, le gibier concerné est le sanglier ou le grand gibier soumis à plan de chasse (cerfs, chevreuils, daims, mouflons notamment). Les dégâts de petit gibier, comme le lapin ou le pigeon, ne relèvent pas de ce régime et obéissent au droit commun de la responsabilité. Enfin, l’indemnisation est forfaitaire et barémée : elle ne répare pas l’intégralité subjective du préjudice, elle applique un barème départemental, avec ses seuils et ses abattements.
Deux exclusions méritent l’attention du preneur. La première figure à l’article L. 426-2 du code de l’environnement : « Nul ne peut prétendre à une indemnité pour des dommages causés par des gibiers provenant de son propre fonds. » Un exploitant qui détient aussi un enclos ou une réserve d’où provient le gibier ne peut donc pas appeler la fédération en garantie. La seconde tient à l’article L. 426-3 du même code, qui conditionne et module l’indemnité : « L’indemnisation mentionnée à l’article L. 426-1 pour une parcelle culturale n’est due que lorsque les dégâts sont supérieurs à un seuil minimal. » Le même article ajoute : « En tout état de cause, l’indemnité fait l’objet d’un abattement proportionnel. En outre, cette indemnité peut être réduite s’il est constaté que la victime des dégâts a une part de responsabilité dans la commission des dégâts. » Un seuil spécifique, inférieur, peut être fixé pour les prairies. Et si les dégâts n’atteignent pas les seuils, ou si les quantités déclarées détruites sont excessives par rapport à la réalité, tout ou partie des frais d’estimation reste à la charge du réclamant. Autrement dit, déclarer vite ne suffit pas : il faut déclarer juste, avec des quantités mesurées et vérifiables.
L’articulation avec le bail rural mérite un développement, car preneurs et bailleurs se disputent souvent le droit de chasse autant que l’indemnité. Le principe posé par la cour d’appel de Paris dans son arrêt du 8 avril 2025 (RG 24/16802) est net : « Le droit de chasse est un attribut du droit de propriété. » Il se distingue du droit de chasser du preneur sur les parcelles louées, et ces droits peuvent s’exercer sur les mêmes parcelles. Le preneur qui chasse lui-même sur les terres louées ne perd pour autant aucun droit à réparation : l’article D. 415-3 du code rural et de la pêche maritime dispose que « L’exercice du droit de chasser par le preneur ne le prive pas de la faculté de demander au bailleur ou au détenteur du droit de chasse réparation des dommages causés par le gibier. » La contrepartie figure dans la seconde phrase du même article : « Toutefois, pour la fixation de l’indemnité due, il doit être tenu compte du droit ouvert au preneur de participer à la destruction du gibier. » Un preneur qui refuse toute battue, qui s’oppose à la pose de clôtures ou qui interdit l’accès aux chasseurs verra donc son indemnité discutée, voire réduite au titre de sa part de responsabilité. La cohérence du dossier suppose de ne pas cumuler la posture du chasseur exclusif et celle de la victime passive.
B. La fédération paie selon le barème, sans financer les clôtures préventives
Le débiteur de l’indemnité est la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs du département où se situe la parcelle endommagée. L’article L. 426-5 du code de l’environnement organise le mécanisme : « La fédération départementale des chasseurs instruit les demandes d’indemnisation et propose une indemnité aux réclamants selon un barème départemental d’indemnisation. » Ce barème est fixé par la commission départementale compétente en matière de chasse et de faune sauvage, qui fixe également le montant de l’indemnité en cas de désaccord entre le réclamant et la fédération. Pour encadrer les barèmes locaux, une commission nationale d’indemnisation des dégâts de gibier fixe chaque année, pour les principales denrées, les valeurs minimale et maximale des prix à prendre en compte, ainsi que les valeurs minimale et maximale des frais de remise en état. Le financement repose sur les chasseurs eux-mêmes : une contribution par animal est instituée dans le cadre du plan de chasse, la fédération prend à sa charge les dépenses d’indemnisation et de prévention, puis en répartit le montant entre ses adhérents, les territoires de chasse et, le cas échéant, les chasseurs de grand gibier.
Ce circuit explique un point que beaucoup d’exploitants découvrent avec amertume : la fédération indemnise le dégât constaté, elle ne finance pas à la demande l’équipement préventif de chaque exploitation. La Cour de cassation l’a tranché le 25 mai 2022 (2e chambre civile, pourvoi n° 20-16.476, fédération de la Mayenne contre époux exploitants) : si la loi a consacré un principe général de prise en charge des mesures de prévention par les fédérations, « elle ne comporte aucune disposition ouvrant à un exploitant agricole un droit à la prise en charge, par ces fédérations, sur le fondement de ce texte, du coût de mesures de prévention de dommages susceptibles d’affecter son exploitation » (arrêt n° 20-16.476). Dans cette affaire, des exploitants protégés par des clôtures posées en 2009 estimaient ces clôtures insuffisantes et demandaient la condamnation de la fédération à financer les travaux complémentaires préconisés par un expert, sous astreinte. La cour d’appel d’Angers leur avait donné raison ; la Cour de cassation a cassé sans renvoi et rejeté leurs demandes. La leçon pratique est directe : un preneur ne peut pas exiger que la fédération lui paie une clôture neuve ou des piquets, même si la pression du gibier est réelle. Il peut en revanche réclamer, dégât après dégât, l’indemnité barémée, et discuter parallèlement avec la fédération des mesures collectives de prévention (plan de chasse, battues, agrainage de dissuasion), qui relèvent de l’action de la fédération et non d’un droit de créance individuel.
Reste l’hypothèse où un responsable identifié existe : propriétaire d’un enclos d’où sont sortis les sangliers, organisateur d’une chasse dont les pratiques ont concentré le gibier sur les cultures, voisin dont l’agrainage massif a attiré les hardes. L’article L. 426-4 du code de l’environnement préserve alors le droit commun : « La possibilité d’une indemnisation par la fédération départementale des chasseurs laisse subsister le droit d’exercer contre le responsable des dommages une action fondée sur l’article 1240 du code civil». Mais le cumul est interdit : « Celui qui obtient en justice la condamnation du responsable à des dommages-intérêts doit, dans la limite de leur montant, reverser à la fédération départementale des chasseurs l’indemnité déjà versée par celle-ci. » Et la transaction précipitée se paie cher : « Celui qui obtient du responsable du dommage un règlement amiable, sans l’accord de la fédération départementale des chasseurs, perd le droit de réclamer à celle-ci une indemnité et doit lui rembourser l’intégralité de celle qui lui aurait déjà été versée. » Un preneur avisé ne transige donc jamais seul avec un responsable supposé avant d’avoir sécurisé l’accord de la fédération : l’indemnité forfaitaire, même barémée, reste le socle le plus sûr, et l’action contre le responsable vient en complément, jamais en substitution improvisée.
II. Déclarer sans délai, puis contester utilement devant le juge
A. La déclaration et les délais conditionnent tout le dossier
La procédure commence par une déclaration, et le premier piège est le retard. L’article R. 426-12 du code de l’environnement impose aux exploitants agricoles qui ont subi des dégâts d’adresser « sans délai » au président de la fédération, par courrier ou télédéclaration, une déclaration dont le contenu est exigé « sous peine d’irrecevabilité de la demande » : la date d’observation des premières manifestations des dégâts, la nature, l’étendue et la localisation des dégâts, ainsi que l’évaluation des quantités détruites et le montant de l’indemnité sollicitée, compte tenu du dernier barème départemental publié au recueil des actes administratifs du département. Le déclarant indique si possible l’espèce responsable et le fonds de provenance présumée, décrit l’étendue de ses terres dans le département et les cantons limitrophes, et joint ou tient à disposition de l’estimateur un plan cadastral ou le registre parcellaire graphique de la politique agricole commune. En pratique, le preneur d’un bail rural joint utilement une copie du bail ou tout document établissant sa qualité d’exploitant des parcelles touchées, ainsi que des photographies datées prises avant tout nettoyage ou remise en état.
Un second rendez-vous déclaratif attend l’exploitant avant la récolte : « l’exploitant agricole doit adresser une déclaration définitive, même en l’absence de dégâts intermédiaires, à la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs au moins huit jours ouvrés avant l’enlèvement des récoltes, par courrier ou télédéclaration». Manquer cette déclaration définitive, c’est priver l’estimateur de l’évaluation finale avant récolte et fragiliser toute contestation ultérieure. Pour les vignes, un régime particulier existe au moment du débourrement, dont le délai est fixé par la commission départementale selon le stade de développement de la plante : les viticulteurs fermiers ont donc intérêt à se renseigner chaque année auprès de la fédération de leur département avant le printemps.
Après la déclaration, un estimateur se déplace, la fédération propose une indemnité, et en cas de désaccord la commission départementale fixe le montant. Le réclamant mécontent dispose d’un recours devant la commission nationale d’indemnisation. L’article R. 426-17 du code de l’environnement lui donne un cadre temporel : « Dans un délai de quatre-vingt-dix jours à compter de sa saisine, la Commission nationale d’indemnisation des dégâts de gibier décide de la suite à réserver au recours et, le cas échéant, fixe le montant de l’indemnité». Mais l’essentiel, pour un preneur pressé par la trésorerie, tient dans la solution posée par la Cour de cassation le 24 septembre 2020 (2e chambre civile, pourvoi n° 19-22.695, EARL de vergers contre fédération de Tarn-et-Garonne) : « l’exploitant agricole qui a préalablement formé la demande d’indemnisation prévue par l’article R. 426-12 du code de l’environnement, peut, en cas de litige, saisir à tout moment le juge judiciaire d’une action aux fins d’indemnisation forfaitaire de ces dégâts par une fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs » (arrêt n° 19-22.695). Dans cette affaire, l’EARL avait déclaré ses dégâts de 2014 sur vergers, contesté la proposition confirmée par la commission départementale, saisi la commission nationale puis, sans attendre son issue, le tribunal d’instance : la fédération soutenait l’irrecevabilité tant que la commission nationale n’avait pas statué. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi de la fédération et validé la condamnation à 62 370 euros. Le preneur n’est donc jamais prisonnier de la lenteur administrative : dès qu’un litige existe avec la fédération, la voie judiciaire est ouverte, sans attendre la fin de la procédure non contentieuse.
Reste le délai couperet que beaucoup d’exploitants ignorent : l’article L. 426-7 du code de l’environnement dispose que « Les actions en réparation du dommage causé aux cultures et aux récoltes par le gibier se prescrivent par six mois à partir du jour où les dégâts ont été commis. » Six mois à compter du jour des dégâts, et non de la déclaration ni de la décision de la commission : un preneur qui attend la fin des échanges amiables avec la fédération pendant huit mois perd son action. La parade consiste à adresser la déclaration sans délai, à suivre la procédure d’estimation, puis à assigner en temps utile si le désaccord persiste, sans se laisser endormir par des promesses de réexamen.
B. Devant le juge, la conciliation puis l’expertise obligatoire font le montant
Tous les litiges nés de l’application des articles L. 426-1 à L. 426-4 relèvent des tribunaux judiciaires : l’article L. 426-6 du code de l’environnement dispose que « Tous les litiges nés de l’application des articles L. 426-1 à L. 426-4 sont de la compétence des tribunaux de l’ordre judiciaire. » Le tribunal paritaire des baux ruraux n’est donc pas le juge de l’indemnité due par la fédération, même quand la victime est preneur d’un bail rural. En revanche, le tribunal paritaire redevient compétent dès que le litige oppose bailleur et preneur sur le bail lui-même : chasse concédée par le bailleur, entrave à l’exercice du droit de chasse, retrait de clôtures. Dans l’affaire parisienne du 8 avril 2025 déjà citée, des bénéficiaires d’un droit de chasse concédé par un groupement foncier agricole bailleur demandaient au preneur, par action oblique, le retrait de clôtures électriques entourant les parcelles louées. Le tribunal paritaire de Meaux s’était déclaré incompétent au profit du tribunal judiciaire ; la cour d’appel a infirmé, au visa de l’article L. 491-1 du code rural et de la pêche maritime, selon lequel le tribunal paritaire « est seul compétent pour connaître des contestations entre bailleurs et preneurs de baux ruraux relatives à l’application des titres Ier à VI et VIII du livre IV du présent code » (arrêt RG 24/16802). La ligne de partage est donc claire : contre la fédération, le juge judiciaire de droit commun ; contre le bailleur ou pour tout différend né du bail, le tribunal paritaire. Saisir le mauvais juge fait perdre des mois, dans une matière où la prescription est de six mois.
Devant le juge judiciaire, la procédure d’indemnisation forfaitaire suit un rituel que l’arrêt le plus récent de la Cour de cassation vient de rappeler avec force. L’article R. 426-24 du code de l’environnement prévoit qu’« En cas de conciliation, il en est dressé procès-verbal » et qu’« A défaut de conciliation, le juge désigne un expert chargé », soit de définir le montant du dommage en appliquant les articles L. 426-1 à L. 426-6 lorsque l’action est dirigée contre la fédération, soit de constater l’état des récoltes, l’importance des dommages, la provenance du gibier, la cause des dommages et l’éventuelle surpopulation dans les autres cas. Le 18 juin 2026, la deuxième chambre civile (pourvoi n° 24-12.942, exploitant de vignes contre fédération de la Charente) en a déduit une obligation sans exception : « dans tous les cas, à défaut de conciliation entre les parties, le juge doit ordonner une expertise » (arrêt n° 24-12.942). Dans cette affaire, l’exploitant avait déclaré des dégâts de sangliers sur ses vignes, contesté l’estimation provisoire de mai 2020 et assigné la fédération en octobre 2020 ; la cour d’appel de Bordeaux l’avait débouté au motif qu’il ne sollicitait pas d’expertise judiciaire et se contentait d’un constat de commissaire de justice non contradictoire. Cassation totale : saisi d’une demande d’indemnisation des dégâts de gibier, le juge qui ne parvient pas à concilier les parties doit désigner un expert, au besoin d’office. Pour le preneur, la conséquence est double. D’une part, même un dossier modeste accède à l’expertise judiciaire, ce qui rééquilibre le rapport de forces face à l’estimateur de la fédération. D’autre part, le constat unilatéral, même dressé par commissaire de justice, ne remplace ni l’estimation contradictoire ni l’expertise : il faut demander la conciliation puis, à défaut, l’expertise, et préparer cette expertise par des pièces solides (photographies datées, relevés de quantités, barème départemental applicable, historique des dégâts sur les mêmes parcelles, attestations de voisins, suites données aux battues).
L’évaluation elle-même applique les barèmes départementaux, dans la fourchette annuelle fixée par la commission nationale. Les vergers, les vignes et les cultures pérennes donnent lieu aux litiges les plus lourds, car le dommage ne se limite pas à une récolte : dans l’affaire de Tarn-et-Garonne jugée en 2020, l’estimation portait sur des arbres broutés et la replantation d’un verger, pour 62 370 euros. Le juge applique le barème, année par année le cas échéant, et tient compte des seuils, de l’abattement proportionnel et de la part de responsabilité éventuelle de l’exploitant. Un preneur qui a déclaré des quantités manifestement excessives s’expose, outre la perte de crédibilité, à supporter les frais d’estimation en application de l’article L. 426-3. Un preneur qui a refusé toute mesure raisonnable de protection ou de destruction du gibier, alors qu’il chassait lui-même sur les parcelles, verra l’article D. 415-3 et sa part de responsabilité lui être opposés. À l’inverse, un preneur qui déclare sans délai, complète sa déclaration définitive huit jours ouvrés avant l’enlèvement, conserve les preuves, participe loyalement aux estimations et saisit le juge dans les six mois aborde l’expertise en position forte : c’est ce dossier méthodique, plus que l’indignation légitime, qui fait basculer le montant.
En synthèse, le preneur de terres louées victime de sangliers n’agit ni contre son bailleur ni devant le tribunal paritaire pour obtenir l’indemnité : il déclare sans délai à la fédération du département de la parcelle, suit l’estimation, conteste devant la commission départementale puis nationale si besoin, et saisit à tout moment le juge judiciaire en cas de litige, dans la limite impérative de six mois. Devant le juge, la conciliation est tentée, puis l’expertise s’impose, et le barème s’applique avec ses seuils et abattements. Les clôtures préventives, elles, ne se facturent pas à la fédération. Pour situer ce contentieux parmi les autres litiges du bail rural tranchés en 2026, notamment sur le statut du fermage et la préemption, la synthèse des arrêts 2026 de bail rural replace chaque procédure dans son cadre et aide à saisir le bon juge du premier coup.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous exploitez des terres en bail rural et vos récoltes ont été détruites par les sangliers ou le grand gibier, ou vous êtes bailleur confronté à un différend sur la chasse et l’usage des parcelles : un avis sur votre dossier en droit rural permet de vérifier qui doit déclarer, à qui réclamer et dans quel délai agir. Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, reçoit en consultation téléphonique. Vous pouvez appeler le 06 46 60 58 22 en composant le 06 46 60 58 22, ou écrire via le formulaire de contact du cabinet.