Depuis le 20 août 2026, la loi n° 2026-798 du 18 août 2026 a élargi le mécanisme permettant au préfet d’agir lorsqu’un logement social est associé à des troubles graves ou répétés de l’ordre public. La référence qui limitait le dispositif aux faits « en lien avec des activités de trafic de stupéfiants » a été retirée. Une injonction préfectorale peut désormais viser d’autres situations graves, à condition qu’elles soient établies et qu’elles caractérisent aussi un manquement du locataire à son obligation d’user paisiblement des lieux. Pour autant, cette injonction ne résilie pas le bail et ne produit pas une expulsion immédiate. Elle ouvre une séquence encadrée : le bailleur HLM doit répondre dans les quinze jours, puis saisir le juge dans le délai prévu s’il accepte le principe de la démarche. En cas de refus, de silence ou d’inaction, le préfet peut se substituer au bailleur pour saisir le juge. Le locataire peut donc préparer sa défense dès qu’il reçoit une copie de l’injonction, une mise en demeure, une assignation ou un acte d’exécution. Les dates, la réalité des faits, leur gravité, leur répétition, leur imputabilité et la situation personnelle du foyer doivent être examinées ensemble.
I. Bail HLM et loi RIPOST : dans quels cas le préfet peut-il enjoindre la résiliation du bail ?
A. Quels troubles graves ou répétés et quelles obligations du locataire sont visés ?
Le point de départ se trouve dans l’article 38 de la loi n° 2026-798 du 18 août 2026. Le texte modifie la première phrase de l’article L. 442-4-3 du code de la construction et de l’habitation. Il supprime les mots « en lien avec des activités de trafic de stupéfiants » et ajoute, après le mot « répétée », la précision « notamment s’ils sont liés à des activités de trafic de stupéfiants ». Le trafic de stupéfiants reste donc expressément visé, mais il ne constitue plus l’unique porte d’entrée du dispositif. La nouvelle rédaction est en vigueur depuis le 20 août 2026.
Le texte actuellement applicable de l’article L. 442-4-3 du code de la construction et de l’habitation impose plusieurs conditions cumulatives. Le représentant de l’État doit constater que les agissements de l’occupant habituel du logement troublent l’ordre public « de manière grave ou répétée ». Ces agissements doivent aussi méconnaître les obligations définies au b de l’article 7 de la loi du 6 juillet 1989. Le même article exige que l’injonction précise les éléments de fait qui justifient la procédure.
Cette rédaction appelle une première distinction. Un désaccord entre voisins, un bruit isolé, une altercation unique ou une plainte non documentée ne suffit pas automatiquement à caractériser un trouble grave ou répété. À l’inverse, une série datée de violences, menaces, dégradations, intimidations, nuisances nocturnes persistantes, occupations organisées du logement par des tiers ou faits liés à une activité délictueuse peut justifier un examen préfectoral. La qualification dépend de la consistance du dossier, de l’intensité des faits, de leur durée et de leur actualité. Le mot « notamment » empêche de réduire la loi à un seul type d’infraction, mais il ne dispense pas l’administration et le bailleur de démontrer concrètement ce qui est reproché.
La seconde condition concerne l’obligation du locataire. Le b de l’article 7 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 prévoit que le locataire est obligé : « D’user paisiblement des locaux loués suivant la destination qui leur a été donnée par le contrat de location ». Cette obligation figure dans la version publiée par l’article 7 de la loi du 6 juillet 1989. Elle concerne le titulaire du bail, mais aussi les personnes qu’il héberge, invite ou laisse occuper le logement lorsque leurs agissements lui sont juridiquement imputables.
Le droit commun du louage confirme cette analyse. L’article 1728 du code civil impose au preneur d’user de la chose louée raisonnablement et conformément à sa destination. L’article 1729 du code civil ajoute que, si le preneur n’use pas raisonnablement de la chose ou l’emploie à un autre usage pouvant causer un dommage au bailleur, celui-ci peut, suivant les circonstances, faire résilier le bail. Ces dispositions ne permettent pas de transformer une simple accusation en résiliation : elles imposent au juge d’apprécier le manquement et ses conséquences.
La Cour de cassation a déjà admis que des faits commis par un enfant majeur vivant au domicile puissent être pris en compte dans un litige HLM. Dans son arrêt du 17 décembre 2020, troisième chambre civile, formation plénière de chambre, pourvoi n° 18-24.823, elle a retenu des violences réitérées commises contre des employés du bailleur après une première condamnation pénale. La Cour énonce que « la gravité des troubles ainsi constatés justifiait la résiliation du bail ». La décision est consultable sur la fiche officielle du pourvoi n° 18-24.823. Cette solution montre que le comportement des membres du foyer peut être déterminant. Elle ne signifie toutefois pas que le titulaire répond de toute personne inconnue qui serait entrée chez lui sans son accord ou de tout fait sans lien suffisant avec la relation locative.
La portée de l’arrêt doit être lue avec ses faits précis : les violences visaient des agents du bailleur et avaient été répétées. Un fait extérieur au logement n’est donc pas automatiquement indifférent, mais son rattachement au bail, au foyer ou au bailleur doit être expliqué. Le juge recherche notamment si le locataire a laissé perdurer la situation, s’il a bénéficié d’alertes, s’il a pu prendre des mesures et si la poursuite du contrat est devenue incompatible avec les obligations de sécurité et de tranquillité de l’immeuble.
Le mécanisme de l’article L. 442-4-3 est réservé au logement relevant du livre IV du code de la construction et de l’habitation, donc au parc social concerné par le dispositif HLM. Il ne faut pas confondre cette voie avec celle de l’article 9-2 de la loi du 6 juillet 1989, qui vise le bailleur ne relevant pas du livre IV et prévoit un autre calendrier. Pour une comparaison avec un bail privé, le texte officiel est disponible dans l’article 9-2 de la loi n° 89-462. Le bail, l’organisme gestionnaire, la convention applicable et la nature exacte du logement doivent être identifiés avant de choisir la procédure.
B. Quelles preuves et quelles garanties faut-il réunir avant l’injonction ?
L’injonction ne peut pas reposer sur un intitulé général tel que « quartier dangereux », « locataire problématique » ou « nuisances répétées ». L’article L. 442-4-3 exige que l’injonction précise les éléments de fait. Le dossier doit donc permettre de répondre à des questions simples : quels faits se sont produits, à quelles dates, dans quels lieux, qui les a personnellement constatés, quelle relation existe avec l’occupant habituel, quelles démarches ont été faites et pourquoi la situation atteint le niveau de gravité ou de répétition exigé par la loi ? Une qualification pénale en cours peut être signalée, mais une plainte ne remplace pas à elle seule la démonstration des faits devant le juge civil.
Pour le bailleur social, le dossier utile peut réunir les signalements circonstanciés des résidents, les rapports d’intervention, les procès-verbaux ou décisions pénales accessibles, les constats d’un commissaire de justice, les photographies datées des dégradations, les échanges avec la police ou la mairie, les courriers adressés au locataire, les réponses reçues, les comptes rendus de rendez-vous, le règlement intérieur et les clauses du bail. Chaque pièce doit être reliée à un événement précis. Une compilation de déclarations anonymes ou contradictoires, sans vérification indépendante, risque de laisser subsister un doute sur l’auteur des nuisances, leur intensité ou leur localisation.
La charge de la preuve est rappelée par l’article 1353 du code civil : « Celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver ». En pratique, l’organisme qui demande la résiliation doit donc documenter le manquement qu’il invoque. Le locataire peut ensuite produire les éléments qui détruisent l’imputabilité ou relativisent les faits : absence au logement, présence d’un tiers non autorisé, erreur d’adresse, conflit réciproque, travaux ou défaut d’isolation, classement sans suite, décision de relaxe, cessation durable des troubles, intervention rapide du bailleur ou mesures prises depuis les faits.
Le respect du contradictoire joue à chaque étape contentieuse. L’article 16 du code de procédure civile dispose que le juge doit faire observer le principe de la contradiction et ne peut retenir des moyens ou documents que les parties ont pu discuter contradictoirement. Une pièce essentielle communiquée tardivement, un rapport jamais porté à la connaissance du locataire ou une attestation impossible à vérifier peuvent donner lieu à une contestation. La question n’est pas de savoir si le voisin doit être cru par principe ou écarté par principe : il faut vérifier ce qu’il a vu, quand il l’a vu, comment il l’a relaté et si son témoignage est corroboré.
Le bailleur a aussi une obligation d’action vis-à-vis des autres occupants. L’article 6-1 de la loi du 6 juillet 1989, issu de l’article 18 de la loi n° 2007-297 du 5 mars 2007, prévoit qu’après une mise en demeure dûment motivée, les propriétaires doivent, sauf motif légitime, utiliser les droits dont ils disposent pour faire cesser les troubles de voisinage causés à des tiers. Cette règle peut conduire un voisin à demander au bailleur social d’agir, mais elle ne crée pas une présomption irréfragable contre le locataire signalé. Le bailleur doit agir de façon sérieuse, tout en vérifiant l’origine des troubles et en préservant les droits de chacun.
La jurisprudence récente illustre la nécessité d’un dossier précis. Dans un jugement du 24 novembre 2025, tribunal judiciaire de Toulon, RG n° 25/03856, le juge a rappelé qu’« il incombe à celui qui les invoque de rapporter la preuve de l’existence et du caractère excessif du trouble ». La décision officielle mentionne des plaintes, courriels et une pétition émanant d’au moins neuf locataires, sur une période de plus de trois ans, ainsi que des faits de dégradations, menaces et violences. Cette décision est accessible sur la page officielle du RG n° 25/03856. Elle montre l’importance de la durée, de la pluralité des témoignages et de la variété des éléments produits.
À l’inverse, une accumulation de courriers ne suffit pas si elle ne permet pas d’établir la matérialité du trouble. Dans une décision du 2 décembre 2025, cour d’appel de Versailles, RG n° 24/02662, l’analyse retenue en première instance relevait « aucune certitude sur la réalité et l’intensité des violences réciproques » dans le dossier opposant un organisme HLM à plusieurs locataires. La décision officielle du RG n° 24/02662 relate aussi l’absence de pièces propres réunies par la bailleresse et le caractère réciproque des plaintes. Pour un locataire, cette ligne de défense suppose de produire des éléments positifs, pas seulement de nier les faits : attestations de voisins, échanges datés, justificatifs de présence, preuves d’actions correctrices et observations techniques sur l’immeuble.
La situation doit enfin être appréciée au jour où le juge statue. Dans l’arrêt du 9 juillet 2014, troisième chambre civile, pourvoi n° 13-14.802, rendu dans un litige concernant l’Office public d’habitation à loyer modéré de Gennevilliers, la Cour de cassation rappelle qu’« il appartient à la cour d’apprécier les faits au jour où elle statue ». La fiche officielle du pourvoi n° 13-14.802 précise aussi qu’un fait grave mais non renouvelé peut être insuffisant si aucun trouble n’est ensuite reproché pendant une longue période. La persistance doit donc être démontrée, sans que la cessation récente efface nécessairement un ensemble de faits antérieurs très graves.
Avant l’injonction, le locataire a intérêt à demander par écrit la description exacte des griefs, à conserver l’enveloppe et la date de réception de tout courrier, et à répondre point par point. Il peut solliciter la communication des pièces dans le cadre de la procédure, proposer une rencontre encadrée, faire constater l’état du logement ou des parties communes et signaler les personnes étrangères au foyer qui utilisent éventuellement les lieux. Il faut éviter toute confrontation directe avec un voisin ou un témoin. En présence de menaces ou de violences, la sécurité et le signalement aux services compétents priment sur le débat locatif.
II. Après l’injonction du préfet, quels délais et quels recours pour le bailleur HLM et le locataire ?
A. Que doit faire le bailleur dans les quinze jours et que se passe-t-il après un mois ?
Le délai de quinze jours ne signifie pas que le locataire doit quitter son logement dans les quinze jours. Il concerne la réponse du bailleur au représentant de l’État. Le second alinéa de l’article L. 442-4-3 prévoit que le bailleur fait connaître, dans ce délai, la suite qu’il entend réserver à l’injonction. La date de notification, l’autorité qui l’a délivrée, l’identité du bailleur et le contenu précis de la demande doivent être vérifiés. Un organisme HLM qui reçoit l’acte doit organiser immédiatement la conservation des preuves de réception et la préparation de sa réponse, car le silence peut avoir une conséquence procédurale.
La séquence peut être résumée ainsi :
| Étape | Acteur | Conséquence juridique |
|---|---|---|
| Injonction motivée | Représentant de l’État | Le bailleur HLM est invité à saisir le juge aux fins de résiliation ; l’injonction doit exposer les faits. |
| Réponse sous quinze jours | Bailleur social | Il indique s’il accepte, refuse ou traite la démarche ; l’absence de réponse n’éteint pas le dispositif. |
| Refus ou silence à l’issue du délai | Représentant de l’État | Le préfet peut se substituer au bailleur et saisir le juge. |
| Acceptation du principe | Bailleur social | Le bailleur doit saisir le juge dans le délai d’un mois à compter de sa réponse ; à défaut, le préfet peut aussi se substituer à lui. |
| Décision judiciaire | Juge compétent | Le juge tranche la résiliation après débat sur les faits, les pièces, l’imputabilité et la gravité. |
Le texte ne confère pas au préfet le pouvoir de prononcer lui-même la résiliation. Il lui permet de saisir le juge dans certaines hypothèses. Cette différence est décisive : une injonction préfectorale, un courrier du bailleur ou une convocation ne sont pas encore un titre d’expulsion. Le locataire conserve son droit de présenter des observations et de contester la demande devant la juridiction saisie. De même, un bailleur ne peut remplacer le jugement par un changement de serrure, une coupure de services ou une pression destinée à provoquer un départ volontaire.
La référence à l’article L. 442-4-2 renvoie au régime de la résiliation du bail HLM. Dans sa rédaction officielle, l’article L. 442-4-2 du code de la construction et de l’habitation précise que la possibilité de proposer une offre de relogement ne constitue pas une obligation pour le bailleur et qu’il peut saisir directement le juge pour demander la résiliation lorsque le locataire ne respecte pas l’obligation d’usage paisible. Cette disposition ne supprime pas le contrôle judiciaire et ne dispense pas de produire les éléments de fait exigés par l’article L. 442-4-3.
Pour le bailleur qui accepte l’injonction, le délai d’un mois commence à courir à partir de sa réponse, selon le texte. Il doit donc éviter une réponse ambiguë qui accepterait seulement le principe d’un échange sans préciser la suite procédurale. Une réponse utile identifie le logement, rappelle la date de l’injonction, indique les démarches déjà engagées, précise si une assignation sera délivrée et conserve la preuve de son envoi. Si les faits sont contestés ou si le dossier est incomplet, le bailleur peut exposer ces difficultés à l’autorité compétente, sans croire que le seul écoulement du temps réglera le litige.
Le locataire qui reçoit une copie de l’injonction ne doit pas attendre la délivrance d’une assignation pour agir. Il peut adresser une réponse factuelle au bailleur, demander que les griefs soient individualisés, expliquer les faits qui concernent des tiers et signaler toute vulnérabilité ou mesure de protection dans le foyer. Cette démarche ne remplace pas les écritures judiciaires, mais elle crée une trace datée et peut permettre de corriger une erreur d’identité, d’adresse ou de période. Elle ne doit pas contenir de reconnaissance inutile ni de propos agressif.
Le bailleur doit aussi distinguer plusieurs voies qui peuvent se cumuler sans se confondre : plainte pénale, mesures de police, action contractuelle, demande de résiliation, action d’un voisin pour trouble de voisinage et procédure d’expulsion. Une condamnation pénale peut renforcer la preuve, mais la procédure civile possède son propre objet. Inversement, une absence de condamnation pénale ne rend pas impossible toute appréciation civile, mais elle impose au demandeur de produire d’autres éléments suffisamment précis et discutables.
Lorsqu’un bailleur HLM demande la résiliation sur le fondement du manquement à la jouissance paisible, le juge apprécie la gravité de l’inexécution. L’article 1224 du code civil prévoit que la résolution peut résulter d’une décision de justice en cas d’inexécution suffisamment grave. L’article 1228 du code civil permet au juge, selon les circonstances, de prononcer la résolution, d’ordonner l’exécution ou d’allouer seulement des dommages et intérêts. Le juge peut donc examiner les mesures prises depuis les faits, la possibilité d’un apaisement, les manquements éventuels du bailleur et la situation actuelle du foyer.
B. Comment contester la résiliation et préparer l’exécution à Paris et en Île-de-France ?
La contestation doit être structurée autour de la procédure et du fond. Sur la procédure, il faut vérifier l’auteur de l’acte, la qualité du bailleur, l’adresse du logement, la date de notification, le respect du contradictoire, le contenu de l’injonction et les demandes de l’assignation. Sur le fond, il faut répondre séparément à chaque événement : réalité, auteur, date, lieu, lien avec le logement, répétition, gravité, cessation éventuelle et mesures correctrices. Une défense qui se limite à affirmer que « rien ne s’est passé » est souvent moins utile qu’un tableau chronologique accompagné de pièces lisibles.
Le locataire peut notamment contester l’imputabilité des faits commis par des personnes qui n’habitent pas habituellement les lieux. Il peut expliquer qu’un visiteur s’est imposé, qu’une serrure a été forcée, qu’un logement a été sous-occupé par un tiers sans autorisation, ou que les faits proviennent d’un autre appartement. Cette argumentation doit être étayée : dépôt de plainte, échanges avec le bailleur, attestations, justificatifs de présence, intervention d’un professionnel, photographie des accès ou décision rendue dans une autre procédure. L’obligation de jouissance paisible n’autorise pas à imputer automatiquement au titulaire tous les comportements de personnes qu’il ne contrôle pas.
La contestation peut aussi porter sur le caractère actuel du trouble. La cour d’appel de Versailles, dans sa décision relative au RG n° 24/00540, a retenu que « Le premier juge et a fortiori la cour ne peuvent donc résilier le bail pour une situation qui n’est plus d’actualité depuis longtemps et pour des faits dénoncés par une seule famille et sans constatation extérieure ». La décision officielle du RG n° 24/00540 montre que la durée, la pluralité des personnes concernées, les constatations extérieures et l’évolution récente de la situation peuvent peser sur l’issue du dossier. Cette solution n’impose pas une ancienneté minimale : elle rappelle que la gravité doit être appréciée au regard de faits réellement établis et de la situation soumise au juge.
Le bailleur peut de son côté invoquer la répétition, la pluralité des victimes, les violences, les dégradations ou la mise en danger des agents et des habitants. Dans l’arrêt du 17 décembre 2020, pourvoi n° 18-24.823, la Cour de cassation a approuvé la prise en compte de violences réitérées du fils de la locataire envers des agents du bailleur, même commises hors du logement. La décision complète de la troisième chambre civile précise néanmoins le contexte : une première condamnation pénale existait et les faits avaient recommencé. Le bailleur qui invoque cette jurisprudence doit donc démontrer les éléments comparables, et non citer l’arrêt comme une règle d’expulsion automatique.
La vulnérabilité du locataire doit être documentée sans être utilisée comme une excuse générale ni comme un motif d’expulsion immédiate. Mesure de tutelle ou de curatelle, handicap, troubles de santé, présence d’enfants, isolement, absence de solution de relogement et ressources doivent être signalés au juge avec les justificatifs appropriés. Ces éléments peuvent influencer les délais d’exécution, la recherche de solutions et l’appréciation de la proportionnalité, mais ils ne font pas disparaître un trouble établi et très grave. Le juge doit disposer d’une information concrète sur les mesures d’accompagnement déjà mises en œuvre ou envisageables.
À Paris et en Île-de-France, la préparation pratique commence par l’identification exacte du ressort : Paris intramuros ou département des Hauts-de-Seine, de la Seine-Saint-Denis, du Val-de-Marne, du Val-d’Oise, des Yvelines, de l’Essonne ou de la Seine-et-Marne. Le locataire doit conserver le bail, les dernières quittances, les courriers de l’organisme HLM, l’injonction préfectorale, les convocations, les actes du commissaire de justice et toutes les pièces relatives aux faits. Le tribunal judiciaire du lieu du logement et le juge des contentieux de la protection peuvent être concernés selon la demande et l’organisation locale. L’assignation doit être lue avec son délai de comparution : une demande de renvoi ou d’aide juridictionnelle ne doit pas être improvisée après l’audience.
Le dossier francilien doit aussi préciser les interlocuteurs déjà saisis : gardien, agence de proximité, direction territoriale du bailleur, préfecture du département, commissariat ou brigade, service communal compétent, travailleur social, mandataire judiciaire et avocat. Une lettre envoyée au mauvais service ou une plainte dépourvue de date ne permet pas de reconstituer efficacement la chronologie. À l’inverse, une demande courte rappelant l’adresse, le numéro de locataire, les dates et les pièces jointes facilite la vérification du dossier. Les voisins victimes peuvent aussi faire établir leurs propres attestations dans les formes prévues et produire des constats, sans organiser de collecte de témoignages sous pression.
Si le juge prononce la résiliation, l’expulsion reste une phase distincte. L’article L. 412-1 du code des procédures civiles d’exécution prévoit, pour un lieu habité, un délai de principe de deux mois après le commandement de quitter les lieux, sauf exceptions et décision contraire du juge. Un courrier du bailleur ou une décision de résiliation ne permet donc pas, à lui seul, de procéder matériellement à l’expulsion. Le commissaire de justice intervient dans la phase d’exécution, et le concours de la force publique obéit à ses propres conditions.
Le juge peut accorder des délais lorsque le relogement ne peut pas intervenir dans des conditions normales. L’article L. 412-3 du code des procédures civiles d’exécution autorise des délais renouvelables et invite à examiner la situation de l’occupant et les diligences accomplies pour se reloger, sous réserve des exclusions prévues par le texte. Il faut donc joindre les demandes de logement social, les recours déposés, les réponses des services, les propositions refusées et les démarches en cours. Une demande abstraite de délai, sans preuve d’une recherche active, sera plus fragile.
La trêve hivernale doit aussi être distinguée du délai accordé par le juge. L’article L. 412-6 du code des procédures civiles d’exécution prévoit en principe un sursis aux mesures d’expulsion non exécutées entre le 1er novembre et le 31 mars, sous réserve des exceptions légales et de la situation de relogement. Ce sursis ne remet pas nécessairement en cause la résiliation du bail : il concerne l’exécution matérielle de l’expulsion. Le locataire doit donc continuer à contester utilement la décision, payer les sommes dues lorsqu’elles existent et coopérer avec les services de relogement.
Les organismes HLM et les préfectures ont intérêt à isoler les situations de danger immédiat des conflits de voisinage ordinaires. Une intervention urgente de police, une mesure de protection ou une procédure pénale peuvent être nécessaires pour un risque actuel. La résiliation du bail, elle, demeure une décision judiciaire fondée sur les faits versés au débat. Cette séparation protège les voisins et les agents exposés, tout en évitant qu’une procédure accélérée soit utilisée sans vérification contre un ménage simplement accusé.
Enfin, le locataire doit vérifier les conséquences financières de la procédure : indemnité d’occupation après résiliation, frais de commissaire de justice, dette locative distincte, condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile et éventuelle restitution des clés. Le bailleur doit actualiser ses demandes et le locataire doit produire les quittances, paiements, plans d’apurement et justificatifs de ressources. Une contestation de troubles ne règle pas automatiquement un impayé, et le paiement du loyer ne neutralise pas automatiquement des violences établies. Les deux séries de questions doivent être traitées séparément dans les écritures.
Conclusion
La réforme entrée en vigueur le 20 août 2026 élargit le champ de l’injonction préfectorale applicable aux logements HLM, mais elle ne crée pas une expulsion administrative immédiate. Le préfet doit s’appuyer sur des agissements troublant gravement ou de façon répétée l’ordre public et sur un manquement à l’obligation de jouissance paisible. L’injonction doit exposer les faits. Le bailleur répond sous quinze jours ; en cas de refus, de silence ou d’inaction après une acceptation, le préfet peut saisir le juge à sa place. La résiliation ne devient effective qu’après l’examen contradictoire de la demande judiciaire.
Le bailleur doit donc réunir un dossier daté, vérifiable et proportionné. Le locataire doit réagir dès le premier acte, contester chaque fait, documenter l’imputabilité, signaler les mesures prises et préparer les questions de relogement et de délai. À Paris comme dans les autres départements d’Île-de-France, la conservation des actes et le respect des délais de comparution sont déterminants. Une analyse du bail, de l’injonction, des pièces et de la situation familiale permet de choisir rapidement entre réponse amiable, demande de communication, défense judiciaire et recours sur l’exécution.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier.
Une consultation téléphonique en 48 heures peut être organisée avec un avocat du cabinet.
Vous pouvez exposer les faits, les délais reçus et les pièces à réunir pour défendre votre dossier.
06 46 60 58 22 — formulaire de contact.
Le cabinet intervient à Paris et en Île-de-France.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.