Le parasitisme économique devant la chambre commerciale : conditions constitutives et réparation du préjudice (2024-2026)
I. Les conditions constitutives du parasitisme économique : une approche rigoureusement encadrée par la chambre commerciale
A. L’exigence d’une valeur économique individualisée : un préalable indispensable à la caractérisation de la faute
Le parasitisme économique se définit, selon une formule constante de la chambre commerciale de la Cour de cassation, comme une forme de déloyauté constitutive d’une faute au sens de l’article 1240 du code civil, consistant, pour un opérateur économique, à se placer dans le sillage d’un autre afin de tirer indûment profit de ses efforts, de son savoir-faire, de la notoriété acquise ou des investissements consentis. Cette définition, rappelée avec une remarquable constance par la Haute juridiction, notamment dans un arrêt du 26 juin 2024 (pourvoi n° 23-13.535, Publié au Bulletin et au Rapport), impose à celui qui se prétend victime d’actes de parasitisme d’identifier la valeur économique individualisée qu’il invoque au soutien de son action, de même que la volonté d’un tiers de se placer dans son sillage (Cass. com., 26 juin 2024, n° 23-13.535).
L’arrêt du 26 juin 2024, rendu dans l’affaire opposant la société Maisons du Monde aux sociétés Auchan, constitue un jalon essentiel de la jurisprudence contemporaine en la matière, en ce qu’il précise que le savoir-faire et les efforts humains et financiers propres à caractériser une valeur économique identifiée et individualisée ne peuvent se déduire de la seule longévité et du succès de la commercialisation du produit. La chambre commerciale y rappelle en outre que, les idées étant de libre parcours, le seul fait de reprendre, en le déclinant, un concept mis en oeuvre par un concurrent ne constitue pas, en soi, un acte de parasitisme. En l’espèce, la cour d’appel avait relevé que la toile « Pub 50’s » commercialisée par Maisons du Monde était composée de différents clichés disponibles en droit libre sur internet, qu’elle avait été commercialisée sur une période limitée, qu’elle n’avait jamais été mise en avant comme emblématique de la collection « vintage », et que la société n’était pas la seule à exploiter ce genre alors en vogue. La Cour de cassation en a déduit qu’aucune valeur économique identifiée et individualisée n’étant établie, le parasitisme n’était pas caractérisé.
Par contraste, le même jour, la chambre commerciale a rejeté le pourvoi formé dans l’affaire Decathlon c/ Intersport, après avoir approuvé la cour d’appel d’avoir retenu le grief de parasitisme (pourvoi n° 22-17.647, Publié au Bulletin et au Rapport). La valeur économique individualisée du masque « Easybreath » y était caractérisée par sa grande notoriété, la réalité du travail de conception et de développement, le caractère innovant de la démarche conduite, ainsi que les investissements publicitaires consentis. La commercialisation, par un concurrent ne justifiant d’aucun travail de mise au point ni de coûts exposés, d’un produit identique d’un point de vue fonctionnel et fortement inspiré de l’apparence du produit invoqué, alors que des investissements promotionnels étaient encore consentis, établissait la volonté de se placer dans le sillage d’autrui (Cass. com., 26 juin 2024, n° 22-17.647).
L’arrêt du 4 juin 2025 (pourvoi n° 24-11.507), rendu dans le litige opposant la société Moët Hennessy à la société Wolfberger, confirme cette exigence de valeur économique individualisée, en validant l’appréciation souveraine des juges du fond qui, après avoir constaté que la maison Veuve Clicquot n’avait pas établi la valeur économique individualisée qu’elle invoquait, ont rejeté l’action en parasitisme. La chambre commerciale y rappelle une nouvelle fois la définition du parasitisme économique, réaffirmant que la preuve de la valeur économique individualisée constitue un préalable indispensable à toute action fondée sur ce fondement (Cass. com., 4 juin 2025, n° 24-11.507).
La doctrine du parasitisme économique s’inscrit ainsi dans le giron de l’article 1240 du code civil, dont le principe général dispose que tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer (article 1240 du code civil). La chambre commerciale en a tiré la conséquence que l’action en parasitisme, distincte de l’action en contrefaçon qui sanctionne l’atteinte à un droit privatif, est ouverte à celui qui ne peut se prévaloir d’aucun droit de propriété intellectuelle, pourvu qu’il démontre l’existence d’une faute parasitaire.
B. La volonté de se placer dans le sillage d’autrui : un élément intentionnel apprécié globalement
L’élément intentionnel du parasitisme, qui suppose la volonté de se placer dans le sillage d’autrui, fait l’objet d’une appréciation globale par la chambre commerciale, indépendamment de tout risque de confusion. L’arrêt du 5 mars 2025 (pourvoi n° 23-21.157, Publié au Bulletin), rendu dans le litige emblématique opposant les sociétés Cartier et Richemont à la société Louis Vuitton au sujet de la collection de bijoux « Color Blossom », illustre avec une particulière netteté cette approche synthétique. La chambre commerciale y énonce que le parasitisme résulte d’un ensemble d’éléments appréhendés dans leur globalité, indépendamment de tout risque de confusion (Cass. com., 5 mars 2025, n° 23-21.157).
Dans cette affaire, les sociétés du groupe Richemont faisaient grief à la cour d’appel de Paris d’avoir écarté le parasitisme en se bornant à examiner isolément les six agissements dénoncés, sans les appréhender dans leur globalité. La Cour de cassation a écarté ce moyen, après avoir constaté que la cour d’appel, qui avait examiné séparément chacun des éléments invoqués, les avait ensuite appréhendés dans leur globalité, et qu’elle n’avait pas méconnu les ressemblances entre les deux collections. Elle en a déduit que les sociétés Vuitton n’avaient pas eu la volonté de se placer dans le sillage des sociétés du groupe Richemont, dès lors qu’elles s’étaient inspirées de la fleur quadrilobée de leur propre toile monogrammée, devenue iconique depuis 1896, et non du modèle « Alhambra », et que c’était pour s’inscrire dans les tendances du moment qu’elles avaient utilisé des pierres semi-précieuses cerclées par un contour en métal précieux.
Cette décision confirme avec autorité que le parasitisme postule un élément intentionnel, lequel ne se déduit pas automatiquement de la simple similarité entre deux produits. L’intention parasitaire doit être caractérisée par un faisceau d’indices convergents, démontrant que l’opérateur poursuivi a sciemment cherché à bénéficier des efforts, des investissements ou de la notoriété de son concurrent, sans contrepartie ni prise de risque. La jurisprudence exige ainsi une démonstration rigoureuse de l’intention de capter la valeur économique d’autrui, que la simple référence aux tendances du marché ne saurait suffire à établir.
Par ailleurs, l’arrêt du 24 septembre 2025 (pourvoi n° 24-13.002), rendu dans l’affaire Aromax, rappelle que le parasitisme économique est une forme de déloyauté, constitutive d’une faute, qui consiste, pour un opérateur économique, à se placer dans le sillage d’un autre afin de tirer indûment profit de ses efforts, de son savoir-faire, de la notoriété acquise ou des investissements consentis, et qu’il appartient à celui qui se prétend victime d’actes de parasitisme d’en faire la démonstration (Cass. com., 24 septembre 2025, n° 24-13.002). Cette décision, qui censure une cour d’appel pour n’avoir pas tiré les conséquences légales de ses constatations, rappelle que l’absence de droit privatif ne fait pas obstacle à l’action en parasitisme, et que la cour d’appel ne saurait écarter une telle action par un motif impropre à exclure l’existence d’un comportement fautif.
L’arrêt du 18 mars 2026 (pourvoi n° 24-17.016, Publié au Bulletin), rendu dans l’affaire opposant Richemont et Cartier à la société Tism au sujet de la montre « Radiomir », a quant à lui apporté une clarification procédurale majeure, en retenant que, lorsqu’elles reposent sur les mêmes faits, une action en contrefaçon et une action en concurrence déloyale ou fondée sur le parasitisme tendent aux mêmes fins, à savoir l’interdiction de fabrication et de commercialisation d’un produit ou d’un service et la réparation du préjudice subi du fait de cette commercialisation. La chambre commerciale en a déduit que la partie qui a introduit, en première instance, une action en contrefaçon rejetée pour défaut de droit privatif est recevable à former, pour la première fois en appel, une demande en concurrence déloyale ou fondée sur le parasitisme, lorsque ces demandes reposent sur les mêmes faits (Cass. com., 18 mars 2026, n° 24-17.016). Cet arrêt, qui opère un revirement de jurisprudence, consacre l’unicité de finalité entre l’action en contrefaçon et l’action en concurrence déloyale ou parasitaire, dans la droite ligne des principes directeurs du procès civil régissant l’évolution du litige en cause d’appel.
II. La réparation du préjudice parasitaire : l’encadrement prétorien de l’évaluation des dommages et intérêts
A. La méthode d’évaluation par l’avantage indu : un tempérament pragmatique aux exigences de la preuve
La question de l’évaluation du préjudice résultant d’actes de parasitisme a donné lieu à une construction jurisprudentielle remarquable, dont l’arrêt fondateur du 12 février 2020 (pourvoi n° 17-31.614, Publié au Bulletin) a posé les prémisses. La chambre commerciale y a retenu que, si les effets préjudiciables de pratiques tendant à détourner ou à s’approprier la clientèle ou à désorganiser l’entreprise du concurrent peuvent être assez aisément démontrés, en ce qu’ils induisent des conséquences économiques négatives pour la victime, tel n’est pas le cas de ceux des pratiques consistant à parasiter les efforts et les investissements d’un concurrent, ou à s’affranchir d’une réglementation dont le respect a nécessairement un coût, tous actes qui, en ce qu’ils permettent à l’auteur des pratiques de s’épargner une dépense en principe obligatoire, induisent un avantage concurrentiel indu dont les effets, en termes de trouble économique, sont difficiles à quantifier avec les éléments de preuve disponibles, sauf à engager des dépenses disproportionnées au regard des intérêts en jeu.
La Cour de cassation en a déduit que, dans de telles hypothèses, il y a lieu d’admettre que la réparation du préjudice peut être évaluée en prenant en considération l’avantage indu que s’est octroyé l’auteur des actes de concurrence déloyale, au détriment de ses concurrents, modulé à proportion des volumes d’affaires respectifs des parties affectés par ces actes. Cette méthode a été confirmée à l’occasion de la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par la société Uber France, la chambre commerciale ayant dit n’y avoir lieu à renvoi au Conseil constitutionnel par un arrêt du 5 juin 2024 (pourvoi n° 23-22.122, Publié au Bulletin), aux motifs que cette interprétation, qui ne peut avoir pour effet d’aboutir à une évaluation des dommages et intérêts qui excéderait cet avantage indu, n’instaure pas une sanction ayant le caractère d’une punition mais vise exclusivement à assurer la réparation du préjudice subi par la victime de ces actes (Cass. com., 5 juin 2024, QPC, n° 23-22.122).
L’arrêt du 9 avril 2025 (pourvoi n° 23-22.122, Publié au Bulletin), qui statue sur le fond du litige Uber, apporte une précision capitale à cette construction. La chambre commerciale y rappelle que la méthode d’évaluation par l’avantage indu ne peut avoir pour effet d’aboutir à une évaluation des dommages et intérêts dus à la victime qui excéderait l’avantage indu que s’est octroyé l’auteur de ces actes, et qu’elle vise à faciliter l’indemnisation effective des victimes de certains actes de concurrence déloyale ou parasitaire lorsqu’elles se heurtent à des difficultés de preuve de leur préjudice. La Cour de cassation précise que cette méthode ne vise pas à placer la victime dans la situation où elle se serait trouvée si elle avait recouru aux mêmes méthodes déloyales (Cass. com., 9 avril 2025, n° 23-22.122).
Cette méthode, qui constitue un tempérament au principe de la réparation intégrale du préjudice sans perte ni profit pour la victime, se justifie par la nature particulière du dommage parasitaire, dont les répercussions économiques, souvent diffuses et malaisément quantifiables, échappent aux instruments traditionnels de la preuve. En permettant au juge de prendre en considération l’économie de frais réalisée par l’auteur des actes parasitaires, la chambre commerciale offre un outil d’évaluation pragmatique, qui garantit l’effectivité de la réparation sans méconnaître les principes fondamentaux de la responsabilité civile.
B. La distinction entre le préjudice économique et le préjudice moral : une frontière renforcée par la censure
L’arrêt du 9 avril 2025 a, dans le prolongement de la méthode de l’avantage indu, renforcé la distinction entre le préjudice économique et le préjudice moral résultant des actes de parasitisme. La chambre commerciale y énonce, dans un attendu de principe, que lorsque l’auteur de la pratique déloyale rapporte la preuve que le concurrent n’a subi ni perte, ni gain manqué, ni perte de chance d’éviter une perte ou de réaliser un gain, il est seulement tenu de réparer un préjudice moral, lequel est irréfragablement présumé.
Cette solution a été appliquée avec rigueur au litige Uber, dans lequel la cour d’appel de Paris avait accordé aux chauffeurs de taxi des dommages et intérêts en réparation de leur préjudice économique, en prenant en considération l’avantage indu résultant de l’économie de charges réalisée par les chauffeurs UberPop en ne respectant pas la réglementation. Or, la cour d’appel avait constaté que le service UberPop attirait des personnes au profil différent de celui des clients habituels des taxis, que le développement des services Uber avait contribué à élargir les perspectives de l’industrie du taxi, que le chiffre d’affaires total de cette industrie n’avait pas connu d’infléchissement pendant la période de mise en service d’UberPop, et que les taxis étaient en toute hypothèse dans l’incapacité de satisfaire complètement la demande en raison du contingentement du nombre d’autorisations de stationnement.
La Cour de cassation a censuré l’arrêt de la cour d’appel, lui reprochant de n’avoir pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, desquelles il résultait que les pratiques litigieuses n’avaient entraîné, pour les chauffeurs de taxis demandeurs, aucun préjudice économique autre qu’un préjudice moral intégrant l’atteinte à l’image, qu’elle réparait par ailleurs. Cette décision traduit une exigence de cohérence dans le raisonnement indemnitaire : si les juges du fond constatent que la victime n’a subi aucune perte économique, ils ne sauraient néanmoins lui allouer une réparation évaluée selon la méthode de l’avantage indu, laquelle présuppose précisément l’existence d’un préjudice économique dont seule la quantification est rendue difficile.
La portée de cette solution ne saurait être sous-estimée. Elle impose aux juridictions du fond un examen minutieux de la réalité du préjudice économique allégué, avant de recourir à la méthode d’évaluation par l’avantage indu. Le préjudice moral, présumé de manière irréfragable, constitue ainsi un plancher d’indemnisation, tandis que le préjudice économique doit être établi dans son principe, la méthode de l’avantage indu ne jouant qu’au stade de sa quantification. Cette distinction, qui s’inscrit dans la droite ligne des principes de la responsabilité civile extracontractuelle, assure un équilibre entre la protection des victimes de parasitisme et la prohibition d’un enrichissement sans cause.
Cette construction jurisprudentielle, patiemment édifiée par la chambre commerciale au cours des années 2020 à 2026, confère au parasitisme économique une armature conceptuelle solide, qui le distingue nettement des autres formes de concurrence déloyale tout en préservant les principes cardinaux du droit de la responsabilité civile. L’exigence d’une valeur économique individualisée, combinée à la démonstration d’une volonté de se placer dans le sillage d’autrui, circonscrit le domaine du parasitisme avec une précision croissante, tandis que la méthode de l’avantage indu, tempérée par la distinction du préjudice économique et du préjudice moral, garantit une réparation adaptée à la nature spécifique du dommage parasitaire.
Conclusion
La jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation, au cours de la période 2024-2026, a substantiellement clarifié le régime du parasitisme économique, tant en ce qui concerne ses conditions constitutives que sa sanction indemnitaire. L’exigence d’une valeur économique individualisée, dont la seule longévité et le seul succès commercial ne sauraient tenir lieu, et la démonstration d’une volonté de se placer dans le sillage d’autrui, appréciée globalement, constituent désormais les deux piliers de l’action en parasitisme. Parallèlement, la méthode d’évaluation par l’avantage indu, consacrée par l’arrêt du 12 février 2020 et affinée par les décisions ultérieures, offre aux victimes un instrument probatoire adapté à la difficulté de quantification du préjudice économique, sans jamais dispenser de la preuve de son existence. La distinction opérée par l’arrêt du 9 avril 2025 entre le préjudice économique et le préjudice moral, en ce qu’elle conditionne la mise en oeuvre de la méthode de l’avantage indu à la démonstration préalable d’une perte économique, parachève cet édifice en garantissant le respect du principe de réparation intégrale. Ces avancées jurisprudentielles confèrent au parasitisme économique, notion longtemps cantonnée à une approche casuistique, une véritable densité conceptuelle qui en fait un instrument efficace de régulation des comportements concurrentiels.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.