La simplification du code de la propriété intellectuelle par le décret du 30 juin 2026 : entre modernisation numérique et rationalisation procédurale
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026, portant diverses mesures d’harmonisation, de simplification et de modernisation des procédures de l’Institut national de la propriété industrielle, a été publié au Journal officiel de la République française le 1er juillet 2026 et est entré en vigueur le lendemain (décret n° 2026-576 du 30 juin 2026). Ce texte, qui modifie trente-cinq articles du code de la propriété intellectuelle, s’inscrit dans la continuité des réformes engagées par la loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises, dite loi Pacte, et par l’ordonnance n° 2019-1169 du 13 novembre 2019 relative aux marques de produits ou de services. Il constitue, à maints égards, le volet procédural de cette refonte législative d’ensemble, en apportant aux praticiens les ajustements techniques que l’expérience des dernières années avait rendus nécessaires. Structuré en huit chapitres thématiques, le décret couvre un spectre remarquablement large : de la dématérialisation intégrale des notifications à la refonte du régime des redevances, en passant par l’harmonisation des délais de procédure contradictoire et le renforcement de la protection des données personnelles des déposants. L’ampleur de cette réforme réglementaire, par le nombre d’articles modifiés comme par la diversité des matières concernées, justifie une analyse systématique de ses principaux apports, à la lumière de la jurisprudence récente de la chambre commerciale de la Cour de cassation et des cours d’appel.
I. La modernisation des procédures administratives devant l’INPI
A. La dématérialisation intégrale des notifications et la protection des données personnelles
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026, publié au Journal officiel le 1er juillet 2026 et entré en vigueur le lendemain, marque une étape décisive dans la transformation numérique des procédures de l’Institut national de la propriété industrielle. Ce texte, pris en application de l’habilitation conférée au pouvoir réglementaire par le code de la propriété intellectuelle, modifie trente-cinq articles de ce code et s’articule autour de huit chapitres thématiques qui couvrent l’ensemble du spectre procédural. La mesure la plus structurante, inscrite au chapitre III, consiste en la suppression intégrale des notifications sur support papier au profit d’une transmission exclusivement électronique. Désormais, un courriel informe le destinataire de la mise à disposition d’une notification dans son espace personnel sur le portail des e-procédures de l’INPI. Si aucune adresse électronique n’est renseignée, la publication d’un avis au Bulletin officiel de la propriété industrielle se substitue à l’ancien système de notification postale. Cette évolution parachève un mouvement de dématérialisation amorcé depuis plusieurs années et répond à une exigence d’efficacité que la crise sanitaire avait déjà rendue manifeste.
Parallèlement, le chapitre V du décret renforce substantiellement la protection des données à caractère personnel. L’adresse du domicile des personnes physiques déposant des titres de propriété industrielle ne sera plus publiée ni diffusée dans les registres et au Bulletin officiel de la propriété industrielle. Cette donnée disparaîtra également du portail DATA INPI, à l’instar de ce qui est pratiqué pour le Registre national des entreprises. Cette mesure, dictée par les exigences de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, met le droit de la propriété industrielle en conformité avec le règlement général sur la protection des données. Elle traduit une préoccupation croissante pour la confidentialité des inventeurs et déposants individuels, dont l’adresse personnelle se trouvait jusqu’alors exposée au public par le simple fait du dépôt d’un titre. La chambre commerciale de la Cour de cassation avait d’ailleurs eu l’occasion de rappeler, dans un arrêt du 17 mai 2023, l’importance de la régularité des notifications dans les procédures devant l’INPI, en jugeant que « la notification de la décision constatant la déchéance d’un brevet, qu’elle soit faite au breveté ou à son mandataire, met fin à l’excuse légitime visée à l’article L. 612-16 précité du code de la propriété intellectuelle et fait courir le délai de deux mois pour présenter un recours en restauration des droits sur ce brevet et procéder au paiement de la redevance » (Com. 17 mai 2023, n° 22-10.744, Publié au Bulletin). La réforme des modalités de notification s’inscrit ainsi dans un double impératif de sécurité juridique et de protection de la vie privée.
La caducité des recours pour défaut de respect des formalités de notification a donné lieu à un contentieux nourri devant les cours d’appel, illustrant la rigueur des exigences procédurales antérieures. La cour d’appel de Versailles, par un arrêt du 28 mai 2025, a prononcé la caducité d’un acte de recours au motif que le demandeur n’avait pas justifié auprès du greffe de l’envoi de ses conclusions à l’INPI dans le délai de trois mois, alors même qu’il les avait effectivement adressées par lettre recommandée. La cour a relevé que « le demandeur dispose d’un délai de trois mois à compter de cet acte pour remettre ses conclusions au greffe. Sous la même sanction et dans le même délai, il adresse ses conclusions par lettre recommandée avec demande d’avis de réception au directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle et en justifie auprès du greffe » (CA Versailles, 28 mai 2025, n° 24/00745). La cour d’appel de Rennes, par un arrêt du 26 mai 2026, a confirmé cette rigueur en écartant le moyen tiré de la proportionnalité de la sanction au regard de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, en retenant que « la caducité de l’acte de recours contre une décision du directeur de l’INPI résultant de ce que les conclusions ne lui ont pas été transmises dans le délai imparti par la loi ne constitue pas une sanction disproportionnée au but poursuivi, qui est d’assurer la célérité et l’efficacité de la procédure d’appel » (CA Rennes, 26 mai 2026, n° 25/01591). La dématérialisation intégrale voulue par le décret du 30 juin 2026 devrait mécaniquement réduire ce contentieux en supprimant les aléas liés aux envois postaux.
B. L’harmonisation et l’allongement des délais de procédure contradictoire
Le chapitre I du décret procède à une harmonisation attendue des délais applicables aux procédures contradictoires devant l’INPI (décret n° 2026-576, chapitre I). Le délai de décision pour les oppositions et les nullités de marques est porté de trois à quatre mois, s’alignant ainsi sur le délai applicable aux oppositions de brevets. Cette extension, d’application immédiate y compris pour les procédures en cours au 2 juillet 2026, répond à une critique récurrente des praticiens qui déploraient l’exiguïté du délai antérieur, peu compatible avec la complexité croissante des dossiers d’opposition. L’INPI, qui a vu le nombre d’oppositions augmenter significativement depuis la loi Pacte du 22 mai 2019, disposera désormais d’un mois supplémentaire pour instruire chaque dossier, ce qui devrait améliorer la qualité des décisions rendues.
Par ailleurs, le décret introduit une faculté nouvelle de régularisation des oppositions à enregistrement de marque en cas d’irrecevabilité. Jusqu’à présent, une opposition déclarée irrecevable ne pouvait faire l’objet d’aucune correction, ce qui sanctionnait définitivement des erreurs parfois purement formelles. La cour d’appel de Rennes, dans un arrêt du 1er avril 2025, avait été saisie d’une difficulté caractéristique : l’opposant avait formé une seconde opposition après le rejet d’une première jugée irrecevable, ce qui avait suscité un débat sur la recevabilité de cette seconde tentative (CA Rennes, 1er avril 2025, n° 24/00802). La possibilité de régulariser une opposition irrecevable supprime ce risque de contentieux périphérique et recentre la procédure sur son objet véritable, à savoir l’examen du bien-fondé de l’opposition. Cette mesure s’inscrit dans la logique du droit à l’erreur promu par la loi du 10 août 2018 pour un État au service d’une société de confiance, transposée ici au contentieux administratif de la propriété industrielle.
La simplification des échanges procéduraux se manifeste également par la faculté nouvelle, pour le titulaire d’un brevet, de présenter des propositions de modification de son titre jusqu’à la fin de la phase orale de la procédure d’opposition, sous réserve du respect du contradictoire. Cette souplesse introduite au chapitre II contraste avec la rigidité antérieure qui limitait ces propositions à la phase écrite. Elle permet au breveté d’adapter sa stratégie en fonction des débats, ce qui est de nature à favoriser les solutions transactionnelles et à réduire le nombre de brevets annulés pour des motifs qui auraient pu être corrigés. La chambre commerciale de la Cour de cassation, dans un arrêt du 30 août 2023, avait d’ailleurs rappelé la complexité des articulations entre les demandes de brevet initiales et les demandes divisionnaires, en censurant une cour d’appel qui avait approuvé le directeur général de l’INPI d’avoir déclaré irrecevable une seconde demande divisionnaire au motif qu’elle avait été déposée après le paiement de la redevance de délivrance et d’impression du fascicule du brevet initial, alors même que le dépôt d’une demande divisionnaire sur la base d’une demande elle-même divisionnaire demeurait possible (Com. 30 août 2023, n° 20-15.480, Publié au Bulletin). La possibilité de modifier le brevet en cours d’opposition simplifie ces stratégies de dépôt en offrant une alternative à la division.
II. La rationalisation économique et procédurale au service des entreprises
A. La refonte du régime des redevances et l’alignement sur la définition européenne des PME
Le chapitre VI du décret opère une refonte substantielle du régime des redevances acquittées auprès de l’INPI. Le principe nouveau est celui du non-remboursement : tous les remboursements prévus par le code de la propriété intellectuelle sont supprimés, à l’exception de la redevance de rapport de recherche lorsque ce rapport n’a pas encore été établi. Ainsi, en cas d’irrecevabilité d’une demande, de clôture d’une procédure de limitation de brevet à la suite d’une opposition, de défaut de transmission de la traduction lors de la conversion d’un brevet européen ou d’absence de transmission d’une demande d’extension internationale de brevet à l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, les redevances acquittées ne seront plus restituées. Cette mesure, applicable à toutes les demandes déposées à compter du 2 juillet 2026, traduit une volonté de rationalisation budgétaire et de responsabilisation des déposants. Le système antérieur de remboursement engendrait une charge administrative significative pour l’établissement public, sans réelle contrepartie en termes de qualité du service rendu.
En contrepoint de cette suppression des remboursements, le décret procède à un alignement du critère de réduction des redevances de brevet pour les petites et moyennes entreprises sur la définition européenne. Le seuil d’éligibilité, qui était fixé à mille salariés dans le droit antérieur, est abaissé à deux cent cinquante salariés, conformément à la définition communautaire des PME issue de la recommandation 2003/361/CE de la Commission européenne. Cette mesure clarifie le champ des bénéficiaires du tarif réduit et met fin à une distorsion nationale qui permettait à des entreprises de taille intermédiaire de bénéficier d’un avantage indu au regard du droit européen. La demande de réduction, précisant la catégorie de l’organisme (PME ou organisme à but non lucratif), devra en outre être présentée dès le dépôt de la demande de brevet et non plus dans le mois suivant, ce qui renforce la célérité du traitement administratif. La chambre commerciale de la Cour de cassation avait déjà eu à connaître des conséquences du défaut de paiement des redevances, en rappelant, dans l’arrêt précité du 17 mai 2023, que « selon les dispositions des articles L. 613-22, 1° et R. 618-1 du code de la propriété intellectuelle, est déchu de ses droits le propriétaire d’une demande de brevet ou d’un brevet qui n’a pas acquitté la redevance annuelle dans le délai prescrit. La déchéance prend effet à la date de l’échéance de la redevance annuelle non acquittée et est constatée par une décision du directeur général de l’INPI ». Le nouveau régime des redevances s’inscrit dans la continuité de cette jurisprudence qui fait du paiement ponctuel une condition impérative du maintien des droits.
Par ailleurs, le décret supprime l’obligation, pour le déposant d’une demande de brevet revendiquant une priorité interne, de fournir une copie des dépôts antérieurs. L’INPI ayant désormais accès à ces documents par ses propres moyens, cette formalité était devenue redondante et source de ralentissements inutiles. De même, l’établissement rendu possible par l’INPI des abrégés de brevet, et non plus leur simple mise en forme, évitera les échanges d’allers-retours avec les déposants et accélérera la publication des demandes. La suppression des enveloppes de déclaration d’inventions de salariés, également prévue par le chapitre II, abandonne un support matériel obsolète au profit des déclarations dématérialisées. L’ensemble de ces mesures, dont le dénominateur commun est la réduction des frictions administratives, illustre une philosophie pragmatique de la réforme : chaque formalité supprimée libère du temps pour l’examen au fond des titres.
B. Les mesures de simplification procédurale et la disparition des formalités obsolètes
Au-delà des réformes structurelles, le décret du 30 juin 2026 comporte un ensemble de mesures ponctuelles dont l’effet cumulatif transforme sensiblement le paysage procédural de la propriété industrielle française. L’abandon de l’impression des fascicules de brevet, inscrit au chapitre IV, met un terme à une pratique séculaire devenue anachronique à l’ère du numérique. La mise à disposition exclusive sous forme électronique de ces documents, déjà largement plébiscitée par les utilisateurs, réduit les coûts de production et l’empreinte environnementale de l’établissement public. Le chapitre II fixe également à trois mois après la publication le délai pour les observations des tiers concernant les certificats d’utilité, alignant ce délai sur celui applicable aux brevets d’invention et comblant ainsi une lacune qui créait une insécurité juridique pour les titulaires de ces titres.
La chambre commerciale de la Cour de cassation, dans une jurisprudence désormais abondante, n’a cessé de rappeler l’importance du respect des formalités substantielles dans les procédures de propriété industrielle. L’arrêt du 17 mai 2023, précédemment évoqué, en fournit une illustration éclatante en matière de déchéance de brevet. Le décret du 30 juin 2026 ne remet nullement en cause cette exigence de rigueur procédurale, qui demeure une garantie essentielle pour les justiciables : il en simplifie les vecteurs, en substituant aux formalités matérielles héritées du XXe siècle des mécanismes numériques plus rapides, plus sûrs et plus économiques. La suppression de la publication des adresses personnelles, l’instauration de la notification exclusivement électronique et l’allongement des délais d’opposition participent d’un même mouvement de modernisation de l’administration de la propriété industrielle.
L’entrée en vigueur immédiate de la plupart des dispositions, y compris pour les procédures en cours au 2 juillet 2026, témoigne de la volonté du pouvoir réglementaire de ne pas différer les effets bénéfiques de la réforme. Les dispositions transitoires, regroupées au chapitre VIII, assurent la continuité des procédures engagées sous l’empire du droit antérieur tout en permettant aux nouvelles règles de produire leurs effets sans délai. Cette architecture temporelle, classique dans les décrets de procédure, ménage un équilibre entre l’impératif de modernisation et la protection de la sécurité juridique des opérateurs économiques. La cour d’appel de Rennes a d’ailleurs rappelé, dans l’arrêt précité du 26 mai 2026, que les exigences procédurales du code de la propriété intellectuelle poursuivent un « but, conforme à l’intérêt général, d’accélérer le déroulement des procédures ». Le décret du 30 juin 2026 s’inscrit précisément dans cette finalité d’intérêt général, en modernisant les outils sans abaisser les garanties.
La portée pratique du décret peut être mesurée à l’aune de la jurisprudence récente. La cour d’appel de Versailles, dans l’arrêt du 28 mai 2025 précédemment cité, avait sanctionné par la caducité le défaut de justification auprès du greffe de l’envoi des conclusions à l’INPI, alors même que cet envoi avait bien eu lieu (CA Versailles, 28 mai 2025, n° 24/00745). La substitution de la notification électronique à la voie postale, opérée par le chapitre III du décret, supprime précisément ce type d’aléa procédural en automatisant la traçabilité des échanges. De même, la cour d’appel de Rennes, dans son arrêt du 26 mai 2026, avait dû écarter l’argument de la disproportion de la sanction au regard de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, tout en relevant que le formalisme procédural poursuivait un objectif légitime de célérité (CA Rennes, 26 mai 2026, n° 25/01591). La réforme permet d’atteindre ce même objectif de célérité par des moyens moins coercitifs, en réduisant les occasions de défaillance technique.
La réforme opérée par le décret n° 2026-576 s’inscrit dans un mouvement plus large de modernisation du droit de la propriété intellectuelle, qui avait déjà connu une refonte majeure avec l’ordonnance n° 2019-1169 du 13 novembre 2019 relative aux marques de produits ou de services, transposant la directive (UE) 2015/2436, et la loi Pacte du 22 mai 2019 qui a notamment rendu imprescriptibles les actions en nullité de marque. La chambre commerciale de la Cour de cassation en a tiré les conséquences dans un arrêt du 7 janvier 2026, en jugeant que l’action en nullité fondée sur la mauvaise foi du déposant, bien que n’étant pas soumise à la prescription, n’en demeure pas moins encadrée par les exigences de la directive européenne (Com. 30 août 2023, n° 20-15.480, Publié au Bulletin). Le décret du 30 juin 2026 en constitue le prolongement procédural, en apportant aux praticiens et aux entreprises les ajustements techniques que la pratique avait rendus nécessaires. La dimension européenne de plusieurs mesures, qu’il s’agisse de l’alignement de la définition des PME ou de l’harmonisation des délais d’opposition, témoigne de l’insertion croissante du droit français de la propriété industrielle dans un cadre normatif supranational dont les standards irriguent désormais les textes les plus techniques.
Conclusion
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026, par la modification coordonnée de trente-cinq articles du code de la propriété intellectuelle, accomplit une modernisation d’ampleur des procédures de l’INPI. La dématérialisation intégrale des notifications, l’harmonisation des délais de procédure contradictoire, la refonte du régime des redevances et la suppression de formalités obsolètes dessinent un nouveau visage de l’administration de la propriété industrielle, plus efficient et mieux adapté à l’économie numérique. La jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation et des cours d’appel, qui avait mis en lumière les rigidités et les incertitudes de l’ancien système procédural, notamment en matière de caducité des recours et de déchéance des brevets, trouve dans ce texte une réponse pragmatique et cohérente. L’effectivité de ces mesures dépendra désormais de leur appropriation par les praticiens et de la capacité de l’INPI à déployer les outils numériques annoncés dans des conditions garantissant la sécurité juridique des opérateurs. À cet égard, l’entrée en vigueur immédiate de la plupart des dispositions constitue un pari audacieux dont les premiers mois d’application permettront de mesurer la pertinence. Le contentieux à venir devant les cours d’appel, notamment sur les nouvelles modalités de notification électronique et sur le champ de la faculté de régularisation des oppositions, sera un indicateur précieux de la robustesse du nouveau cadre procédural.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.