Votre fermier a échangé vos terres avec celles du voisin, sans vous prévenir. Sur le terrain, les tracteurs ne passent plus aux mêmes endroits, le voisin cultive vos parcelles et votre preneur exploite les siennes. Aucun acte notarié ne vous a été adressé, aucun courrier recommandé ne vous a informé, et vous découvrez l’opération au détour d’une promenade ou d’un relevé cultural. La première question qui se pose est simple : votre fermier avait-il le droit de le faire sans votre accord, et que pouvez-vous exiger maintenant. La réponse du droit rural distingue deux situations qu’il ne faut jamais confondre. Quand le propriétaire échange lui-même les terres louées avec un voisin, le bail suit en principe les terres et le preneur dispose d’un droit d’opposition et d’un choix entre le report du bail et sa résiliation. Quand le fermier échange seulement la jouissance des parcelles avec un autre exploitant, la loi l’autorise sous conditions strictes, à charge pour lui de vous notifier l’opération par lettre recommandée et de continuer à exploiter personnellement. Hors de ce cadre, l’échange déguise une cession ou une sous-location prohibée et vous ouvre une action en résiliation devant le tribunal paritaire des baux ruraux. Trois arrêts récents de la Cour de cassation, tous publiés au Bulletin, et les articles L. 411-39, L. 411-39-1, L. 411-35 et L. 411-31 du code rural et de la pêche maritime fixent la ligne de partage. Cet article expose la procédure à suivre des deux côtés, les délais impératifs, les preuves à réunir et les sanctions encourues.
I. Quand le propriétaire échange les terres louées, le bail suit les terres et le preneur garde la parole
A. L’échange amiable du bailleur, assimilé à l’aménagement foncier, ne peut pas évincer le fermier sans son accord
L’aménagement foncier rural couvre plusieurs opérations, et les échanges amiables d’immeubles ruraux en font partie. Aux termes de l’article L. 121-1 du code rural et de la pêche maritime, les différents modes d’aménagement foncier rural comprennent l’aménagement foncier agricole et forestier, les échanges et cessions amiables d’immeubles ruraux, ainsi que la mise en valeur des terres incultes et la protection des boisements. L’échange entre deux propriétaires n’est donc pas une vente ordinaire : il répond à une logique d’amélioration des conditions d’exploitation, et le législateur lui attache un régime protecteur du preneur en place.
Ce régime protecteur résulte de l’assimilation posée par l’article L. 124-1 du même code. Ce texte dispose que les échanges amiables d’immeubles ruraux sont assimilés aux échanges réalisés par voie d’aménagement foncier agricole et forestier. La même disposition ajoute une garantie de procédure souvent ignorée des échangistes : « En cas d’opposition du titulaire de droits de privilèges, d’hypothèques ou de baux, l’acte d’échange est soumis, avant sa publication au fichier immobilier, à l’homologation du président du tribunal judiciaire statuant par voie d’ordonnance sur requête. » Le preneur qui s’oppose à l’échange dispose donc d’un verrou procédural avant même que l’acte soit publié.
La Cour de cassation a tiré toutes les conséquences de cette assimilation dans un arrêt du 27 juin 2026…
La Cour de cassation a tiré toutes les conséquences de cette assimilation dans son arrêt du 27 juin 2024, troisième chambre civile, pourvoi n° 22-23.803, publié au Bulletin. Dans cette affaire, un propriétaire avait cédé à titre d’échange à des voisins trois parcelles louées par bail rural à un fermier, contre une parcelle de superficie équivalente, en stipulant dans l’acte que le preneur continuerait à exploiter les terres dont il était locataire. Le fermier avait formé opposition à l’acte d’échange, puis saisi le tribunal paritaire des baux ruraux pour obtenir la poursuite de son bail sur la parcelle acquise en échange par son bailleur. La cour d’appel lui avait donné raison et la Cour de cassation a rejeté le pourvoi des échangistes.
Le motif de principe, énoncé au paragraphe 6 de l’arrêt du 27 juin 2024, troisième chambre civile, pourvoi n° 22-23.803, publié au Bulletin, mérite d’être cité exactement, car il gouverne tous les échanges de terres louées : « les coéchangistes ne peuvent déroger, sans l’accord du preneur, au report du bail rural sur les parcelles acquises par le bailleur. » La Cour précise que les échanges amiables, même en l’absence d’un périmètre d’aménagement, reposent sur le principe d’équivalence des attributions posé notamment par l’article L. 123-4 du code rural et de la pêche maritime, selon lequel chaque propriétaire doit recevoir une superficie globale équivalente, en valeur de productivité réelle, à celle des terrains apportés. Dans l’affaire jugée, les échangistes avaient convenu seuls que le fermier resterait sur ses parcelles d’origine, sans son consentement. La Cour approuve les juges du fond d’avoir déduit de cette absence de consentement que le preneur était fondé à demander la poursuite de son bail sur la parcelle reçue en échange, l’opération lui imposant une substitution de bailleur à laquelle il n’avait pas consenti.
Pour le propriétaire qui envisage un échange, l’enseignement pratique est direct. D’abord, informer le fermier avant de signer et recueillir son accord écrit sur le sort du bail : toute clause de l’acte d’échange qui règle seule le sort du preneur s’expose à l’annulation de ses effets à son égard. Ensuite, anticiper l’opposition du preneur et l’homologation judiciaire de l’article L. 124-1 : publier l’acte au fichier immobilier sans purger l’opposition du titulaire du bail fragilise toute l’opération. Enfin, mesurer que le fermier n’est pas enfermé dans le report du bail : la loi lui offre une option, examinée ci-après, qui peut le conduire à quitter les lieux sans indemnité et à laisser le bailleur avec des parcelles remembrées mais sans exploitant.
B. Le fermier visé par l’échange choisit entre le report du bail sur les nouvelles parcelles et la résiliation sans indemnité
Le preneur dont les terres sont comprises dans un échange ne subit pas l’opération : il choisit son issue. L’article L. 123-15 du code rural et de la pêche maritime dispose : « Le locataire d’une parcelle atteinte par l’aménagement foncier agricole et forestier a le choix ou d’obtenir le report des effets du bail sur les parcelles acquises en échange par le bailleur, ou d’obtenir la résiliation totale ou partielle du bail, sans indemnité, dans la mesure où l’étendue de sa jouissance est diminuée par l’effet de l’aménagement foncier agricole et forestier. »
Plusieurs conséquences découlent de ce texte. Premièrement, le report n’est pas subordonné à une diminution de la jouissance : dans l’arrêt du 27 juin 2024, les échangistes soutenaient que le fermier ne pouvait obtenir le report que si l’étendue de sa jouissance était diminuée, et la Cour a écarté l’argument. Le droit au report existe par principe dès lors que l’échange est assimilé à l’aménagement foncier. Deuxièmement, la résiliation sans indemnité n’est ouverte que dans la mesure où la jouissance est diminuée : le preneur qui reçoit en échange des terres équivalentes ne peut pas exiger en plus une indemnité d’éviction. Troisièmement, le texte protège les exploitations certifiées en agriculture biologique : le locataire qui met en valeur une parcelle certifiée ou en conversion depuis au moins un an est prioritaire pour toute attribution nouvelle de parcelle certifiée, et une soulte mise à la charge du département peut indemniser le locataire lésé. Ces règles s’appliquent aux échanges amiables par l’effet de l’assimilation de l’article L. 124-1, ce que la Cour de cassation a expressément confirmé.
Du côté du fermier, la conduite à tenir suit un ordre précis. Former opposition à l’acte d’échange dès sa connaissance, par écrit adressé aux échangistes et au notaire, afin de déclencher l’homologation judiciaire prévue par l’article L. 124-1. Saisir ensuite le tribunal paritaire des baux ruraux pour demander soit la poursuite du bail sur les parcelles acquises en échange par le bailleur, soit la résiliation totale ou partielle sans indemnité si la jouissance est réduite. Réunir les preuves de l’exploitation en cours : bail rural, quittances de fermage, relevés parcellaires, attestations de la mutualité sociale agricole et photographies des cultures. L’arrêt du 27 juin 2024 montre que le preneur qui agit vite et qui vise le report obtient la poursuite de son bail sur les nouvelles terres, avec condamnation des échangistes aux dépens et à 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Du côté du bailleur qui échange, l’erreur à ne pas commettre consiste à régler le sort du fermier dans l’acte d’échange sans l’y associer. Toute mention selon laquelle le preneur continuerait à exploiter ses parcelles d’origine, insérée sans son consentement, sera écartée par le juge, comme dans l’affaire jugée en 2024. La voie sûre passe par une notification préalable au preneur, une proposition écrite de report du bail sur les parcelles reçues en échange, et, en cas de refus ou d’opposition, une homologation de l’acte par le président du tribunal judiciaire avant publication au fichier immobilier. Ces précautions figurent rarement dans les actes notariés d’échange entre particuliers, et leur absence alimente un contentieux nourri devant les tribunaux paritaires.
II. Quand le fermier échange la jouissance avec un voisin, il doit notifier le bailleur ou s’exposer à la résiliation
A. L’échange en jouissance et l’assolement en commun sont licites, notifiés par recommandé, sous contrôle du tribunal paritaire
La situation inverse est plus fréquente dans la pratique : le bailleur ne vend ni n’échange rien, et c’est le fermier qui, pour regrouper ses îlots de culture, s’entend avec un exploitant voisin. Chacun cultive les terres de l’autre, sans transfert de propriété et sans toucher aux baux. Le code rural autorise expressément ces pratiques, à des conditions différentes selon qu’il s’agit d’un simple échange en jouissance ou d’un assolement en commun.
L’échange en jouissance relève de l’article L. 411-39 du code rural et de la pêche maritime. Le texte ouvre ainsi : « Pendant la durée du bail, le preneur peut effectuer les échanges ou locations de parcelles qui ont pour conséquence d’assurer une meilleure exploitation. » Il précise immédiatement la limite : « Les échanges ne peuvent porter que sur la jouissance et peuvent s’exercer sur tout ou partie de la surface du fonds loué. » Le fermier ne cède donc ni son bail ni la propriété : il prête la culture de certaines parcelles et reçoit en retour la culture d’autres parcelles, pour rationaliser son assolement. La commission consultative départementale des baux ruraux fixe la part de surface susceptible d’être échangée, et l’échange ne peut porter sur la totalité du bien loué que si sa surface n’excède pas le cinquième du seuil mentionné à l’article L. 312-1. Surtout, le preneur doit respecter une procédure d’information impérative : « Le preneur les notifie au propriétaire par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. » Puis le texte organise le recours du bailleur : « Le propriétaire qui entend s’y opposer doit saisir le tribunal paritaire dans un délai de deux mois à compter de la réception de l’avis du preneur. » Et la sanction du silence est claire : « A défaut, il est réputé avoir accepté l’opération. » Enfin, le fermier ne perd aucun droit sur ses terres : « Le titulaire du bail conserve son droit de préemption sur les parcelles qui ont fait l’objet d’un échange en jouissance au titre du présent article. »
L’assolement en commun relève de l’article L. 411-39-1 du même code, plus exigeant car l’opération s’inscrit dans la durée. Le preneur, seul ou dans le cadre de sa société, peut procéder à un assolement en commun dans le cadre d’une société en participation constituée avec d’autres exploitants et régie par des statuts établis par un acte ayant acquis date certaine. L’assolement exclut la mise à disposition des bâtiments d’habitation et peut poursuivre, au-delà de son objectif économique initial, des finalités de préservation de la qualité de l’eau ou de protection de la biodiversité. La procédure d’information est renforcée : « Le preneur ou la société informe le propriétaire par lettre recommandée avec avis de réception deux mois au moins avant la mise à disposition. » L’avis doit mentionner le nom de la société et les parcelles mises à disposition et comprendre les statuts de la société. Comme pour l’échange simple, le bailleur qui veut s’opposer doit saisir le tribunal paritaire dans le délai réglementaire, faute de quoi « il est réputé avoir accepté l’assolement en commun ». Deux obligations pèsent ensuite sur le preneur pendant toute l’opération : aviser le bailleur de la fin de la mise à disposition et de tout changement, et surtout continuer à exploiter personnellement, car « Le preneur, qui reste seul titulaire du bail, doit, à peine de résiliation, continuer à se consacrer effectivement à l’exploitation du bien loué mis à disposition. » Le texte ajoute une sanction directe du défaut d’information : « Le défaut d’information du propriétaire peut être sanctionné par la résiliation du bail. »
Pour le bailleur qui découvre un échange non notifié, la première démarche consiste à exiger par écrit la régularisation : notification en recommandé, identité de l’exploitant qui cultive les terres, parcelles concernées, surfaces, date de début de l’échange et, pour un assolement en commun, statuts de la société en participation. Si le fermier régularise et que l’opération respecte les plafonds de surface, le bailleur dispose de deux mois pour saisir le tribunal paritaire s’il estime l’échange contraire à la bonne exploitation du fonds. S’il laisse passer le délai sans agir, il est réputé avoir accepté. Si le fermier refuse de notifier ou si l’échange porte sur la totalité d’un fonds important, le bailleur bascule sur le terrain de la résiliation pour manquement, examiné ci-après. Dans tous les cas, des constats rapides s’imposent : photographies datées des cultures et des engins du voisin sur les parcelles, témoignages, relevés du registre parcellaire graphique et échanges de messages avec le preneur. Pour situer ces règles dans l’ensemble du statut du fermage, le lecteur peut se reporter à l’analyse des arrêts qui redessinent le statut du fermage, page d’expertise du cabinet sur le bail rural.
B. Hors notification et hors exploitation personnelle, l’échange déguise une cession prohibée et justifie la résiliation
Quand l’échange entre exploitants ne respecte ni la notification ni les conditions légales, il change de nature aux yeux du juge : il devient une mise à disposition irrégulière, une cession déguisée ou une sous-location prohibée. Trois décisions récentes balisent la frontière et fixent les sanctions.
La première borne est posée par l’arrêt du 2 juillet 2026, troisième chambre civile, pourvoi n° 25-15.803, publié au Bulletin. Deux propriétaires s’étaient mutuellement mis leurs parcelles à disposition et avaient signé deux attestations de bail verbal, chacun se déclarant bailleur de ses terres et preneur de celles de l’autre, pour neuf ans. L’un d’eux ayant mis fin à l’échange de jouissance, l’autre avait saisi le tribunal paritaire pour faire reconnaître un bail rural verbal et fixer le fermage. La cour d’appel lui avait donné raison en jugeant que chaque mise à disposition constituait la contrepartie onéreuse de l’autre. La Cour de cassation censure cette analyse au visa de l’article L. 411-1 du code rural et de la pêche maritime, qui soumet au statut du fermage « Toute mise à disposition à titre onéreux d’un immeuble à usage agricole en vue de l’exploiter pour y exercer une activité agricole définie à l’article L. 311-1 ». La Cour énonce : « La contrepartie onéreuse exigée par ce texte ne peut résulter de la mise à disposition de parcelles réciproquement consentie par leurs propriétaires. » En conséquence, deux exploitants qui se concèdent mutuellement la jouissance de leurs fonds ne sont pas réciproquement bailleur et preneur l’un de l’autre. L’arrêt casse la décision d’appel et renvoie devant la cour d’appel de Bordeaux. L’enseignement est double : un échange de jouissance ne crée pas de baux croisés, et le fermier qui cultive les terres d’autrui sans bail ni notification reste un occupant sans droit ni titre, exposé à l’expulsion.
La deuxième borne concerne la cession prohibée. L’article L. 411-35 du code rural et de la pêche maritime dispose que « toute cession de bail est interdite », sauf cession agréée par le bailleur au profit du conjoint, du partenaire de pacte civil de solidarité ou des descendants majeurs du preneur, ou autorisée par le tribunal paritaire. Le preneur qui abandonne la jouissance des terres à un tiers, même voisin et même agriculteur, sans agrément ni autorisation, contrevient à cette prohibition d’ordre public. La sanction figure à l’article L. 411-31 du même code : le bailleur peut demander la résiliation en cas de « Toute contravention aux dispositions de l’article L. 411-35 », sans avoir à démontrer un préjudice. Le même article ouvre aussi la résiliation pour « Toute contravention aux obligations dont le preneur est tenu » en application des articles L. 411-37, L. 411-39 et L. 411-39-1, mais alors seulement « si elle est de nature à porter préjudice au bailleur ». La distinction est capitale pour la stratégie du bailleur : un échange qui vaut cession déguisée permet d’agir sans prouver de préjudice, tandis qu’un simple défaut de notification d’un échange par ailleurs régulier exige la preuve d’un préjudice.
La troisième borne précise le rôle de l’exploitation personnelle. Dans son arrêt du 26 septembre 2024, troisième chambre civile, pourvoi n° 23-14.685, la Cour de cassation a rejeté la demande de résiliation d’un bailleur dont les preneurs avaient mis les terres à disposition d’un groupement agricole d’exploitation en commun dont un seul d’entre eux était associé. La Cour juge que le preneur ou les copreneurs qui mettent les terres à disposition d’un groupement dont ils ne sont pas tous membres, mais qui continuent à se consacrer à l’exploitation en participant aux travaux de façon effective et permanente, n’abandonnent pas la jouissance du bien et ne procèdent donc pas à une cession prohibée. Dans ce cas, le bailleur ne peut agir que sur le fondement du manquement aux obligations de mise à disposition, en démontrant un préjudice. À l’inverse, dans son arrêt du 6 février 2025, troisième chambre civile, pourvoi n° 23-12.274, la Cour a cassé une décision qui avait refusé la résiliation alors que les copreneurs, après mise à disposition à une société, ne participaient plus aux travaux de façon effective et permanente : cet abandon de jouissance vaut cession prohibée et ouvre la résiliation sans preuve d’un préjudice. Pour le bailleur, la preuve de la présence ou de l’absence du fermier sur les terres devient donc le cœur du dossier : calendriers de travaux, factures de carburant et d’intrants, données de télémétrie des engins, témoignages de voisins et constats d’huissier départageront l’échange régulier de la cession déguisée.
Reste la question du temps. Le bailleur qui découvre tardivement l’échange n’est pas forcément forclos. Dans son arrêt du 1er février 2018, troisième chambre civile, pourvoi n° 16-18.724, publié au Bulletin, la Cour de cassation juge que la cession du bail et la sous-location constituent des manquements à une prohibition d’ordre public ouvrant au bailleur le droit d’agir en résiliation à tout moment dans les limites de la prescription quinquennale, et que « la prescription n’a pu commencer à courir qu’à compter de la cessation du manquement imputé au preneur et tenant à la cession du bail ou à une sous-location ». Tant que le voisin cultive les terres sans droit, le délai ne court pas. En pratique, le bailleur doit néanmoins agir sans tarder une fois l’échange découvert : mise en demeure de cesser l’occupation irrégulière et de reprendre personnellement l’exploitation, puis saisine du tribunal paritaire en résiliation, avec demande d’expulsion et de dommages-intérêts pour inexécution du bail. L’article L. 411-31 prévoit en effet que, dans les cas de cession prohibée, le propriétaire a le droit de rentrer en jouissance et le preneur est condamné aux dommages-intérêts résultant de l’inexécution du bail.
Pour le fermier de bonne foi, la voie de la régularisation reste ouverte tant que le tribunal n’a pas statué : notifier l’échange en recommandé, ramener l’opération dans les plafonds de surface, reprendre une participation effective aux travaux et, pour un assolement en commun, doter la société en participation de statuts écrits ayant acquis date certaine. Mais si l’échange porte sur la totalité d’un fonds qui dépasse le cinquième du seuil de l’article L. 312-1, ou si le preneur a durablement abandonné la jouissance à un tiers, la régularisation tardive ne suffira généralement pas à écarter la résiliation.
Enfin, le preneur qui envisage un échange doit vérifier que son opération n’entre dans aucune exclusion du statut du fermage. L’article L. 411-2 du code rural et de la pêche maritime écarte du statut une série de conventions particulières, dont les conventions d’occupation précaire et les concessions forestières. Un échange verbal informel avec le voisin, sans notification et sans contrepartie en fermage, ne relève d’aucune de ces exclusions et ne crée aucun bail : il expose chacun des deux exploitants à une action du véritable bailleur et, entre eux, à un litige sans contrat sur la restitution des jouissances. L’écrit, la notification et le respect des seuils restent les trois conditions d’un échange paisible.
En conclusion, l’échange de parcelles en bail rural obéit à une logique simple mais rigoureuse. Quand le bailleur échange les terres, le fermier suit les terres ou quitte les lieux à son choix, et nul ne peut régler son sort sans son accord. Quand le fermier échange la jouissance, il doit prévenir le bailleur par lettre recommandée, respecter les surfaces autorisées et continuer à exploiter lui-même, sous peine de voir l’opération requalifiée en cession prohibée. Devant le tribunal paritaire, le dossier qui l’emporte est celui qui prouve : la notification et sa date, les surfaces échangées, la participation effective aux travaux et, pour les échanges de fonds, l’équivalence des attributions et l’accord du preneur. Bailleur comme preneur ont donc intérêt à écrire avant d’échanger, à notifier avant de cultiver, et à saisir le tribunal dans les délais plutôt qu’à laisser l’occupation irrégulière s’installer.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous rencontrez une difficulté sur votre dossier en droit rural. Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, vous reçoit en consultation téléphonique. Appelez le 06 46 60 58 22 ou écrivez via la page contact du cabinet pour exposer votre situation.