Créer une société à Taïwan tout en restant vivre en France fait rêver de nombreux entrepreneurs : accès aux usines de semi-conducteurs et aux fournisseurs d’électronique de Taipei, coûts de production compétitifs, image sérieuse d’une économie avancée, fiscalité taïwanaise lisible avec un impôt sur les sociétés autour de 20 %. Les agences qui vendent la création de Company Limited taïwanaise insistent sur la rapidité de l’immatriculation et sur le compte bancaire local. Elles parlent beaucoup moins du risque français, qui est pourtant le seul qui compte quand le dirigeant reste à Paris, à Lyon, à Marseille ou ailleurs en France, pilote la société depuis son appartement ou son bureau français, signe les contrats depuis la France et encaisse des clients français. La question posée chaque semaine au cabinet est directe : je viens de créer une Limited à Taipei, je vis à Paris, mon fournisseur est à Taichung et mes clients sont en France, que risque mon entreprise en cas de contrôle fiscal français, et comment répondre à un redressement qui dit que ma société est en réalité française. La réponse tient en deux blocs de droit français que l’administration applique avec constance : la résidence fiscale de la société et l’existence d’un établissement stable en France, puis les dispositifs anti-évasion qui visent le dirigeant et l’associé restés en France, avec la taxe sur la valeur ajoutée des opérations réalisées en France. Cet article décrit ces risques, les textes qui les fondent, la jurisprudence du Conseil d’État qui les illustre, et la méthode pour contester un redressement point par point, pièces à l’appui.
I. Créer une société à Taïwan en restant vivre en France : quand le fisc la traite comme une société française
A. Pourquoi votre Company Limited de Taipei peut être imposée à Paris au titre du siège de direction effective
Le droit français ne s’arrête pas à l’immatriculation étrangère. Une société enregistrée à Taipei, avec un numéro local et un bureau de domiciliation, peut être regardée comme exploitant une entreprise en France si sa direction effective se trouve en France. L’article 209 du code général des impôts pose que « les bénéfices passibles de l’impôt sur les sociétés sont déterminés […] en tenant compte uniquement des bénéfices réalisés dans les entreprises exploitées en France, de ceux mentionnés aux a, e, e bis et e ter du I de l’article 164 B ainsi que de ceux dont l’imposition est attribuée à la France par une convention internationale relative aux doubles impositions ». La formule est dense, mais l’idée est simple : dès qu’une entreprise est exploitée en France, ses bénéfices entrent dans l’assiette française, même si le papier dit Taipei. L’administration recherche alors où se prennent les décisions importantes, où sont signés les contrats, où se trouvent les dirigeants, où sont les comptes bancaires réellement pilotés, où partent les instructions aux fournisseurs de Taichung ou de Kaohsiung. Quand le dirigeant habite à Paris, organise les achats depuis Paris, négocie sur messagerie depuis Paris, valide les virements depuis son téléphone en France et stocke la comptabilité sur un ordinateur situé en France, le vérificateur écrit que le siège de direction effective est en France. Le raisonnement vaut pour une Company Limited taïwanaise comme pour une société italienne, mauricienne ou lettonne. Le Conseil d’État l’a rappelé dans des affaires où le montage passait par une société étrangère interposée entre la France et le lieu de production. Dans l’affaire jugée le 7 novembre 2023 sous le numéro 471310, le Conseil d’État décrit une société française dont « les associés […] ont cédé à la société Royalux leurs droits de propriété intellectuelle sur les demandes de brevets relatifs à ces équipements pour la somme de 10 000 euros », tandis que « La société Royalux en a concédé l’exploitation à la société PPLV Trading moyennant une redevance annuelle fixée à 400 000 euros ». La disproportion entre 10 000 euros et 400 000 euros annuels a nourri l’analyse du transfert de bénéfices vers l’étranger. Le lien officiel de la décision est ici : Conseil d’État, 9ème chambre, 7 novembre 2023, n° 471310. Pour une société taïwanaise dirigée depuis Paris, le parallèle est direct : si la valeur créée en France, dessins, logiciels, relations clients, négociation des prix, est cédée pour un prix symbolique à la Limited de Taipei puis refacturée très cher vers la France, l’administration reconstitue la marge en France. Le dirigeant resté en France est aussi visé à titre personnel. L’article 4 B du code général des impôts dispose que « Sont considérées comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l’article 4 A : a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur séjour principal ; b. Celles qui exercent en France une activité professionnelle, salariée ou non, à moins qu’elles ne justifient que cette activité y est exercée à titre accessoire ». Un entrepreneur qui garde son foyer à Paris, ses enfants scolarisés en Île-de-France, son bureau parisien et ses rendez-vous clients à Paris reste domicilié fiscalement en France, même avec des allers-retours à Taipei. Son salaire de dirigeant, ses dividendes, ses plus-values restent déclarables en France. L’erreur fréquente consiste à croire que la carte de résident taïwanais, le Gold Card ou un bail à Taipei efface le domicile français. Tant que le foyer et l’activité principale restent en France, l’article 4 B rattache la personne à la France. La parade sérieuse n’est pas le papier taïwanais, mais la réalité de la direction : dirigeants locaux qui décident vraiment, réunions du conseil tenues à Taipei avec procès-verbaux circonstanciés, contrats signés à Taipei, serveurs et comptabilité tenus à Taipei, pouvoir bancaire exercé à Taipei, déplacements prouvés par billets et tampons. Sans cette substance, la Limited de Taipei est une coquille aux yeux du vérificateur. Les agences qui proposent un directeur prête-nom sans pouvoir réel aggravent le dossier, car le dirigeant de fait reste le Français resté en France, et la correspondance montre qui donne les ordres. Le dossier du cabinet sur ce point commence toujours par la même liasse : statuts taïwanais traduits, registre des dirigeants, procès-verbaux de conseil, contrats de travail locaux, baux de bureaux à Taipei, relevés bancaires avec adresses IP de connexion, billets d’avion, attestations de fournisseurs rencontrés à Taïwan, et agenda du dirigeant français. Si ces pièces montrent que tout se décide à Paris, il faut le savoir avant le contrôle, chiffrer le risque et choisir entre régulariser, rapatrier la direction à Taipei pour de bon, ou transformer la Limited en vraie filiale d’une société française assumée.
B. Comment l’administration caractérise un établissement stable en France de votre société taïwanaise
Même quand la société reste fiscalement taïwanaise, elle peut être imposée en France sur la part de son activité réalisée par un établissement stable situé en France. L’article 209 du code général des impôts, déjà cité, n’impose que les bénéfices des entreprises exploitées en France, et la jurisprudence applique cette notion à l’atelier, au bureau, au stock, au salarié ou à l’agent dépendant qui conclut des contrats au nom de la société étrangère. Un entrepreneur parisien qui garde à Paris un bureau, un showroom, un stock de pièces détachées venues de Taïwan, un salarié commercial qui négocie et fait signer les clients français, ou même un simple agent qui prend les commandes au nom de la Limited de Taipei, offre au vérificateur les indices d’un établissement stable. Les emails signés avec une adresse parisienne, les factures qui mentionnent un numéro français, les rendez-vous dans un coworking parisien, les contrats-cadres négociés à Paris puis formellement signés à Taipei, les retours SAV traités depuis la France, les serveurs qui hébergent la boutique en ligne gérée depuis Paris : chaque élément compte. L’administration additionne ces faisceaux pour écrire que la Limited dispose en France d’une installation fixe ou d’un représentant dépendant, et elle rattache à cet établissement les bénéfices correspondants, avec pénalités. La défense utile consiste à cartographier les lieux et les pouvoirs avant tout litige. Qui peut engager la société, et depuis où. Qui négocie les prix, qui accorde les remises, qui signe. Où se trouve le stock, qui le gère, qui expédie. Où est traité le service après-vente. Les pièces qui écartent l’établissement stable sont les contrats d’agent indépendant sans pouvoir d’engager, les mandats écrits limités, les locaux français affectés à une activité purement préparatoire, les logs de signature montrant que les contrats sont conclus à Taipei, les relevés de stock prouvant l’absence de stock en France, les attestations de transitaires sur les flux Taïwan vers clients. À l’inverse, un commercial parisien avec carte de visite de la Limited, objectif de chiffre d’affaires et pouvoir de conclure au nom de Taipei installe presque à lui seul l’établissement stable. Le raisonnement sur la substance vaut aussi pour le numérique : une boutique en ligne exploitée depuis Paris, avec un dirigeant parisien qui fixe les prix, rédige les fiches produits, répond au support et pilote les campagnes publicitaires françaises, est exploitée en France même si le serveur est à Taipei et si la société est immatriculée à Taipei. Les redressements de ce type se chiffrent vite, car l’administration reconstitue le chiffre d’affaires français à partir des relevés bancaires, des plateformes de paiement, des données de livraison et des factures, puis applique la marge du secteur. Le moment procédural compte : dès la réception d’une demande d’informations, d’une proposition de rectification ou d’un avis de vérification, il faut figer les preuves de l’organisation réelle, demander les éclaircissements sur la notion d’établissement stable retenue, et répondre dans les délais avec des pièces datées. L’articulation avec la convention fiscale applicable doit être vérifiée texte en main, car la définition conventionnelle de l’établissement stable, agent dépendant, chantier, installation fixe, peut différer du droit interne et offrir un moyen de défense quand les conditions conventionnelles ne sont pas remplies. Le dossier du cabinet joint toujours le texte conventionnel pertinent dans sa version en vigueur, avec la date d’effet, plutôt qu’une fiche commerciale approximative. Pour les groupes qui veulent garder une présence commerciale en France, la solution propre est assumée : succursale déclarée, filiale française distributrice avec contrat de distribution à prix de marché, ou agent véritablement indépendant. Ces structures paient l’impôt français sur la marge française, mais elles ferment la porte à la reconstitution globale des bénéfices de Taipei à Paris. Le coût d’une filiale française bien tenue reste très inférieur à celui d’un redressement pour établissement stable occulte, assorti de pénalités pour manquement délibéré et d’intérêts de retard.
II. Facturer depuis Taipei et détenir la société depuis Paris : 155 A, 123 bis, 209 B, prix de transfert, exit tax, TVA et redressement, comment contester
A. Ce que risquent l’entrepreneur et l’associé restés en France : 155 A, 123 bis, 209 B, prix de transfert et exit tax
Le dirigeant qui facture ses prestations françaises par sa Limited de Taipei est visé par l’article 155 A du code général des impôts, qui dispose : « Les sommes perçues par une personne domiciliée ou établie hors de France en contrepartie de services […] rendus ou concédés par une ou plusieurs personnes domiciliées ou établies en France sont imposables au nom de ces dernières : – soit, lorsque celles-ci contrôlent directement ou indirectement la personne qui perçoit ces sommes ; – soit, lorsqu’elles n’établissent pas que cette personne exerce, de manière prépondérante, une activité industrielle ou commerciale, autre que celle donnant lieu au paiement de ces sommes ; – soit, en tout état de cause, lorsque la personne qui perçoit ces sommes est domiciliée ou établie dans un Etat étranger ou un territoire situé hors de France où elle est soumise à un régime fiscal privilégié au sens mentionné à l’article 238 A ». Le texte vise exactement le consultant parisien, le développeur parisien, le designer parisien ou le dirigeant parisien qui fait facturer à ses clients français des prestations qu’il réalise lui-même depuis la France, par l’écran d’une société de Taipei. Le contrôleur n’a pas besoin de prouver une fraude : le contrôle de la société étrangère par le Français suffit, ou l’absence d’activité propre prépondérante de la Limited en dehors de la refacturation. La jurisprudence applique ce texte avec rigueur. Dans la décision du 12 mars 2026, numéro 501298, le Conseil d’État juge une affaire où un gérant associé unique d’une société italienne avait été imposé « sur le fondement de l’article 155 A du code général des impôts, des sommes facturées par la société Tecno-Med SRL Unipersonale à la société Sormaf en rémunération de prestations qu’il avait réalisées ». Lien officiel : Conseil d’État, 8ème chambre, 12 mars 2026, n° 501298. Remplacez la SRL italienne par une Limited de Taipei et la société cliente par un donneur d’ordre parisien, le raisonnement est identique : la somme facturée par Taipei est imposée au nom du Français qui a fait le travail en France. La seule sortie consiste à prouver que la Limited exerce à Taipei, de manière prépondérante, une vraie activité industrielle ou commerciale distincte de la prestation refacturée, avec salariés, locaux, machines, clients locaux et risque propre. Une boîte aux lettres avec un compte bancaire ne remplit jamais cette condition. L’associé parisien qui détient la Limited de Taipei est visé par l’article 123 bis du code général des impôts, qui prévoit que « Lorsqu’une personne physique domiciliée en France détient directement ou indirectement 10 % au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entité juridique-personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable-établie ou constituée hors de France et soumise à un régime fiscal privilégié, les bénéfices ou les revenus positifs de cette entité juridique sont réputés constituer un revenu de capitaux mobiliers de cette personne physique dans la proportion des actions, parts ou droits financiers qu’elle détient directement ou indirectement ». Le seuil de 10 % est vite atteint par un fondateur. La notion de régime fiscal privilégié renvoie à l’article 238 A du code général des impôts, qui vise les États où la charge fiscale est nettement plus faible qu’en France. Taïwan, avec un taux d’impôt sur les sociétés de 20 % et des exonérations ciblées, n’est pas automatiquement un paradis fiscal au sens courant, mais l’analyse se fait entité par entité, exercice par exercice, en comparant la charge réellement supportée. Quand la Limited paie peu d’impôt à Taipei parce qu’elle loge des bénéfices sans substance locale, l’administration soutient le caractère privilégié et applique 123 bis. La défense passe par la preuve de l’impôt réellement payé à Taipei, avis d’imposition traduits, et par la démonstration d’une activité économique substantielle à Taipei, qui ouvre la clause de sauvegarde quand elle existe. La société mère française qui détient plus de 50 % de la Limited de Taipei est visée par l’article 209 B du code général des impôts, dont le premier alinéa dispose : « Lorsqu’une personne morale établie en France et passible de l’impôt sur les sociétés exploite une entreprise hors de France ou détient directement ou indirectement plus de 50 % des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entité juridique : personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable, établie ou constituée hors de France et que cette entreprise ou entité juridique est soumise à un régime fiscal privilégié au sens de l’article 238 A , les bénéfices ou revenus positifs de cette entreprise ou entité juridique sont imposables à l’impôt sur les sociétés. Lorsqu’ils sont réalisés par une entité juridique, ils sont réputés constituer un revenu de capitaux mobiliers imposable de la personne morale établie en France dans la proportion des actions, parts ou droits financiers qu’elle détient directement ou indirectement. ». Le Conseil d’État a précisé l’usage de ce texte dans l’affaire Rubis du 25 avril 2022, numéro 439859, où il approuve les juges du fond qui avaient « relevant que la société requérante ne démontrait pas que l’activité de la société Eccleston Co Ltd avait un autre enjeu que la localisation d’un bénéfice dans un pays à régime fiscal privilégié ». Lien officiel : Conseil d’État, 9ème et 10ème chambres réunies, 25 avril 2022, n° 439859. Le prolongement de cette affaire, jugé le 13 mars 2025 sous le numéro 488080 pour les exercices 2012 à 2014 de la même filiale mauricienne, confirme la constance de la méthode : Conseil d’État, 13 mars 2025, n° 488080. Transposé à Taipei, le message est clair : une filiale taïwanaise sans usine, sans équipe et sans clients locaux, qui ne sert qu’à loger une plus-value ou une marge réalisée depuis Paris, expose la mère française à l’imposition immédiate des bénéfices de la filiale. Les flux entre la France et Taipei sont aussi contrôlés au titre des prix de transfert. L’article 57 du code général des impôts énonce que « Pour l’établissement de l’impôt sur le revenu dû par les entreprises qui sont sous la dépendance ou qui possèdent le contrôle d’entreprises situées hors de France, les bénéfices indirectement transférés à ces dernières, soit par voie de majoration ou de diminution des prix d’achat ou de vente, soit par tout autre moyen, sont incorporés aux résultats accusés par les comptabilités ». Les schémas classiques avec Taïwan sont connus : composants achetés très cher à la Limited de Taipei qui les achète peu cher en Chine, redevances de marque versées à Taipei sans contrepartie réelle, management fees parisiens non refacturés, prêt sans intérêt de Paris vers Taipei, abandon de créance déguisé. L’administration compare les prix pratiqués avec Taipei aux prix de marché, réclame la documentation de prix de transfert, et réintègre l’écart. La parade est documentaire : étude de comparables, contrats écrits avant les flux, politique de prix approuvée, factures détaillées, preuve des services rendus. Enfin, l’entrepreneur qui quitte vraiment la France pour s’installer à Taipei doit traiter l’exit tax. L’article 167 bis du code général des impôts prévoit que « Les contribuables fiscalement domiciliés en France pendant au moins six des dix années précédant le transfert de leur domicile fiscal hors de France sont imposables lors de ce transfert au titre des plus-values latentes constatées sur les droits sociaux, valeurs, titres ou droits mentionnés au 1 du I de l’article 150-0 A détenus, directement ou indirectement, par les membres de leur foyer fiscal à la date de ce transfert lorsque ces mêmes droits sociaux, valeurs, titres ou droits représentent au moins 50 % des bénéfices sociaux d’une société ou lorsque la valeur globale desdits droits sociaux, valeurs, titres ou droits, déterminée dans les conditions prévues au premier alinéa du 2, excède 800 000 € à cette même date. » certains seuils. Le départ à Taipei avec des titres français valorisés déclenche donc une imposition sur la plus-value latente, avec sursis possible sous conditions de déclaration et de garantie. Beaucoup de départs vers l’Asie oublient cette déclaration, et le redressement arrive deux ans plus tard avec majorations. Le dossier propre comprend la déclaration de transfert, l’inventaire des titres, les valorisations, la demande de sursis et le suivi annuel.
B. TVA des ventes en France, redressement venu de Taipei et méthode pour contester depuis Paris
La TVA est le second front, souvent plus coûteux que l’impôt sur les sociétés, car elle s’applique à chaque vente à des clients français. Quand la Limited de Taipei vend des biens livrés en France, des composants expédiés depuis Taïwan vers un entrepôt français, ou des prestations utilisées en France, la taxe française peut être due en France avec un redevable à identifier. Pour les biens importés de Taïwan, la TVA à l’importation est en principe due lors de l’entrée sur le territoire français, avec des mécanismes d’autoliquidation pour les assujettis établis en France et des obligations de représentant fiscal pour les sociétés purement étrangères qui réalisent des opérations imposables en France sans y être établies. Pour les ventes à distance et les prestations électroniques, les seuils et les régimes de guichet unique doivent être vérifiés opération par opération. L’erreur classique consiste à facturer hors taxe depuis Taipei vers des clients français en pensant que la facture taïwanaise efface la TVA française. Le client français assujetti qui reçoit une facture sans TVA sans disposer d’un mécanisme d’autoliquidation valable rejette la charge, et l’administration réclame la taxe à la Limited avec pénalités, puis cherche l’établissement stable pour recouvrer. Le dossier TVA propre comprend le recensement des flux, la qualification de chaque opération, le lieu de livraison prouvé par les documents de transport, les numéros de TVA vérifiés sur le système européen, les mandats du représentant fiscal quand il est requis, et les déclarations déposées en France. À Paris et en Île-de-France, le contentieux se joue devant les mêmes services et juridictions que pour les autres redressements : vérification par la direction régionale des finances publiques, proposition de rectification avec délai de réponse de trente jours prorogeable, recours hiérarchique, interlocution départementale, puis réclamation contentieuse et tribunal administratif de Paris ou de Montreuil selon le rattachement. La méthode pour contester un redressement qui dit que la société de Taipei est en réalité française suit un ordre strict. D’abord, exiger la motivation précise : sur quel fondement, siège de direction effective ou établissement stable, pour quels exercices, pour quels montants, avec quelles pièces. Ensuite, répondre dans les délais avec des pièces datées et traduites : statuts et registres taïwanais, baux et factures d’électricité à Taipei, contrats de travail et bulletins de paie taïwanais, relevés bancaires, procès-verbaux de conseil, billets d’avion, attestations de clients et de fournisseurs rencontrés à Taipei, documentation de prix de transfert, avis d’imposition taïwanais, déclarations de TVA françaises. Puis soulever les moyens de droit adaptés : absence de direction effective en France prouvée par les décisions prises à Taipei, absence d’établissement stable faute d’installation fixe et de pouvoir d’engager, inapplicabilité de l’article 155 A grâce à l’activité propre prépondérante de la Limited à Taipei, inapplicabilité des articles 123 bis et 209 B faute de régime fiscal privilégié ou grâce à l’activité économique substantielle, prix de marché prouvés par comparables pour l’article 57, sursis d’exit tax demandé en temps utile pour l’article 167 bis, lieu correct des opérations pour la TVA avec représentant désigné quand il le fallait. Chaque moyen doit viser un exercice et un montant, avec le tableau chiffré qui va avec. Les délais sont impératifs : réponse à la proposition de rectification, réclamation après mise en recouvrement, recours au tribunal dans les deux mois de la décision de rejet. Un dossier qui se contente d’affirmer que la société est taïwanaise parce qu’elle est immatriculée à Taipei perd. Un dossier qui montre qui décide, qui signe, qui paie, qui livre et qui paie l’impôt où, exercice par exercice, a une chance sérieuse d’obtenir des dégrèvements partiels ou totaux. Les entrepreneurs parisiens ont intérêt à intégrer une section parisienne dans leur organisation : juridiction compétente pour le litige, délais pratiques des services parisiens, pièces à préparer en français et en chinois ou en anglais avec traduction certifiée, canal procédural adapté entre recours hiérarchique et réclamation, points d’attention du ressort comme la charge de la preuve sur l’activité prépondérante à Taipei. Le pilier du cluster reste l’article consacré à Dubaï, qui expose la même méthode pour une autre destination : le dossier consacré à Dubaï. La logique décrite pour Dubaï vaut pour Taipei, avec les spécificités taïwanaises : chaîne d’approvisionnement électronique, contrats de fabrication, licences de logiciels, et preuves de substance à Taipei dans un contexte où beaucoup de biens transitent par la Chine continentale avant d’être revendus en France.
Conclusion
Créer une société à Taïwan en restant vivre en France n’est ni interdit ni condamné d’avance, mais le montage ne tient que s’il repose sur une réalité taïwanaise vérifiable. Quand la direction reste à Paris, quand les prestations sont accomplies à Paris, quand la Limited de Taipei ne fait que facturer sans équipe ni décisions locales, le droit français rattache les bénéfices à Paris par le siège de direction effective ou par l’établissement stable, impose le dirigeant sur les sommes facturées par Taipei sur le fondement de l’article 155 A, taxe l’associé sur les bénéfices de l’entité étrangère par l’article 123 bis, taxe la mère française par l’article 209 B, réintègre les écarts de prix par l’article 57, et réclame la TVA française sur les ventes faites en France. La jurisprudence du Conseil d’État citée dans cet article montre que les juges regardent l’objet réel des opérations et la substance des filiales, exercice par exercice, sans se contenter du papier étranger. Avant de créer la Limited de Taipei, faites chiffrer ces risques, choisissez entre vraie substance à Taipei, filiale assumée d’un groupe français, ou activité directement exploitée en France, et documentez chaque flux. Après un contrôle, contestez vite, dans les délais, avec des pièces datées et des moyens ciblés, plutôt qu’avec des affirmations générales sur la légalité taïwanaise. Un dossier préparé tôt coûte toujours moins cher qu’un redressement subi, et il préserve l’activité entre Taipei et Paris au lieu de la mettre en péril.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous vivez à Paris ou en Île-de-France et vous avez créé ou voulez créer une société à Taïwan. Le cabinet vous propose une consultation téléphonique en 48 heures avec un avocat du cabinet pour examiner votre montage, vos contrats avec Taipei, votre exposition au siège de direction effective, à l’établissement stable, aux articles 155 A, 123 bis, 209 B et à la TVA, puis définir la réponse au contrôle ou la régularisation adaptée. Appelez Maître Reda Kohen au 06 46 60 58 22. Vous pouvez aussi écrire via la page contact du cabinet en décrivant votre société de Taipei, votre rôle resté en France et les courriers reçus de l’administration. Intervention à Paris et en Île-de-France, avec examen de vos pièces taïwanaises traduites et de votre calendrier de délais.