Un matin, le fermier trouve dans sa boîte aux lettres un arrêté préfectoral qu’il n’attendait pas : ses parcelles, louées depuis des années en bail rural, figurent dans le périmètre d’une liaison cyclable, d’une route départementale ou d’une zone d’aménagement. Quelques semaines plus tard, c’est parfois le bailleur lui-même qui annonce son intention de reprendre les terres pour y construire, parce que le plan local d’urbanisme les a classées en zone urbaine. Dans les deux cas, la question qui se pose est la même : le bail rural survit-il à l’opération, et qui paie au fermier la perte de son outil de travail ?
La réponse du droit est contrastée. Quand le propriétaire est exproprié, le bail s’éteint et le fermier devient un occupant évincé, indemnisé selon les règles de l’expropriation. Quand le bailleur prend l’initiative de résilier pour changer la destination des terres, le statut du fermage organise lui-même la sortie, avec un préavis, une indemnité calculée comme en expropriation et des protections de fin de campagne. Dans les deux hypothèses, l’indemnité ne se limite pas à un chiffre posé sur un coin de table : elle se décompose en une indemnité principale, liée à la perte de revenu, et en indemnités accessoires qui réparent chaque préjudice concret, des arrière-fumures aux constructions édifiées par le preneur. Les décisions rendues en 2023, 2025 et 2026 montrent comment les juges chiffrent ces postes, parfois à quelques centaines d’euros pour une petite emprise, parfois à plusieurs centaines de milliers d’euros quand des bâtiments sont en jeu. Cet article expose les deux voies d’éviction, le contenu exact de l’indemnité et la procédure pour l’obtenir sans perdre ses droits.
I. Deux voies d’éviction : l’expropriation subie et la résiliation pour changer la destination des terres
L’éviction ne résulte pas toujours d’une expropriation au sens strict. Le fermier peut perdre ses parcelles parce que la puissance publique prend le bien, ou parce que son bailleur résilie le bail pour urbaniser. Les deux situations obéissent à des régimes distincts, même si l’indemnité finale se calcule dans les deux cas avec la même boussole.
A. Quand le propriétaire est exproprié, le bail s’éteint et le fermier est indemnisé comme occupant évincé
L’expropriation pour cause d’utilité publique suit une chronologie rigide : enquête publique, déclaration d’utilité publique par arrêté préfectoral, arrêté de cessibilité, puis ordonnance d’expropriation du juge. Dès que le transfert de propriété est prononcé, le bail rural qui grevait les parcelles s’éteint : le fermier ne peut pas opposer son bail à l’expropriant ni rester dans les lieux. Il change alors de qualité juridique et devient un occupant évincé, avec un droit propre à indemnité, distinct de celle du propriétaire.
Le Code de l’urbanisme le dit sans détour pour les opérations d’aménagement : la personne publique à l’initiative de l’opération est tenue d’obligations envers les occupants, et ces occupants comprennent notamment les preneurs de baux ruraux. Quand les travaux imposent une éviction définitive, les occupants évincés bénéficient des dispositions applicables en matière d’expropriation. Concrètement, le fermier n’est pas un simple témoin de l’expropriation de son bailleur : il est partie à la phase indemnitaire, destinataire d’offres, et peut saisir le juge de l’expropriation du tribunal judiciaire pour faire fixer son indemnité.
Le même mécanisme joue après une préemption suivie de travaux d’aménagement. Le preneur d’un bien rural acquis par préemption ne peut s’opposer aux travaux ni à la démolition ; s’il doit évacuer, le nouveau propriétaire est tenu des obligations prévues pour les occupants, et le preneur peut à tout moment déclarer son intention de quitter les lieux et de résilier le bail. La Cour de cassation a tiré toutes les conséquences de ce renvoi vers le droit de l’expropriation dans un arrêt de section publié au Bulletin du 23 novembre 2023, rendu sur pourvoi numéro 22-20.866 contre un arrêt de la cour d’appel de Paris du 30 juin 2022. Des preneurs de biens ruraux, évincés définitivement par anticipation à la suite de travaux d’aménagement faisant suite à une préemption, demandaient l’indemnisation des constructions qu’ils avaient édifiées, alors même que leurs baux contenaient une clause de nivellement prévoyant le sort des constructions en fin de bail. La troisième chambre civile a rejeté le pourvoi de la ville expropriante et jugé que le preneur a droit à l’indemnisation des constructions édifiées par lui sur le bien, même en présence d’une clause de nivellement applicable en fin de bail, dès lors qu’à la date de l’éviction anticipée définitive il était propriétaire de ces constructions. La clause de fin de bail n’avait pas vocation à s’appliquer, puisque l’éviction anticipée avait une autre cause : la démolition décidée par la personne publique à une date où les locataires étaient encore propriétaires de leurs constructions. Les juges du fond avaient alloué, outre la valeur du droit au bail, une indemnité correspondant à la valeur de l’immeuble minorée de celle du terrain, et la Cour a validé cette méthode : pas de double indemnisation, mais réparation intégrale de deux préjudices distincts, la perte du droit d’exploiter et la perte des constructions.
Deux enseignements pratiques découlent de cet arrêt. D’abord, le fermier qui a bâti, planté ou aménagé sur les terres louées doit inventorier ces ouvrages dès l’annonce de l’opération, avec factures, photographies datées et autorisations du bailleur : c’est la preuve de sa propriété au jour de l’éviction qui fonde l’indemnité. Ensuite, aucune clause du bail organisant la fin normale du contrat ne peut être opposée pour réduire à néant ce poste, puisque l’éviction anticipée ne constitue pas une fin de bail ordinaire. La règle vaut pour les bâtiments d’exploitation comme pour les aménagements durables, et elle s’articule avec le droit à indemnité d’améliorations du preneur sortant, qui joue quelle que soit la cause de la fin du bail.
B. Quand le bailleur résilie pour urbaniser, le statut du fermage impose préavis, autorisation et indemnité
L’autre voie d’éviction naît du bailleur lui-même. Le propriétaire peut, à tout moment, résilier le bail sur des parcelles dont la destination agricole peut être changée et qui sont situées en zone urbaine en application d’un plan local d’urbanisme. Hors zone urbaine d’un plan local d’urbanisme, ou en l’absence d’un tel plan, la résiliation en vue d’un changement de destination exige l’autorisation de l’autorité administrative. Cette distinction commande toute la stratégie contentieuse : en zone urbaine, le fermier contrôle la réalité du classement et l’engagement de changement de destination ; hors zone urbaine, il contrôle la régularité de l’autorisation administrative et peut la contester devant le juge administratif.
La procédure est formaliste. La résiliation doit être notifiée au preneur par acte extrajudiciaire et prend effet un an après cette notification, laquelle doit mentionner l’engagement du propriétaire de changer ou de faire changer la destination des terrains, dans le respect du plan local d’urbanisme s’il en existe, au cours des trois années qui suivent la résiliation. Chacun de ces éléments se vérifie : la forme de l’acte, le point de départ du délai d’un an, le contenu de l’engagement et son exécution dans les trois ans. Si le changement de destination n’intervient pas dans ce délai, le preneur dispose d’un argument sérieux pour contester la loyauté de la résiliation et réclamer réparation, car l’engagement figurait dans l’acte qui l’a évincé.
La loi protège en outre l’équilibre de l’exploitation. Lorsque l’équilibre économique de son exploitation est gravement compromis par une résiliation partielle, le preneur peut exiger que la résiliation porte sur la totalité du bien loué. Cette faculté inverse le rapport de force : face à une amputation qui rendrait le reste inexploitable, par exemple la perte du seul îlot mécanisable ou des parcelles attenantes aux bâtiments, le fermier peut contraindre le bailleur à reprendre l’ensemble et à indemniser l’ensemble. La preuve repose sur les comptes de l’exploitation, l’assolement, les distances entre îlots et les contraintes d’épandage, autant de pièces que le preneur doit réunir dès la notification.
Enfin, la sortie est encadrée dans le temps et dans l’argent. Le preneur est indemnisé du préjudice qu’il subit comme il le serait en cas d’expropriation, ce qui renvoie l’évaluation aux méthodes décrites dans la seconde partie. Et il ne peut être contraint de quitter les lieux avant l’expiration de l’année culturale en cours lors du paiement de l’indemnité qui peut lui être due, ou d’une indemnité prévisionnelle fixée, à défaut d’accord, par le président du tribunal paritaire statuant en référé. Autrement dit, le fermier qui n’a pas été payé garde la terre jusqu’à la fin de la campagne en cours, et peut obtenir en référé une provision. Cette garantie interdit au bailleur de reprendre les parcelles avant d’avoir réglé, au moins à titre provisionnel, le prix de l’éviction.
II. L’indemnité du fermier évincé : ce qu’elle couvre et comment l’obtenir
Que l’éviction résulte d’une expropriation ou d’une résiliation pour changement de destination, la boussole reste la même : les indemnités allouées couvrent l’intégralité du préjudice direct, matériel et certain causé par l’expropriation. Tout préjudice qui n’est ni direct, ni matériel, ni certain est écarté ; tout préjudice qui réunit ces trois caractères doit être réparé. Les juges de l’expropriation déclinent ce principe en une indemnité principale et des indemnités accessoires, chiffrées à partir de barèmes professionnels départementaux et des particularités de chaque exploitation.
A. Une indemnité principale liée à la perte de revenu, complétée par les préjudices concrets de l’exploitation
L’indemnité principale répare la perte du droit d’exploiter. Dans la plupart des départements, son calcul repose sur des protocoles conclus entre la profession agricole, les collectivités et les services fiscaux, qui appliquent une méthode dite de perte de revenu : le revenu annuel correspondant à la surface d’emprise, multiplié par un nombre d’années estimé nécessaire pour retrouver une situation équivalente. En Bretagne, cette durée varie de quatre à six ans selon la pression foncière du secteur. Les montants au mètre carré diffèrent selon les territoires et les productions, et les protocoles sont actualisés périodiquement, ce qui impose de vérifier la version applicable à la date de l’éviction.
Deux jugements récents illustrent la méthode. Le 31 mars 2025, le juge de l’expropriation de l’Ille-et-Vilaine a fixé l’indemnité due à un fermier évincé de 811 mètres carrés pour une liaison cyclable déclarée d’utilité publique en 2022 : 472,40 euros d’indemnité principale et 16,14 euros d’arrière-fumures, sur la base du protocole départemental de 2016 dans sa version actualisée en 2024, l’expropriant s’étant rallié à l’évaluation du commissaire du gouvernement (tribunal judiciaire de Rennes, 31 mars 2025, RG 23/00018). Le 11 février 2025, le juge de l’expropriation de la Vienne a alloué à un exploitant 1 088,80 euros d’indemnité d’éviction, sur la base de 0,4655 euro par mètre carré, et 138,94 euros de fumures et arrière-fumures, sur la base de 0,0594 euro par mètre carré, soit 1 227,74 euros au total, en application du barème 2023 de la chambre d’agriculture de la Vienne (tribunal judiciaire de Poitiers, 11 février 2025, RG 24/00018). Ces chiffres paraissent modestes parce que les emprises étaient petites, mais la méthode est la même pour des dizaines d’hectares : chaque mètre carré compte, et la surface exacte, établie par arpentage ou documents cadastraux après division parcellaire, conditionne le total.
Les indemnités accessoires réparent les préjudices spécifiques, et c’est souvent là que se joue le montant final. Les arrière-fumures, c’est-à-dire la valeur des fumures non encore amorties au jour de l’éviction, reviennent dans presque tous les dossiers : 16,14 euros dans le jugement rennais, 138,94 euros dans le jugement poitevin. S’y ajoutent, selon les exploitations, la perte de récolte en terre, la diminution des surfaces d’épandage, l’allongement des parcours entre îlots, les pénalités liées à des engagements non tenus, notamment agro-environnementaux, et les frais de réorganisation de l’exploitation. Chaque poste doit être prouvé : factures d’engrais et dates d’épandage pour les fumures, plans d’épandage et déclarations pour les surfaces, comptabilité et relevés parcellaires pour les surcoûts de trajet, contrats et mises en demeure pour les engagements compromis. Une étude particulière de l’exploitation s’impose à chaque fois, car deux fermes voisines amputées de la même surface ne subissent pas le même dommage.
Les constructions et améliorations forment un troisième étage d’indemnisation. L’arrêt de la Cour de cassation du 23 novembre 2023, déjà cité, garantit au preneur évincé par anticipation l’indemnisation de ses constructions malgré la clause de nivellement (Cass. 3e civ., 23 novembre 2023, pourvoi numéro 22-20.866). Parallèlement, le preneur qui a, par son travail ou par ses investissements, apporté des améliorations au fonds loué a droit, à l’expiration du bail, à une indemnité due par le bailleur, quelle que soit la cause qui a mis fin au bail. L’expropriation et la résiliation pour urbanisme entrent dans ce champ : drainage, irrigation, clôtures, remise en état, plantations ou travaux de mise en conformité ouvrent droit à indemnité dès lors qu’ils ont été régulièrement autorisés et qu’ils profitent encore au fonds. Le fermier évincé cumule donc, quand les faits s’y prêtent, l’indemnité d’éviction, les accessoires culturaux et l’indemnité d’améliorations, sans que l’expropriant puisse lui opposer les clauses de fin de bail ordinaire.
Deux règles d’évaluation complètent le tableau. D’abord, les biens sont estimés à la date de la décision de première instance, en retenant l’usage effectif des immeubles un an avant l’ouverture de l’enquête d’utilité publique : dans le jugement poitevin, la date de référence retenue était ainsi le 17 août 2019, un an avant l’enquête. Le fermier doit donc figer l’usage agricole des parcelles à cette date, par tout document d’exploitation, pour faire échec à une minoration fondée sur un classement postérieur. Ensuite, l’expropriant supporte seul les dépens de première instance, ce que les deux jugements de 2025 rappellent expressément : même modeste, l’indemnité n’est pas amputée des frais du procès.
B. La procédure indemnitaire : offres, mémoire en réponse et juge de l’expropriation
L’indemnité ne se quémande pas, elle se négocie puis, à défaut d’accord, se fait fixer par le juge. Après l’ordonnance d’expropriation, l’expropriant notifie des offres au fermier, qui dispose d’un délai de six semaines pour répondre par un mémoire. Le commissaire du gouvernement, représentant de l’administration fiscale, dépose ses propres conclusions chiffrées. Le juge de l’expropriation du tribunal judiciaire statue ensuite dans la limite des prétentions des parties, en distinguant l’indemnité principale et les indemnités accessoires avec leurs bases de calcul.
La sanction de l’inaction est sévère et le jugement rennais l’illustre : le fermier, ni comparant ni représenté, n’avait pas répondu aux offres. Si l’exproprié s’est abstenu de répondre aux offres de l’administration et de produire un mémoire en réponse, le juge fixe l’indemnité d’après les éléments dont il dispose, et le magistrat ne peut qu’entériner l’offre actualisée de l’expropriant. Le fermier qui laisse passer le délai de six semaines sans mémoire perd toute marge de discussion : le juge statue sur les seuls chiffres de l’adversaire et du commissaire du gouvernement. La première urgence, dès réception des offres, consiste donc à constituer un dossier chiffré poste par poste, avec l’aide d’un avocat et, si besoin, d’un expert foncier ou de la chambre d’agriculture, puis à le transmettre dans le délai.
Le rôle du commissaire du gouvernement mérite une attention particulière. Ses conclusions éclairent le juge et servent souvent de base à la décision, comme à Rennes où l’expropriant s’est rallié à son évaluation actualisée, et à Poitiers où le juge a retenu ses bases pour les fumures. Le fermier a intérêt à répondre point par point à cette évaluation, en produisant les barèmes et protocoles applicables, les justificatifs de ses préjudices spécifiques et, le cas échéant, une contre-expertise. La date de référence, la surface exacte après division, la version du protocole et les montants unitaires se discutent : chacun de ces paramètres, même minime en apparence, modifie le total.
Le jugement de première instance peut être frappé d’appel devant la cour d’appel, dans les délais du Code de l’expropriation, puis d’un pourvoi en cassation, comme le montre l’arrêt de 2023 né d’un appel parisien. Parallèlement, les voies de recours contre la déclaration d’utilité publique elle-même relèvent du juge administratif et obéissent à des délais brefs, généralement deux mois à compter de la publication de l’arrêté : contester l’utilité publique ne suspend pas la procédure d’expropriation, mais son annulation prive l’opération de base légale. Le fermier doit donc mener les deux fronts sans les confondre : devant le juge administratif, la légalité de l’opération ; devant le juge de l’expropriation, le montant de son indemnité. Ajouter à cela, en cas de résiliation pour changement de destination à l’initiative du bailleur, le contentieux du bail rural devant le tribunal paritaire : régularité de la notification, réalité du classement en zone urbaine ou de l’autorisation administrative, respect de l’engagement triennal, équilibre économique de l’exploitation et indemnité provisionnelle en référé. La répartition des juges dépend ainsi de la voie d’éviction : juge de l’expropriation pour chiffrer l’indemnité d’expropriation, tribunal paritaire pour la vie du bail rural, juge administratif pour l’autorisation et la déclaration d’utilité publique.
Les preuves décident de l’issue dans tous ces contentieux. Le fermier avisé conserve son bail écrit ou, à défaut, les preuves du bail verbal, les arrêtés préfectoraux et les notifications reçues, les relevés parcellaires et la comptabilité de l’exploitation, les factures d’intrants et les dates d’épandage, les autorisations de travaux et les factures de constructions, ainsi que les photographies datées des ouvrages et des cultures. C’est ce dossier, réuni avant l’audience de fixation, qui transforme une offre standard calculée au barème en une indemnité couvrant l’intégralité du préjudice direct, matériel et certain.
En définitive, l’éviction n’est jamais une simple formalité administrative : c’est un litige indemnitaire à part entière, où le fermier dispose d’armes réelles, de la perte de revenu aux arrière-fumures, des constructions aux améliorations, de l’année culturale au provisionnel en référé. Encore faut-il les saisir dans les délais, devant le bon juge, avec des chiffres prouvés. Les décisions de 2023 et 2025 le confirment : le juge paie ce qui est démontré, au barème applicable et à la date de référence légale, sans minoration ni largesse. Pour approfondir le cadre général du bail rural, ses renouvellements et ses contentieux, la synthèse des arrêts récents du statut du fermage reste un point d’entrée utile : bail rural 2026 : statut du fermage, fermage et préemption, ce que disent les arrêts récents.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous êtes fermier ou propriétaire et votre bail rural est menacé par une expropriation ou une résiliation pour changement de destination ? Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, examine votre dossier en droit rural : validité de l’éviction, calcul de votre indemnité, preuves à réunir et recours devant le tribunal. Consultation téléphonique en 48 heures avec un avocat du cabinet. Appelez le 06 46 60 58 22 ou écrivez via la page contact du cabinet.