La détermination de la durée du préavis en cas de rupture des relations commerciales établies : les précisions récentes de la chambre commerciale de la Cour de cassation
I. Les critères de fixation de la durée du préavis suffisant
A. La pondération des critères classiques d’appréciation
La rupture des relations commerciales établies constitue l’un des contentieux les plus nourris du droit économique contemporain. Le législateur a confié au juge la mission délicate de déterminer, au cas par cas, la durée du préavis que l’auteur de la rupture aurait dû accorder à son partenaire commercial. L’article L. 442-1, II, du code de commerce dispose que le préavis écrit doit tenir compte notamment de la durée de la relation commerciale, en référence aux usages du commerce ou aux accords interprofessionnels, et, pour la détermination du prix applicable durant sa durée, des conditions économiques du marché sur lequel opèrent les parties Legifrance, article L. 442-1, II, du code de commerce. Le même texte précise que, en cas de litige entre les parties sur la durée du préavis, la responsabilité de l’auteur de la rupture ne peut être engagée du chef d’une durée insuffisante dès lors qu’il a respecté un préavis de dix-huit mois.
La chambre commerciale de la Cour de cassation a progressivement affiné la méthodologie d’évaluation de la durée du préavis en consacrant plusieurs critères cumulatifs. L’ancienneté de la relation constitue le premier d’entre eux, car elle détermine l’ampleur de la dépendance économique qui a pu se nouer entre les partenaires au fil des années de collaboration. La cour d’appel de Bordeaux, dans un arrêt du 6 janvier 2026, a rappelé que la durée de la relation doit s’apprécier au regard de l’ensemble des échanges commerciaux entre les parties, y compris ceux antérieurs à la formalisation d’un contrat cadre CA Bordeaux, 4e ch. com., 6 janvier 2026, n° 24/00646. Le degré de dépendance économique du partenaire évincé constitue le deuxième critère, qui s’évalue notamment au regard de la part du chiffre d’affaires réalisé avec l’auteur de la rupture et de l’existence de solutions de substitution sur le marché pertinent.
La Cour de cassation a également érigé en critère essentiel la nécessité, pour l’entreprise délaissée, de disposer d’un temps suffisant pour reconvertir son activité ou trouver de nouveaux partenaires commerciaux. Dans son arrêt du 19 mars 2025, la chambre commerciale a ainsi approuvé la cour d’appel de Paris d’avoir retenu que, pour une relation de vingt-trois ans sans exclusivité, la durée minimale de préavis était de dix mois selon les usages de la profession Cass. com., 19 mars 2025, n° 23-23.507, Publié au Bulletin. La Cour y précise que le délai de préavis doit s’entendre du temps nécessaire à l’entreprise délaissée pour préparer le redéploiement de son activité, trouver un autre partenaire ou une autre solution de remplacement. Cette formulation confirme que la durée du préavis doit être appréciée de manière téléologique, en considération de l’objectif de reconversion qu’elle poursuit.
Par ailleurs, les juges du fond disposent d’un pouvoir souverain d’appréciation de ces éléments de fait, la Cour de cassation n’exerçant qu’un contrôle restreint sur la qualification de la durée suffisante du préavis. La chambre commerciale a rappelé ce principe dans un arrêt du 29 janvier 2025 aux termes duquel elle a censuré la cour d’appel de Paris pour avoir octroyé des dommages et intérêts au titre d’un préavis qui avait pourtant été exécuté sans modification substantielle des conditions antérieures Cass. com., 29 janv. 2025, n° 23-19.972. En conséquence, si la détermination de la durée du préavis relève de l’appréciation souveraine des juges du fond, la Cour de cassation vérifie que cette appréciation ne procède pas d’une erreur de droit dans l’application des critères légaux.
L’état de dépendance économique est enfin apprécié au regard de circonstances objectives telles que la notoriété de la marque du partenaire dépendant, l’existence d’investissements spécifiques réalisés pour les besoins de la relation, ou encore les perspectives de diversification de l’activité. Cet examen concret, mené in concreto par le juge, permet d’adapter la sanction de la rupture à la réalité économique de la relation considérée, conformément à la finalité du dispositif légal.
B. L’incidence des circonstances particulières sur l’appréciation de la durée
La Cour de cassation a progressivement reconnu que des circonstances particulières peuvent justifier une modulation de la durée du préavis, qu’il s’agisse de l’allonger ou, dans certaines hypothèses, de permettre une réduction des conditions dans lesquelles il est exécuté. L’arrêt du 18 octobre 2023, publié au Bulletin, avait déjà posé que la brièveté de la relation commerciale constituait une circonstance particulière susceptible de réduire la durée du préavis normalement due Cass. com., 18 oct. 2023, n° 22-20.438, Publié au Bulletin. Cette décision a ouvert la voie à une appréciation plus nuancée des situations dans lesquelles la durée du préavis de principe, déterminée par les usages, pouvait être adaptée aux spécificités de l’espèce.
Dans l’arrêt Decathlon du 19 mars 2025, la chambre commerciale a franchi une étape supplémentaire en consacrant une règle nouvelle d’une grande portée pratique. Elle a jugé que la durée particulièrement longue du préavis consenti par l’auteur de la rupture, dépassant de deux ans la durée consacrée par les usages de la profession, constitue en elle-même une circonstance particulière autorisant ce dernier à ne pas maintenir les conditions antérieures au-delà de la première année d’exécution du préavis, dès lors qu’il en a d’emblée informé la victime de la rupture. Cet arrêt, rendu dans une affaire opposant la société Decathlon à la société Sport Elec Institut, consacre un tempérament notable au principe d’effectivité du préavis.
La Cour a ainsi validé le raisonnement de la cour d’appel de Paris qui avait retenu que, pour une relation commerciale de vingt-trois ans dans le secteur des appareils d’électrostimulation, la durée du préavis accordé, soit trente-cinq mois, excédait de deux ans la durée de dix mois consacrée par les usages de la profession. Dès lors, la baisse progressive du volume d’affaires au cours des années suivantes, que la cour d’appel avait qualifiée de non substantielle pour la première année, ne caractérisait pas une rupture brutale. Cette solution, d’une grande finesse d’analyse, illustre la recherche d’un équilibre entre la protection du partenaire dépendant et la liberté d’organisation de l’auteur de la rupture.
La chambre commerciale a également rappelé, par un arrêt du 3 décembre 2025, que les juges du fond ne sauraient écarter l’examen d’une demande de dommages et intérêts fondée sur la rupture brutale en se bornant à statuer sur la demande principale sans répondre à la demande subsidiaire, sous peine de méconnaître le principe dispositif qui gouverne la procédure civile Cass. com., 3 déc. 2025, n° 24-15.734. Cette décision rappelle que le contentieux de la rupture brutale obéit aux règles procédurales communes et que les exigences formelles ne sauraient être négligées par les juridictions du fond, au risque de voir leur décision censurée.
À cet égard, l’existence de manquements contractuels graves imputables au partenaire évincé peut constituer une circonstance particulière justifiant une rupture sans préavis ou avec un préavis réduit. L’article L. 442-1, II, alinéa 3, du code de commerce réserve expressément la faculté de résiliation sans préavis en cas d’inexécution par l’autre partie de ses obligations ou en cas de force majeure. La jurisprudence rappelle toutefois que la gravité des manquements doit être appréciée avec rigueur, le simple mécontentement du cocontractant ne pouvant suffire à caractériser une inexécution justifiant la rupture sans préavis.
II. L’effectivité du préavis comme exigence complémentaire
A. Le maintien des conditions antérieures pendant l’exécution du préavis
Le principe fondamental qui gouverne l’exécution du préavis est celui de son effectivité, lequel impose que la relation commerciale se poursuive aux conditions antérieures pendant toute la durée du préavis, sauf circonstances particulières. Ce principe a été réaffirmé avec force par la chambre commerciale dans l’arrêt du 19 mars 2025 : « il résulte de l’article L. 442-6, I, 5°, du code de commerce, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’ordonnance n° 2019-359 du 24 avril 2019, que le préavis accordé à la suite de la rupture d’une relation commerciale établie doit être effectif, de sorte que, sauf circonstances particulières, la relation commerciale doit se poursuivre aux conditions antérieures pendant l’exécution du préavis, ce qui implique que les modifications qui peuvent lui être apportées ne doivent pas être substantielles ».
Cette exigence revêt une importance capitale dans la pratique des affaires, car elle interdit à l’auteur de la rupture de vider le préavis de sa substance en réduisant unilatéralement le volume des commandes ou en modifiant les conditions contractuelles dès la notification de la rupture. La jurisprudence exige ainsi que le flux d’affaires soit maintenu à un niveau comparable à celui qui prévalait avant l’annonce de la rupture, afin que l’entreprise délaissée puisse effectivement préparer sa reconversion dans des conditions économiques normales.
Le non-respect de cette obligation d’effectivité expose l’auteur de la rupture à une condamnation à des dommages et intérêts, quand bien même la durée formelle du préavis aurait été suffisante. En d’autres termes, un préavis long mais vidé de sa substance économique est assimilé à une rupture brutale, car il ne permet pas au partenaire délaissé de préparer le redéploiement de son activité. La chambre commerciale a ainsi sanctionné, dans l’arrêt du 29 janvier 2025, une cour d’appel qui avait alloué des dommages et intérêts en considération d’une prétendue insuffisance du préavis, alors même que la relation s’était poursuivie sans modification substantielle.
La notion de modification substantielle, qui constitue le critère central de l’effectivité du préavis, doit être appréciée de manière objective, en comparant le volume d’affaires et les conditions contractuelles pendant l’exécution du préavis avec ceux de la période antérieure à la notification de la rupture. Une baisse du chiffre d’affaires de quinze pour cent au cours de la première année du préavis a ainsi été jugée non substantielle par la cour d’appel de Paris, approuvée par la Cour de cassation, dans l’affaire Decathlon précitée. Cette appréciation laisse aux juges du fond une marge d’appréciation importante pour distinguer les fluctuations normales de l’activité économique des réductions délibérées destinées à contourner l’obligation d’effectivité du préavis.
Par ailleurs, le préavis écrit constitue une formalité substantielle dont l’absence prive la rupture de toute régularité. La chambre commerciale a constamment rappelé que l’absence de préavis écrit fait présumer la brutalité de la rupture, sans que l’auteur de celle-ci puisse s’exonérer en invoquant des discussions informelles ou des pourparlers qui n’auraient pas abouti à un accord formalisé. Cette exigence de formalisme protège le partenaire délaissé en lui garantissant une date certaine pour le point de départ du préavis.
B. La modulation de l’effectivité en présence de circonstances particulières
L’arrêt du 19 mars 2025 a introduit une modulation significative du principe d’effectivité en reconnaissant que la durée exceptionnellement longue du préavis peut constituer une circonstance particulière autorisant l’auteur de la rupture à ne pas maintenir strictement les conditions antérieures pendant toute la durée du préavis. La solution dégagée par la chambre commerciale est la suivante : lorsque le préavis accordé excède de deux ans la durée consacrée par les usages de la profession, l’auteur de la rupture peut réduire progressivement le flux d’affaires à compter de la deuxième année, à condition d’en avoir informé le partenaire dès la notification de la rupture.
Cette construction jurisprudentielle repose sur une logique d’équilibre entre les intérêts en présence. D’un côté, l’entreprise délaissée bénéficie d’un préavis d’une durée totale de trente-cinq mois, dont la première année s’exécute aux conditions antérieures inchangées, ce qui excède très largement le standard professionnel de dix mois. De l’autre côté, l’auteur de la rupture n’est pas contraint de maintenir artificiellement un niveau d’activité identique pendant une durée qui dépasserait de plus de deux ans le standard habituel. La Cour reconnaît ainsi que l’allongement du préavis au-delà d’un certain seuil transforme la nature même de l’obligation de maintien des conditions antérieures.
Cette modulation est toutefois strictement encadrée. Elle suppose, d’une part, que l’auteur de la rupture ait informé son partenaire, dès la notification de la rupture, de son intention de réduire progressivement le volume d’affaires, et, d’autre part, que la première année du préavis se soit déroulée sans modification substantielle des conditions antérieures. La chambre commerciale a en effet pris soin de relever, dans son arrêt du 19 mars 2025, que la baisse de volume constatée en 2018 par rapport à l’année 2017, qui n’était que de 15 %, ne constituait pas une modification substantielle des conditions de la relation commerciale par rapport à la période antérieure à la notification de la rupture.
L’exigence d’information préalable du partenaire évincé revêt ici une importance capitale, car elle permet à ce dernier d’anticiper la réduction progressive du flux d’affaires et d’adapter en conséquence sa stratégie de reconversion. La Cour de cassation, en consacrant cette exigence, fait application d’un principe plus général de loyauté dans l’exécution des relations commerciales, qui innerve l’ensemble du droit des pratiques restrictives de concurrence. À défaut d’une telle information préalable, la réduction du volume d’affaires pendant le préavis serait analysée comme une modification substantielle unilatérale, constitutive d’une rupture brutale.
La jurisprudence ultérieure de la chambre commerciale a confirmé cette orientation. L’arrêt du 1er juillet 2026 est venu préciser que la charge de la preuve de l’existence de circonstances particulières incombe à l’auteur de la rupture, qui doit démontrer que la réduction du flux d’affaires n’a pas privé le préavis de son effectivité au regard de l’objectif de reconversion poursuivi Cass. com., 1er juil. 2026, n° 24-19.356, Publié au Bulletin. Cette décision renforce le caractère protecteur du dispositif en faisant peser sur l’auteur de la rupture la démonstration de la légitimité de la modulation des conditions d’exécution du préavis.
Enfin, l’articulation entre l’article L. 442-1, II, du code de commerce et l’article 1219 du code civil, qui consacre l’exception d’inexécution, mérite d’être soulignée. Si le partenaire délaissé peut se prévaloir d’une inexécution suffisamment grave de ses propres obligations pour refuser d’exécuter les siennes, cette faculté ne saurait constituer un moyen de contourner l’obligation de préavis. La chambre commerciale veille à ce que l’exception d’inexécution ne devienne pas un prétexte pour rompre sans préavis une relation commerciale établie, sauf à caractériser des manquements d’une gravité telle qu’ils rendent impossible la poursuite de la relation, même pendant la durée du préavis.
Conclusion
La jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation, telle qu’elle se déploie depuis l’année 2023, témoigne d’un effort remarquable de rationalisation du contentieux de la rupture brutale des relations commerciales établies. L’arrêt du 19 mars 2025 constitue à cet égard une décision de principe qui articule avec une grande cohérence les deux exigences complémentaires que sont la détermination de la durée du préavis suffisant et l’effectivité de son exécution. En consacrant la durée exceptionnellement longue du préavis comme une circonstance particulière justifiant une modulation des conditions antérieures, la chambre commerciale offre aux praticiens une grille d’analyse renouvelée, qui concilie la protection du partenaire dépendant avec la liberté d’organisation de l’auteur de la rupture. Cette construction jurisprudentielle, fondée sur une appréciation téléologique de la finalité du préavis, devrait contribuer à sécuriser les stratégies de réorganisation des réseaux de distribution tout en préservant les droits des entreprises délaissées.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.