L’eau et le droit immobilier : les servitudes d’écoulement dans la jurisprudence de la troisième chambre civile
La troisième chambre civile de la Cour de cassation a consacré, le 14 novembre 2025, sa neuvième rencontre annuelle de jurisprudence à un thème inédit : l’eau en droit civil. Présidé par Marie-Noëlle Teiller, ce colloque a réuni magistrats de la chambre, professeurs de droit et représentants de l’administration autour d’une double interrogation : l’articulation entre usages individuels et gestion collective de l’eau, d’une part, et la dimension économique de la ressource, notamment dans ses rapports avec la responsabilité civile, d’autre part. Ce choix institutionnel n’est pas anodin. Il révèle une prise de conscience de la place singulière qu’occupe l’élément aquatique dans les relations de voisinage et, plus généralement, dans l’économie du droit des biens.
Le code civil consacre aux eaux une section entière du régime des servitudes, aux articles 640 à 648. La première de ces dispositions pose une règle simple en apparence : « Les fonds inférieurs sont assujettis envers ceux qui sont plus élevés à recevoir les eaux qui en découlent naturellement sans que la main de l’homme y ait contribué. Le propriétaire inférieur ne peut point élever de digue qui empêche cet écoulement. Le propriétaire supérieur ne peut rien faire qui aggrave la servitude du fonds inférieur. » (article 640 du code civil). Cette apparente simplicité dissimule un contentieux nourri, dont la troisième chambre civile a eu à connaître à de multiples reprises au cours des dernières années.
Par ailleurs, le législateur a introduit en 2024 un nouvel article 1253 dans le code civil (article 1253 du code civil), codifiant le principe de responsabilité de plein droit pour trouble anormal du voisinage. Or, les écoulements d’eau constituent l’un des vecteurs les plus fréquents de ce type de contentieux. L’articulation entre le régime spécial des servitudes d’écoulement et le régime général du trouble anormal de voisinage mérite dès lors une attention particulière.
En conséquence, il convient d’examiner d’abord le régime de la servitude légale d’écoulement des eaux pluviales et la protection qu’elle offre au propriétaire du fonds supérieur, tout en identifiant les limites que la jurisprudence impose à l’exercice de cette prérogative (I), avant d’analyser la distinction fondamentale entre les régimes juridiques applicables selon la nature des eaux en cause et leurs conséquences contentieuses (II).
I. La servitude légale d’écoulement des eaux pluviales : un équilibre entre fonds supérieur et fonds inférieur
A. Le principe de l’article 640 du code civil et la protection du fonds supérieur
La servitude d’écoulement des eaux pluviales instituée par l’article 640 du code civil est une servitude légale qui s’impose sans titre, par le seul effet de la loi et de la configuration naturelle des lieux. Le fonds inférieur est tenu de recevoir les eaux pluviales qui s’écoulent naturellement depuis le fonds supérieur, sans que le propriétaire de ce dernier ait à justifier d’un quelconque acte constitutif. Cette servitude, dite naturelle, déroge au principe de l’article 544 du code civil (article 544 du code civil), selon lequel « la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue ». Elle impose au fonds inférieur une charge réelle, au sens de l’article 637 du code civil, qui définit la servitude comme « une charge imposée sur un héritage pour l’usage et l’utilité d’un héritage appartenant à un autre propriétaire ».
La troisième chambre civile a eu l’occasion de rappeler la portée de cette servitude naturelle à plusieurs reprises. Dans un arrêt du 27 juin 2024, elle a jugé que « le mur de clôture édifié par M. et Mme [E] à l’avant du garage, prolongé par le mur pignon du garage puis par un autre mur à l’arrière de celui-ci, faisait obstacle à l’écoulement naturel des eaux pluviales depuis le fonds de Mme [X] vers le leur » (Cass. 3e civ., 27 juin 2024, n° 22-20.985). Elle en a déduit que le propriétaire du fonds inférieur devait rétablir cet écoulement, en intégrant au mur un dispositif d’évacuation des eaux. Cette décision illustre le caractère impératif de la servitude naturelle : le propriétaire inférieur ne saurait, par la construction d’ouvrages, faire obstacle à l’écoulement naturel des eaux pluviales.
Le propriétaire supérieur bénéficie, en outre, du droit d’user des eaux pluviales qui tombent sur son fonds, conformément à l’article 641 du code civil, aux termes duquel « tout propriétaire a le droit d’user et de disposer des eaux pluviales qui tombent sur son fonds ». Ce droit d’usage est toutefois encadré : si l’usage de ces eaux ou la direction qui leur est donnée aggrave la servitude naturelle d’écoulement, une indemnité est due au propriétaire du fonds inférieur.
L’article 641 précise encore que « lorsque, par des sondages ou des travaux souterrains, un propriétaire fait surgir des eaux dans son fonds, les propriétaires des fonds inférieurs doivent les recevoir ; mais ils ont droit à une indemnité en cas de dommages résultant de leur écoulement. » Cette disposition introduit une nuance importante : si l’obligation de réception persiste même pour les eaux artificiellement surgies, le propriétaire inférieur peut prétendre à réparation du préjudice subi. Le même article ajoute que « les maisons, cours, jardins, parcs et enclos attenant aux habitations ne peuvent être assujettis à aucune aggravation de la servitude d’écoulement », créant une zone de protection renforcée autour des habitations. Enfin, l’article 641 renvoie au juge du tribunal judiciaire le soin de régler les contestations, en lui prescrivant de « concilier les intérêts de l’agriculture et de l’industrie avec le respect dû à la propriété » : formule qui souligne la tension permanente entre développement économique et protection du droit de propriété.
B. Les limites au droit du propriétaire supérieur et l’interdiction d’aggraver la servitude
Si la servitude d’écoulement naturel impose au fonds inférieur une obligation de réception des eaux pluviales, elle ne confère pas pour autant au propriétaire du fonds supérieur un droit illimité. L’article 640, alinéa 3, du code civil prohibe expressément toute aggravation de la servitude par le propriétaire supérieur. Cette interdiction a été précisée par la troisième chambre civile dans un arrêt du 14 novembre 2024 qui constitue, à ce jour, la décision la plus aboutie sur la question.
Dans cette espèce, à la suite de fortes pluies, un mur érigé en contrebas du fonds supérieur s’était effondré sur le fonds inférieur. Le propriétaire du fonds supérieur avait fait réaliser des travaux de réfection prévoyant un dispositif de drainage avec canalisation enterrée traversant le fonds inférieur. Le propriétaire de ce dernier s’y était opposé. La cour d’appel de Montpellier l’avait condamné pour refus injustifié. La Cour de cassation casse cette décision au double visa des articles 544, 545, 637, 640 et 1240 du code civil, en énonçant que « la servitude d’écoulement des eaux de pluie ne confère pas au propriétaire du fonds dominant le droit de procéder à la construction sur le fonds servant d’ouvrages destinés à assurer l’écoulement des eaux de pluie, quand bien même ils permettraient de réduire, à moindre coût, la servitude grevant le fonds servant » (Cass. 3e civ., 14 nov. 2024, n° 22-23.976).
La Cour ajoute un attendu de principe qui mérite d’être cité intégralement : « Il résulte des trois premiers de ces textes qu’une servitude ne peut conférer le droit d’empiéter sur la propriété d’autrui. Dès lors, ne commet pas de faute au sens du cinquième de ces textes le propriétaire du fonds inférieur qui s’oppose à la réalisation sur celui-ci d’un ouvrage destiné à permettre, au profit du fonds supérieur, l’exercice de la servitude naturelle d’écoulement des eaux le grevant par application du quatrième. » Cette formulation consacre une protection renforcée du droit de propriété du fonds servant, en rappelant que la servitude légale d’écoulement, pour impérative qu’elle soit, ne saurait justifier un empiétement matériel sur le fonds d’autrui. Le propriétaire supérieur qui entend canaliser les eaux pluviales ne peut imposer au fonds inférieur la réalisation d’ouvrages sur son terrain. Il doit trouver une solution technique qui respecte l’intégrité de la propriété voisine.
A cet égard, l’article 681 du code civil impose à tout propriétaire d’« établir des toits de manière que les eaux pluviales s’écoulent sur son terrain ou sur la voie publique » et lui interdit de « les faire verser sur le fonds de son voisin ». Cette disposition complète le dispositif protecteur du fonds inférieur en empêchant le propriétaire d’un bâtiment de diriger intentionnellement ses eaux de toiture vers le fonds voisin, fût-il le fonds inférieur.
Par ailleurs, le nouvel article 1253 du code civil, introduit par la loi du 15 avril 2024, codifie le principe selon lequel « le propriétaire, le locataire, l’occupant sans titre, le bénéficiaire d’un titre ayant pour objet principal de l’autoriser à occuper ou à exploiter un fonds, le maître d’ouvrage ou celui qui en exerce les pouvoirs qui est à l’origine d’un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage est responsable de plein droit du dommage qui en résulte. » L’écoulement des eaux, lorsqu’il excède les inconvénients normaux du voisinage, peut ainsi engager une responsabilité de plein droit distincte de celle fondée sur la violation des règles relatives aux servitudes.
II. La distinction fondamentale des régimes juridiques selon la nature des eaux concernées
A. La servitude d’écoulement des eaux usées, servitude discontinue insusceptible de prescription acquisitive
La distinction entre servitudes continues et discontinues, posée par l’article 688 du code civil, emporte des conséquences décisives en matière d’écoulement des eaux. Les servitudes continues sont celles dont l’usage est ou peut être continuel sans avoir besoin du fait actuel de l’homme. Les servitudes discontinues sont celles qui ont besoin du fait actuel de l’homme pour être exercées. Or, aux termes de l’article 691 du code civil, « les servitudes discontinues, apparentes ou non apparentes, ne peuvent s’acquérir que par titre » : la prescription acquisitive leur est fermée.
La troisième chambre civile a tranché avec une netteté particulière la question de la qualification de la servitude d’écoulement des eaux usées. Dans un arrêt publié au Bulletin du 17 juin 2021, elle a jugé que « la servitude d’écoulement des eaux usées, dont l’exercice exige le fait de l’homme et ne peut se perpétuer sans son intervention renouvelée, a un caractère discontinu ne permettant pas son acquisition par prescription » (Cass. 3e civ., 17 juin 2021, n° 20-19.968, publié au Bulletin). La Cour censure ainsi l’arrêt d’appel qui avait cru pouvoir reconnaître l’acquisition d’une telle servitude par prescription trentenaire, au motif que l’écoulement s’exerçait au moyen de canalisations apparentes et permanentes. L’existence de canalisations ne modifie pas la nature juridique de la servitude, qui demeure discontinue parce qu’elle requiert, pour son exercice, l’intervention humaine.
Cette solution a été confirmée par un arrêt du 18 janvier 2023, dans lequel la Cour énonce, « à bon droit, qu’une servitude d’écoulement des eaux usées exige pour son exercice le fait de l’homme et ne peut se perpétuer sans son intervention renouvelée, y compris si elle s’exerce au moyen de canalisations permanentes et apparentes » (Cass. 3e civ., 18 janv. 2023, n° 21-25.098). La cour d’appel en avait « exactement déduit que, constituant une servitude discontinue, elle ne pouvait s’acquérir par prescription ».
La conséquence pratique de cette jurisprudence est considérable. Le propriétaire dont le fonds est traversé par des canalisations d’eaux usées émanant du fonds voisin est fondé à en obtenir la suppression, même si ces canalisations ont été installées depuis plusieurs décennies, dès lors que le propriétaire du fonds voisin ne peut produire un titre constitutif de la servitude. Dans l’arrêt du 18 janvier 2023, la Cour de cassation a également rappelé, sur le fondement de l’article 545 du code civil (article 545 du code civil), que « le propriétaire d’un fonds sur lequel la construction d’un autre propriétaire empiète est fondé à en obtenir la démolition ».
Des lors, le régime des eaux usées se distingue radicalement de celui des eaux pluviales. Tandis que l’écoulement de ces dernières bénéficie d’une servitude légale de plein droit, l’écoulement des premières ne peut reposer que sur un titre. Cette distinction, qui peut sembler technique, est lourde de conséquences pratiques pour les propriétaires confrontés à des problèmes d’évacuation d’eaux usées en provenance d’un fonds voisin.
B. L’acquisition par prescription de la servitude d’écoulement des eaux pluviales
Contrairement à la servitude d’écoulement des eaux usées, la servitude d’écoulement des eaux pluviales, lorsqu’elle ne procède pas de la servitude légale de l’article 640, peut s’acquérir par prescription. Encore faut-il, conformément à l’article 690 du code civil, que la possession soit continue et apparente.
La troisième chambre civile a eu l’occasion d’illustrer cette possibilité dans un arrêt du 25 mai 2023. En l’espèce, un propriétaire contestait le déversement des eaux pluviales provenant de la toiture du bâtiment voisin sur son fonds. La Cour a rejeté le pourvoi, en retenant « que la toiture datait de 1966 et qu’elle n’avait pas été modifiée avant 2009, date à laquelle une gouttière avait été installée sur son versant est pour éviter les déversements d’eaux pluviales sur le fonds de M. [I], ce dont il résultait que la servitude était révélée par la configuration de la toiture elle-même » (Cass. 3e civ., 25 mai 2023, n° 21-24.560). La cour d’appel avait pu en déduire que les propriétaires du fonds supérieur étaient « fondés à se prévaloir d’une servitude d’écoulement des eaux pluviales acquise par prescription trentenaire ».
Cette décision illustre la distinction fondamentale entre la servitude naturelle d’écoulement de l’article 640, qui opère de plein droit, et la servitude conventionnelle ou acquise par prescription, qui peut résulter d’un aménagement des lieux révélé par des signes apparents. En l’occurrence, la configuration de la toiture constituait un signe apparent de la servitude, ce qui permettait aux propriétaires du fonds supérieur de se prévaloir d’une prescription acquisitive trentenaire.
En revanche, la question de l’existence d’une servitude par destination du père de famille, prévue par l’article 694 du code civil, a donné lieu à une cassation pour défaut de réponse à conclusions dans un arrêt du 11 mai 2022. La Cour a reproché à la cour d’appel d’avoir ordonné la suppression d’une canalisation d’évacuation des eaux pluviales « sans répondre aux conclusions de M. et Mme [U], qui soutenaient que, pour l’évacuation des eaux pluviales de leur toiture, une servitude par destination du père de famille avait été instituée en 1926 lors de la division du fonds » (Cass. 3e civ., 11 mai 2022, n° 21-14.203). Cette décision rappelle que les juridictions du fond sont tenues d’examiner l’ensemble des fondements juridiques invoqués par les parties, y compris la servitude par destination du père de famille, qui constitue un mode d’acquisition original de servitude lors de la division d’un fonds.
En dehors de la sphère des servitudes d’écoulement proprement dites, d’autres droits relatifs aux eaux sont reconnus par le code civil. L’article 642 du code civil dispose ainsi que « celui qui a une source dans son fonds peut toujours user des eaux à sa volonté dans les limites et pour les besoins de son héritage », tout en réservant les droits acquis par les propriétaires des fonds inférieurs ayant réalisé, depuis plus de trente ans, des ouvrages apparents et permanents destinés à utiliser les eaux. L’article 643 du code civil complète ce dispositif en précisant que, si les eaux de source forment un cours d’eau offrant le caractère d’eaux publiques et courantes dès la sortie du fonds, « le propriétaire ne peut les détourner de leur cours naturel au préjudice des usagers inférieurs ». Ces dispositions, bien que moins fréquemment invoquées que les articles 640 et 641, forment un corpus cohérent qui encadre les rapports entre propriétaires voisins pour tous les types d’écoulement d’eau.
A cet égard, l’initiative de la troisième chambre civile de consacrer sa rencontre annuelle de jurisprudence au thème de l’eau témoigne de la vitalité de ce contentieux. Les questions d’accès et de distribution de l’eau deviennent, selon les termes mêmes du programme du colloque, « cruciales pour tout un chacun », tandis que les mécanismes de responsabilité civile sont appelés à jouer un rôle croissant dans la prévention et la réparation des dommages liés à l’eau. La double table ronde organisée à la Grand’Chambre de la Cour de cassation, consacrée aux usages individuels et à la gestion collective de l’eau d’une part, à la dimension économique de la ressource d’autre part, illustre la manière dont le droit civil, dans ses concepts les plus classiques, est mobilisé pour répondre aux défis contemporains de la gestion hydrique.
Par ailleurs, la réforme de la responsabilité pour trouble anormal de voisinage par l’article 1253 du code civil, entrée en vigueur le 17 avril 2024, pourrait produire des effets notables sur le contentieux des écoulements d’eau. En posant une responsabilité de plein droit à la charge de celui qui est à l’origine d’un trouble excédant les inconvénients normaux du voisinage, le législateur offre aux justiciables une voie d’action autonome qui ne dépend plus de la démonstration d’une faute. L’articulation entre cette action de droit commun et le régime spécial des servitudes d’écoulement demeure toutefois incertaine et appellera des précisions jurisprudentielles dans les années à venir.
Conclusion
L’examen de la jurisprudence récente de la troisième chambre civile révèle une construction jurisprudentielle cohérente et pragmatique du régime des servitudes d’écoulement des eaux. La Cour de cassation assure un équilibre entre les droits concurrents des propriétaires : d’un côté, la protection du fonds supérieur par la servitude naturelle d’écoulement des eaux pluviales, qui garantit l’évacuation gravitaire des précipitations ; de l’autre, la protection du fonds inférieur contre toute aggravation de cette servitude et contre tout empiétement sur sa propriété.
La distinction entre servitudes continues et discontinues, appliquée avec rigueur, structure l’ensemble du contentieux. La servitude d’écoulement des eaux usées, qualifiée de discontinue, ne peut s’acquérir que par titre, tandis que l’écoulement des eaux pluviales peut, dans certaines configurations, bénéficier d’une prescription acquisitive. Cette architecture juridique, formalisée par des arrêts publiés au Bulletin, offre une grille de lecture claire pour le praticien confronté à un litige de voisinage lié à l’eau. La multiplication des événements climatiques extrêmes, conjuguée à la densification urbaine, ne pourra que renforcer l’actualité de ces règles séculaires.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.