Vous avez déposé un dossier devant la SAFER pour reprendre des terres agricoles mises en vente dans votre commune, puis vous apprenez que les parcelles ont été attribuées à un autre exploitant. Le courrier de refus évoque la consolidation d’une exploitation voisine, sans détail sur les surfaces, les effectifs ou le schéma régional appliqué. Votre projet d’agrandissement, d’installation d’un enfant ou de mise en cohérence de votre parcellaire se trouve bloqué, alors que les terres convoitées jouxtent parfois vos propres parcelles.
Cette situation relève du contentieux de l’attribution et de la rétrocession par les sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural. La SAFER n’achète pas pour elle-même : elle acquiert à l’amiable ou par préemption afin de rétrocéder à un attributaire choisi après appel à candidatures. Chaque année, des candidats évincés contestent ce choix devant le tribunal judiciaire et obtiennent, dans certains dossiers, l’annulation de la décision puis celle de la vente passée avec l’attributaire. Les décisions rendues en 2021, 2025 et 2026 précisent les conditions de ce recours, le rôle de la motivation et les conséquences d’une publicité irrégulière.
L’enjeu pratique est double. D’une part, vérifier si la SAFER a respecté la procédure d’appel à candidatures, l’examen de votre capacité et la motivation de son choix au regard des missions légales. D’autre part, agir dans le délai de six mois devant le bon juge, avec les pièces qui démontrent votre qualité de candidat évincé et les faiblesses de la décision. Cet article décrit la procédure pas à pas, les textes applicables dans leur version vérifiée, les motifs retenus par les juges et les issues possibles, y compris la restitution des parcelles et du prix.
I. Comment la SAFER attribue les terres et ce que vous pouvez contrôler
A. L’appel à candidatures, l’examen des candidats et le choix de l’attributaire
Les sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural remplissent des missions définies par la loi. Aux termes de l’article L. 141-1 du code rural et de la pêche maritime, « Elles œuvrent prioritairement à la protection des espaces agricoles, naturels et forestiers. » Le même texte ajoute que leurs interventions visent à favoriser l’installation, le maintien et la consolidation d’exploitations afin qu’elles atteignent une dimension économique viable au regard des critères du schéma directeur régional des exploitations agricoles, ainsi que l’amélioration de la répartition parcellaire. Ces orientations commandent l’ensemble de la procédure d’attribution : la SAFER ne distribue pas les terres au plus offrant ni au premier demandeur, elle sélectionne le projet qui répond le mieux à ces objectifs sur le territoire concerné.
Pour les opérations de préemption, l’article L. 143-2 du code rural et de la pêche maritime décline les objectifs qui autorisent l’exercice du droit : installation, réinstallation ou maintien des agriculteurs, consolidation d’exploitations afin de leur permettre d’atteindre une dimension économique viable au regard des critères du schéma directeur régional, amélioration de la répartition parcellaire, préservation de l’équilibre des exploitations compromis par des travaux d’intérêt public, sauvegarde du caractère familial, lutte contre la spéculation foncière, conservation d’exploitations viables menacées par la cession séparée des terres et des bâtiments, mise en valeur de la forêt et protection de l’environnement. La décision qui retient votre concurrent doit pouvoir se rattacher à l’un de ces objectifs, et ce rattachement doit apparaître dans la motivation portée à votre connaissance.
Avant toute décision d’attribution, la SAFER procède à la publication d’un appel de candidatures. Selon l’article R. 142-3 du code rural et de la pêche maritime, « Avant toute décision d’attribution, les sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural procèdent à la publication d’un appel de candidatures avec l’affichage à la mairie de la commune de la situation du bien, pendant un délai minimum de quinze jours, d’un avis comportant, notamment, la désignation sommaire du bien, sa superficie totale, le nom de la commune, celui du lieudit ou la référence cadastrale et la mention de sa classification dans un document d’urbanisme, s’il en existe. » Cet avis est également publié sur les sites internet des préfectures de département et de région concernées, avec l’indication du délai de dépôt des candidatures, qui ne peut excéder quinze jours après la fin de l’affichage, et la mention que des compléments d’information peuvent être obtenus au siège de la société. Pour les biens acquis à l’amiable au-delà d’un certain montant, pour tous les biens acquis par préemption et pour certains bois, un avis de même contenu paraît en outre dans un journal diffusé dans le département et sur le site internet de la SAFER compétente.
Le tribunal judiciaire de Tarbes a tiré toutes les conséquences d’un manquement à cette publicité. Dans son jugement du 6 juillet 2026 (RG 23/00180), relatif à une parcelle de 8 hectares 52 ares 68 centiares à Sarriac-Bigorre rétrocédée à un groupement foncier agricole, le tribunal a jugé que l’irrégularité de l’appel à candidatures affecte la validité de la décision prise à l’issue de la procédure : « Le non-respect de cette condition entraîne la nullité de la décision prise par la SAFER, sans que le candidat évincé n’ait à rapporter la preuve d’un grief. » (jugement du tribunal judiciaire de Tarbes du 6 juillet 2026, RG 23/00180). En l’espèce, l’appel à candidatures déposé en mairie le 25 mars 2022 imposait un dépôt avant une date précise, et le tribunal a relevé que cette règle de dépôt conditionnait la régularité de la suite. Pour le candidat évincé, le premier contrôle porte donc sur les dates, les lieux d’affichage, le contenu de l’avis et le certificat d’affichage établi par le maire : toute faille fragilise la décision d’attribution, sans que vous ayez à démontrer que vous auriez été choisi à la place de l’attributaire.
Une fois les candidatures déposées, la SAFER examine les dossiers au regard de critères fixés par le pouvoir réglementaire. D’après l’article R. 142-1 du code rural et de la pêche maritime, « Les biens sont attribués par les sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural aux candidats, personnes physiques ou morales, capables d’en assurer la gestion, la mise en valeur ou la préservation, compte tenu notamment de leur situation familiale, de leur capacité financière d’acquérir le bien et de le gérer, de l’existence de revenus non agricoles, de leurs compétences professionnelles et de leurs qualités personnelles, ainsi que de l’intérêt économique, social ou environnemental de l’opération. » La capacité financière est évaluée par la SAFER, qui peut exiger la production de tout document propre à l’établir. La SAFER peut aussi céder à des personnes qui s’engagent à louer par bail rural à des preneurs agréés, lorsque l’opération permet l’installation ou la réinstallation d’agriculteurs, leur maintien ou la consolidation d’exploitations afin d’atteindre une dimension viable au regard du schéma régional. Si aucun candidat répondant aux conditions ne se présente, la société peut attribuer le bien à tout autre candidat. Elle peut enfin imposer un cahier des charges avec des engagements de maintien de l’usage agricole pendant un certain temps.
Concrètement, conservez la preuve de chaque pièce transmise : protocole de candidature, garantie financière, attestations bancaires, relevés de surfaces, effectifs de main-d’oeuvre, statuts de société, projet d’exploitation. La Cour de cassation a montré le 19 mars 2026 que le sort du recours peut dépendre de ces documents. Dans cette affaire opposant un candidat à la SAFER Nouvelle Aquitaine et à l’attributaire de parcelles acquises à l’amiable, le candidat avait déposé sa candidature le 31 mars 2021 pour un prix principal de 260 000 euros hors taxes et rempli un protocole de candidature et de garantie financière le 7 avril 2021 mentionnant un prêt à obtenir avant le 4 mai 2021, puis avait écrit le 26 avril 2021 qu’aucun partenaire financier ne lui accordait le crédit nécessaire, tout en souhaitant devenir locataire si un tiers était retenu comme bailleur. La cour d’appel de Pau en a déduit un retrait de la candidature en pleine propriété, et la troisième chambre civile a approuvé cette lecture (arrêt de la Cour de cassation, troisième chambre civile, 19 mars 2026, pourvoi n° 25-10.878). La leçon est directe : tant que la procédure est en cours, chaque courrier compte, et une formulation qui présente votre dossier comme un simple projet de location peut être interprétée comme l’abandon de votre demande d’attribution en propriété. Si vos financements évoluent, notifiez par écrit le maintien de votre candidature en propriété, avec un plan de financement actualisé.
B. La décision motivée, sa publication et l’information du candidat non retenu
La décision de rétrocession obéit à une exigence de motivation renforcée. Aux termes de l’article L. 143-3 du code rural et de la pêche maritime, « A peine de nullité, la société d’aménagement foncier et d’établissement rural doit justifier sa décision de préemption par référence explicite et motivée à l’un ou à plusieurs des objectifs ci-dessus définis, et la porter à la connaissance des intéressés. » Le même article ajoute : « Elle doit également motiver et publier la décision de rétrocession et annoncer préalablement à toute rétrocession son intention de mettre en vente les fonds acquis par préemption ou à l’amiable. » Cette double phrase gouverne votre dossier : la préemption doit viser explicitement un objectif légal, et la rétrocession, qu’elle suive une préemption ou une acquisition amiable, doit être motivée et publiée. Une formule générale qui se borne à recopier l’intitulé d’une mission ne satisfait pas cette exigence.
La Cour de cassation l’a rappelé le 20 mai 2021 dans un arrêt de cassation partielle visant les articles L. 141-1 et R. 142-4 du code rural et de la pêche maritime : « la motivation de la décision de rétrocession, qui doit se suffire à elle-même, doit comporter des données concrètes permettant au candidat évincé de vérifier la réalité des objectifs poursuivis au regard des exigences légales » (arrêt de la Cour de cassation, troisième chambre civile, 20 mai 2021, pourvoi n° 19-24.899). Dans cette espèce, la décision se limitait à la mention sommaire par laquelle la SAFER invoquait la consolidation par l’apport d’une parcelle contiguë (arrêt de la Cour de cassation, troisième chambre civile, 20 mai 2021, pourvoi n° 19-24.899) pour une parcelle de 2 hectares 64 ares 45 centiares apportée à une exploitation d’environ 180 hectares. La Cour a jugé que le juge ne doit pas rechercher lui-même les données manquantes : c’est à la SAFER de les fournir dans sa décision. Le visa du texte montre aussi l’articulation entre le fond et la forme : l’objectif de consolidation et d’amélioration du parcellaire relève de l’article L. 141-1, tandis que l’obligation d’informer les candidats non retenus des motifs du choix relève de l’article R. 142-4.
La cour d’appel de Bourges a appliqué cette grille le 28 février 2025 à une attribution de la SAFER du Centre portant sur une parcelle de 3 hectares 14 ares. La motivation notifiée le 20 mai 2021 pour la décision du 18 mai 2021 était ainsi rédigée : « Attribution à un agriculteur de 43 ans, pour mise à disposition à son GAEC à 2 associés et un salarié à temps plein, mettant en valeur 287 ha de SAU en polyculture, permettant de consolider l’exploitation, conformément aux missions de la SAFER définies à l’article L.141-1 1° du CRPM » (arrêt de la cour d’appel de Bourges, chambre civile, 28 février 2025, RG 24/00462). Le candidat évincé soutenait que cette formule ne permettait pas de comprendre en quoi 3 hectares consolidaient une exploitation de 287 hectares déjà au-delà du seuil de viabilité, et que l’attributaire exploitait pour partie des terres d’un tiers en prestations de services. La cour a relevé que la SAFER invoquait le schéma directeur régional de la région Centre-Val de Loire, avec un repère de 110 hectares de surface utile pondérée par unité de travail humain et un effectif de 2,75 unités pour l’exploitation retenue, soit une cible maximale de 302,50 hectares non encore atteinte. Elle a pourtant annulé la décision, au motif qu’en ne précisant pas par des données concrètes en quoi l’apport de 3 hectares 14 ares consolidait une exploitation de 287 hectares en polyculture, la SAFER n’avait pas mis le candidat non retenu en mesure de vérifier la réalité de l’objectif affiché. L’arrêt infirme le jugement du tribunal judiciaire de Bourges du 11 avril 2024, annule la décision du 18 mai 2021 et alloue 2 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Pour votre dossier, l’enseignement est mesurable : exigez des chiffres vérifiables dans la décision elle-même, surfaces avant et après, effectifs, seuils du schéma régional, contiguïté, amélioration parcellaire, et comparez-les à votre propre situation.
Après l’acte authentique, la SAFER doit assurer une publicité qui fait courir le délai de recours. D’après l’article R. 142-4 du code rural et de la pêche maritime, lorsque la société a attribué un bien acquis à l’amiable, elle fait procéder, au plus tard dans le mois suivant la signature de l’acte authentique, à l’affichage pendant quinze jours en mairie d’un avis avec la désignation sommaire du bien, la superficie totale, la commune, le lieudit ou la référence cadastrale, le nom et la qualité du cessionnaire ainsi que les conditions financières de l’opération. Dans le mois suivant le premier jour de cet affichage, elle informe les candidats non retenus des motifs de son choix, avec copie du refus motivé du commissaire du Gouvernement si le choix s’explique par ce refus d’approbation. Le texte précise : « L’affichage en mairie fait courir le délai de recours », l’accomplissement de ces formalités est certifié par le maire, qui adresse un certificat d’affichage à la société.
En pratique, demandez systématiquement copie de la décision d’attribution dans son texte complet, du courrier de notification qui vous est adressé, de l’avis affiché en mairie avec ses dates exactes, du certificat d’affichage et, le cas échéant, de la décision du commissaire du Gouvernement. Les courriers d’information préalables qui évoquent l’avis du comité technique ne valent pas motivation : la cour d’appel de Bourges l’a rappelé en écartant les lettres des 2 et 17 février 2021 qui se bornaient à viser les objectifs d’aménagement foncier du secteur et la consolidation de deux exploitations. Seule la décision elle-même, avec ses données propres, est soumise au contrôle du juge. Si la SAFER complète sa motivation après coup par des conclusions détaillées, ces développements ne réparent pas une décision qui ne se suffisait pas à elle-même au jour de sa notification.
II. Faire annuler l’attribution et récupérer les terres devant le tribunal
A. Qui peut agir, devant quel juge et dans quel délai
Seul le candidat évincé peut contester la rétrocession d’un bien acquis à l’amiable. La Cour de cassation l’a posé comme point de départ de son arrêt du 19 mars 2026 : « la décision de rétrocession des parcelles acquises à l’amiable par la SAFER ne pouvait faire l’objet d’un recours que par un candidat évincé. » (arrêt de la Cour de cassation, troisième chambre civile, 19 mars 2026, pourvoi n° 25-10.878). Cette qualité suppose une candidature réelle à l’attribution en propriété au prix fixé, maintenue jusqu’à la décision. Un dossier présenté uniquement pour obtenir un bail auprès du futur attributaire, ou une candidature retirée en cours d’instruction faute de financement, ne donne pas qualité pour demander l’annulation de la rétrocession et des ventes subséquentes. Avant d’assigner, réunissez donc l’avis d’appel à candidatures, votre dépôt dans le délai, le protocole signé, les justificatifs financiers et l’ensemble des échanges avec la conseillère foncière : le juge de la mise en état peut être saisi d’une fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité, comme dans l’affaire jugée à Pau le 26 novembre 2024 avant le pourvoi.
Le délai pour agir est strict. Selon l’article L. 143-14 du code rural et de la pêche maritime, sont irrecevables les actions qui contestent les décisions de rétrocession et certaines décisions de préemption sur le terrain des objectifs « intentées au-delà d’un délai de six mois à compter du jour où les décisions motivées de rétrocession ont été rendues publiques. » Ce délai court à compter de la publicité régulière, c’est-à-dire de l’affichage en mairie prévu par l’article R. 142-4 pour les biens acquis à l’amiable. Si l’affichage est tardif, incomplet ou absent, le point de départ est discutable et doit être vérifié pièce par pièce : dates d’affichage, certificat du maire, mentions financières, identité du cessionnaire. Dans le doute, agissez tôt et faites constater la date à laquelle vous avez eu connaissance de la décision motivée, sans attendre la fin du sixième mois. Une action tardive est déclarée irrecevable sans examen du fond, même si la motivation paraît sommaire.
Le juge compétent est le juge judiciaire, en pratique le tribunal judiciaire dans le ressort duquel se trouvent les biens ou la décision contestée. Son contrôle porte sur la légalité et la régularité de la décision, sans qu’il puisse substituer son propre choix d’attributaire à celui de la SAFER. La cour d’appel de Bourges rappelle cette limite tout en lui donnant sa portée utile : le juge ne refait pas le classement des candidats, mais il vérifie que la motivation se suffit à elle-même et comporte les données concrètes qui permettent le contrôle des objectifs légaux. Cette distinction détermine votre argumentation : il ne s’agit pas de démontrer que votre projet était meilleur dans l’absolu, mais que la décision ne permet pas de vérifier que le projet retenu répond aux exigences de l’article L. 141-1 et, pour les préemptions, de l’article L. 143-2, ou que la procédure d’appel à candidatures et d’information des non-retenus a été méconnue.
Préparez aussi le volet financier et humain de la procédure. Les instances décrites montrent des condamnations au titre de l’article 700 du code de procédure civile qui atteignent 1 500 à 3 000 euros selon le sens de la décision, outre les dépens. Dans l’affaire de la SAFER Nouvelle Aquitaine jugée en 2026, le candidat qui succombe est condamné aux dépens et à verser 3 000 euros à la SAFER ainsi qu’une somme à l’attributaire. Dans l’affaire de la SAFER du Centre, c’est la SAFER qui supporte les dépens des deux instances et 2 500 euros au profit du candidat qui obtient l’annulation. Ces montants doivent être intégrés à votre prise de décision, avec le coût d’une expertise foncière ou d’un avis technique sur le parcellaire et les seuils du schéma régional. Pour situer votre recours dans l’ensemble du contentieux rural, vous pouvez utilement relire le bilan des arrêts 2026 sur le statut du fermage et les préemptions, qui rappelle comment les juges articulent statut du fermage, préemptions et contrôles de motivation.
Enfin, anticipez la question du commissaire du Gouvernement. Les attributions sont soumises à une procédure d’approbation administrative dont le refus, lorsqu’il motive le rejet de votre dossier, doit vous être transmis en copie en application de l’article R. 142-4. Si la SAFER vous oppose un refus d’approbation sans produire ce document, demandez-le par écrit et conservez la preuve de la demande. À l’inverse, si votre projet a été approuvé et que c’est le concurrent qui a été écarté à ce stade, la production de l’approbation renforce votre position sur la régularité de votre propre dossier, même si elle ne garantit pas l’annulation du choix opéré entre deux projets approuvés.
B. Les moyens qui aboutissent, les preuves à réunir et les effets de l’annulation
Le moyen le plus solide reste le défaut de motivation concrète. Reprenez la décision ligne par ligne et confrontez chaque affirmation à une pièce : surface exacte attribuée, surface totale de l’exploitation retenue avant et après, nombre d’unités de travail humain, seuil du schéma directeur régional applicable à la date de la décision, contiguïté cadastrale, gain parcellaire mesuré, objet social et effectifs du groupement attributaire, usage réel des terres. Dans l’affaire annulée à Bourges, l’écart entre 3 hectares 14 ares et 287 hectares, sans explication chiffrée de l’apport à la consolidation, a emporté l’annulation. Dans l’affaire cassée partiellement en 2021, la mention sommaire invoquant la consolidation par l’apport d’une parcelle contiguë pour 2 hectares 64 ares face à 180 hectares n’a pas suffi. Votre requête doit montrer que la formule retenue pouvait s’appliquer à n’importe quel dossier et ne permet pas de vérifier la réalité de l’objectif invoqué. Joignez le schéma régional en vigueur, vos relevés parcellaires, un plan de contiguïté et, si possible, une note chiffrée sur l’effet réel de l’apport pour chaque candidat.
Le deuxième moyen tient à la procédure d’appel à candidatures et à l’information des non-retenus. Vérifiez les quinze jours minimum d’affichage en mairie, la publication sur les sites des préfectures, et pour les dossiers concernés la parution dans un journal départemental et sur le site de la SAFER, avec mention de la date et de l’heure de publication. Contrôlez le délai de dépôt imposé aux candidats, l’identité des personnes admises à concourir et la concordance entre les parcelles visées par l’avis et celles visées par la décision. Le jugement de Tarbes montre qu’une irrégularité à ce stade entraîne la nullité sans que vous ayez à prouver un grief, ce qui est précieux lorsque la comparaison des projets reste discutée. Demandez le certificat d’affichage du maire, les captures datées des publications en ligne, l’avis paru dans la presse et le registre des candidatures reçues avec leurs dates : ces pièces, souvent détenues par la SAFER et la mairie, forment le socle de votre contestation de forme.
Le troisième axe concerne la loyauté des informations fournies à la SAFER par l’attributaire. Dans le dossier de Tarbes, les demandeurs soutenaient que le groupement attributaire et une société liée avaient dissimulé le véritable objet de la candidature, motivée selon eux par une répartition parcellaire avec le fils du vendeur, et que le comité technique et les commissaires du Gouvernement n’avaient pas disposé d’une présentation exacte. Sans reprendre à votre compte des accusations non vérifiées, tirez-en une méthode : demandez la communication du dossier d’instruction, du procès-verbal du comité technique, des avis émis et des engagements souscrits dans le cahier des charges. Si l’attributaire s’est engagé à exploiter directement puis met à disposition ou sous-loue, ou s’il ne respecte pas les engagements environnementaux, paysagers ou de maintien de l’usage, ces éléments relèvent du suivi du cahier des charges et peuvent fonder une action distincte en résolution de la rétrocession. Conservez les constats, les baux éventuellement conclus, les photographies datées et les témoignages d’exploitation réelle.
Les effets de l’annulation sont concrets. Le tribunal de Tarbes a prononcé l’annulation de la décision de rétrocession portant sur la parcelle ZE 63 de 8 hectares 52 ares 68 centiares, puis « la nullité de la vente passée selon acte authentique en date du 10 août 2022 » entre le vendeur initial et le groupement attributaire, avec publication au service de la publicité foncière par la partie la plus diligente, restitution du prix de 89 530 euros contre restitution de la parcelle, condamnation de la SAFER à garantir le vendeur et à payer 2 500 euros au titre de l’article 700, et charge des dépens (jugement du tribunal judiciaire de Tarbes du 6 juillet 2026, RG 23/00180). L’annulation de la décision entraîne donc, par voie de conséquence, la chute de l’acte authentique passé en exécution, avec un retour croisé des prestations. Cette issue doit être demandée expressément dans vos conclusions, avec la publication foncière et les restitutions chiffrées, faute de quoi le juge ne les ordonnera pas d’office.
Tirez-en un calendrier d’action resserré. Dès la notification du refus, notez la date de l’affichage en mairie et sollicitez par écrit la décision complète, les motifs détaillés, le certificat d’affichage et le dossier d’instruction. Faites vérifier par un avocat le calcul du délai de six mois à compter de la publicité régulière et préparez l’assignation devant le tribunal judiciaire avec vos preuves de candidature maintenue, vos pièces financières et votre démonstration chiffrée sur la motivation. Si vous exploitez déjà des parcelles voisines, documentez la contiguïté, les accès, les assolements et les gains de temps de trajet : ces données factuelles parlent aux juges lorsqu’il s’agit d’apprécier l’amélioration du parcellaire. Si votre demande porte sur l’installation d’un jeune ou le maintien d’une exploitation fragile, joignez les justificatifs d’âge, de formation, d’affiliation et de revenus, car la SAFER doit examiner ces critères en application de l’article R. 142-1 et le juge contrôle que cet examen apparaît dans la décision.
Conclusion
La SAFER dispose d’un pouvoir de choix réel entre plusieurs candidats, mais ce pouvoir est encadré par des appels à candidatures publiés, des critères d’examen objectifs, une motivation qui doit se suffire à elle-même et une publicité qui fait courir un délai de six mois. Les décisions de 2021, 2025 et 2026 le montrent : une formule générale sur la consolidation ne suffit pas lorsque les chiffres manquent, une candidature présentée comme locative ne vaut pas candidature en propriété maintenue, et une publicité irrégulière vicie la décision sans preuve d’un grief. Pour le candidat évincé, la méthode associe rapidité, écrits maintenus sans ambiguïté et démonstration chiffrée.
Avant d’agir, relisez la décision d’attribution avec le schéma régional en main, reconstituez la chronologie des affichages et rassemblez vos preuves de candidature et de financement. Une contestation bien documentée peut aboutir à l’annulation de la rétrocession, à la nullité de la vente passée avec l’attributaire et à la restitution croisée du bien et du prix. À l’inverse, une action tardive, une qualité de candidat incertaine ou une critique générale sans données vérifiables expose aux dépens et à une condamnation au titre des frais irrépétibles.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous souhaitez un avis sur votre dossier en droit rural avec Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris. Consultation téléphonique : 80 EUR TTC. Téléphone : 06 46 60 58 22. Contact : formulaire de contact.