Le préfet déclare d’utilité publique la déviation qui coupe vos parcelles, ou la communauté d’agglomération lance l’extension de sa zone d’activités sur les terres que vous louez depuis vingt ans. Le courrier parle d’enquête parcellaire, d’arrêté de cessibilité, puis d’ordonnance d’expropriation. Le propriétaire sera indemnisé de la valeur de son sol. Vous, fermier, perdez votre outil de travail : les récoltes en terre, les fumures déjà incorporées, l’équilibre de votre assolement, parfois la viabilité de l’exploitation entière. Cette situation met face à face deux patrimoines et deux juges. Le propriétaire discute la valeur vénale de son bien devant le juge de l’expropriation. Le preneur à bail rural discute son indemnité d’éviction devant ce même juge, pendant que la légalité de la déclaration d’utilité publique et de l’arrêté de cessibilité se joue devant le tribunal administratif. Confondre ces deux scènes fait perdre des délais irrattrapables et des postes d’indemnité entiers. Pour situer le statut du fermage, la préemption et les arrêts récents avant d’entrer dans l’expropriation, notre synthèse sur le bail rural, le statut du fermage et la préemption rappelle les fondations du régime. Le présent article suit ensuite toute la chaîne : le calendrier administratif qui fait perdre la jouissance, le calcul de l’indemnité d’éviction du fermier, la fixation devant le juge de l’expropriation, puis les recours contre la procédure elle-même et l’articulation avec la résiliation pour changement de destination.
I. L’expropriation n’efface pas le bail rural sans indemniser le fermier
A. Déclaration d’utilité publique, cessibilité et ordonnance : le calendrier qui fait perdre la jouissance
Tout commence par une enquête publique, à l’issue de laquelle le préfet prend une déclaration d’utilité publique qui constate que le projet, route, zone d’activités, aménagement hydraulique, justifie le recours à l’expropriation. Vient ensuite l’enquête parcellaire, qui identifie précisément les immeubles à acquérir et leurs titulaires de droits. Sur cette base, le préfet prend un arrêté de cessibilité qui désigne les parcelles à exproprier au profit de l’expropriant. C’est cet arrêté qui cristallise le périmètre : à compter de sa notification, chaque propriétaire et chaque exploitant sait si ses terres sont prises en totalité ou partiellement, et pour quel projet. L’ordonnance d’expropriation, rendue par le juge, prononce ensuite le transfert de propriété et éteint les droits réels et personnels grevant le bien, dont le bail rural. Le fermier ne devient pas sans droit pour autant : l’extinction de son bail ouvre son droit à indemnité, qui se règle dans la phase judiciaire de fixation, à l’amiable ou devant le juge de l’expropriation.
Un exemple récent illustre ce calendrier et l’exigence du recours administratif. Par un arrêté du 21 avril 2022, le préfet des Côtes-d’Armor a déclaré cessibles au profit d’une communauté d’agglomération les terrains nécessaires à l’extension du parc d’activités de La Tourelle à Lamballe-Armor. La propriétaire a demandé au tribunal administratif de Rennes l’annulation de cet arrêté, puis a fait appel du jugement de rejet devant la cour administrative d’appel de Nantes. La cour rappelle l’objet du litige en ces termes : la requérante demandait notamment « d’annuler l’arrêté de cessibilité du préfet des Côtes-d’Armor du 21 avril 2022 » (arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes du 10 octobre 2025, n° 24NT03311). La requête a été rejetée au fond : « La requête de Mme C… est rejetée. » (même arrêt). L’enseignement dépasse l’espèce. Le juge administratif contrôle la régularité de l’enquête, l’identification des parcelles, la réalité de l’utilité publique et l’adéquation du périmètre au projet. Mais ce contrôle exige des moyens précis, documentés et soulevés dans le délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification ou la publication de l’acte. Un arrêté de cessibilité mal identifié, une parcelle désignée par erreur, un projet dont l’utilité publique n’est pas démontrée : chacun de ces moyens peut faire tomber l’acte, et avec lui la base de l’ordonnance. À l’inverse, des griefs généraux sur l’opportunité du projet ou des attestations tardives ne suffisent pas, comme le montre ce rejet confirmé en appel.
Pour le fermier, la vigilance commence dès l’enquête parcellaire. L’expropriant travaille à partir des renseignements fournis par le propriétaire, qui n’est pas toujours diligent pour signaler son preneur. Le preneur qui apprend le projet par la rumeur du canton doit se signaler par écrit à l’expropriant et au commissaire enquêteur, produire son bail, écrit ou verbal reconnu, et demander à être destinataire de toutes les notifications. Cette démarche conditionne la suite : seul l’exploitant identifié reçoit les offres d’indemnité, participe à la phase amiable et peut faire valoir ses fumures, ses récoltes pendantes et ses améliorations. Le propriétaire, de son côté, doit déclarer l’existence du bail ; une dissimulation l’expose à garantir l’expropriant et à répondre envers son fermier. Quand l’emprise n’est que partielle, le fermier doit exiger dès ce stade l’examen des conséquences sur le surplus : enclavement, allongement des parcours, redécoupage du parcellaire, perte d’un îlot indispensable à la rotation. Ces préjudices, s’ils sont établis, entrent dans l’indemnité, mais seulement s’ils sont signalés, décrits et chiffrés avant la fixation.
B. L’indemnité d’éviction du preneur : la réparation intégrale adossée au barème agricole
Le principe est posé par le code de l’expropriation : « Les indemnités allouées couvrent l’intégralité du préjudice direct, matériel et certain causé par l’expropriation. » (article L321-1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique). Pour le fermier, ce préjudice se décompose en une indemnité principale d’éviction, qui répare la perte de la jouissance et de la valeur d’exploitation des terres, et en indemnités accessoires qui réparent les pertes concrètes : récoltes en terre détruites, fumures et arrière-fumures non amorties, frais de réinstallation, troubles d’exploitation du surplus. La pratique s’appuie sur des barèmes négociés localement entre la profession agricole, l’administration et les collectivités, qui fixent par nature de culture et par secteur un montant au mètre carré. Dans chaque département breton, par exemple, il existe un protocole signé par les représentants agricoles, les services de l’État et les collectivités qui propose une méthodologie de calcul de cette indemnité, et la chambre d’agriculture accompagne les exploitants dans son application. Ces protocoles ne sont pas la loi, mais les juges de l’expropriation s’y réfèrent constamment comme base de discussion, à charge pour chaque partie de justifier un écart par les particularités de l’exploitation.
Un jugement récent du juge de l’expropriation montre la méthode à l’œuvre, chiffres à l’appui. Pour des parcelles en zone agricole frappées d’un arrêté de cessibilité, le tribunal judiciaire de Poitiers a fixé l’indemnité d’éviction due à l’exploitant en retenant le barème 2023 de la chambre d’agriculture de la Vienne : « l’indemnité d’éviction sera fixée sur la base de 0,4655 euros/m² » (jugement du tribunal judiciaire de Poitiers du 11 février 2025, n° 24/00018), soit 1 088,80 euros pour les surfaces en cause. Le même jugement alloue en outre « une indemnisation des fumures et arrières-fumures sur la base de 0,0594 euros/m² » (même jugement), soit 138,94 euros, pour un total de 1 227,74 euros au profit de l’exploitant, dépens à la charge de l’expropriant. Trois leçons se dégagent. D’abord, l’éviction et les fumures sont deux postes distincts : le fermier qui se contente de réclamer un forfait global sans ventiler ses chefs de préjudice se prive du second. Ensuite, le barème départemental fait foi sauf preuve contraire : le preneur doit rapporter ses assolements, ses factures d’amendements, ses analyses de sol et ses rendements pour obtenir davantage, tandis que l’expropriant qui veut minorer doit démontrer que le barème surévalue la parcelle. Enfin, les montants unitaires paraissent modestes, mais rapportés à plusieurs hectares et cumulés avec les récoltes, les améliorations et le trouble du surplus, ils forment une indemnité substantielle que seule une réclamation complète permet d’atteindre.
La Cour de cassation a confirmé la logique de réparation intégrale dans un dossier où une ville, après avoir acquis par préemption des terrains supportant un droit au bail et des bâtiments, poursuivait un aménagement « Désirant réaliser une opération d’aménagement nécessitant l’évacuation définitive des locaux » (Cour de cassation, troisième chambre civile, 23 novembre 2023, n° 22-20.866). La ville contestait l’indemnité d’éviction fixée en appel en invoquant une clause de nivellement qui aurait dû priver les preneurs de la valeur des constructions, et en dénonçant une double indemnisation. La Cour a balayé l’argumentation : « PAR CES MOTIFS, la Cour : REJETTE les pourvois » (même arrêt), la ville étant condamnée aux dépens et à 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Pour le fermier, l’apport est double. D’une part, l’expropriant ou l’aménageur ne peut pas effacer d’un trait de clause l’indemnité d’éviction : ni une clause de nivellement, ni l’argument de la précarité du droit ne dispensent de réparer le préjudice direct, matériel et certain. D’autre part, la ventilation entre l’indemnité principale et les accessoires doit être rigoureuse : toute somme réclamée deux fois sous deux étiquettes différentes sera écartée, tandis que des postes distincts et justifiés, éviction, constructions du preneur, perte de jouissance, se cumulent. Le dossier enseigne aussi la méthode probatoire : baux, autorisations de construire, factures de travaux, comptabilité, constats d’huissier avant libération des lieux. Sans ces pièces, l’indemnité se réduit au barème nu.
II. Obtenir le bon montant sans se tromper de juge
A. Le juge de l’expropriation : date de référence, usage effectif et ventilation du prix
À défaut d’accord amiable, c’est le juge de l’expropriation, formation spécialisée du tribunal judiciaire, qui fixe les indemnités après transport sur les lieux, mémoires des parties et avis du commissaire du Gouvernement. La première bataille porte sur la date de référence et sur l’usage à retenir. La loi dispose que « Les biens sont estimés à la date de la décision de première instance. » (article L322-2 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique), tout en imposant de ne prendre en considération que l’usage effectif des immeubles un an avant l’ouverture de l’enquête d’utilité publique. Concrètement, des terres exploitées en prairie ou en grandes cultures à cette date pivot restent des terres agricoles pour l’évaluation, même si le plan local d’urbanisme les a depuis classées en zone à urbaniser ou si le marché local s’est envolé avec l’annonce du projet. Le jugement de Poitiers applique exactement cette grille : date de référence fixée un an avant l’ouverture de l’enquête, parcelles confirmées en nature de terres agricoles par le transport sur les lieux, barème agricole appliqué. Pour le fermier, l’enjeu est de figer l’usage agricole par des preuves antérieures à l’enquête : déclarations PAC, relevés parcellaires, photographies datées, attestations de la coopérative, factures d’intrants. Pour l’expropriant, la tentation inverse consiste à faire valoir une constructibilité future ; le texte l’interdit, sauf les cas limités des terrains à bâtir légalement qualifiés, qui relèvent d’un débat technique distinct où l’exploitant doit exiger que sa perte d’exploitation soit évaluée séparément de la plus-value du sol revenant au propriétaire.
La deuxième bataille porte sur la ventilation. La loi impose que « Le jugement distingue, notamment, dans la somme allouée à chaque intéressé, l’indemnité principale et, le cas échéant, les indemnités accessoires en précisant les bases sur lesquelles ces diverses indemnités sont allouées. » (article L321-3 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique). Cette distinction n’est pas formelle. L’indemnité principale du preneur se calcule sur la valeur d’éviction, surface multipliée par le barème, éventuellement majorée en zone de pression foncière où retrouver des terres équivalentes est démontré impossible. Les accessoires se prouvent pièce par pièce : récoltes sur pied au jour de la dépossession, fumures et arrière-fumures non amorties, améliorations foncières apportées par le preneur, allongement des parcours et configuration gênante du surplus après emprise, frais de déplacement du siège d’exploitation ou de réinstallation du cheptel. La doctrine des jugements d’Ile-de-France recense ces postes avec constance : perte d’une situation stable pour les baux à long terme, mise en valeur des terrains dans la durée, redécoupage du parcellaire. Chacun de ces postes exige son justificatif : sans facture, sans constat, sans expertise, le juge applique le barème sec. Le fermier doit donc constituer dès l’enquête parcellaire un dossier d’éviction complet : bail et avenants, historique d’exploitation de la parcelle, assolement des trois dernières années, rendements, charges, investissements, devis de remise en état du surplus. Ce dossier sert deux fois : dans la négociation amiable, où un chiffrage ventilé obtient davantage qu’une demande globale, et devant le juge, où chaque ligne documentée résiste à la contestation du commissaire du Gouvernement.
La troisième règle tient aux frais : « L’expropriant supporte seul les dépens de première instance. » (article L312-1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique). Le fermier ne prend donc pas de risque financier sur les dépens en saisissant le juge de l’expropriation en première instance, ce qui change le rapport de négociation : l’expropriant qui propose une offre basse en phase amiable sait que le preneur peut faire fixer l’indemnité sans craindre une condamnation aux dépens. En appel, en revanche, les règles de droit commun reprennent et le calcul du risque doit être refait. Sur le fond, le jugement de première instance reste le moment décisif : transport sur les lieux, discussion du barème, examen des factures. Le preneur qui s’y présente avec un dossier complet, un chiffrage ventilé et, si besoin, un avis technique de la chambre d’agriculture, obtient non seulement l’éviction au barème mais aussi les accessoires qui font la différence entre une indemnité théorique et la réparation réelle de son préjudice d’exploitation.
B. Contester la cessibilité devant le juge administratif et distinguer la résiliation pour changement de destination
Le juge de l’expropriation fixe le prix des conséquences, pas la légalité du projet. Celui qui veut faire annuler la déclaration d’utilité publique ou l’arrêté de cessibilité doit saisir le tribunal administratif dans le délai de recours, deux mois à compter de la notification pour les destinataires identifiés ou de la publication et de l’affichage en mairie pour les tiers. Les moyens utiles sont connus : incompétence de l’auteur de l’acte, vice de procédure dans l’enquête, parcelles mal identifiées par un document d’arpentage non communiqué, absence de démonstration de l’utilité publique, périmètre disproportionné au regard du projet, détournement de procédure. L’arrêt nantais de 2025 montre l’exigence du juge : la requérante invoquait l’irrégularité de l’arpentage et l’impossibilité d’identifier les parcelles, sans emporter la conviction de la cour, qui a rejeté la requête et mis à sa charge 1 500 euros au titre des frais irrépétibles. L’annulation, quand elle est obtenue, prive l’ordonnance de sa base et rouvre toute la négociation, y compris pour le fermier dont l’éviction n’a plus de cause. Mais le contentieux administratif ne suspend pas à lui seul la procédure d’expropriation : sans sursis à exécution ou sans suspension obtenue du juge des référés, la fixation des indemnités suit son cours devant le juge judiciaire. La stratégie consiste donc à mener les deux actions en parallèle : contester l’acte devant le tribunal administratif pour faire échec au projet ou réduire l’emprise, tout en défendant l’indemnité devant le juge de l’expropriation pour le cas où l’expropriation aboutit. Abandonner l’un des deux fronts, c’est accepter soit de partir sans indemnité complète, soit de subir une emprise annulable.
Il faut distinguer soigneusement cette expropriation étatique de la résiliation pour changement de destination que le bailleur peut exercer de sa propre initiative. Le code rural autorise le propriétaire à reprendre à tout moment des parcelles dont la destination agricole peut changer en zone urbaine du plan local d’urbanisme, et ailleurs seulement avec l’autorisation administrative. La forme est impérative : « La résiliation doit être notifiée au preneur par acte extrajudiciaire » (article L411-32 du code rural et de la pêche maritime), elle prend effet un an après cette notification et doit mentionner l’engagement du propriétaire de changer la destination dans les trois ans. Surtout, la loi aligne l’indemnisation sur l’expropriation : « Le preneur est indemnisé du préjudice qu’il subit comme il le serait en cas d’expropriation. » (même article). Et le preneur partiellement repris dont l’équilibre d’exploitation est gravement compromis peut exiger la reprise totale, tandis que nul ne peut être contraint de partir avant la fin de l’année culturale en cours sans paiement de l’indemnité ou d’une provision fixée par le président du tribunal paritaire en référé : « Il ne peut être contraint de quitter les lieux avant l’expiration de l’année culturale en cours lors du paiement de l’indemnité qui peut lui être due » (même article). Pour le fermier confronté à une expropriation, ce texte sert de deux manières. D’une part, il interdit au bailleur de profiter de l’annonce du projet public pour résilier sans forme ni indemnité : hors des motifs légaux de résiliation, et « le bailleur ne peut demander la résiliation du bail que s’il justifie de l’un des motifs suivants » (article L411-31 du code rural et de la pêche maritime), l’expropriation à venir n’est pas un motif de résiliation pour faute. D’autre part, il fournit l’étalon de l’indemnité quand c’est le bailleur lui-même qui reprend pour construire : mêmes postes qu’en expropriation, même exigence de paiement avant départ, même recours au juge pour la provision. Le fermier avisé vérifie donc la nature exacte de l’acte qu’on lui oppose : arrêté de cessibilité du préfet, et c’est l’expropriation avec son double juge, ou congé du bailleur pour changement de destination, et c’est l’article L411-32 avec son formalisme, son préavis d’un an et son indemnité.
En pratique, la défense du fermier suit un ordre simple. Premièrement, qualifier l’atteinte : emprise totale ou partielle, temporaire pour travaux ou définitive, expropriation publique ou reprise privée. Deuxièmement, préserver les délais : recours administratif contre la cessibilité dans les deux mois, réponse aux offres d’indemnité sans renoncer à la fixation judiciaire, demande de provision en référé devant le tribunal paritaire si le départ est exigé avant paiement. Troisièmement, chiffrer avant de négocier : barème départemental de la chambre d’agriculture comme socle, factures de fumures et d’amendements, valeur des récoltes en terre, coût de la réorganisation du surplus, devis de réinstallation. Quatrièmement, ne jamais libérer les lieux contre une promesse : l’année culturale en cours et l’indemnité, même prévisionnelle, conditionnent le départ, et tout départ anticipé sans constat fait perdre la preuve des cultures et des améliorations. Les concurrents généralistes décrivent bien le calcul, la chambre d’agriculture publie les protocoles et la doctrine universitaire éclaire les barèmes, mais aucune de ces lectures ne remplace la vérification du texte applicable à la date de l’acte et la lecture intégrale des décisions qui fixent l’indemnité dans des espèces comparables.
Conclusion
En conclusion, l’expropriation de terres louées n’est jamais une simple affaire entre l’État aménageur et le propriétaire. Le bail rural confère au fermier la qualité d’exproprié à part entière, avec une indemnité d’éviction adossée au barème agricole et des accessoires qui se gagnent pièce par pièce. Le juge de l’expropriation fige l’usage agricole à la date pivot, ventile la principale et les accessoires, et laisse les dépens de première instance à l’expropriant. Le juge administratif, saisi dans les deux mois, contrôle la cessibilité et peut faire tomber la base de l’opération. Et lorsque c’est le bailleur qui reprend pour changer la destination, l’article L411-32 impose acte extrajudiciaire, préavis d’un an, engagement triennal et indemnité comme en expropriation, sans départ avant la fin de l’année culturale et le paiement. Le fermier qui se signale tôt, chiffre complet et saisit chaque juge de ce qui le concerne transforme une éviction subie en réparation intégrale. Celui qui confond les procédures, laisse passer le délai administratif ou quitte sans constat abandonne une part de son droit.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Exploitant ou propriétaire concerné par une expropriation de terres agricoles, un arrêté de cessibilité ou une reprise pour changement de destination en droit rural, Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, examine votre dossier et vos délais de recours. Consultation téléphonique : 80 EUR TTC. Téléphone : 06 46 60 58 22. Contact : formulaire de contact.