Le 25 septembre 2026, le contentieux né de l’amende de 120 millions d’euros infligée au réseau social X a changé de dimension. Les États-Unis ont exigé le droit de soutenir la plateforme d’Elon Musk dans la procédure qui conteste cette sanction devant le juge de l’Union européenne, pendant que la Commission européenne se déclare prête à défendre sa décision devant les tribunaux. Cette amende, prononcée le 5 décembre 2025 pour des manquements aux obligations de transparence du règlement sur les services numériques, constitue la toute première décision de non-conformité prise sur le fondement de ce texte. Elle vise trois griefs précis : la coche bleue payante qui fait croire à une vérification, un répertoire publicitaire opaque et des obstacles opposés aux chercheurs. Pour les entreprises françaises, l’affaire dépasse le duel entre Washington et Bruxelles : annonceurs qui investissent des budgets sur la plateforme, créateurs qui y construisent leur audience, sociétés victimes d’usurpateurs affublés d’une fausse coche, plateformes qui doivent calibrer leurs propres interfaces, chacun doit comprendre comment se conteste une telle amende, ce que vaut une intervention dans la procédure et quels recours le droit français ouvre aux victimes de pratiques trompeuses en ligne. Cet article expose le recours en annulation formé par X, la demande d’intervention américaine, puis vos droits concrets en France.
I. Contester une amende DSA devant le juge de l’Union : recours en annulation et intervention de Washington
A. Contester amende de 120 millions : le recours formé par X en février et ses moyens
La décision attaquée est datée du 5 décembre 2025. Ce jour-là, la Commission européenne a rendu publique la première sanction de l’histoire du règlement sur les services numériques : La Commission a infligé à X une amende de 120 millions d’euros pour violation des obligations de transparence qui lui incombent en vertu de la législation sur les services numériques. Le communiqué précise l’objet exact des griefs : Les trois griefs retenus sont les suivants : conception trompeuse de la coche bleue, le manque de transparence du répertoire de publicités et l’absence d’accès des chercheurs aux données publiques. Chacun de ces trois griefs parle directement aux entreprises. La coche bleue payante crée une confusion sur l’identité des comptes : Sur X, n’importe qui peut payer pour obtenir un statut vérifié sans que l’entreprise contrôle sérieusement l’identité du titulaire du compte, ce qui empêche les utilisateurs d’apprécier l’authenticité des comptes et des contenus avec lesquels ils interagissent. Le répertoire publicitaire défaillant prive les annonceurs et les chercheurs d’une information loyale sur qui paie quoi : annonce manquante sur le contenu et le sujet de la publicité comme sur l’entité juridique qui la finance, délais de traitement excessifs, barrières d’accès. Le refus d’accès aux données publiques pour les chercheurs agréés verrouille toute vérification indépendante des risques systémiques. La Commission ajoute que L’amende a été calculée en fonction de la nature des infractions, de leur gravité mesurée aux utilisateurs européens concernés et de leur durée. et que Il s’agit de la première décision de non-conformité prise sur le fondement du règlement sur les services numériques. La base juridique de cette sanction figure au règlement lui-même : son article 25 interdit aux fournisseurs de plateformes en ligne de concevoir, d’organiser ou d’exploiter leurs interfaces de façon à tromper les utilisateurs, et son article 74 permet à la Commission d’infliger en cas de violation commise de propos délibéré ou par négligence des amendes qui peuvent atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial annuel du fournisseur. Pour une entreprise qui utilise la plateforme à titre professionnel, ces constats ont une conséquence pratique immédiate : la Commission décrit elle-même le préjudice potentiel quand elle écrit que Cette tromperie expose les utilisateurs à des escroqueries, dont des fraudes par usurpation d’identité, ainsi qu’à d’autres manipulations par des acteurs malveillants. Autrement dit, un concurrent, un faux service client ou un faux dirigeant peut acheter l’apparence de l’authenticité et capter vos clients, vos paiements ou vos données.
X a choisi la voie de droit prévue par les traités : le recours en annulation devant le juge de l’Union. Selon les informations rapportées par la presse le 25 septembre 2026, X, désormais intégré au groupe SpaceX, a contesté cette amende en février devant la Cour de justice de l’Union européenne, tout en engageant depuis des mesures de mise en conformité avec la réglementation européenne. Le cadre procédural de ce recours est public et documenté par l’Office des publications de l’Union : le régime du recours en annulation impose un délai de deux mois qui court, pour une société destinataire d’une décision individuelle comme une amende, à compter de la notification de cette décision Pour une société destinataire d’une décision individuelle comme l’est une amende, le point de départ usuel est la notification de la décision, et le moindre retard se paie par l’irrecevabilité pure et simple, sans examen au fond. La répartition des compétences entre les deux degrés du juge de l’Union est également fixée : Concrètement, le recours d’une entreprise contre une amende individuelle de la Commission se porte en première instance devant le Tribunal de l’Union européenne, à Luxembourg, avec un pourvoi possible devant la Cour de justice sur les seuls points de droit. Les moyens invocables sont ceux du contentieux de la légalité : incompétence de l’auteur de l’acte, violation des formes substantielles et des droits de la défense, violation des traités et des règles de droit relatives à leur application, détournement de pouvoir. Dans le dossier X, on peut s’attendre à une contestation de la qualification des faits au regard des obligations de transparence, à une discussion sur la proportionnalité des 120 millions rapportés à la gravité et à la durée, et à un débat sur la procédure suivie par la Commission, y compris l’accès au dossier et l’audition. Chaque moyen doit être articulé avec des pièces : échanges avec la Commission pendant l’enquête, versions successives de l’interface de la coche, journaux du répertoire publicitaire, demandes des chercheurs et réponses apportées, mesures de mise en conformité déployées depuis février. Une entreprise française qui suivrait un jour le même chemin doit retenir trois réflexes : qualifier chaque grief séparément au lieu de répondre en bloc, chiffrer la proportionnalité avec des éléments comparables, et documenter sa coopération, car le comportement pendant la procédure pèse sur l’issue comme sur le montant.
Le sort de l’amende pendant l’instance mérite une mise au point sans détour. Le recours formé en février n’a pas effacé la décision de décembre, et X indique lui-même avoir engagé des mesures de mise en conformité, ce qui montre qu’une entreprise sanctionnée ne peut pas parier sur l’annulation pour continuer comme avant. Les produits dont la conformité est contestée doivent être corrigés sans attendre l’arrêt : interface de vérification, mentions autour du statut payant, contenu et accessibilité du répertoire publicitaire, guichet d’accès des chercheurs. Cette correction immédiate sert deux fois : elle tarit le grief pour l’avenir et elle constitue une pièce de coopération valorisable devant le juge. Pour une société française exploitant une plateforme ou une place de marché, la leçon est identique : dès qu’une autorité ouvre une enquête sur vos interfaces, figez les versions successives de vos écrans par constat, horodatez chaque correctif, conservez les journaux de traitement des demandes d’accès aux données, et mesurez l’audience réellement exposée à chaque version. Si un concurrent ou un régulateur vous reproche une présentation trompeuse, ce dossier de preuves fera la différence entre une sanction calibrée sur une version ancienne et une mise en cause globale de votre modèle. Enfin, gardez à l’esprit que l’arrêt du Tribunal, quel qu’il soit, pourra faire l’objet d’un pourvoi devant la Cour de justice sur les points de droit, ce qui allonge l’horizon du litige de plusieurs années : vos décisions commerciales, vos contrats publicitaires et vos conditions d’utilisation doivent être rédigés pour vivre avec cette incertitude, avec des clauses de révision en cas d’évolution du cadre applicable.
B. Contestation amende et demande d’intervention américaine : ce que Washington veut et ce que le juge peut décider
C’est la séquence du 25 septembre 2026 qui fait la tendance du jour et qui donne à ce dossier sa portée pratique pour les directions juridiques. Les États-Unis ont exigé le droit de soutenir le réseau social X d’Elon Musk dans la procédure qui conteste l’amende de 120 millions d’euros infligée en décembre 2025 par l’Union européenne pour tromperie. La justification avancée par Washington dépasse le cas individuel de la plateforme : le gouvernement américain explique qu’une confirmation de l’amende aurait des conséquences significatives pour toutes les grandes plateformes technologiques américaines. Le ton politique est assumé, puisque l’administration américaine déclare : la Commission européenne outrepasse ses prérogatives réglementaires pour contrôler les moteurs américains de l’innovation et de la croissance, propos attribués à Brett Shumate, adjoint du ministre de la Justice Todd Blanche. Les États-Unis reprochent en outre à l’Union d’avoir enquêté sur Elon Musk et ses autres sociétés alors même qu’elles n’auraient pas de lien avec le réseau social. Face à cette offensive, la Commission ne cède rien sur le terrain juridique. Son porte-parole Thomas Regnier affirme que la Commission applique sa législation de manière objective et transparente en s’appuyant sur des éléments solides, et qu’elle est prête à défendre sa position devant les tribunaux, en rappelant que la justice européenne est pleinement indépendante et qu’il lui appartiendra de trancher au vu des preuves.
Que signifie exactement cette demande d’intervention pour une entreprise qui suit le dossier, qu’elle soit annonceur, concurrent ou plateforme comparable ? Une intervention n’est pas un second recours et ne fait pas de son auteur une partie principale au litige. L’intervenant demande au juge l’autorisation de présenter des observations à l’appui des conclusions de l’une des parties, ici X, et c’est le Tribunal qui statue sur cette demande en vérifiant l’intérêt à intervenir et le respect des délais de la procédure. L’argument économique développé par Washington, celui des conséquences pour l’ensemble des grandes plateformes américaines, est précisément le type de considération que le juge examine avec distance : l’intérêt à intervenir doit se rattacher à l’issue du litige, pas à une solidarité sectorielle générale. Pour les directions juridiques françaises, l’enseignement est double. D’abord, si votre entreprise est elle-même exposée à une procédure similaire devant la Commission ou devant un coordinateur national, vous pouvez envisager de demander à intervenir dans une affaire voisine dont l’issue conditionne votre situation, à condition de démontrer un intérêt direct et de respecter des délais stricts, avec un mémoire ciblé plutôt qu’un soutien de principe. Ensuite, si vous êtes annonceur ou partenaire de la plateforme poursuivie, l’intervention d’un tiers ne suspend pas vos propres risques : vos campagnes continuent de s’exécuter sur une interface dont la licéité est contestée, et vos contrats doivent prévoir ce cas. Concrètement, faites auditer vos insertions passées et présentes pour repérer les publicités diffusées sans mention claire de l’annonceur ou à côté de contenus douteux, conservez les rapports de diffusion, et insérez dans vos ordres d’insertion une clause de conformité réglementaire permettant la suspension sans pénalité si l’autorité de contrôle caractérise un manquement de la plateforme. La politisation du dossier ne change rien à cette discipline : quelle que soit l’issue du bras de fer entre Washington et Bruxelles, le Tribunal jugera la décision de décembre 2025 à l’aune des preuves et des textes, et les entreprises qui auront documenté leur propre exposition seront les seules capables d’en tirer des conséquences rapides, qu’il s’agisse de renégocier, de migrer leurs budgets ou de réclamer réparation.
Un dernier point de procédure mérite l’attention des praticiens : le calendrier. Le recours a été formé en février, la demande d’intervention arrive en septembre, et l’instruction se poursuivra par mémoires avant une éventuelle audience. Pendant tout ce temps, la décision de la Commission produit ses effets et les obligations de mise en conformité courent. Une entreprise qui attendrait l’arrêt pour corriger ses interfaces prendrait un double risque : l’aggravation du montant en cas de persistance des griefs dans une procédure ultérieure, et l’ouverture d’actions privées de victimes qui s’appuieront sur les constats publics de la Commission. La bonne méthode consiste à traiter la procédure juridictionnelle et la conformité opérationnelle comme deux chantiers parallèles : au contentieux, contester pied à pied chaque grief avec des pièces ; en interne, corriger sans reconnaître, version après version, avec des constats qui prouvent la chronologie. C’est cette dualité qui permet, le jour de l’audience, de plaider à la fois la discussion sur le droit et la démonstration des efforts, et c’est elle qui protège la trésorerie et la réputation pendant les années d’instruction.
II. Payer une amende ou agir en France : les droits concrets des entreprises et des victimes
A. Pratiques trompeuses en ligne : coche bleue payante, publicité opaque et recours des victimes en droit français
Le droit français n’a pas attendu le règlement européen pour sanctionner les interfaces qui trompent l’utilisateur. Le point de départ est une interdiction générale posée par le code de la consommation : « Les pratiques commerciales déloyales sont interdites. Une pratique commerciale est déloyale lorsqu’elle est contraire aux exigences de la diligence professionnelle et qu’elle altère ou est susceptible d’altérer de manière substantielle le comportement économique du consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, à l’égard d’un bien ou d’un service. » Le texte protège aussi les publics vulnérables, puisque « Le caractère déloyal d’une pratique commerciale visant une catégorie particulière de consommateurs ou un groupe de consommateurs vulnérables en raison d’une infirmité mentale ou physique, de leur âge ou de leur crédulité s’apprécie au regard de la capacité moyenne de discernement de la catégorie ou du groupe. » La définition de la pratique trompeuse par action vise directement les faux signaux de confiance : « Une pratique commerciale est trompeuse si elle est commise dans l’une des circonstances suivantes : 1° Lorsqu’elle crée une confusion avec un autre bien ou service, une marque, un nom commercial ou un autre signe distinctif d’un concurrent ; 2° Lorsqu’elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur » portant notamment sur l’existence, la nature ou les caractéristiques essentielles du bien ou du service. La pratique trompeuse par omission complète le dispositif pour les plateformes qui taisent l’essentiel : « Une pratique commerciale est également trompeuse si, compte tenu des limites propres au moyen de communication utilisé et des circonstances qui l’entourent, elle omet, dissimule ou fournit de façon inintelligible, ambiguë ou à contretemps une information substantielle ou lorsqu’elle n’indique pas sa véritable intention commerciale dès lors que celle-ci ne ressort pas déjà du contexte. » Enfin, le code répute trompeuses de plein droit certaines affirmations de certification mensongères : « Sont réputées trompeuses, au sens des articles L. 121-2 et L. 121-3 , les pratiques commerciales qui ont pour objet : » notamment « D’affirmer qu’un professionnel, y compris à travers ses pratiques commerciales ou qu’un produit ou service a été agréé, approuvé ou autorisé par un organisme public ou privé alors que ce n’est pas le cas ou de ne pas respecter les conditions de l’agrément, de l’approbation ou de l’autorisation reçue ; » Une coche qui suggère une vérification inexistante s’analyse naturellement dans cette grammaire : allégation fausse sur une qualité substantielle, confusion avec les comptes réellement authentiques, omission du caractère payant du signe.
Les sanctions françaises sont lourdes et elles visent aussi bien les professionnels établis en France que les pratiques diffusées en ligne vers le public français. Le code prévoit que « Les pratiques commerciales trompeuses mentionnées aux articles L. 121-2 à L. 121-4 sont punies d’un emprisonnement de deux ans et d’une amende de 300 000 euros. » et que « Le montant de l’amende peut être porté, de manière proportionnée aux avantages tirés du délit, à 10 % du chiffre d’affaires moyen annuel, calculé sur les trois derniers chiffres d’affaires annuels connus à la date des faits, ou à 50 % des dépenses engagées pour la réalisation de la publicité ou de la pratique constituant ce délit. » La jurisprudence applique ces textes aux sites internet sans hésiter. Dans un arrêt du 28 janvier 2020, la chambre criminelle de la Cour de cassation a rejeté les pourvois formés contre un arrêt de la cour d’appel de Bordeaux qui, « pour pratique commerciale trompeuse, a condamné le premier à 2 000 euros d’amende, la seconde à 1 500 euros d’amende », pour un site qui affirmait augmenter les chances de gagner aux jeux de hasard. La Cour approuve les juges du fond qui avaient retenu que « le seul fait d’affirmer d’un produit ou d’un service qu’il augmente les chances de gagner aux jeux de hasard suffit à caractériser l’élément matériel constitutif de l’infraction prévue par le 15° de l’article L. 121-1-1 devenu L. 121-4 du code de la consommation. » Peu importe donc que la méthode soit réelle ou non : l’affirmation trompeuse suffit. Transposée aux signaux de confiance des plateformes, la leçon est claire : afficher un signe qui suggère une vérification sans vérification sérieuse expose à la qualification pénale, et les preuves d’efficacité ou de bonne foi alléguées après coup ne neutralisent pas la caractérisation de l’infraction. Dans un autre arrêt, rendu le 13 février 2025 par la deuxième chambre civile, la Cour de cassation illustre le volet civil et l’efficacité de l’injonction : la société Bee Design a été condamnée à cesser, sous astreinte, de « toute pratique commerciale trompeuse sur son site internet ou tout autre support de communication (blog, brochure, etc.) », avec une liquidation d’astreinte qui montre le prix de l’inertie, puisque le juge de l’exécution « a condamné la société Bee Design à payer à ce titre la somme de 1 236 000 euros assortie d’intérêts de retard et a ordonné la reconduction de l’astreinte provisoire. » La Cour rappelle à cette occasion le principe de chiffrage : « Il résulte de l’article L. 131-4 du code des procédures civiles d’exécution que le montant de l’astreinte provisoire est liquidé en tenant compte du comportement de celui à qui l’injonction a été adressée et des difficultés qu’il a rencontrées pour l’exécuter. » Pour une entreprise victime, ces décisions ouvrent une voie royale : faire constater la présentation trompeuse par commissaire de justice, faire ordonner la cessation sous astreinte par le juge des référés ou du fond, puis faire liquider l’astreinte si la plateforme ou l’usurpateur persiste.
Si votre société a subi un préjudice à cause d’une fausse coche ou d’une publicité opaque, l’action en réparation suit le droit commun de la responsabilité. Le code civil dispose que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » Le préjudice peut être un détournement de clientèle vers un faux compte, un paiement adressé à un usurpateur, une atteinte à la réputation quand des propos litigieux semblent émaner de votre marque, ou le coût des campagnes gâchées par une diffusion non transparente. La preuve se construit dès les premières heures : captures horodatées et constat de commissaire de justice des faux comptes et des publicités litigieuses, relevés de trafic et de chiffre d’affaires comparés avant et après l’apparition du faux signal, plaintes de clients trompés, échanges avec le support de la plateforme et ses réponses. Déposez plainte pour escroquerie et usurpation d’identité quand un tiers a exploité le faux signe, signalez les contenus illicites par le canal dédié de la plateforme en conservant la preuve du signalement et de la date, et saisissez le juge civil pour obtenir la cessation, le déréférencement et des dommages et intérêts. Quand le manquement naît d’un contrat, par exemple un abonnement premium censé garantir une visibilité ou une certification, le fondement contractuel s’ajoute : « Le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure. » Dans tous les cas, adressez une mise en demeure précise qui décrit chaque manquement, vise les textes et chiffre déjà le préjudice : c’est ce courrier qui fera foi de la date de connaissance du dommage et qui conditionnera les intérêts et l’évaluation finale.
B. Payer amende et sécuriser vos budgets : annonceur, créateur et entreprise utilisatrice, les bons réflexes
Reste la question la plus opérationnelle pour les entreprises françaises : que faire de vos budgets et de votre présence sur une plateforme frappée d’une amende de 120 millions dont la licéité des interfaces est contestée devant le juge de l’Union. La réponse tient en une méthode : auditer, sécuriser, renégocier, puis réclamer si le préjudice se confirme. Commencez par l’audit de vos campagnes passées et en cours. Le répertoire publicitaire de la plateforme est précisément l’un des griefs de la Commission, qui lui reproche l’absence d’informations essentielles sur le contenu, le sujet et l’entité payeuse des publicités : vos propres insertions ont donc pu être diffusées dans un environnement non transparent, à côté de publicités douteuses ou sans mention loyale de votre qualité d’annonceur. Rassemblez les ordres d’insertion, les factures, les rapports de diffusion avec les captures des pages d’affichage, les indicateurs de performance et les plaintes éventuelles de clients qui auraient confondu votre compte avec un faux compte vérifié. Ce dossier servira deux fois : pour décider en connaissance de cause de maintenir, suspendre ou migrer vos budgets, et pour chiffrer une éventuelle demande de réparation contre la plateforme ou son régisseur si la diffusion non conforme vous a causé un manque à gagner. Le même esprit de transparence irrigue le droit français des plateformes, puisque le code de la consommation impose aux intermédiaires une information loyale : « Tout fournisseur de place de marché en ligne ou de comparateur en ligne est tenu de délivrer au consommateur une information loyale, claire et transparente sur : » les conditions d’utilisation, les modalités de classement et l’existence de liens capitalistiques ou de rémunérations qui influencent la présentation des offres. Si votre entreprise exploite elle-même une place de marché, un comparateur ou un réseau avec des comptes mis en avant contre rémunération, appliquez-vous ce standard sans attendre : mentionnez le caractère payant de chaque mise en avant, séparez visuellement le vérifié du promu, documentez vos critères de classement et conservez l’historique de chaque version d’interface.
Pour les créateurs, les médias et les marques dont l’audience dépend du réseau, la sécurisation passe par la preuve de l’authenticité et par la diversification. Faites certifier votre identité par tous les canaux que la plateforme propose réellement, archivez les confirmations reçues, et publiez sur votre site officiel une page qui recense vos seuls comptes authentiques avec leurs identifiants exacts, afin que vos clients puissent vérifier en un clic. Quand un faux compte affublé d’une coche payante usurpe votre identité, signalez-le immédiatement par le canal dédié, faites constater sa présence par commissaire de justice avant toute suppression, déposez plainte pour usurpation et escroquerie si des paiements ont été détournés, et demandez au juge la communication des données d’identification de l’usurpateur ainsi que la réparation de votre préjudice d’image et de votre perte de chiffre d’affaires sur le fondement déjà cité de l’article 1240 du code civil. Pour les annonceurs, renégociez les contrats-cadres avec le régisseur : introduisez une clause de conformité réglementaire qui autorise la suspension des diffusions sans pénalité en cas de sanction ou de mise en demeure de la plateforme par une autorité, une clause de transparence qui impose la fourniture du journal complet de diffusion avec l’identité des emplacements, et une clause de sortie qui permet la résiliation pour manquement aux obligations de loyauté avec restitution des budgets non consommés et indemnisation du préjudice prouvé. Si le régisseur refuse toute adaptation, réduisez progressivement l’exposition : plafonds quotidiens, listes d’exclusion, formats dont la traçabilité est la plus complète, et report vers des canaux dont le répertoire publicitaire est vérifiable. Chaque décision de maintien ou de retrait doit être écrite et motivée dans un compte rendu interne : en cas de litige ultérieur sur la portée de vos diligences, ce papier prouvera que vous avez agi en gestionnaire avisé dès la connaissance des griefs publics.
Les entreprises qui développent leurs propres services en ligne doivent tirer du dossier X un enseignement de conformité qui dépasse la publicité. La Commission sanctionne ici des interfaces, pas des contenus : une coche, un répertoire, un guichet d’accès aux données. Vos propres parcours utilisateurs doivent donc être passés au crible des pratiques trompeuses par action et par omission citées plus haut : chaque badge, chaque label, chaque mention de vérification, de certification ou de recommandation doit correspondre à un contrôle réel et documenté, sous peine de caractériser l’allégation fausse sur une qualité substantielle. Chaque information substantielle doit être fournie de façon intelligible, non ambiguë et au bon moment, et votre intention commerciale doit apparaître dès lors que le contexte ne la révèle pas. Mettez en place un registre des interfaces avec capture de chaque version, date de mise en ligne et validation juridique, un journal des demandes d’accès aux données et de leur traitement, et une revue trimestrielle de vos écrans par un regard extérieur. En cas de contrôle, vous produirez en quelques heures la chronologie complète de votre conformité au lieu de subir une reconstitution à charge. Et si une autorité vous notifie des griefs, répondez grief par grief avec des pièces datées, coopérez de façon tracée, corrigez sans délai les points fondés tout en contestant par écrit ceux que vous estimez mal qualifiés : c’est exactement la posture qui permet, des années plus tard devant le juge, de discuter utilement de la proportionnalité d’une sanction au lieu de subir le récit de l’inertie.
Conclusion
L’amende de 120 millions infligée à X pour sa coche bleue trompeuse, son répertoire publicitaire opaque et son accès chercheurs entravé restera comme la première décision de non-conformité du règlement sur les services numériques, et le recours formé en février devant le juge de l’Union, rejoint en septembre par la demande d’intervention des États-Unis, en fera un arrêt de référence pour toutes les plateformes. Pour votre entreprise, les conséquences sont immédiates : contester une sanction suppose un recours en annulation exercé dans un délai de deux mois devant le Tribunal, avec des moyens précis et des pièces datées ; intervenir dans la procédure d’autrui exige un intérêt direct que le juge vérifie strictement ; et pendant que l’instance suit son cours sur plusieurs années, la conformité opérationnelle ne peut pas attendre. En droit français, les victimes de signaux de confiance mensongers disposent déjà d’un arsenal complet, des pratiques commerciales trompeuses punies de deux ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende jusqu’à l’injonction de cesser sous astreinte et à la réparation intégrale du préjudice. Auditez vos campagnes, constatez les faux comptes, sécurisez vos contrats et corrigez vos interfaces version après version : c’est ce dossier, constitué dès aujourd’hui, qui fera la différence devant le juge comme dans la négociation.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Votre entreprise annonce sur X, y exploite un compte de marque ou a subi le préjudice d’un faux compte vérifié, et vous voulez contester, sécuriser vos budgets ou obtenir réparation. Le cabinet vous propose une consultation téléphonique sous 48 heures avec un avocat du cabinet, à Paris et en Île-de-France comme à distance. Consultation téléphonique : 80 EUR TTC. Appelez Maître Reda Kohen au 06 46 60 58 22 ou écrivez via la page contact du cabinet en joignant vos captures, vos constats, vos ordres d’insertion et toute décision ou mise en demeure reçue.