Vous tapez votre nom dans Google et la première page affiche un article ancien, une photo que vous n’avez jamais autorisée, une condamnation pourtant effacée de votre casier ou une dette soldée depuis des années. Un recruteur, une banque ou un bailleur tombe sur ces liens avant même de vous rencontrer. Vous écrivez au site qui a publié le contenu, sans réponse, puis à Google, qui refuse ou ne répond pas. Ce dossier explique la méthode qui fonctionne en 2026 : demander le déréférencement au moteur de recherche avec un dossier précis, saisir ensuite la Commission nationale de l’informatique et des libertés, puis porter le refus devant le juge. Le déréférencement ne supprime pas la page source, qui reste en ligne et accessible autrement, mais il retire le lien des résultats affichés à partir de votre nom. Cette distinction commande toute la stratégie contentieuse, car le moteur de recherche et l’éditeur du site relèvent de responsabilités différentes. Le contentieux récent, du Conseil d’État aux tribunaux judiciaires, précise les conditions exactes du succès : une demande motivée lien par lien, une mise en balance entre vie privée et information du public, et des preuves conservées dès le premier jour.
I. Demander le déréférencement au bon responsable avec un dossier précis
A. Viser le moteur de recherche comme responsable distinct de l’éditeur du site
Le moteur de recherche qui affiche des résultats à partir de votre nom réalise lui-même un traitement de données personnelles, distinct de la publication d’origine. La Cour de justice de l’Union européenne l’a jugé le 13 mai 2014 dans l’arrêt Google Spain (C-131/12) : l’exploitant d’un moteur de recherche doit être regardé comme responsable du traitement qu’il effectue, et la personne concernée peut lui demander directement le retrait des liens litigieux, sans devoir obtenir au préalable l’effacement chez l’éditeur du site source. Cette solution structure tout le raisonnement français postérieur et figure dans les visas du Conseil d’État encore en 2023.
Le fondement textuel actuel se trouve à l’article 17 du règlement (UE) 2016/679 du 27 avril 2016, qui dispose que « La personne concernée a le droit d’obtenir du responsable du traitement l’effacement, dans les meilleurs délais, de données à caractère personnel la concernant » lorsque l’un des motifs qu’il énumère s’applique : données devenues inutiles au regard de leur finalité, retrait du consentement sans autre fondement, opposition sans motif légitime impérieux contraire, traitement illicite, ou effacement imposé par le droit de l’Union ou le droit national. En droit français, « Le droit à l’effacement s’exerce dans les conditions prévues à l’article 17 du règlement (UE) 2016/679 du 27 avril 2016 », selon l’article 51 de la loi du 6 janvier 1978 dans sa version en vigueur depuis le 1er juin 2019. Retenez ce premier réflexe pratique : adressez votre demande au moteur de recherche lui-même, par son formulaire en ligne, et traitez séparément la demande d’effacement à l’éditeur du site source, qui obéit à un autre régime.
La Commission décrit la marche à suivre sur sa page officielle : passez par le formulaire en ligne du moteur pour demander le retrait d’un contenu vous concernant des résultats affichés sur votre nom. Chaque demande doit identifier précisément l’adresse web du résultat contesté, en copiant l’adresse exacte du lien, et motiver pourquoi ce lien devrait être retiré des résultats associés à votre nom. La Commission précise que, si l’organisme a des doutes raisonnables sur votre identité, il peut vous demander un justificatif, uniquement pour éviter les usurpations, et qu’il ne peut pas exiger de pièce d’identité à titre systématique. Conservez dès l’envoi la copie de votre demande, les captures d’écran datées des résultats affichés à partir de votre nom et de ses variantes, et tout accusé de réception : ces pièces seront exigées si vous saisissez ensuite la Commission, qui vous demandera la copie de votre demande et celle de la réponse du moteur.
Le moteur dispose d’un délai encadré pour répondre. Le responsable du traitement doit vous informer des mesures prises dans les meilleurs délais et en tout état de cause sous un mois à compter de votre demande, avec une prolongation possible de deux mois pour les demandes complexes ou nombreuses, à condition de vous prévenir avec les motifs dans le premier mois. La Commission reprend ce calendrier sur sa page officielle : un mois, porté à trois mois possibles selon la complexité ou le nombre de demandes. Si le moteur ne répond pas ou si sa réponse ne vous satisfait pas, vous pouvez déposer une plainte devant la Commission, en ligne ou par courrier. Notez la date exacte d’envoi de votre demande : le point de départ de tous les recours ultérieurs part de là.
La Commission verrouille le périmètre exact de ce droit sur sa page officielle : seuls les résultats affichés à la saisie de votre nom et prénom sont concernés, le lien reste accessible depuis des recherches sans votre nom, et le moteur peut refuser lorsqu’il démontre que le public doit connaître l’information. Concrètement, testez chaque lien contesté depuis une recherche comportant votre nom et prénom, puis depuis une recherche sans votre nom : si le lien n’apparaît que dans le premier cas, le déréférencement est l’outil adapté ; s’il apparaît dans les deux, vous devrez aussi agir contre l’éditeur. Multipliez les demandes auprès de chaque moteur utilisé en France, car la décision de l’un ne lie pas les autres : la Commission recense les formulaires de Google, Bing, Qwant et Yahoo, et chaque exploitant statue séparément sur votre dossier.
Pour contrôler l’effectivité de vos démarches, la Commission propose un outil de son laboratoire qui vérifie si un lien apparaît parmi l’ensemble des résultats d’un moteur à la saisie de votre nom, disponible comme extension pour les navigateurs courants. Utilisez-le après chaque réponse favorable et conservez les résultats avec leur date : en cas de réapparition du lien ou d’exécution partielle, ces relevés alimenteront votre plainte complémentaire ou votre demande de liquidation d’astreinte. Cette discipline de preuve distingue les dossiers qui aboutissent, car ni la Commission ni le juge ne se contentent d’affirmations générales sur votre présence en ligne.
Ne limitez pas votre démarche au seul moteur que vous utilisez au quotidien. Chaque exploitant statue séparément : déposez une demande distincte auprès de Google, de Bing, de Qwant et de tout autre moteur qui référence le lien litigieux depuis votre nom, en adaptant la motivation à chacun. La page officielle de la Commission recense les formulaires des principaux moteurs et son laboratoire propose une extension de navigateur qui vérifie, moteur par moteur, si un lien apparaît toujours à la saisie de votre nom. Ce contrôle croisé évite la mauvaise surprise d’un lien effacé d’un moteur mais toujours visible sur un autre au moment où un recruteur vous cherche. Notez pour chaque moteur la date de demande, la date de réponse et le sort de chaque adresse : ce tableau de suivi constituera l’annexe la plus lisible de votre plainte puis de votre assignation.
B. Anticiper la mise en balance entre votre vie privée et l’information du public
Le déréférencement n’est jamais automatique : l’exploitant du moteur, puis la Commission et le juge, mettent en balance votre droit au respect de la vie privée et à la protection de vos données avec le droit du public à l’information. Le règlement l’écrit noir sur blanc puisque ses paragraphes sur l’effacement « ne s’appliquent pas dans la mesure où ce traitement est nécessaire », notamment « à l’exercice du droit à la liberté d’expression et d’information ». Votre dossier doit donc démontrer, lien par lien, pourquoi l’intérêt du public à retrouver ce contenu à partir de votre nom ne justifie plus son maintien.
La Cour de cassation a fixé une règle de méthode sévère le 14 février 2018 dans l’affaire ayant opposé un particulier aux sociétés Google (première chambre civile, pourvoi numéro 17-10.499) : elle a cassé l’arrêt qui enjoignait au moteur de supprimer, pour l’avenir et sous astreinte, tout lien conduisant à une adresse que l’intéressé signalerait comme attentatoire à sa vie privée, au motif que le juge n’avait pas recherché au cas par cas, pour chaque résultat, si l’ingérence dans les droits du moteur était justifiée par l’intérêt prépondérant du public à accéder à l’information. La leçon est directe : une injonction générale et anticipée, qui dispenserait d’examiner chaque lien, ne passe pas. Listez chaque adresse contestée, décrivez son contenu exact, et expliquez pour chacune en quoi elle est inexacte, inadéquate, non pertinente ou excessive au regard du temps écoulé.
Deux décisions parisiennes récentes montrent comment les juges appliquent ce contrôle. Le 16 janvier 2024, le juge des référés du tribunal judiciaire de Paris (numéro de répertoire général 23/58912) a rejeté la demande d’une ancienne kinésithérapeute condamnée pénalement en 2017 pour abus de faiblesse, qui réclamait le déréférencement de vingt-neuf liens : la demanderesse ne communiquait l’intégralité d’aucun article, se contentait d’extraits, ne démontrait pas que les informations seraient erronées, et formulait pour le surplus une demande générale visant tout autre lien relatif à son procès. Le juge a estimé que le trouble manifestement illicite n’était pas établi avec l’évidence requise en référé. Le 5 décembre 2024, la cour d’appel de Paris (pôle 1, chambre 2, numéro 24/02524) a confirmé : les liens concernaient des poursuites et une condamnation dont l’exactitude n’était pas contestée, l’intéressée exerçant désormais comme ostéopathe, de sorte que le maintien des résultats relevait de la relation de faits publics intéressant le droit à l’information. Si votre passé judiciaire est exact et récent, et si vous exercez une activité où le public a un intérêt légitime à être informé, attendez-vous à un refus ; si les informations sont inexactes, périmées, ou sans rapport avec un intérêt actuel du public, votre dossier devient solide. Le Conseil d’État rappelle à cet égard, dans sa décision du 20 avril 2023, que « Tout registre complet des condamnations pénales ne peut être tenu que sous le contrôle de l’autorité publique », et la Cour de justice a précisé le même jour, dans son arrêt du 24 septembre 2019 (C-136/17), comment apprécier les liens menant vers des pages relatives à des procédures pénales au regard de l’article 10 du règlement.
À l’inverse, le Conseil d’État a donné raison à un demandeur le 20 avril 2023 (numéro 463487) : la Commission avait clôturé sa plainte visant un article du quotidien La Montagne du 20 janvier 2017 accessible depuis son nom, et le Conseil a annulé ce refus avant d’enjoindre à la Commission de mettre Google en demeure de procéder au déréférencement. Le point décisif tenait à la mise en balance concrète des circonstances, que la Commission n’avait pas correctement effectuée. Préparez donc votre demande comme un dossier de plaidoirie : ancienneté des faits, exactitude ou inexactitude du contenu, qualité de personne privée ou exposée, sensibilité des données telles que la santé ou la vie sexuelle, conséquences professionnelles documentées, et absence d’intérêt actuel du public à retrouver ce lien depuis votre nom. Pour vérifier vos droits voisins avant d’agir, vous pouvez utilement relire notre analyse du droit d’accès à vos données quand l’organisme ne répond pas, avec la plainte CNIL et le recours au juge, qui détaille la mécanique commune des demandes préalables et des recours.
Le contentieux parisien de 2024 enseigne aussi l’importance du choix de la voie procédurale. Le référé va vite et permet d’obtenir une injonction sous astreinte, mais le juge y exige un trouble manifestement illicite évident : informations manifestement inexactes, données sensibles sans rapport avec un débat public, ou maintien du lien malgré une décision favorable de la Commission. Lorsque la balance des intérêts est sérieusement discutable, par exemple pour des faits judiciaires exacts concernant une personne qui exerce une activité réglementée, le juge des référés rejette et renvoie vers un débat au fond. Évaluez cette alternative avec votre conseil avant d’assigner : un référé perdu coûte des frais irrépétibles, comme les 1 000 euros puis 4 000 euros mis à la charge de la demanderesse dans les décisions parisiennes citées, alors qu’une action au fond, plus lente, permet une instruction complète de la mise en balance. Dans les deux cas, visez la société exploitant réellement le moteur, Google LLC, et non sa filiale commerciale française, que le tribunal a mise hors de cause, faute pour elle d’exploiter le traitement litigieux.
II. Faire trancher le refus : la Commission puis le juge
A. Saisir la Commission après un refus ou un silence, avec un dossier complet
Lorsque le moteur refuse ou garde le silence au terme du délai, la plainte devant la Commission devient votre deuxième temps. Déposez-la en ligne ou par courrier en joignant la copie de votre demande initiale au moteur, la copie de sa réponse ou la preuve de son silence, les adresses exactes des liens maintenus, et les captures datées établissant qu’ils apparaissent toujours depuis une recherche sur votre nom. La Commission exige ces pièces pour instruire votre plainte : sans la copie de votre demande et de la réponse du moteur, votre dossier sera incomplet et son instruction retardée, voire clôturée. Vérifiez chaque pièce avant l’envoi.
Gardez à l’esprit une limite rappelée par la Commission sur sa page dédiée : le déréférencement ne supprime pas la page source, qui reste en ligne et accessible directement ou depuis d’autres recherches. Si votre objectif est de faire disparaître l’article lui-même, menez en parallèle une demande d’effacement auprès de l’éditeur du site, sur le fondement de l’article 17 du règlement et des règles applicables au contenu en cause. Pour les données collectées pendant la minorité dans le cadre de services en ligne, l’article 51 de la loi du 6 janvier 1978 organise un régime renforcé : « le responsable du traitement est tenu d’effacer dans les meilleurs délais les données à caractère personnel qui ont été collectées dans le cadre de l’offre de services de la société de l’information lorsque la personne concernée était mineure au moment de la collecte ». Et « En cas de non-exécution de l’effacement des données à caractère personnel ou en cas d’absence de réponse du responsable du traitement dans un délai d’un mois à compter de la demande, la personne concernée peut saisir la Commission nationale de l’informatique et des libertés, qui se prononce sur cette demande dans un délai de trois semaines à compter de la date de réception de la réclamation ». Mentionnez expressément ce fondement lorsque vos données ont été collectées pendant votre minorité : il accélère le calendrier.
La Commission peut mettre en demeure le moteur, prononcer une sanction, ou clôturer votre plainte. Chaque issue ouvre une voie de recours distincte, et le choix du juge dépend de ce que vous contestez. Si la Commission refuse de mettre en demeure ou clôture votre plainte, vous pouvez contester cette décision devant le Conseil d’État par un recours pour excès de pouvoir. L’arrêt du 20 avril 2023 précité en fournit l’illustration : le Conseil a jugé que « La décision de la Commission nationale de l’informatique et des libertés du 4 mars 2022 refusant de mettre en demeure la société Google de déréférencer de son moteur de recherche […] est annulée » et « Il est enjoint à la Commission nationale de l’informatique et des libertés de mettre en demeure la société Google de procéder au déréférencement demandé ». Conservez donc la décision de la Commission, sa date de notification et ses motifs : le recours pour excès de pouvoir s’exerce dans un délai de deux mois et se gagne sur l’erreur de mise en balance, que vous devrez démontrer pièce par pièce.
Rédigez votre plainte comme un dossier de procédure. Intitulez chaque pièce, numérotez les liens contestés de façon identique dans la demande au moteur, dans les captures et dans la plainte, et joignez les constats dans l’ordre chronologique : résultats initiaux, demande au moteur, réponse ou preuve du silence après un mois, résultats persistants. Exposez en quelques lignes par lien pourquoi son maintien depuis votre nom porte atteinte à votre vie privée ou à la protection de vos données, en reprenant les critères de la mise en balance : inexactitude, ancienneté, absence de rôle public, sensibilité des données, conséquences professionnelles concrètes. Si la Commission vous demande des compléments, répondez vite et conservez tout échange : en cas de clôture ou de refus de mise en demeure, ces échanges délimiteront le litige porté devant le Conseil d’État. Et si la Commission met le moteur en demeure avec succès, vérifiez l’exécution lien par lien avant de clore votre dossier, car une mise en demeure partiellement exécutée appelle une réclamation complémentaire plutôt qu’un nouveau départ de zéro.
B. Porter le litige devant le juge judiciaire et régler la portée territoriale
Parallèlement ou après la voie administrative, vous pouvez saisir le tribunal judiciaire pour faire ordonner le déréférencement au moteur et, le cas échéant, demander réparation du préjudice causé par le maintien des liens. Le juge des référés statue vite mais exige l’évidence : les ordonnances parisiennes de 2024 rappellent qu’une demande imprécise, des articles non communiqués intégralement, ou des faits judiciaires exacts et d’intérêt public conduisent au rejet. Présentez au juge le même dossier resserré que devant la Commission, complété par un constat de commissaire de justice établissant que chaque lien apparaît depuis une recherche sur votre nom, et chiffrez votre préjudice : perte d’une embauche documentée, refus de crédit, rupture d’une relation d’affaires, frais de démarches. Demandez une astreinte par jour de retard pour garantir l’exécution, en visant chaque adresse identifiée, sans formuler comme en 2018 une injonction générale que la Cour de cassation a censurée.
La portée géographique du déréférencement obtenu mérite une attention particulière. Le Conseil d’État, le 27 mars 2020 (numéros 399922, décision publiée au recueil Lebon), a annulé la délibération du 10 mars 2016 par laquelle la formation restreinte de la Commission avait sanctionné Google à hauteur de 100 000 euros : « La délibération du 10 mars 2016 de la formation restreinte de la Commission nationale de l’informatique et des libertés est annulée ». Le motif tient à l’enseignement de la Cour de justice dans l’arrêt de la Cour de justice du 24 septembre 2019 sur la portée territoriale : le droit de l’Union n’impose pas en l’état actuel un déréférencement sur l’ensemble des versions mondiales du moteur, même s’il ne l’interdit pas non plus, et la Commission ne pouvait reprocher un manquement persistant sans procéder elle-même à « une mise en balance entre, d’une part, le droit de la personne concernée au respect de sa vie privée et à la protection des données à caractère personnel la concernant et, d’autre part, le droit à la liberté d’information ». En pratique, le déréférencement obtenu couvre les versions européennes du moteur, ce qui suffit dans la plupart des situations personnelles et professionnelles en France, puisque les recherches effectuées depuis le territoire interrogé n’affichent plus les liens. Si votre adversaire ou votre public se trouve hors d’Europe, demandez au juge une extension motivée par des standards nationaux de protection des droits fondamentaux, en démontrant que le préjudice persiste via les versions étrangères.
Terminez toujours par la vérification effective. Contrôlez depuis plusieurs navigateurs, en navigation privée et depuis une connexion française, que les liens ont disparu des résultats sur votre nom et ses variantes, et faites établir un second constat si un lien subsiste. Si le moteur n’exécute pas, faites liquider l’astreinte et signalez l’inexécution à la Commission, qui peut reprendre la procédure de sanction. Si la page source elle-même contient des informations inexactes ou illicites, agissez contre l’éditeur devant le juge compétent du fond du litige, car ni le déréférencement ni la Commission ne règleront ce volet. Cette articulation entre moteur, Commission et juges, administratif et judiciaire, fait la différence entre une plainte qui s’enlise et une décision exécutée.
Devant le juge, chiffrez l’astreinte de façon crédible : un montant journalier proportionné au préjudice et à la résistance du moteur s’exécute mieux qu’une somme manifestement punitive que le juge hésitera à liquider. Demandez au juge de se réserver la liquidation, faites constater par commissaire de justice la persistance éventuelle des liens après le délai ordonné, puis revenez devant lui pour la liquidation en produisant le second constat. Chaque étape doit viser les adresses exactes, car le juge ne liquidera que pour les liens identifiés dans sa décision. Si le moteur déréférence entre-temps, faites constater la disparition et maintenez votre demande de liquidation pour la période d’inexécution écoulée : l’exécution tardive n’efface pas le retard.
Votre nom vous appartient dans les résultats de recherche comme dans la vie courante : la loi organise un parcours précis, du formulaire du moteur à la plainte devant la Commission jusqu’au juge, et les décisions rendues entre 2018 et 2024 montrent que les dossiers précis et documentés lien par lien obtiennent gain de cause, tandis que les demandes générales échouent. Constituez vos preuves dès aujourd’hui, respectez les délais d’un mois puis de recours, et ne confondez jamais le retrait du lien avec la suppression de la page source, qui exige une action distincte contre l’éditeur.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous souhaitez un avis sur votre dossier en numérique et données personnelles. Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, vous reçoit en consultation téléphonique. Appelez le 06 46 60 58 22 ou écrivez via la page formulaire de contact.