I. La caractérisation des fautes professionnelles du diagnostiqueur lors de l’établissement du dossier technique
A. L’étendue des obligations d’investigation non destructive et le périmètre normatif des diagnostics obligatoires
La vente d’un bien immobilier impose au vendeur la production d’un dossier de diagnostic technique destiné à éclairer le consentement de l’acquéreur. Ce dossier regroupe l’ensemble des constats sanitaires et environnementaux prévus à l’article L. 271-4 du Code de la construction et de l’habitation. Le législateur a ainsi institué une obligation d’information technique renforcée afin de garantir la transparence des transactions immobilières et la sécurité sanitaire. Par ailleurs, les conditions de validité temporelle de ces documents demeurent strictement encadrées par l’article L. 271-5 du Code de la construction et de l’habitation. L’intervention du diagnostiqueur certifié répond à un corpus méthodologique rigoureux qui définit la portée matérielle et normative de ses investigations préalables. Dès lors, la responsabilité civile du technicien est engagée dès lors que ses constats ne respectent pas les exigences légales applicables à sa mission.
L’opérateur technique est tenu d’accomplir des investigations approfondies sur tous les éléments accessibles du bâtiment sans procéder à des destructions matérielles. Or, cette limite relative aux travaux destructifs ne dispense aucunement le professionnel d’effectuer des vérifications visuelles complètes dans les parties visitables. La Cour de cassation a précisé cette exigence dans un arrêt rendu par la troisième chambre civile le 30 janvier 2025 (pourvoi n° 23-14.069). Dans cette espèce, la haute juridiction a censuré une cour d’appel ayant exonéré un diagnostiqueur n’ayant pas inspecté un regard technique. La Cour énonce qu’il incombe au diagnostiqueur de rechercher « la présence des matériaux et produits accessibles sans travaux destructifs ». Le technicien doit impérativement « identifier et localiser ceux qui contiennent de l’amiante » afin de garantir la sécurité sanitaire du logement. En cas de doute persistant, l’opérateur est expressément tenu de « faire effectuer un prélèvement aux fins d’analyse » en laboratoire. En conséquence, la simple manipulation d’une trappe de visite sans détérioration matérielle constitue une diligence élémentaire incombant impérativement au technicien intervenant.
À cet égard, les juges du fond apprécient avec sévérité les omissions commises sur les éléments visibles lors de la visite du bien. La Cour d’appel de Grenoble, dans son arrêt du 31 mars 2026 (n° 25/00521), a illustré cette distinction fondamentale entre éléments apparents et masqués. Les magistrats grenoblois ont retenu la faute du professionnel pour avoir omis de signaler l’amiante présent sur une façade légère directement visible. En revanche, la cour d’appel a jugé que les matériaux amiantés recouverts de dalles adhésives vinyles ne pouvaient donner lieu à aucune faute. Dès lors, le diagnostiqueur ne saurait être tenu de déceler des composants entièrement dissimulés sous des revêtements continus et étanches lors de son passage. Par ailleurs, l’opérateur doit formaliser des réserves écrites précises dans son rapport technique lorsqu’une pièce ou un volume s’avère matériellement inaccessible.
Le champ des investigations varie également selon l’objet contractuel de la mission confiée par le propriétaire vendeur au professionnel de l’expertise. La troisième chambre civile de la Cour de cassation, le 1er octobre 2020 (pourvoi n° 19-16.251), a rappelé la frontière séparant les diagnostics. La juridiction suprême a jugé que les propriétaires sont tenus « préalablement à la démolition de ces immeubles, d’effectuer un repérage ». Ce repérage vise à transmettre les résultats complets à « toute personne physique ou morale appelée à concevoir ou à réaliser les travaux ». Or, un repérage réalisé dans le cadre d’une vente d’immeuble n’impose nullement d’anticiper les destructions matérielles liées à de futurs chantiers d’aménagement. En conséquence, la responsabilité de l’expert ne peut être engagée pour des composants situés en dehors du périmètre légal du constat avant vente. À cet égard, la délimitation contractuelle et réglementaire de la mission constitue le premier rempart technique contre les prétentions excessives des acquéreurs déçus.
En matière parasitaire, l’état relatif aux termites s’inscrit dans les zones délimitées par arrêté préfectoral conformément aux prescriptions du Code de la construction. La Cour d’appel de Paris, dans un arrêt du 10 octobre 2025 (n° 24/08015), a sanctionné un manquement relatif à des insectes xylophages. La juridiction d’appel retient que « le diagnostiqueur dont la mission est limitée à l’établissement d’un état relatif à la présence de termites » commet une faute. Ce professionnel engage pleinement sa responsabilité délictuelle « s’il omet de signaler la présence visible d’autres insectes xylophages » lors de la visite. Dans cette espèce, les poutres présentaient des traces manifestes de perforations dues à des vrillettes que l’opérateur avait mentionnées comme néant. Dès lors, même si le diagnostic spécifique aux autres agents biologiques n’est pas rendu obligatoire, la mention fautive d’absence induit l’acquéreur en erreur. Or, cette méconnaissance d’indices manifestes prive l’acquéreur d’une information sanitaire cruciale sur la solidité mécanique des structures en bois du bâtiment.
La rigueur méthodologique imposée au professionnel implique un examen attentif de toutes les parties d’immeuble décrites dans l’ordre de mission initial. L’opérateur ne peut se contenter d’un survol superficiel des locaux lorsqu’un accès normal permet d’inspecter les combles, caves ou dépendances annexes. Par ailleurs, l’existence d’obstacles temporaires ou de mobiliers encombrants impose au diagnostiqueur de consigner expressément des réserves d’inaccessibilité dans son rapport écrit. À cet égard, l’absence de réserves circonstanciées laisse présumer que l’intégralité du bien a été régulièrement visitée et contrôlée sans aucune difficulté matérielle. En conséquence, le diagnostiqueur engage sa responsabilité professionnelle si des dégradations visibles sont découvertes ultérieurement dans une zone visitable non expressément réservée. Dès lors, la traçabilité des opérations de repérage constitue une garantie fondamentale pour la sécurité juridique de l’ensemble des parties à la vente.
B. Le régime probatoire des manquements techniques et l’opposabilité des constats unilatéraux
Dans les rapports entre l’acquéreur de l’immeuble et le technicien ayant établi le dossier, le fondement juridique de l’action demeure exclusivement délictuel. L’acquéreur agit directement contre le diagnostiqueur sur le fondement textuel de l’article 1240 du Code civil en sa qualité de tiers. Ce texte dispose que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Par ailleurs, le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement délictuel, un manquement contractuel dès lors que celui-ci lui a causé un dommage. La Cour d’appel de Pau, dans son arrêt du 18 mars 2025 (n° 23/01878), a réaffirmé ce principe constant de responsabilité quasi-délictuelle. En conséquence, l’acquéreur est recevable à solliciter la réparation intégrale de son préjudice personnel résultant des défaillances de l’état technique transmis lors de la vente.
La démonstration de l’erreur technique repose fréquemment sur la production d’un rapport d’expertise amiable ou d’un second constat établi à titre privé. La recevabilité de ces éléments de preuve non judiciaires a été confirmée par la troisième chambre civile le 5 mars 2020 (pourvoi n° 19-13.509). La Cour énonce que « le juge ne peut pas refuser d’examiner un rapport établi unilatéralement à la demande d’une partie ». Ce document technique est pleinement recevable dès lors qu’il est « soumis à la discussion contradictoire et corroboré par d’autres éléments de preuve ». Or, cette solution jurisprudentielle permet à l’acquéreur d’étayer valablement ses prétentions indemnitaires avant même l’organisation éventuelle d’une expertise judiciaire contradictoire. Dès lors, les juges du fond ne peuvent écarter un constat unilatéral régulièrement communiqué dès lors que la partie adverse a pu en débattre. À cet égard, la confrontation des rapports techniques permet d’établir objectivement l’antériorité et la visibilité des désordres lors de l’intervention initiale du diagnostiqueur.
L’exercice de l’activité de diagnostiqueur immobilier suppose la détention de certifications de compétences délivrées par des organismes accrédités selon des référentiels stricts. L’article L. 271-6 du Code de la construction et de l’habitation impose au professionnel des garanties d’indépendance, d’impartialité et de compétence technique. Le technicien doit obligatoirement attester sur l’honneur qu’il n’entretient aucun lien de nature à porter atteinte à son impartialité avec le vendeur. Par ailleurs, le non-respect de ces exigences professionnelles et réglementaires peut entraîner l’irrégularité formelle du dossier de diagnostic technique remis aux parties. En conséquence, la méconnaissance des règles de l’art par un opérateur certifié caractérise une faute professionnelle indiscutable engageant sa responsabilité civile quasi-délictuelle. Dès lors, la charge de la preuve incombe à l’acquéreur qui doit démontrer la faute technique, le préjudice direct et le lien de causalité.
La qualification de la faute professionnelle suppose d’établir un écart manifeste entre les diligences réellement accomplies et les règles de l’art applicables. L’erreur commise par le technicien s’apprécie in abstracto par référence au comportement diligent et attentif d’un professionnel raisonnable placé dans la même situation. Or, l’opérateur qui s’abstient de réaliser des mesures ou des prélèvements requis par les normes en vigueur commet une faute inexcusable caractérisée. À cet égard, la jurisprudence refuse d’admettre la simple maladresse ou l’inattention passagère pour écarter la responsabilité civile du technicien d’expertise. En conséquence, toute méconnaissance des modes opératoires prescrits par les arrêtés ministériels prive le rapport de sa valeur probante et protectrice. Dès lors, l’acquéreur victime dispose d’un moyen juridique puissant pour faire sanctionner le manquement aux obligations professionnelles d’investigation et d’évaluation technique.
Le contrôle de l’installation électrique et de l’état de l’installation intérieure de gaz obéit également à des normes de repérage extrêmement détaillées. Le diagnostiqueur doit identifier sans ambiguïté les anomalies présentant un danger potentiel pour la sécurité physique des occupants de l’immeuble d’habitation. Par ailleurs, la dissimulation d’une non-conformité grave engage la responsabilité délictuelle de l’opérateur en cas de survenance d’un sinistre ou d’un accident. À cet égard, le contenu des fiches descriptives annexées au rapport doit décrire avec exactitude les points de contrôle vérifiés lors de l’inspection. En conséquence, l’absence de signalement d’un défaut manifeste de mise à la terre prive l’acquéreur d’une information substantielle sur l’état du réseau. Dès lors, l’action indemnitaire engagée par le nouveau propriétaire trouve une justification technique incontestable dans le non-respect des grilles de contrôle obligatoires.
La coordination entre les constats techniques unilatéraux et l’expertise judiciaire ordonnée par le tribunal permet d’éclairer souverainement la conviction des magistrats. Le rapport dressé par l’expert désigné en justice apprécie rétrospectivement si les vices allégués étaient décelables lors de la visite du diagnostiqueur initial. Or, si l’expert judiciaire conclut à l’accessibilité manifeste des zones atteintes, la responsabilité du professionnel initialement mandaté se trouve irrémédiablement engagée. À cet égard, les juges du fond s’appuient fréquemment sur ces constatations techniques approfondies pour évaluer le montant des réparations nécessaires. En conséquence, la combinaison d’un constat initial unilatéral et d’une expertise judiciaire contradictoire assure la solidité probatoire des prétentions de l’acquéreur lésé. Dès lors, la phase d’instruction technique constitue le pivot central de toute la stratégie contentieuse menée devant les juridictions de l’ordre judiciaire.
II. La liquidation du préjudice réparable et l’articulation des recours judiciaires
A. La certitude du préjudice réparatoire face à la qualification subsidiaire de perte de chance
La qualification juridique du préjudice causé par un diagnostic erroné a suscité d’intenses débats doctrinaux entre perte de chance et réparation intégrale. La troisième chambre civile de la Cour de cassation, le 30 janvier 2025 (pourvoi n° 23-14.029), a tranché ce débat avec éclat. La haute juridiction juge que le constat annexé à l’acte de vente « garantit l’acquéreur contre le risque d’amiante » de manière certaine. La responsabilité de l’opérateur est engagée « lorsque le diagnostic n’a pas été réalisé conformément aux normes édictées et aux règles de l’art ». Dans cette décision remarquable, la Cour censure les juges d’appel qui avaient limité l’indemnisation de l’acquéreur à une simple perte de chance. Or, dès lors que le diagnostic garantit l’acquéreur contre le risque sanitaire, l’indemnisation doit couvrir le coût effectif des travaux de désamiantage nécessaires. En conséquence, le préjudice réparable présente un caractère certain et direct qui exclut tout fractionnement sous la qualification réductrice de perte de chance.
Cette jurisprudence protectrice de l’acquéreur a été fermement réitérée par la troisième chambre civile le 23 octobre 2025 (pourvoi n° 23-18.469). La Cour de cassation affirme de manière particulièrement explicite la nature intégrale de l’obligation pesant sur l’auteur du rapport technique erroné. L’arrêt énonce que le dommage « ne s’analyse pas en une perte de chance de négocier une réduction du prix de vente ». La haute juridiction consacre expressément « un préjudice certain équivalent au surcoût des travaux de désamiantage résultant de l’erreur du diagnostiqueur ». Dès lors, les juridictions du fond ne peuvent plus réduire l’indemnité allouée en invoquant le caractère incertain d’une éventuelle négociation du prix d’achat. À cet égard, le surcoût des travaux de reprise des éléments pollués constitue l’exacte mesure du dommage matériel certain subi par le nouvel acquéreur. Par ailleurs, cette solution s’applique tant aux acquéreurs particuliers qu’aux investisseurs institutionnels confrontés à la découverte fortuite de matériaux amiantés non mentionnés.
Une nuance doctrinale et prétorienne essentielle subsiste toutefois selon le caractère obligatoire ou facultatif de l’état parasitaire réalisé par l’opérateur. La troisième chambre civile de la Cour de cassation, le 25 septembre 2025 (pourvoi n° 23-21.683), a posé une distinction fondamentale. La haute juridiction retient que « le diagnostic technique garantit l’acquéreur contre le risque d’infestation par les termites » lors de la vente. En conséquence de cette garantie légale, « les préjudices des acquéreurs, consécutifs à un diagnostic erroné, ont un caractère certain ». La Cour précise que « Le diagnostic relatif à la présence de champignons lignivores n’étant pas obligatoire », l’alerte vise à renseigner l’acquéreur. Dès lors, « les préjudices résultant du défaut de signalement de ces autres agents ne s’analysent qu’en une perte de chance » réparable. Or, cette dichotomie démontre que seuls les diagnostics obligatoires génèrent une garantie contre le risque ouvrant droit au coût total des travaux.
En matière de diagnostic de performance énergétique, l’évolution législative a profondément modifié la portée juridique des évaluations délivrées par les techniciens. Sous l’empire des textes antérieurs à la réforme du 1er juillet 2021, le DPE ne possédait qu’une valeur purement informative. La Cour de cassation, le 21 novembre 2019 (pourvoi n° 18-23.251), jugeait que le préjudice ne consistait pas dans le coût de l’isolation. La Cour retenait que l’erreur sur l’étiquette énergétique ne s’analysait juridiquement qu’en une simple perte de chance de négocier une réduction du prix. Cette qualification de perte de chance a également été appliquée par la Cour d’appel de Pau le 18 mars 2025 (n° 23/01760). Dans son arrêt du 23 octobre 2025 (pourvoi n° 23-18.771), la Cour juge que « seule constitue une perte de chance réparable la disparition actuelle et certaine ». Dès lors, depuis l’entrée en vigueur de l’opposabilité du DPE, les acquéreurs recherchent désormais la réparation intégrale des surcoûts d’isolation thermique induits.
La réparation intégrale du dommage causé par le rapport inexact s’étend également à l’indemnisation des préjudices immatériels directement éprouvés par les acquéreurs. L’impossibilité d’habiter le logement pendant la durée des travaux de désamiantage ou d’éradication parasitaire génère un préjudice de jouissance certain. Par ailleurs, l’anxiété éprouvée par les occupants confrontés à des risques sanitaires graves ou à l’instabilité du bâtiment ouvre droit à réparation. À cet égard, les juges allouent régulièrement des dommages et intérêts distincts au titre du préjudice moral consécutif à l’erreur commise. En conséquence, l’auteur du rapport défaillant doit supporter la charge de tous les chefs de préjudice découlant causalement de son inexécution fautive. Dès lors, l’évaluation judiciaire globale assure une remise en état patrimoniale complète conforme aux principes généraux régissant la responsabilité civile extracontractuelle.
L’analyse économique de la réparation met en évidence la distinction essentielle entre la moins-value vénale du bien et le coût des travaux réparatoires. Si l’acquéreur conserve l’immeuble, l’exécution des travaux constitue le mode d’indemnisation privilégié permettant de rétablir la situation conforme aux prévisions légitimes initiales. Or, la Cour de cassation veille à ce que l’allocation des sommes allouées n’aboutisse ni à un enrichissement sans cause ni à une double indemnisation. À cet égard, l’actualisation des devis selon les indices officiels du bâtiment garantit une adéquation parfaite entre le dommage et la compensation monétaire. En conséquence, les acquéreurs obtiennent la couverture intégrale des dépenses nécessaires pour éradiquer définitivement les pollutions ou infestations dissimulées par le constat. Dès lors, la certitude du préjudice matériel demeure le principe directeur gouvernant la liquidation des créances indemnitaires contre les diagnostiqueurs fautifs.
B. L’exercice de l’action directe contre l’assureur obligatoire et la contribution à la dette avec le vendeur
L’indemnisation des préjudices causés par un diagnostiqueur est sécurisée par l’obligation légale de souscription d’une assurance de responsabilité civile professionnelle. Cette obligation résulte expressément des dispositions combinées des articles L. 271-6 et R. 271-2 du Code de la construction et de l’habitation. L’acquéreur dispose d’une action directe contre la compagnie d’assurance garantissant l’activité professionnelle de l’auteur du dossier technique litigieux. L’article L. 112-6 du Code des assurances règle la question des exceptions opposables par l’assureur à la victime qui invoque le bénéfice de la police. La Cour d’appel de Grenoble, le 31 mars 2026 (n° 25/00521), a tranché la question cruciale de la franchise contractuelle opposée. La cour d’appel énonce que « Si les franchises ne sont pas opposables au tiers victime en matière d’assurance obligatoire », la garantie joue pleinement. En conséquence, l’assureur du diagnostiqueur doit indemniser intégralement l’acquéreur sans pouvoir déduire la franchise prévue dans son contrat d’assurance professionnelle.
La découverte de désordres sanitaires déclenche fréquemment une action conjointe contre le vendeur pour vices cachés et contre le technicien intervenant. Le vendeur poursuivi sur le fondement de l’article 1641 du Code civil appelle en garantie l’expert ayant commis une faute dans son repérage. L’article 1643 du Code civil régit l’efficacité des clauses exclusives de garantie lorsque le vendeur a ignoré la présence des vices affectant l’immeuble. La responsabilité contractuelle du diagnostiqueur envers le vendeur est régie par l’article 1231-1 du Code civil en cas d’inexécution des obligations convenues. La Cour d’appel d’Orléans, dans son arrêt du 7 juillet 2026 (n° 25/00885), a procédé à un partage de responsabilité équitable. La juridiction d’appel énonce que « Dans leurs relations entre eux, les responsables ne peuvent exercer de recours qu’à proportion de leurs fautes respectives. » Or, ayant constaté que le vendeur connaissait l’infestation passée et que l’expert avait failli, la cour d’Orléans a fixé la contribution à 50 %.
La mise en œuvre des recours contributifs entre les coobligés suppose le respect scrupuleux des règles régissant la subrogation légale des assureurs. La troisième chambre civile, le 25 mai 2022 (pourvoi n° 21-18.518), a précisé les conditions d’exercice de l’action subrogatoire. La haute juridiction rappelle que l’assureur qui n’a pas indemnisé son assuré ne peut agir par subrogation mais peut appeler en garantie s’il est poursuivi. Par ailleurs, la répartition définitive de la dette de réparation entre coauteurs est gouvernée par le principe de contribution proportionnelle à la faute. Dans son arrêt du 23 octobre 2025 (pourvoi n° 23-13.490), la troisième chambre civile rappelle les droits du débiteur solidaire. La Cour rappelle que « le codébiteur d’une obligation in solidum qui l’a payée en entier peut répéter contre les autres les parts et portions ». Dès lors, le vendeur ou l’assureur ayant indemnisé la victime dispose d’un recours récursoire effectif contre le technicien fautif pour sa part contributive.
L’obligation in solidum prononcée par les juridictions protège efficacement l’acquéreur en lui permettant de réclamer l’intégralité des condamnations à l’un quelconque des coresponsables. Le vendeur et le diagnostiqueur dont les fautes ont concouru à la production du même dommage répondent ensemble de la dette d’indemnisation fixée. Or, la victime peut choisir de poursuivre en priorité la compagnie d’assurance du technicien pour obtenir un paiement rapide et garanti des fonds alloués. À cet égard, l’assureur subrogé après paiement intégral ne peut répéter contre le vendeur que la quote-part mise à la charge de celui-ci. En conséquence, les actions croisées entre coobligés ne retardent aucunement le versement immédiat des indemnités réparatoires au bénéfice exclusif de l’acquéreur demandeur. Dès lors, le mécanisme de la solidarité imparfaite consolide la sécurité financière des décisions rendues par les magistrats en matière de contentieux immobilier.
Les délais de prescription applicables aux différentes actions en responsabilité exigent une attention particulière de la part des conseils des parties au litige. L’action quasi-délictuelle de l’acquéreur contre le diagnostiqueur se prescrit par cinq ans à compter de la découverte effective du vice technique ou sanitaire. Par ailleurs, l’action en garantie des vices cachés contre le vendeur doit être impérativement introduite dans les deux ans de la révélation du défaut. À cet égard, l’assignation en référé-expertise interrompt valablement le cours de ces délais distincts au profit de l’ensemble des demandeurs à la procédure. En conséquence, l’articulation chronologique des actes de procédure évite la forclusion redoutable des prétentions formées contre les différents débiteurs potentiels de l’indemnisation. Dès lors, la vigilance procédurale constitue le garant indispensable de l’efficacité pratique des droits reconnus aux acquéreurs par la jurisprudence de la Cour de cassation.
La gestion des recours en garantie implique également d’examiner la validité des clauses d’exonération insérées dans les actes authentiques de vente immobilière. Le vendeur de mauvaise foi qui connaissait la présence de matériaux amiantés ou d’insectes xylophages ne peut invoquer la clause d’exclusion des vices cachés. Or, dans une telle hypothèse, le vendeur conserve l’entière charge de la dette et ne peut obtenir la garantie intégrale du diagnostiqueur fautif. À cet égard, les juges du fond opèrent un examen rigoureux des déclarations précontractuelles pour déterminer la connaissance effective des désordres par le cédant. En conséquence, le comportement dolosif ou loyal du vendeur influence directement le taux final du partage de responsabilité fixé entre les coauteurs du préjudice. Dès lors, la loyauté contractuelle demeure un critère déterminant lors du règlement judiciaire des recours contributifs entre le propriétaire vendeur et l’opérateur technique.
Conclusion
Le contentieux de la responsabilité du diagnostiqueur immobilier illustre le renforcement constant de la protection accordée aux acquéreurs de biens immobiliers. La troisième chambre civile de la Cour de cassation consacre fermement la nature de garantie des constats obligatoires et le caractère certain du préjudice. Or, cette rigueur prétorienne impose aux professionnels de l’expertise une vigilance technique accrue lors de chaque opération de repérage sur le terrain. L’assistance d’un avocat en vices cachés immobiliers à Paris permet d’orienter stratégiquement les recours entre garantie du vendeur et responsabilité du diagnostiqueur. Par ailleurs, la solvabilité garantie par l’assurance obligatoire assure à la victime d’un diagnostic erroné l’indemnisation intégrale des travaux réparatoires nécessaires. Dès lors, la maîtrise des subtilités procédurales et probatoires demeure la condition sine qua non du succès des actions judiciaires en réparation.
L’évolution continue du cadre normatif et jurisprudentiel confère au dossier de diagnostic technique un rôle central dans l’équilibre des contrats de vente. Les acquéreurs disposent désormais d’actions judiciaires puissantes pour obtenir la prise en charge intégrale des coûts de remise en état des bâtiments viciés. À cet égard, l’intervention des juridictions garantit le respect scrupuleux des normes de sécurité sanitaire et de performance énergétique au sein du parc immobilier. En conséquence, la responsabilité civile professionnelle des diagnostiqueurs constitue un instrument juridique indispensable à la transparence et à la sécurité du marché immobilier français.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.