I. L’imprescriptibilité de l’action en revendication, corollaire essentiel du droit de propriété
A. Le rappel par la Cour de cassation du principe d’imprescriptibilité de l’action en revendication
Le droit de propriété constitue, aux termes de l’article 544 du Code civil, le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue. Ce caractère absolu emporte une conséquence processuelle fondamentale que la troisième chambre civile de la Cour de cassation a rappelée avec une netteté particulière dans un arrêt du 2 avril 2026 : l’action en revendication de propriété immobilière ne se prescrit pas par l’écoulement du temps. Dans cette espèce, un propriétaire se prévalant d’un titre remontant à 1935 avait assigné ses voisins en revendication de la propriété d’une parcelle intégrée à leur propre fonds. La cour d’appel de Bastia, dans son arrêt du 5 juin 2024, avait déclaré l’action prescrite en retenant que l’imprescriptibilité revendiquée ne pouvait prospérer en l’absence de titre de propriété et que l’action, fondée dès lors sur une usucapion, avait été intentée plus d’un an après la prise de possession du bien par les défendeurs. La Cour de cassation casse cette décision au visa de l’article 2227 du Code civil, au motif que ce texte énonce que le droit de propriété est imprescriptible et que, précisément, « l’action en revendication n’est pas susceptible de prescription extinctive » (Civ. 3e, 2 avr. 2026, n° 24-21.351). En conséquence, la cour d’appel avait violé le texte susvisé en déclarant prescrite une action dont la nature réelle la rendait précisément imprescriptible.
Cette solution s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle constante qui distingue le droit de propriété lui-même, qui ne s’éteint pas par le non-usage, de l’action qui tend à le faire reconnaître. La propriété ne se perd pas par prescription extinctive, quand bien même son titulaire serait resté dans l’inaction pendant une longue période. À cet égard, la Cour de cassation rappelle que le fondement de l’action détermine son régime : une action fondée sur la revendication de la propriété obéit au principe d’imprescriptibilité, tandis qu’une action fondée sur la prescription acquisitive obéit à la logique inverse, celle de l’acquisition du droit par l’effet du temps. Par ailleurs, il importe de souligner que l’article 2227 du Code civil, dans sa rédaction issue de la loi du 17 juin 2008, prévoit que les actions réelles immobilières se prescrivent par trente ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer, mais cette prescription trentenaire ne s’applique pas à l’action en revendication qui tend à faire reconnaître un droit de propriété actuel. En effet, l’action en revendication, par sa nature même, ne tend pas à sanctionner la violation d’un droit mais à en obtenir la reconnaissance judiciaire, de sorte qu’elle échappe au régime de la prescription extinctive applicable aux actions personnelles et aux actions réelles qui ne sont pas fondées sur le droit de propriété lui-même.
L’arrêt du 2 avril 2026 revêt une importance pratique considérable pour les praticiens du droit immobilier. En effet, il arrive fréquemment que des propriétaires découvrent, parfois après plusieurs décennies, qu’une parcelle leur appartenant a été intégrée au fonds voisin à la faveur d’un déplacement de clôture ou d’une erreur cadastrale. La tentation est grande pour les juridictions du fond de déclarer l’action prescrite au motif que le demandeur a tardé à agir, alors même que le délai de prescription extinctive, fût-il de trente ans, ne saurait lui être opposé lorsqu’il agit en revendication de son droit de propriété. La troisième chambre civile affirme ainsi avec une clarté qui ne souffre aucune ambiguïté que l’écoulement du temps ne peut, à lui seul, faire obstacle à la reconnaissance judiciaire d’un droit de propriété, dès lors que l’action est fondée sur l’invocation de ce droit et non sur une prétention personnelle. Cette solution est conforme à la conception civiliste du droit de propriété comme droit perpétuel, dont le titulaire ne peut être déchu que par l’effet d’une prescription acquisitive au profit d’un tiers, et non par l’effet d’une prescription extinctive.
B. La charge probatoire dans l’action en revendication et la méthode comparative des droits en opposition
Si l’action en revendication n’est pas susceptible de prescription extinctive, elle n’en demeure pas moins soumise à des exigences probatoires rigoureuses. Le demandeur à l’action en revendication d’une propriété immobilière supporte la charge de la preuve, conformément à l’article 1353 du Code civil qui dispose que celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Or, en matière de propriété immobilière, la preuve peut être rapportée par tout moyen selon l’article 1358 du Code civil, hors les cas où la loi en dispose autrement. Cette liberté probatoire est essentielle, car elle permet au demandeur de produire non seulement des titres notariés, mais également des attestations, des photographies aériennes, des mentions cadastrales ou tout autre élément de nature à établir la vraisemblance de son droit de propriété.
La troisième chambre civile, dans un arrêt du 16 mai 2024, a précisé la méthode que le juge doit suivre lorsqu’il est confronté à des prétentions concurrentes. Dans cette affaire, un justiciable se prévalait d’un jugement de 1907 attribuant la parcelle litigieuse à son auteur, tandis que le défendeur invoquait une prescription acquisitive. La cour d’appel de Basse-Terre, dans son arrêt du 24 février 2022, avait retenu que les auteurs du défendeur avaient accompli des actes matériels de possession plus que trentenaires et en avait déduit l’acquisition de la propriété par prescription. Dès lors, la Cour de cassation a validé ce raisonnement en retenant que la cour d’appel avait souverainement constaté l’existence d’actes matériels de possession à titre de propriétaire, continus, paisibles et non équivoques (Civ. 3e, 16 mai 2024, n° 22-16.660). La méthode probatoire consiste ainsi à déterminer les présomptions de propriété les meilleures et les plus caractérisées, en confrontant les titres et la possession des parties.
Lorsque le demandeur à l’action en revendication fournit un élément de preuve jugé valable, pertinent et probant, et que le défendeur se prévaut d’éléments de preuve en sens contraire, il revient alors au juge de procéder à la comparaison des droits en opposition. Cette opération de pesée des preuves ne saurait se réduire à l’examen unilatéral des seuls éléments produits par le défendeur à la revendication. La cour d’appel doit confronter les titres et les présomptions de propriété concurrents, afin de déterminer celles qui présentent le caractère le plus convaincant. En conséquence, si le défendeur se prévaut d’une prescription acquisitive, encore faut-il que les actes de possession qu’il invoque soient matériellement caractérisés, condition qui fait l’objet d’un contrôle de plus en plus exigeant de la part de la Cour de cassation.
La portée pratique de cette méthode comparative est essentielle dans les contentieux immobiliers où la preuve de la propriété repose sur des éléments épars et parfois anciens. Le cadastre, s’il constitue un indice utile, ne saurait à lui seul établir la propriété, celle-ci ne résultant que d’un titre ou de la prescription acquisitive. Les photographies aériennes, les attestations de voisins, les actes notariés anciens, les déclarations fiscales et les constats d’huissier constituent autant d’éléments que le juge doit apprécier dans leur globalité pour déterminer les présomptions de propriété les plus probantes. Dès lors, la stratégie probatoire des parties revêt une importance déterminante, et il appartient au conseil de l’une ou l’autre partie de constituer un dossier de preuves exhaustif, de nature à emporter la conviction du juge sur la supériorité des présomptions qu’elle invoque.
II. La prescription acquisitive, mode d’acquisition de la propriété soumis à des conditions probatoires rigoureuses
A. L’exigence renforcée d’actes matériels de possession pour caractériser l’usucapion trentenaire
La prescription acquisitive ou usucapion constitue un mode originaire d’acquisition de la propriété immobilière par l’effet d’une possession prolongée. L’article 2261 du Code civil pose les conditions de cette possession utile pour prescrire : elle doit être continue et non interrompue, paisible, publique, non équivoque et à titre de propriétaire. Quant au délai requis, l’article 2272 du même code le fixe à trente ans pour la prescription ordinaire, tout en prévoyant la possibilité d’une prescription abrégée de dix ans pour celui qui acquiert de bonne foi et par juste titre. Or, la jurisprudence récente de la troisième chambre civile témoigne d’un contrôle accru de la caractérisation des actes matériels de possession, la Cour de cassation censurant les décisions qui se contentent d’affirmations insuffisamment étayées.
L’arrêt du 10 octobre 2024 illustre avec une particulière netteté cette exigence de rigueur probatoire. Dans cette espèce, des parcelles forestières issues d’un bornage de 1908 faisaient l’objet d’un litige entre propriétaires voisins, les uns revendiquant la propriété selon les limites originelles, les autres se prévalant d’une prescription acquisitive et d’un accord sur un nouveau découpage de la forêt en 1949. La cour d’appel de Riom, dans son arrêt du 22 novembre 2022, avait déclaré les demandeurs irrecevables en retenant l’existence d’une possession continue des défendeurs, notamment par des activités de pacage et de ramassage de bois. La Cour de cassation casse cette décision au visa des articles 2261, 2265 et 2272 du Code civil, en reprochant à la cour d’appel de s’être déterminée « par des motifs insuffisants à caractériser des actes matériels de possession trentenaires accomplis par les consorts [P] ou leurs auteurs sur les parties de parcelles revendiquées » (Civ. 3e, 10 oct. 2024, n° 23-14.228). Par ailleurs, la Cour sanctionne également la cour d’appel pour avoir statué par voie de simple affirmation sur l’existence d’un accord des propriétaires, sans indiquer sur quels éléments elle fondait une telle conclusion, en violation de l’article 455 du Code de procédure civile.
Cette double censure révèle l’intensité du contrôle exercé par la Cour de cassation sur la motivation des juges du fond en matière de prescription acquisitive. Les attestations produites, fussent-elles concordantes, ne sauraient suppléer l’absence de caractérisation précise d’actes matériels de possession accomplis par les personnes mêmes qui se prévalent de l’usucapion ou par leurs auteurs. Les activités de pacage et de ramassage de bois, si elles peuvent constituer des actes de jouissance, doivent encore être rattachées de manière certaine aux parcelles litigieuses et être accomplies à titre de propriétaire. À cet égard, le caractère public de la possession exige que le véritable propriétaire ait été en mesure de connaître les actes de possession exercés sur son bien. La troisième chambre civile a ainsi, dans un arrêt du 25 mai 2023, validé la caractérisation d’une possession non clandestine portant sur une cave souterraine, en relevant que les travaux de déblaiement avaient donné lieu à un arrêté municipal interdisant la circulation sur la rue attenante, de sorte que ces travaux « n’avaient pu être réalisés qu’au vu et su de tous » (Civ. 3e, 25 mai 2023, n° 21-25.561). La publicité de la possession s’apprécie donc in concreto, au regard de la configuration des lieux et des circonstances de l’espèce.
L’exigence de publicité de la possession revêt une importance particulière lorsque la configuration des lieux rend difficile la connaissance, par le véritable propriétaire, des actes accomplis par le possesseur. Dans l’arrêt du 25 mai 2023, la cave litigieuse était située pour partie sous le chemin appartenant à la SCI et pour partie sous l’immeuble de la défenderesse, l’entrée de la cave se trouvant dans la propriété de cette dernière, entourée de hauts murs. La cour d’appel de Caen avait néanmoins retenu le caractère public de la possession, au motif que les travaux de déblaiement entrepris en 1977, avant même la signature de l’acte d’acquisition, avaient nécessité un arrêté municipal restreignant la circulation, ce dont il résultait que ces travaux n’avaient pu passer inaperçus. La Cour de cassation approuve cette analyse en relevant que la cour d’appel avait souverainement déduit des circonstances de fait que la possession était exempte de clandestinité, caractérisant ainsi une possession utile pour prescrire, en dépit de la configuration particulière des lieux.
B. La jonction des possessions successives et la distinction entre droit de propriété et droit d’usage
Le mécanisme de la prescription acquisitive repose sur la possibilité, offerte par l’article 2265 du Code civil, de joindre à sa possession celle de son auteur, de quelque manière qu’on lui ait succédé, à titre universel ou particulier, à titre lucratif ou onéreux. Cette jonction des possessions permet à l’acquéreur d’un bien immobilier de faire remonter le point de départ de la possession utile au-delà de la date de son acquisition, pour autant que les actes matériels accomplis par ses auteurs satisfassent aux conditions de l’article 2261. Dès lors, le silence des actes de vente successifs sur l’étendue du droit transmis ne fait pas obstacle à ce que l’acquéreur se prévale d’une possession prolongée, si les circonstances établissent que les propriétaires successifs ont entendu céder le droit litigieux à leurs acquéreurs.
Cette problématique a été illustrée par l’arrêt du 12 décembre 2024 de la troisième chambre civile, dans une affaire opposant une société civile immobilière au syndicat des copropriétaires et à d’autres copropriétaires d’un immeuble parisien. La SCI, propriétaire du lot n° 1, revendiquait un droit de jouissance exclusif sur un jardin constituant une partie commune. La cour d’appel de Paris, dans ses arrêts des 9 septembre 2022 et 6 janvier 2023, avait constaté que ni l’acte du 20 mars 1989, ni celui du 13 septembre 1989, ni encore celui du 2 juin 2009 n’incluaient le jardin ou son usage dans l’objet de la vente. Elle avait néanmoins retenu que, « nonobstant le silence des actes de vente de 1989 et 2009, les propriétaires successifs avaient entendu céder ce droit d’usage exclusif à leurs acquéreurs », caractérisant ainsi l’acquisition par usucapion trentenaire d’un droit d’usage exclusif sur ce jardin (Civ. 3e, 12 déc. 2024, n° 23-12.804). La Cour de cassation approuve ce raisonnement en relevant que les propriétaires successifs du lot n° 1 avaient supporté seuls les frais d’entretien, qu’ils détenaient l’unique clé d’accès au jardin et que la SCI avait été autorisée par l’assemblée générale des copropriétaires du 4 juillet 2012 à en modifier l’aménagement, caractérisant ainsi des actes matériels de possession incompatibles avec une simple tolérance du syndicat.
Cette solution met en évidence une distinction fondamentale entre l’acquisition par usucapion de la pleine propriété d’un bien et l’acquisition d’un simple droit d’usage exclusif. Dans la même affaire, la cour d’appel avait écarté la demande de la SCI tendant à la revendication de la pleine propriété du jardin, au motif que les actes de vente successifs ne l’incluaient pas dans leur objet. En revanche, elle avait accueilli la demande portant sur un droit d’usage exclusif, en retenant que les actes matériels de possession des propriétaires successifs établissaient une jouissance privative de fait depuis au moins 1975. Or, la possession qui fonde l’usucapion doit être appréciée à l’aune du droit revendiqué : la SCI ne pouvait prétendre à la propriété du sol, faute de juste titre, mais pouvait légitimement invoquer un droit d’usage exclusif consolidé par une possession trentenaire. La Cour de cassation a par ailleurs précisé que la possession est présumée se poursuivre dans le temps intermédiaire, de sorte que l’absence de preuve d’actes matériels entre 1985 et 1989 ne faisait pas obstacle à la caractérisation d’une possession trentenaire continue.
Ces développements jurisprudentiels confirment que la preuve de la propriété immobilière obéit à un régime dual : d’une part, l’action en revendication, imprescriptible par nature, permet au véritable propriétaire de faire reconnaître son droit à tout moment ; d’autre part, la prescription acquisitive, mode originaire d’acquisition de la propriété, permet au possesseur de bonne foi de consolider sa situation par l’effet du temps, sous réserve de rapporter la preuve d’actes matériels de possession répondant aux exigences cumulatives de l’article 2261 du Code civil. La Cour de cassation, garante de l’équilibre entre ces deux voies, exerce un contrôle rigoureux sur la motivation des juges du fond, afin que ni l’imprescriptibilité de principe de la propriété ni les conditions de l’usucapion ne soient méconnues.
Conclusion
La preuve de la propriété immobilière constitue l’un des contentieux les plus délicats du droit des biens, car elle met en balance des impératifs contradictoires : la protection du droit de propriété, droit fondamental à valeur constitutionnelle, et la sécurité juridique des situations de fait consolidées par l’écoulement du temps. L’arrêt du 2 avril 2026, en réaffirmant avec force le principe d’imprescriptibilité de l’action en revendication, rappelle que le non-usage du droit de propriété n’en emporte jamais la déchéance. À l’inverse, les arrêts du 10 octobre 2024 et du 16 mai 2024 traduisent une exigence probatoire renforcée pour celui qui se prévaut de la prescription acquisitive, les juges du fond devant caractériser avec précision les actes matériels de possession accomplis à titre de propriétaire. L’arrêt du 12 décembre 2024 confirme quant à lui que la jonction des possessions successives et la distinction entre propriété et droit d’usage constituent des outils d’analyse essentiels dans les litiges immobiliers contemporains. La rigueur probatoire imposée par la troisième chambre civile garantit que la prescription acquisitive, loin d’être un expédient procédural, demeure un mécanisme d’acquisition de la propriété reposant sur une réalité matérielle dûment établie.
Ces évolutions jurisprudentielles récentes offrent aux praticiens du droit immobilier un cadre d’analyse renouvelé pour appréhender les litiges portant sur la preuve de la propriété. La distinction entre l’imprescriptibilité de l’action en revendication et les conditions strictes de la prescription acquisitive constitue désormais un outil conceptuel essentiel pour orienter la stratégie contentieuse, selon que l’on agit en qualité de propriétaire dépossédé ou de possesseur de bonne foi. Le contentieux de la propriété immobilière, par sa technicité et les enjeux patrimoniaux considérables qu’il recouvre, requiert une maîtrise approfondie de ces mécanismes probatoires et une veille constante sur l’évolution de la jurisprudence de la troisième chambre civile, dont les décisions les plus récentes témoignent d’un souci d’équilibre entre la protection du droit de propriété et la consolidation des situations possessoires anciennes.
Pour approfondir ces questions et bénéficier d’un accompagnement personnalisé dans le cadre d’un litige portant sur la preuve de la propriété immobilière ou la prescription acquisitive, le cabinet Kohen Avocats se tient à la disposition des justiciables et des professionnels de l’immobilier pour analyser leur situation et définir la stratégie contentieuse la plus adaptée.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.