Les clauses pénales et indemnités d’immobilisation dans les contrats immobiliers : qualification et office du juge dans la jurisprudence de la troisième chambre civile (2025-2026)
I. La qualification de la stipulation contractuelle : entre clause pénale, faculté de dédit et indemnité d’immobilisation
A. Le critère cardinal de la distinction : sanctionner l’inexécution ou permettre le désengagement
La frontière entre la clause pénale et la faculté de dédit constitue l’une des questions de qualification les plus contentieuses du droit des contrats immobiliers. La clause pénale se définit, aux termes de l’article 1231-5 du Code civil (legifrance.gouv.fr), comme la stipulation par laquelle une partie s’engage à verser une somme déterminée en cas d’inexécution de son obligation, le juge disposant alors du pouvoir de modérer ou d’augmenter la pénalité si elle apparaît manifestement excessive ou dérisoire. La faculté de dédit, en revanche, permet à une partie de se soustraire à l’exécution de son obligation moyennant le versement d’une indemnité forfaitaire, sans que le juge puisse en réduire ou en supprimer le montant. Cette distinction, consacrée par la troisième chambre civile dans un arrêt de section du 8 janvier 2026 (pourvoi n° 24-12.082, Publié au Bulletin) (courdecassation.fr), est énoncée avec une netteté particulière : « la clause pénale, qui a pour objet de faire assurer par l’une des parties l’exécution de l’obligation, se distingue de la faculté de dédit qui lui permet de se soustraire à cette exécution, moyennant le paiement d’une indemnité forfaitaire. Cette faculté exclut le pouvoir du juge de diminuer ou supprimer l’indemnité de dédit. » En l’espèce, un contrat de construction de maison individuelle prévoyait, en cas de résiliation par les maîtres de l’ouvrage, une indemnité forfaitaire de dix pour cent du prix convenu. La cour d’appel de Paris avait qualifié cette stipulation de clause pénale et réduit son montant de 13 781 euros à 6 890 euros. La Cour de cassation censure cette décision au double visa des articles 1231-5 et 1794 du Code civil (legifrance.gouv.fr), en relevant que la clause litigieuse, qui autorisait le maître de l’ouvrage à dénoncer le contrat moyennant le paiement d’une indemnité représentant les frais engagés et le bénéfice manqué, ne sanctionnait pas une inexécution imputable au maître de l’ouvrage mais constituait une clause de dédit non susceptible de modération.
Par ailleurs, l’arrêt rendu par la troisième chambre civile le 22 janvier 2026 (pourvoi n° 24-18.014) (courdecassation.fr) illustre les conséquences procédurales de l’accord des parties sur la qualification. Dans une espèce relative à la résolution d’une vente viagère, la cour d’appel de Bastia avait refusé de qualifier de clause pénale la stipulation prévoyant qu’en cas de résolution, les arrérages perçus par le crédirentier lui demeureraient acquis à titre de dommages-intérêts et d’indemnité forfaitaire. La Cour de cassation censure cette décision au visa de l’article 4 du Code de procédure civile, au motif que « M. [X] et les consorts [O] s’accordaient sur la qualification de clause pénale », de sorte que la cour d’appel, en statuant ainsi, avait méconnu les termes du litige. Cette décision rappelle avec force que l’office du juge, s’agissant de la qualification d’une stipulation contractuelle, est borné par les prétentions respectives des parties lorsque celles-ci convergent sur ce point. Dès lors, la qualification de la stipulation indemnitaire n’est pas seulement une question de droit substantiel mais également une question de procédure, dont la maîtrise par les praticiens conditionne l’étendue du pouvoir juridictionnel.
Cette construction jurisprudentielle revêt une importance pratique considérable pour les rédacteurs d’actes. En effet, le notaire instrumentaire qui insère dans un contrat de construction une indemnité forfaitaire de résiliation doit expressément qualifier la stipulation et en préciser la cause, afin de prémunir les parties contre le risque de requalification judiciaire. À défaut de précision suffisante, le juge du fond pourra être tenté d’y voir une clause pénale et d’exercer son pouvoir modérateur, privant ainsi le constructeur du bénéfice de l’indemnité intégralement convenue. La rédaction de l’acte constitue donc le premier rempart contre l’insécurité juridique, et la référence expresse aux articles 1231-5 et 1794 du Code civil, désormais systématiquement visés par la troisième chambre civile, est de nature à éclairer le juge sur la volonté des parties quant à la qualification de la clause litigieuse.
En conséquence, le critère opératoire de la distinction réside dans la finalité de la stipulation. Si celle-ci a pour objet de contraindre le débiteur à exécuter son obligation, en alourdissant les conséquences financières de la défaillance, elle relève de la clause pénale et tombe sous le pouvoir modérateur du juge. Si, à l’inverse, elle offre à une partie la possibilité de se dégager unilatéralement du contrat en contrepartie d’un dédommagement forfaitaire, elle constitue une faculté de dédit qui échappe à tout contrôle judiciaire de proportionnalité. Or, la frontière entre ces deux figures est parfois ténue, comme l’illustrent les contentieux relatifs aux indemnités d’immobilisation stipulées dans les promesses de vente.
B. L’indemnité d’immobilisation dans les promesses de vente : l’enjeu de la qualification
L’indemnité d’immobilisation, stipulée dans la quasi-totalité des promesses unilatérales de vente, constitue un terrain privilégié du contentieux de la qualification. Son régime oscille entre la clause pénale, la faculté de dédit et le dédit d’arrhes régi par l’article 1590 du Code civil (legifrance.gouv.fr). La troisième chambre civile a, dans un arrêt du 16 janvier 2025 (pourvoi n° 23-23.378) (courdecassation.fr), approuvé une cour d’appel d’avoir jugé que l’indemnité d’immobilisation de 80 000 euros stipulée dans une promesse unilatérale de vente ne constituait pas une clause pénale, dès lors qu’elle « ne sanctionn[ait] pas une inexécution contractuelle mais représent[ait] le prix de l’exclusivité accordée aux bénéficiaires ». La Cour de cassation énonce que la cour d’appel, après avoir rappelé « les stipulations claires et précises de la promesse relatives au sort de l’indemnité d’immobilisation, a retenu, sans les dénaturer, que, ne sanctionnant pas une inexécution contractuelle mais représentant le prix de l’exclusivité accordée aux bénéficiaires, celle-ci, qui ne constituait pas une clause pénale, ne pouvait être réduite par le juge. »
À cet égard, l’arrêt du 26 juin 2025 (pourvoi n° 24-10.609) (courdecassation.fr) révèle les écueils de la rédaction contractuelle en la matière. Dans cette espèce, une promesse unilatérale de vente portant sur plusieurs immeubles pour un prix de 2 453 750 euros stipulait une indemnité d’immobilisation forfaitaire de 245 375 euros, les bénéficiaires s’étant engagés à verser 50 000 euros en compte séquestre, « sous peine de caducité de la promesse, si bon semble au promettant ». La cour d’appel de Versailles avait réduit cette indemnité à 22 091,60 euros. La Cour de cassation casse cet arrêt pour dénaturation, en relevant que la promesse énonçait qu’« à défaut de versement à temps par les bénéficiaires de la somme destinée au séquestre, l’avant-contrat serait caduc si bon semble au promettant, ce dont il résultait que la promesse, à défaut de manifestation de volonté exprimée en ce sens par ce dernier, continuait à lier les parties ». La Haute juridiction impose ainsi un respect scrupuleux de la lettre du contrat, conformément à l’article 1103 du Code civil (legifrance.gouv.fr) aux termes duquel « les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. »
C’est dans la même veine que s’inscrit l’arrêt du 11 décembre 2025 (pourvoi n° 24-12.981) (courdecassation.fr), également rendu au visa de l’article 1103 du Code civil. Dans cette affaire, une promesse de vente du 30 avril 2018 stipulait une indemnité d’immobilisation de 275 000 euros, partiellement séquestrée à hauteur de 137 500 euros, et comportait une condition suspensive d’obtention de prêt. La cour d’appel de Paris avait condamné la bénéficiaire au paiement intégral de l’indemnité en retenant qu’elle n’avait pas justifié de ses démarches dans le délai contractuel. La Cour de cassation censure cette décision en constatant que, si la promesse prévoyait la caducité de plein droit passé un certain délai, elle stipulait également que la bénéficiaire pourrait « recouvrer l’indemnité d’immobilisation versée après justification qu’elle avait accompli les démarches nécessaires pour l’obtention du prêt et que la condition n’était pas défaillie de son fait », de sorte que le droit au recouvrement de l’indemnité survivait à l’expiration des délais contractuels. Ces décisions illustrent une ligne jurisprudentielle constante : la qualification d’une stipulation indemnitaire dépend moins de sa dénomination que de l’économie générale de la convention et de la volonté des parties telle qu’elle ressort des termes clairs et précis de l’acte.
II. L’office du juge face aux stipulations indemnitaires : pouvoir modérateur et contrôle de proportionnalité
A. Le pouvoir modérateur du juge sur les clauses pénales : l’article 1231-5 du Code civil
Une fois la clause pénale qualifiée, l’article 1231-5 du Code civil confère au juge un pouvoir modérateur étendu, qu’il peut exercer même d’office. Le deuxième alinéa de ce texte dispose que « le juge peut, même d’office, modérer ou augmenter la pénalité ainsi convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoire. » Cette prérogative, d’ordre public, ne peut être écartée par une stipulation contraire, le dernier alinéa de l’article 1231-5 précisant que « toute stipulation contraire aux deux alinéas précédents est réputée non écrite. » La jurisprudence de la troisième chambre civile applique ce mécanisme avec une rigueur particulière dans le contentieux immobilier, où les montants en jeu atteignent fréquemment des sommes considérables. L’arrêt du 16 janvier 2025 (pourvoi n° 23-15.256) (courdecassation.fr) en fournit une illustration éclairante dans le cadre d’un contrat de crédit-bail immobilier. En l’espèce, le contrat stipulait une indemnité mensuelle d’occupation à la charge du crédit-preneur d’un montant égal à 1,5 % du montant de l’investissement hors-taxes. La cour d’appel de Paris avait refusé de qualifier cette stipulation de clause pénale, en retenant que « l’indemnité d’occupation est la contrepartie de l’occupation sans titre des locaux par le crédit-bailleur, postérieurement à la résolution du contrat. » La Cour de cassation censure cette décision au visa de l’article 1152 du Code civil dans sa rédaction antérieure à l’ordonnance du 10 février 2016, en énonçant que « la clause stipulée au contrat fixant, à l’avance et de manière forfaitaire, une indemnité à la charge du crédit-preneur en cas de maintien dans les lieux après résiliation, peut présenter le caractère d’une clause pénale lorsqu’elle est sans rapport avec le loyer prévu au contrat, et être, par conséquent, si elle apparaît manifestement excessive, réduite par le juge. »
Cette solution est remarquable en ce qu’elle étend le domaine de la clause pénale au-delà de la stricte inexécution d’une obligation contractuelle, pour englober des stipulations qui, bien que présentées comme la contrepartie d’une occupation, s’apparentent en réalité à une pénalité forfaitaire dissuasive. La Cour impose ainsi au juge du fond de rechercher si l’indemnité stipulée est en rapport avec le loyer prévu au contrat, ce rapport constituant l’indice objectif de la nature pénale ou indemnitaire de la clause. Dès lors, le praticien qui rédige une indemnité d’occupation dans un contrat de crédit-bail ou dans un bail commercial doit veiller à ce que son montant demeure proportionné au loyer conventionnel, sous peine de voir le juge exercer son pouvoir modérateur et réduire significativement la somme réclamée.
Par ailleurs, le pouvoir modérateur du juge trouve également à s’exercer dans les contrats de vente d’immeuble, comme l’illustre l’arrêt du 18 décembre 2025 (pourvoi n° 24-17.233) (courdecassation.fr) rendu en matière de location saisonnière. Dans cette espèce, un contrat de location saisonnière stipulait qu’en cas de désistement du bailleur, celui-ci serait tenu du double des arrhes versées, soit 3 200 euros. La cour d’appel de Bordeaux, après avoir constaté que le bailleur avait résolu unilatéralement le contrat, l’avait condamné à restituer le seul montant des arrhes sur le fondement des articles 1178 et 1352-6 du Code civil. La Cour de cassation censure cette décision pour défaut de réponse à conclusions, en relevant que la locataire « soutenait que le contrat de location saisonnière comprenait une clause qui stipulait expressément qu’en cas de désistement du bailleur, celui-ci serait tenu du double des arrhes. » La locataire avait en outre fait valoir que « la clause litigieuse ne s’analysait pas en une clause pénale, ayant pour objet de faire assurer par l’une des parties l’exécution de son obligation mais en une faculté de dédit permettant à M. [D] de se soustraire à cette exécution et excluant le pouvoir du juge de diminuer ou supprimer l’indemnité convenue. » Cette argumentation, qui tendait à écarter le pouvoir modérateur du juge en qualifiant la clause de faculté de dédit plutôt que de clause pénale, illustre la stratégie contentieuse qui sous-tend ces qualifications.
B. L’absence de pouvoir modérateur sur les clauses de dédit : l’autonomie de la volonté préservée
À l’inverse de la clause pénale, la clause de dédit ou faculté de dédit échappe à tout contrôle judiciaire de proportionnalité. Cette immunité, consacrée par l’arrêt de section du 8 janvier 2026 précité, trouve son fondement dans le respect de l’autonomie de la volonté des parties et dans la nature même de la stipulation : le débiteur ne commet aucune faute en exerçant sa faculté de dédit, il use simplement d’une prérogative contractuelle dont il a librement négocié le prix. La Cour de cassation l’énonce sans ambiguïté : « cette faculté exclut le pouvoir du juge de diminuer ou supprimer l’indemnité de dédit. » Cette solution s’inscrit dans le prolongement du droit commun du contrat à forfait, régi par l’article 1794 du Code civil, aux termes duquel « le maître peut résilier, par sa seule volonté, le marché à forfait, quoique l’ouvrage soit déjà commencé, en dédommageant l’entrepreneur de toutes ses dépenses, de tous ses travaux, et de tout ce qu’il aurait pu gagner dans cette entreprise. »
La portée pratique de cette immunité est considérable pour les contrats de construction de maison individuelle et les marchés de travaux. En l’absence de pouvoir modérateur du juge, le maître de l’ouvrage qui se rétracte après la signature du contrat s’expose au paiement intégral de l’indemnité forfaitaire stipulée, sans possibilité d’en obtenir la réduction judiciaire. Le constructeur, de son côté, bénéficie d’une sécurité juridique renforcée, l’indemnité de dédit lui garantissant un dédommagement certain en cas de renonciation du maître de l’ouvrage. Or, cette immunité n’est pas absolue et suppose que la stipulation réponde effectivement à la qualification de faculté de dédit. La troisième chambre civile exerce sur ce point un contrôle rigoureux de motivation des décisions des juges du fond, n’hésitant pas à censurer les arrêts qui qualifient à tort une clause de dédit de clause pénale, ou inversement. Le contentieux de la qualification n’est donc pas un simple exercice théorique : il conditionne directement l’étendue des droits et obligations des parties au contrat.
À cet égard, la distinction entre l’indemnité d’immobilisation stipulée dans une promesse de vente et la clause pénale proprement dite mérite une attention particulière. Lorsque l’indemnité d’immobilisation est présentée comme la contrepartie de l’exclusivité consentie par le promettant au bénéficiaire, elle échappe au pouvoir modérateur du juge, ainsi que l’a jugé la troisième chambre civile dans l’arrêt du 16 janvier 2025 précité. En revanche, lorsque la stipulation a pour objet de sanctionner la défaillance fautive du bénéficiaire qui, sans motif légitime, refuse de réitérer la vente, elle s’apparente à une clause pénale et tombe sous le coup de l’article 1231-5 du Code civil. La qualification dépend donc étroitement de la rédaction de l’acte et de l’intention des parties telle qu’elle ressort des termes de la convention. En pratique, le notaire instrumentaire doit porter une attention extrême à la formulation de la clause, en précisant expressément si l’indemnité constitue le prix de l’exclusivité ou la sanction d’une inexécution fautive, car cette qualification déterminera, le cas échéant, l’étendue du pouvoir d’appréciation du juge.
Dès lors, la sécurité juridique des parties à un contrat immobilier dépend, pour une large part, de la précision avec laquelle l’acte instrumentaire qualifie la stipulation indemnitaire qu’il contient. L’article 1231-1 du Code civil (legifrance.gouv.fr), qui pose le principe de la réparation intégrale du préjudice résultant de l’inexécution, coexiste avec le régime spécial de la clause pénale et celui de la faculté de dédit, sans que les frontières entre ces trois figures soient toujours parfaitement étanches. La troisième chambre civile, en censurant les qualifications erronées des juges du fond, rappelle avec constance que l’office du juge n’est pas de refaire le contrat mais d’en assurer le respect, conformément à la volonté des parties librement exprimée.
En conséquence, la ligne de partage entre le pouvoir modérateur du juge et l’immunité des clauses de dédit repose sur une analyse fonctionnelle de la stipulation indemnitaire, qui commande d’en rechercher la cause et la finalité au-delà de sa dénomination. La troisième chambre civile, par ces arrêts récents, consolide une jurisprudence dont la cohérence d’ensemble est remarquable et qui offre aux praticiens du droit immobilier des repères sûrs pour la rédaction des avant-contrats et la conduite des contentieux indemnitaires. Le respect scrupuleux de la lettre du contrat, combiné à une analyse téléologique de la clause litigieuse, constitue la clé de voûte de ce régime prétorien dont les implications financières, pour les parties, sont souvent déterminantes.
Conclusion
La jurisprudence récente de la troisième chambre civile opère une clarification bienvenue du régime des clauses pénales et des indemnités d’immobilisation dans les contrats immobiliers. La distinction entre la clause pénale, soumise au pouvoir modérateur du juge en application de l’article 1231-5 du Code civil, et la faculté de dédit, qui échappe à tout contrôle judiciaire de proportionnalité, est désormais solidement ancrée dans la motivation des arrêts de la Cour de cassation. L’arrêt de section du 8 janvier 2026 en constitue la pierre angulaire, en énonçant avec une clarté inédite le critère de la distinction et en rappelant que l’article 1794 du Code civil, propre au marché à forfait, offre au maître de l’ouvrage une faculté de résiliation unilatérale dont le prix, librement convenu, n’est pas révisable par le juge. Les arrêts du 16 janvier 2025 et du 26 juin 2025 relatifs aux indemnités d’immobilisation dans les promesses de vente complètent ce dispositif en rappelant que la qualification de la stipulation dépend moins de sa dénomination que de sa finalité économique : prix de l’exclusivité ou sanction de l’inexécution. Par ailleurs, l’arrêt du 16 janvier 2025 rendu en matière de crédit-bail immobilier étend le domaine de la clause pénale aux indemnités d’occupation stipulées en cas de résiliation, lorsque leur montant est sans rapport avec le loyer contractuel. Cette construction jurisprudentielle, qui conjugue le respect de la force obligatoire du contrat consacrée par l’article 1103 du Code civil avec la protection du débiteur contre les stipulations excessives garantie par l’article 1231-5 du même code, offre aux praticiens un cadre d’analyse à la fois rigoureux et prévisible, propre à sécuriser la rédaction des avant-contrats immobiliers et des contrats de construction.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.