La simplification des procédures de propriété industrielle par le décret du 30 juin 2026 : une modernisation administrative à l’épreuve de la construction prétorienne de la chambre commerciale de la Cour de cassation
I. La dématérialisation intégrale et l’harmonisation des procédures devant l’INPI : une modernisation au service de l’efficacité administrative
A. La dématérialisation des notifications et la protection renforcée des données personnelles des déposants
Publié au Journal officiel de la République française du 1er juillet 2026, le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026 portant diverses mesures d’harmonisation, de simplification et de modernisation des procédures de l’Institut national de la propriété industrielle modifie trente-cinq articles du code de la propriété intellectuelle et poursuit un mouvement de modernisation engagé par le législateur depuis la loi PACTE du 22 mai 2019. Ce texte, entré en vigueur le 2 juillet 2026, repose sur trois axes majeurs : la dématérialisation complète des échanges entre l’INPI et les usagers, la simplification des procédures administratives et le renforcement de la protection des données à caractère personnel. La première avancée significative réside dans la suppression définitive des notifications sur support papier, les articles R. 514-4, R. 618-2 et R. 718-4 du code de la propriété intellectuelle étant modifiés pour imposer une transmission exclusivement électronique des notifications de l’Institut. Concrètement, le titulaire ou son mandataire recevra désormais un courriel l’invitant à consulter son espace personnel sur le portail de e-procédures de l’INPI, ce qui impose aux déposants une obligation nouvelle de vigilance quant à la validité et à la pérennité de l’adresse électronique communiquée à l’administration, sous peine de risquer la perte de droits en cas de notification non consultée dans les délais impartis.
En contrepartie de cette dématérialisation intégrale, le décret renforce substantiellement la protection des données personnelles des déposants personnes physiques. Les articles R. 512-10 et R. 512-13 pour les dessins et modèles, R. 612-39 et R. 613-53 pour les brevets, ainsi que R. 712-8 et R. 714-2 pour les marques, sont modifiés afin que l’adresse de domicile des personnes physiques ne soit plus publiée dans les registres, au Bulletin officiel de la propriété industrielle, ni sur la plateforme DATA INPI. Seuls les nom, prénoms, commune et pays de résidence du déposant personne physique sont désormais rendus publics, conformément aux exigences de la Commission nationale de l’informatique et des libertés et au règlement général sur la protection des données. Cette évolution, qui aligne la publicité des titres de propriété industrielle sur celle déjà en vigueur pour le Registre national des entreprises, constitue une avancée notable pour la protection de la vie privée des inventeurs et créateurs indépendants, dont l’adresse personnelle se trouvait jusqu’alors exposée dans des bases de données librement accessibles.
B. L’harmonisation des délais, l’alignement du régime des redevances et la redéfinition du bénéfice des réductions pour les petites et moyennes entreprises
Le décret procède également à une refonte du régime financier des procédures devant l’INPI, en posant le principe de non-remboursement des redevances acquittées, à l’exception de la redevance de rapport de recherche lorsque l’établissement de ce rapport n’a pas été engagé. L’article R. 411-17 du code de la propriété intellectuelle est intégralement réécrit pour supprimer l’ensemble des cas de remboursement antérieurement prévus, et les articles R. 612-8, R. 613-45-3, R. 614-6, R. 614-32 et R. 614-33 sont modifiés ou abrogés en conséquence. Ainsi, en cas d’irrecevabilité, de clôture de la procédure de limitation du brevet à la suite d’une opposition, de défaut de fourniture d’une traduction lors de la conversion d’un brevet européen ou de défaut de transmission d’une demande d’extension internationale de brevet à l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, les redevances versées ne seront plus restituées. Cette réforme, applicable aux seules demandes introduites à compter du 2 juillet 2026, rapproche le régime français de celui de l’Office européen des brevets et de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, qui appliquent déjà un principe de non-remboursement des taxes de procédure.
Par ailleurs, le décret harmonise le dispositif de réduction des redevances de brevets avec la définition européenne des petites et moyennes entreprises. L’article R. 613-63 du code de la propriété intellectuelle est modifié sur deux points essentiels : le plafond d’effectif ouvrant droit à la réduction est ramené de mille à deux cent cinquante salariés, conformément à la définition communautaire de la PME issue de la recommandation 2003/361/CE de la Commission européenne, et la demande de réduction doit désormais être formulée dès le dépôt de la demande de brevet, sans possibilité de régularisation dans le mois suivant comme le permettait l’ancienne rédaction. La production d’une attestation justificative est en outre supprimée, la déclaration sur l’honneur du déposant suffisant à établir son éligibilité au tarif réduit. Cette mesure, qui restreint mécaniquement le nombre d’entreprises éligibles au bénéfice de la réduction, s’inscrit dans une logique de rigueur budgétaire et de recentrage du dispositif sur les structures dont la taille correspond effectivement à la notion économique de petite ou moyenne entreprise. Elle implique pour les déposants une attention particulière lors de la qualification de leur structure au moment du dépôt, toute erreur d’appréciation étant désormais privée de voie de régularisation.
II. La simplification des procédures contentieuses : une consolidation des garanties procédurales à l’épreuve de la construction prétorienne de la chambre commerciale
A. L’allongement des délais de décision en matière d’opposition et de nullité des marques et la régularisation des irrecevabilités
Le décret du 30 juin 2026 emporte une modification substantielle du cadre temporel des procédures contentieuses devant l’INPI, en portant de trois à quatre mois le délai de décision en matière d’opposition et d’annulation de marques, par la modification des articles R. 712-16-2 et R. 716-8 du code de la propriété intellectuelle. Cette extension, applicable immédiatement y compris aux procédures en cours au 2 juillet 2026, répond à une difficulté pratique identifiée de longue date par les praticiens : le délai de trois mois, bien que reconductible, se révélait insuffisant pour permettre un examen approfondi des dossiers les plus complexes, notamment lorsque l’opposant ou le demandeur en nullité multipliait les fondements juridiques ou invoquait des droits antérieurs nombreux. L’alignement de ce délai sur celui déjà applicable aux procédures d’opposition en matière de brevets témoigne d’une recherche de cohérence entre les différentes branches de la propriété industrielle et devrait contribuer à la qualité des décisions rendues par le directeur général de l’INPI.
Une seconde avancée procédurale majeure réside dans la modification de l’article R. 712-15 du code de la propriété intellectuelle, qui autorise désormais la régularisation d’une opposition de marque déclarée irrecevable, faculté qui était jusqu’alors exclue du droit positif. Cette innovation, d’apparence technique, emporte des conséquences pratiques considérables pour les titulaires de droits antérieurs : une opposition irrecevable pour un vice de forme, tel que l’absence de mention des pièces justificatives des droits invoqués ou l’imprécision dans l’exposé des moyens, pourra être régularisée dans un délai que le directeur général de l’INPI fixera par décision. Cette mesure s’inscrit dans le prolongement de la construction prétorienne de la chambre commerciale de la Cour de cassation qui, par un arrêt du 13 novembre 2025, a censuré une décision de cour d’appel pour contradiction de motifs dans l’appréciation du risque de confusion entre marques, rappelant que l’exigence de motivation des décisions du directeur de l’INPI, consacrée par l’article R. 411-19 du code de la propriété intellectuelle, impose au juge du recours un contrôle effectif de la légalité de ces décisions (Cass. com., 13 novembre 2025, n° 23-11.522). La faculté de régularisation, en réduisant le nombre d’oppositions rejetées pour des motifs exclusivement formels, devrait permettre au directeur de l’INPI de concentrer son examen sur le fond des dossiers et, partant, de réduire le contentieux de l’annulation devant les cours d’appel statuant en application de l’article R. 411-20 du même code.
La jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation, saisie des recours formés contre les décisions du directeur général de l’INPI en matière d’opposition et de nullité de marques, a progressivement construit un cadre prétorien exigeant quant au respect des formes procédurales et à la motivation des décisions administratives. La cour d’appel de Versailles, dans plusieurs arrêts du 28 mai 2025, a ainsi rappelé, au visa de l’article 125 du code de procédure civile et de l’article R. 411-19 du code de la propriété intellectuelle, que les fins de non-recevoir tirées de l’absence d’ouverture d’une voie de recours doivent être relevées d’office par le juge, le recours en annulation contre les décisions du directeur de l’INPI ne pouvant être confondu avec un recours en réformation (CA Versailles, 28 mai 2025, n° 24/00314). La cour d’appel de Rennes, par un arrêt du 1er juillet 2025, a quant à elle précisé que « le recours en annulation d’une décision rendue par le directeur général de l’INPI n’a pour objet que le contrôle de la légalité de la décision rendue », le juge de l’annulation ne pouvant statuer sur des demandes nouvelles qui n’ont pas été soumises au directeur de l’INPI, telles qu’une demande de déchéance de marque formée pour la première fois devant la cour (CA Rennes, 1er juillet 2025, n° 23/06815).
B. La suppression des formalismes obsolètes et l’adaptation du cadre procédural au contentieux contemporain de la propriété industrielle
Le décret du 30 juin 2026 procède à l’abrogation de plusieurs dispositifs devenus inadaptés à l’ère de la dématérialisation. La suppression la plus emblématique concerne le mécanisme des déclarations d’invention de salariés prévu par l’ancien article R. 611-9 du code de la propriété intellectuelle, qui permettait au salarié inventeur de transmettre à l’INPI un pli destiné à être conservé, un second exemplaire étant adressé à l’employeur. Ce dispositif, institué avant la généralisation des échanges numériques, avait pour finalité de faciliter la preuve de la date et du contenu de la déclaration d’invention, en application des articles L. 611-6 et L. 611-7 du code de la propriété intellectuelle relatifs aux inventions de salariés. Désormais, les déclarations et communications entre le salarié inventeur et l’employeur devront être effectuées directement entre les parties, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou par tout autre moyen permettant d’apporter la preuve de leur réception, tel qu’un échange de courriels horodatés ou une remise en main propre contre émargement. Cette suppression s’inscrit dans la volonté de recentrer les missions de l’INPI sur la gestion des titres de propriété industrielle et d’alléger des procédures devenues peu utilisées. Elle confère néanmoins une responsabilité accrue aux inventeurs salariés, qui devront désormais constituer eux-mêmes la preuve de la date et du contenu de leur déclaration, alors que le mécanisme du pli INPI offrait une garantie de date certaine opposable aux tiers.
En matière de brevets d’invention, le décret introduit plusieurs ajustements destinés à fluidifier la procédure de délivrance et la phase post-délivrance. L’article R. 612-3 du code de la propriété intellectuelle est modifié pour supprimer l’obligation de fournir une copie des dépôts antérieurs dans le cadre d’une demande de priorité interne, l’INPI ayant désormais accès à ces documents par ses propres moyens. L’article R. 612-20 est modifié pour permettre à l’INPI d’établir directement l’abrégé du brevet, sans navette avec le déposant, ce qui accélérera la publication de la demande. L’article R. 613-44-7 est modifié pour autoriser la présentation de propositions de modification du brevet jusqu’à la fin de la phase orale de la procédure d’opposition, sous réserve du respect du principe du contradictoire, ce qui offre aux titulaires de brevets une faculté d’adaptation de leurs revendications jusqu’à un stade avancé de la procédure. Par ailleurs, le délai d’observations des tiers pour les certificats d’utilité est aligné sur celui des brevets à trois mois après la publication, par modification de l’article R. 616-1. L’impression des fascicules de brevets est supprimée, par l’abrogation ou la modification des articles R. 411-17, R. 612-34, R. 612-36, R. 612-38, R. 612-60, R. 612-70, R. 612-70-1 et R. 612-71.
En matière de marques, la cour d’appel de Versailles, statuant en matière de recours contre les décisions du directeur de l’INPI, a eu l’occasion de rappeler, dans un arrêt du 5 mars 2025, les exigences de l’article L. 714-5 du code de la propriété intellectuelle en matière de déchéance pour défaut d’usage sérieux, en retenant que « la juridiction doit prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché » (CA Versailles, 5 mars 2025, n° 23/05640). Dans un arrêt du 19 septembre 2024, la même cour a précisé que « le juge appréciant l’usage d’une marque n’a pas à contrôler la stratégie économique de l’entreprise qui en est titulaire », l’usage d’une marque pour un service de vente au détail garantissant à la clientèle l’identité d’origine des produits commercialisés (CA Versailles, 19 septembre 2024, n° 22/05211). Ces décisions, qui illustrent l’office du juge dans le contentieux de la déchéance de marque, confortent l’approche pragmatique retenue par le pouvoir réglementaire dans le décret du 30 juin 2026, qui privilégie l’examen au fond des dossiers sur les irrecevabilités formelles.
La confrontation de ces évolutions réglementaires avec la construction prétorienne de la chambre commerciale de la Cour de cassation révèle une convergence d’objectifs entre le pouvoir réglementaire et le juge judiciaire : la recherche d’un équilibre entre l’efficacité des procédures administratives et la protection effective des droits des titulaires de propriété industrielle. La chambre commerciale, dans un arrêt du 14 mai 2025 promis à la publication au Bulletin, a apporté une contribution décisive à la définition de l’office du juge saisi d’une demande en déchéance de marque pour défaut d’usage sérieux. Selon la Cour de cassation, « le juge saisi d’une demande en déchéance de marque doit rechercher, lorsque le demandeur à la déchéance soutient que la catégorie de produits ou services visés à l’enregistrement est trop large, si cette catégorie peut être divisée, de manière objective et non arbitraire, en sous-catégories autonomes et cohérentes, et ce, même en l’absence d’identification de telles sous-catégories par le titulaire de la marque lors de l’enregistrement de celle-ci ou au cours de l’instance en déchéance » (Cass. com., 14 mai 2025, n° 23-21.296, Publié au Bulletin). Cet arrêt, qui impose au juge une obligation de rechercher d’office les sous-catégories autonomes de produits ou services, constitue l’une des expressions les plus abouties de l’office du juge dans le contentieux de la propriété industrielle et témoigne de l’intensité du contrôle juridictionnel exercé sur les décisions du directeur de l’INPI.
La chambre commerciale, dans un arrêt du 28 janvier 2026 promis à la plus large publication au Bulletin, a par ailleurs consacré de manière éclatante l’imprescriptibilité de l’action en nullité de marque par une décision dont la portée dépasse le seul contentieux des marques pour irriguer l’ensemble du droit de la propriété industrielle, jugeant que « la circonstance que la demande reconventionnelle en revendication de propriété de la marque soit prescrite est sans incidence sur la recevabilité de la demande en nullité de celle-ci, qui est imprescriptible », posant une distinction fondamentale entre l’action en revendication et l’action en nullité (Cass. com., 28 janvier 2026, n° 24-14.760, Publié au Bulletin). Cette décision, qui s’inscrit dans le prolongement de la réforme introduite par la loi PACTE ayant instauré une procédure administrative de nullité et de déchéance des marques devant l’INPI, conforte l’architecture duale du contentieux de la validité des titres, dans laquelle les procédures administratives devant l’INPI coexistent avec le contrôle juridictionnel exercé par la cour d’appel statuant en annulation. Le décret du 30 juin 2026, en allongeant les délais de décision du directeur de l’INPI et en autorisant la régularisation des irrecevabilités, renforce la cohérence de cette architecture en donnant au directeur les moyens procéduraux d’exercer pleinement l’office qui lui est confié par le législateur.
La portée de cette réforme ne saurait toutefois être appréciée indépendamment de la jurisprudence constante de la chambre commerciale relative à l’exigence de motivation des décisions du directeur général de l’INPI. Par un arrêt de cassation du 13 novembre 2025, la chambre commerciale a censuré l’arrêt d’une cour d’appel qui, après avoir relevé l’existence d’une proximité visuelle assez faible et d’une faible proximité phonétique entre les signes en conflit, avait néanmoins annulé la décision du directeur de l’INPI pour un motif de contradiction, rappelant que l’office du juge de l’annulation consiste à vérifier que le directeur de l’INPI a procédé à une appréciation globale du risque de confusion exempte de contradiction dans ses motifs (Cass. com., 13 novembre 2025, n° 23-11.522). Cette articulation entre l’exigence de motivation administrative et le contrôle juridictionnel de légalité, que le décret du 30 juin 2026 ne modifie pas mais dont il facilite l’exercice en renforçant les moyens procéduraux du directeur de l’INPI, constitue la clé de voûte d’un système dans lequel la simplification des formalités ne saurait se faire au détriment de la qualité des décisions rendues.
Conclusion
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026 portant diverses mesures d’harmonisation, de simplification et de modernisation des procédures de l’Institut national de la propriété industrielle s’inscrit dans un mouvement continu de modernisation du droit français de la propriété intellectuelle, initié par la loi PACTE du 22 mai 2019 et poursuivi par la loi du 23 février 2026 relative à la confidentialité des consultations des juristes d’entreprise. La dématérialisation intégrale des échanges entre l’INPI et les usagers, la suppression des formalismes obsolètes, l’harmonisation des délais de procédure et le renforcement de la protection des données personnelles constituent autant d’avancées qui, sans bouleverser l’économie générale du code de la propriété intellectuelle, en améliorent la lisibilité et l’efficacité pour les déposants, les titulaires de droits et leurs conseils. L’articulation de ces évolutions réglementaires avec la construction prétorienne de la chambre commerciale de la Cour de cassation, qui a progressivement consolidé les garanties procédurales entourant les décisions du directeur général de l’INPI, des cours d’appel de Versailles et de Rennes statuant en matière de recours contre les décisions du directeur de l’INPI, témoigne de la cohérence d’un système dans lequel le pouvoir réglementaire et le juge judiciaire convergent vers un objectif commun : assurer la sécurité juridique des titres de propriété industrielle tout en offrant aux opérateurs économiques des procédures modernes, rapides et prévisibles.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.