La fixation unilatérale du prix dans les contrats commerciaux : entre liberté contractuelle et contrôle du juge
I. Le principe de la fixation unilatérale du prix dans les contrats commerciaux
A. La consécration légale d’un mécanisme dérogatoire au droit commun
Le droit commun des contrats pose, en son principe cardinal, l’exigence d’un prix déterminé ou déterminable à peine de nullité de la convention. L’article 1591 du code civil subordonne ainsi la validité de la vente à la détermination du prix par les parties. Cette exigence, conçue pour protéger le consentement des contractants, se heurte toutefois aux nécessités pratiques du commerce contemporain. Les relations d’affaires s’inscrivent dans la durée, au sein de contrats-cadres et de contrats de prestation de service où la fixation préalable du prix se révèle impossible ou économiquement irrationnelle.
La réforme du droit des contrats intervenue par l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 a précisément entendu consacrer ces tempéraments jurisprudentiels. L’article 1164 du code civil, d’application immédiate aux contrats conclus postérieurement au 1er octobre 2016, dispose que, dans les contrats-cadres, « il peut être convenu que le prix sera fixé unilatéralement par l’une des parties, à charge pour elle d’en motiver le montant en cas de contestation ». L’article 1165 du même code étend un mécanisme analogue aux contrats de prestation de service, en prévoyant qu’« à défaut d’accord des parties avant leur exécution, le prix peut être fixé par le créancier, à charge pour lui d’en motiver le montant en cas de contestation ».
Ces deux textes opèrent une rupture assumée avec l’orthodoxie civiliste de la détermination du prix. Ils consacrent un mécanisme de fixation unilatérale tempéré par une double garantie : l’obligation de motivation en cas de contestation et le contrôle judiciaire de l’abus. La chambre commerciale de la Cour de cassation a eu l’occasion de rappeler, dans un arrêt publié au Bulletin, que ces dispositions dérogent au principe de détermination préalable du prix et instituent un régime propre aux relations commerciales de longue durée (Com. 20 septembre 2023, n° 21-25.386, Publié au Bulletin).
Par ailleurs, il importe de souligner que le champ d’application de ces dispositions n’est pas absolu. L’article 1105, alinéa 3, du code civil prévoit en effet que les règles générales s’appliquent « sous réserve des règles particulières propres à certains contrats ». La chambre commerciale en a tiré une conséquence significative dans l’arrêt précité du 20 septembre 2023, en jugeant que les dispositions de l’article 1165 ne sont pas applicables à la prestation de service fournie par un expert-comptable, dès lors que l’article 151 du décret n° 2012-432 du 30 mars 2012 impose la conclusion d’un contrat écrit définissant la mission et précisant les droits et obligations de chaque partie. La Cour a censuré le jugement qui avait refusé d’évaluer le montant des honoraires dus, rappelant que le juge ne peut refuser de statuer en se fondant sur l’insuffisance des preuves et qu’il est tenu d’évaluer une créance dont il a constaté l’existence en son principe.
Cette articulation entre le droit commun et les droits spéciaux constitue l’un des enjeux les plus délicats de la matière. Les praticiens du droit des contrats commerciaux doivent ainsi déterminer, pour chaque relation d’affaires, si le régime des articles 1164 et 1165 trouve à s’appliquer ou si des dispositions particulières l’écartent. Cette articulation soulève des difficultés pratiques considérables, notamment dans les secteurs où la frontière entre prestation de service et contrat-cadre est ténue, comme la sous-traitance industrielle ou la distribution intégrée.
B. L’obligation corrélative de motivation, garantie essentielle du débiteur du prix
Le mécanisme de fixation unilatérale du prix n’emporte pas un pouvoir discrétionnaire au profit du créancier. Les articles 1164 et 1165 du code civil assortissent cette prérogative d’une obligation de motivation dont la portée a été précisée par la jurisprudence. La cour d’appel d’Angers, dans un arrêt du 17 février 2026, a ainsi rappelé que, dans les contrats de prestation de service, « la fixation du prix n’a pas à faire obligatoirement l’objet d’une proposition écrite préalable, le contrat de prestation de service échappant à l’obligation d’une détermination préalable de la contrepartie pécuniaire » (CA Angers, 17 février 2026, n° 22/00255). En d’autres termes, l’absence d’un devis écrit ou d’un accord préalable sur le montant de la rémunération ne vicie pas, par elle-même, le contrat de prestation de service.
En conséquence, le créancier qui fixe unilatéralement le prix doit pouvoir, en cas de contestation, en justifier le montant. Cette obligation de motivation constitue le pendant de la liberté qui lui est reconnue. La cour d’appel d’Angers a précisé que « l’abus de fixation du prix ne peut résulter du seul fait que la société cliente a trouvé un autre prestataire moins onéreux ». La motivation exigée porte ainsi sur les éléments objectifs qui fondent le prix réclamé : tarifs pratiqués, temps passé, complexité de la prestation, conformité aux usages professionnels.
La cour d’appel de Bordeaux a fait application de ces principes dans un litige opposant un franchiseur à un cabinet de conseil, en relevant que « selon l’article 1165 du code civil, dans les contrats de prestation de service, à défaut d’accord des parties avant leur exécution, le prix peut être fixé par le créancier, à charge pour lui d’en motiver le montant en cas de contestation » (CA Bordeaux, 22 janvier 2025, n° 22/05589). La juridiction bordelaise a confirmé le jugement ayant condamné le franchiseur au paiement des honoraires du consultant, après avoir constaté que ce dernier avait bien motivé le montant de sa rémunération.
Le tribunal judiciaire de Strasbourg a également fait application de l’article 1164 du code civil dans un litige portant sur un contrat-cadre de fourniture, en relevant que ce texte, « non applicable au contrat du 20 juillet 2015 puisque entré en vigueur postérieurement, mais reprenant une jurisprudence ancienne », permet de convenir que « le prix sera fixé unilatéralement par l’une des parties, à charge pour elle d’en motiver le montant en cas de contestation » (TJ Strasbourg, 2 avril 2025, n° 24/02876). Cette décision souligne, à juste titre, que les articles 1164 et 1165 ne font que codifier une solution jurisprudentielle antérieure, dégagée par la Cour de cassation dans les célèbres arrêts d’assemblée plénière du 1er décembre 1995, et qui avait déjà admis la validité de la fixation unilatérale du prix dans les contrats-cadres.
Dès lors, la motivation constitue moins une formalité substantielle qu’une exigence fonctionnelle : elle permet au juge, saisi d’une contestation, de vérifier que le prix n’est pas le fruit d’un abus, mais correspond à une contrepartie raisonnable de la prestation fournie. Les contrats commerciaux rédigés par les praticiens gagneront à stipuler les modalités de cette motivation, afin de prévenir le contentieux.
II. Le contrôle judiciaire de la fixation unilatérale du prix
A. L’abus dans la fixation du prix : critères de caractérisation et sanctions
Le législateur de 2016 a pris soin de ne pas abandonner le débiteur du prix à l’arbitraire du créancier. Les articles 1164 et 1165 du code civil prévoient, dans des termes identiques, qu’« en cas d’abus dans la fixation du prix, le juge peut être saisi d’une demande tendant à obtenir des dommages et intérêts et, le cas échéant, la résolution du contrat ». La notion d’abus constitue ainsi la clef de voûte du dispositif. Elle opère comme un standard, dont le contenu a été progressivement précisé par la chambre commerciale.
La jurisprudence dessine un faisceau d’indices permettant de caractériser l’abus. Le caractère excessif ou inéquitable du prix facturé s’apprécie au regard de plusieurs critères. Dans un arrêt publié au Bulletin rendu le 3 décembre 2025, la chambre commerciale a jugé que, s’agissant d’une pratique de prix excessif en matière d’abus de position dominante, « le caractère excessif ou inéquitable du prix facturé par l’entreprise en position dominante, résultant de l’absence de rapport raisonnable avec la valeur économique de la prestation fournie à l’entreprise cliente, s’apprécie au regard non seulement des coûts supportés par la première pour proposer cette prestation, mais aussi de l’avantage qu’en retire la seconde » (Com. 3 décembre 2025, n° 23-19.490, Publié au Bulletin).
Si cette décision s’inscrit dans le cadre du droit de la concurrence polynésien, la méthode d’analyse qu’elle consacre est transposable à la caractérisation de l’abus au sens des articles 1164 et 1165 du code civil. Le juge doit procéder à une double évaluation : d’une part, les coûts supportés par le créancier pour fournir la prestation ; d’autre part, l’avantage économique que le débiteur en retire. L’absence de rapport raisonnable entre ces deux grandeurs caractérise un prix excessif, constitutif d’un abus.
La cour d’appel d’Angers, dans l’arrêt précité du 17 février 2026, a fait application de ces principes en écartant le grief d’abus. Elle a relevé que le prestataire de services avait pratiqué un prix « identique à celui précédemment pratiqué et accepté » par le client, de sorte qu’aucun abus ne pouvait être retenu. La juridiction a également souligné que l’abus ne saurait résulter de la seule comparaison avec les tarifs d’un concurrent, ce qui préserve la liberté concurrentielle tout en protégeant le débiteur contre les hausses injustifiées.
La chambre commerciale de la Cour de cassation a, par un arrêt du 13 mai 2026 publié au Bulletin, rappelé avec fermeté la limite du pouvoir judiciaire en matière d’interprétation des clauses de prix. Statuant au visa de l’article 1134 du code civil dans sa rédaction antérieure à l’ordonnance du 10 février 2016, elle a jugé que « les juges du fond ne peuvent interpréter les conventions que si celles-ci sont obscures ou ambiguës » (Com. 13 mai 2026, n° 25-10.491, Publié au Bulletin). Cette décision, qui censure une cour d’appel ayant interprété une clause claire relative au prix d’une prestation, réaffirme que le contrôle judiciaire de la fixation unilatérale du prix demeure un contrôle de l’abus, et non un contrôle d’opportunité économique.
En cas d’abus caractérisé, la sanction est double. Le juge peut d’abord allouer des dommages et intérêts au débiteur, destinés à réparer le préjudice né du prix excessif. Il peut ensuite, le cas échéant, prononcer la résolution du contrat. La combinaison de ces deux sanctions confère au dispositif légal une effectivité certaine, tout en préservant la stabilité des relations contractuelles : la résolution n’est prononcée que dans les cas les plus graves, lorsque l’abus a définitivement altéré l’équilibre de la convention.
Les praticiens du contentieux commercial sont ainsi invités à réunir, en amont de toute action, les éléments de preuve permettant d’établir le caractère abusif du prix : comparaison avec les prix du marché, analyse des coûts du créancier, mise en perspective de l’avantage économique retiré par le débiteur, et démonstration de l’absence de motivation suffisante.
B. Les limites à l’application des articles 1164 et 1165 du code civil
Le domaine des articles 1164 et 1165 du code civil n’est pas illimité. La jurisprudence de la chambre commerciale a progressivement dégagé trois séries de limites qui en circonscrivent la portée.
En premier lieu, l’article 1105, alinéa 3, du code civil subordonne l’application des règles générales à l’absence de règles particulières propres à certains contrats. L’arrêt du 20 septembre 2023 en a fait une application remarquée en jugeant que les dispositions de l’article 1165 ne sont pas applicables à la prestation fournie par un expert-comptable. La Cour a énoncé que « selon l’article 1105, alinéa 3, du code civil, les règles générales relatives à la formation, à l’interprétation et aux effets des contrats s’appliquent sous réserve des règles particulières propres à certains contrats ». Elle en a déduit que les dispositions du décret du 30 mars 2012, qui imposent à l’expert-comptable de passer avec son client un contrat écrit définissant sa mission et précisant les droits et obligations de chacune des parties, font obstacle à l’application de l’article 1165. Cette solution est transposable à l’ensemble des professions réglementées dont l’activité est encadrée par des textes spéciaux imposant une contractualisation écrite préalable.
En deuxième lieu, l’application des articles 1164 et 1165 est subordonnée à la qualification du contrat. L’article 1164 s’applique aux seuls contrats-cadres, c’est-à-dire aux conventions par lesquelles les parties s’accordent sur les caractéristiques générales de leurs relations contractuelles futures. L’article 1165 s’applique aux seuls contrats de prestation de service. La distinction n’est pas toujours aisée en pratique, et les juges du fond doivent procéder à une analyse rigoureuse de la convention litigieuse avant de déterminer le texte applicable. Le contrat de location financière, le contrat de franchise, le contrat de distribution ou encore le contrat d’entreprise obéissent à des qualifications distinctes qui commandent l’application de l’un ou l’autre texte, voire d’aucun des deux.
En troisième lieu, le juge du tribunal judiciaire de Strasbourg a rappelé, dans sa décision du 29 mai 2026, que si l’article 1165 du code civil permet au créancier de fixer le prix d’une prestation de service, ce pouvoir n’exonère pas le professionnel de démontrer l’existence et l’étendue de sa créance. Statuant dans un litige portant sur des honoraires d’expert-comptable, le tribunal a écarté une note en délibéré non soumise à la contradiction et a examiné avec attention les pièces produites par le créancier pour établir le bien-fondé de sa prétention (TJ Strasbourg, 29 mai 2026, n° 24/00133). Cette décision rappelle utilement que la fixation unilatérale du prix ne dispense pas le créancier de la charge de la preuve qui lui incombe en vertu de l’article 1353 du code civil.
À cet égard, la chambre commerciale a manifesté une vigilance constante sur l’office du juge en présence d’une créance non déterminée. L’arrêt du 20 septembre 2023 est sur ce point exemplaire : la Cour a censuré le jugement qui, après avoir constaté que des prestations avaient bien été réalisées, avait refusé de fixer le montant des honoraires dus, au motif que le créancier ne produisait ni tarif horaire ni feuille de temps. La Haute juridiction a rappelé, au visa de l’article 4 du code civil, que « le juge ne peut refuser de statuer en se fondant sur l’insuffisance des preuves qui lui sont fournies et est, par suite, tenu d’évaluer une créance dont il a constaté l’existence en son principe ». Cette solution, protectrice des droits du créancier, tempère la rigueur de l’obligation de motivation qui pèse sur lui.
Par ailleurs, la chambre commerciale de la Cour de cassation contrôle avec rigueur la motivation des décisions des juges du fond qui écartent l’application des articles 1164 et 1165. La cour d’appel de Versailles, dans un arrêt du 4 juillet 2024, a eu à connaître d’un litige portant sur l’intervention d’un technicien pour le montage et le réglage de machines acquises par une société cliente. La juridiction a appliqué les principes de droit commun de la preuve des obligations, en recherchant dans les échanges de courriels les éléments permettant de déterminer l’étendue des prestations réalisées et le prix convenu (CA Versailles, 4 juillet 2024, n° 22/07054). La cour d’appel de Rennes a également eu à connaître, dans un arrêt du 10 mars 2026, d’un litige relatif à un contrat de prestation de service dans lequel la question du déséquilibre significatif au sens de l’article L. 442-1 du code de commerce se superposait à celle de la fixation du prix, illustrant la complexité des qualifications juridiques dans ce domaine (CA Rennes, 10 mars 2026, n° 25/02075).
Enfin, il convient de ne pas négliger l’incidence du droit de la concurrence sur le contrôle des prix. L’arrêt du 3 décembre 2025 précité, rendu en matière d’abus de position dominante, rappelle que le prix excessif peut également être sanctionné sur le fondement du droit des pratiques anticoncurrentielles, indépendamment des articles 1164 et 1165 du code civil. La superposition de ces régimes offre au justiciable une protection renforcée, mais exige du praticien une maîtrise des deux corps de règles. Les avocats en droit des affaires sont ainsi conduits à envisager, dans leurs consultations, l’articulation du droit commun des contrats et du droit spécial de la concurrence.
L’analyse de la jurisprudence de la chambre commerciale révèle une politique jurisprudentielle cohérente, qui se déploie dans trois directions complémentaires. D’abord, la Cour de cassation préserve la liberté contractuelle des parties en refusant de substituer son appréciation économique à la leur, comme l’illustre l’arrêt du 13 mai 2026 qui interdit au juge d’interpréter une clause claire. Ensuite, elle sanctionne les abus de droit lorsque le déséquilibre est manifeste, conformément au mécanisme des articles 1164 et 1165. Enfin, elle impose au juge du fond de remplir son office, y compris en évaluant la créance en l’absence d’éléments comptables complets, comme l’enseigne l’arrêt du 20 septembre 2023.
Cette construction prétorienne, qui conjugue liberté et responsabilité, répond aux besoins de la pratique des affaires tout en assurant la protection de la partie faible, qu’il s’agisse d’un petit professionnel lié à un donneur d’ordre puissant ou d’une entreprise cliente confrontée à une facturation qu’elle estime injustifiée. Les conditions générales de vente et les contrats-cadres gagnent ainsi à stipuler avec précision les modalités de détermination du prix ainsi que les critères de sa révision périodique, afin de prévenir un contentieux dont l’issue, en dépit des lignes directrices dégagées par la Cour de cassation, conserve une part d’incertitude.
Par ailleurs, la jurisprudence de la chambre commerciale impose aux créanciers une rigueur particulière dans la gestion de leurs relations contractuelles. La cour d’appel de Nîmes a rappelé, dans un arrêt du 16 janvier 2026, que les conventions légalement formées tiennent lieu de loi et ne peuvent être révoquées que du consentement mutuel des parties, ce qui interdit au créancier de modifier unilatéralement les conditions tarifaires sans l’accord de son cocontractant (CA Nîmes, 16 janvier 2026, n° 25/00850). Cette solution, qui s’articule avec l’article 1103 du code civil, rappelle que la fixation unilatérale du prix ne saurait être confondue avec une modification unilatérale des conditions contractuelles, laquelle demeure prohibée en l’absence de stipulation contraire.
Conclusion
Les articles 1164 et 1165 du code civil, en consacrant le mécanisme de la fixation unilatérale du prix dans les contrats-cadres et les contrats de prestation de service, ont entendu concilier les impératifs de souplesse du commerce contemporain et la protection du débiteur contre l’arbitraire. La chambre commerciale de la Cour de cassation en a précisé, par une série d’arrêts publiés au Bulletin entre 2023 et 2026, les conditions d’application et les limites. Il en résulte un équilibre prétorien qui fait prévaloir la liberté contractuelle tout en réservant au juge le pouvoir de sanctionner les abus, sans pour autant substituer son appréciation économique à celle des parties. La détermination du périmètre respectif des articles 1164 et 1165, l’identification des régimes spéciaux qui en excluent l’application, et la caractérisation de l’abus dans la fixation du prix constituent les trois axes autour desquels s’articule désormais le contentieux de cette matière, dont les évolutions à venir seront fonction de la créativité des praticiens et de la vigilance des juridictions consulaires.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.