La garantie d’eviction dans les cessions de droits sociaux : le recentrage opere par la chambre commerciale (2023-2026)
La cession de droits sociaux constitue une operation courante de la vie des affaires, par laquelle un associe transfere a un tiers les titres qu’il detient dans le capital d’une societe. L’acquereur entend ainsi s’assurer la maitrise de l’entreprise sous-jacente et la rentabilite escomptee de son investissement. Or le cedant, libere de ses engagements statutaires, peut etre tente de se retablir dans une activite concurrente, privant le cessionnaire du benefice economique qu’il poursuivait. Cette situation, frequente dans le contentieux entre associes, place le praticien face a une alternative redoutable : action en garantie d’eviction ou action en concurrence deloyale. Entre ces interets antagonistes, la garantie legale d’eviction constitue un instrument juridique essentiel, mais dont la chambre commerciale de la Cour de cassation n’a cesse de delimiter rigoureusement le perimetre. Un arret publie du 11 mars 2026 est venu le rappeler avec une nettete particuliere, en censurant une cour d’appel qui avait retenu la garantie d’eviction au seul visa de comportements constitutifs de concurrence deloyale, sans constater l’impossibilite pour les societes cedees de poursuivre leur activite economique et de realiser leur objet social [[Com., 11 mars 2026, n 24-17.205, publie au Bulletin, https://www.courdecassation.fr/decision/69b10e9ccdc6046d473d44fd. Cet arret a fait l’objet d’un commentaire approfondi dans la Lettre CREDA-Societes n 2026-08 du 6 mai 2026, sous la plume du professeur Jean-Baptiste Barbieri, https://www.cci-paris-idf.fr/fr/prospective/creda/cession-droits-sociaux-et-garantie-eviction.]]. Cette decision s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle constante qui, de l’arret fondateur du 21 janvier 1997 [[Com., 21 janv. 1997, n 94-15.207, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007036720/.]], jusqu’aux applications les plus recentes de novembre 2024 et mars 2026, temoigne d’une orthodoxie juridique remarquable dans la distinction entre les droits sociaux, objet de la cession, et l’entreprise, objet de l’activite sociale. L’analyse de cette construction jurisprudentielle revele deux dimensions essentielles : la dissociation fondamentale entre droits sociaux et activite cedee, d’une part, et les tentations contemporaines de contournement que la Cour de cassation s’emploie a juguler, d’autre part.
I. La dissociation entre droits sociaux et activite cedee, fondement d’une jurisprudence rigoureuse
La garantie d’eviction due par le cedant de droits sociaux repose sur un socle legislatif ancien, mais son application a la matiere si particuliere des titres de societe a ete faconnee par la jurisprudence de maniere exigeante. Le critere cardinal elabore par la chambre commerciale, dont la constance force l’admiration, s’avere commun aux differents regimes de protection de l’acquereur de droits sociaux, qu’il s’agisse de la garantie d’eviction, de l’erreur sur les qualites substantielles ou des vices caches.
A. Le critere cardinal de l’impossibilite de poursuivre l’activite economique
Aux termes de l’article 1626 du Code civil, le vendeur est oblige de droit a garantir l’acquereur de l’eviction qu’il souffre dans la totalite ou partie de l’objet vendu [[Art. 1626 C. civ., https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006441769.]]. L’article 1628 du meme code precise que le vendeur demeure tenu de la garantie resultant d’un fait qui lui est personnel, toute convention contraire etant nulle [[Art. 1628 C. civ. Sur le fondement de l’article 1630 du Code civil, l’acquereur evince peut demander la restitution du prix, les fruits, les frais exposes et des dommages et interets.]]. Ces dispositions, de portee generale, ne distinguent pas selon la nature du bien vendu. Pourtant, appliquees a la cession de droits sociaux, elles heurtent une realite economique elementaire : le cedant de parts ou d’actions ne cede pas un fonds de commerce, mais des titres qui conferent une quote-part du capital social et des droits politiques et financiers dans la societe.
C’est de cette distinction que la chambre commerciale a tire une consequence radicale : la garantie legale d’eviction du fait personnel du vendeur n’entraine pour celui-ci, s’agissant de la cession d’actions d’une societe, l’interdiction de se retablir que si ce retablissement est de nature a empecher les acquereurs de poursuivre l’activite economique de la societe et de realiser l’objet social [[Com., 21 janv. 1997, n 94-15.207, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007036720/.]]. Cette formule, d’une precision remarquable, a ete reprise avec une constance qui temoigne de la volonte de la Cour de cassation de maintenir un cadre stable et previsible pour les operateurs economiques. Elle figure dans un arret du 9 juillet 2002 [[Com., 9 juill. 2002, n 98-22.284, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007442144.]], dans un arret du 20 fevrier 2007 [[Com., 20 fevr. 2007, n 04-19.932, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007515911.]], dans un arret du 15 decembre 2009 [[Com., 15 dec. 2009, n 08-20.522, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000021512158.]], puis encore dans un arret du 20 septembre 2017 [[Com., 20 sept. 2017, n 16-10.776, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000035614114.]].
L’arret du 11 mars 2026 constitue une nouvelle illustration de cette orthodoxie jurisprudentielle. Dans cette affaire, deux societes avaient ete cedees a une societe cessionnaire. Les cedants, devenus salaries de l’une des societes qu’ils detenaient, entreprirent diverses malversations au detriment de leur ancienne societe : desorganisation de l’entreprise, reprise de la clientele cedee dans le meme domaine et de maniere frontale, denigrement et detournement de documents internes au profit d’une societe tierce. Ces comportements, d’une gravite certaine, avaient conduit la cour d’appel de renvoi a retenir la violation de la garantie d’eviction. La chambre commerciale a cependant casse l’arret au motif que la cour d’appel n’avait pas constate que les societes cedees s’etaient retrouvees dans l’impossibilite de poursuivre leur activite economique et de realiser leur objet social [[Com., 11 mars 2026, n 24-17.205, publie au Bulletin, https://www.courdecassation.fr/decision/69b10e9ccdc6046d473d44fd.]].
Il est remarquable que la Cour de cassation ait decide de publier cette decision au Bulletin. La publication revele une intention pedagogique : rappeler que les droits sociaux ne sont pas l’entreprise et que la personnalite morale fait ecran entre le cedant des titres et l’activite economique de la societe. La chambre commerciale avait deja exprime cette conviction dans des arrets anterieurs, notamment en jugeant que le cedant de droits sociaux n’est pas tenu de s’assurer que le cessionnaire a a coeur la viabilite de la filiale [[Com., 1er mars 2023, n 21-14.787, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000047304344.]], puis en reaffirmant ce principe le 7 mai 2025 dans trois arrets concomitants [[Com., 7 mai 2025, n 23-16.700, 23-16.701 et 23-22.778, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000051931074.]]. La publication de l’arret du 11 mars 2026 suggere que la haute juridiction entend preserver avec fermete l’ecran de la personnalite morale face aux tentations de le contourner.
B. Une exigence commune aux autres garanties legales dans la cession de droits sociaux
Par ailleurs, cette rigueur n’est pas propre a la garantie d’eviction. Elle se retrouve, avec une coherence qui force l’analyse, dans le regime de l’erreur sur les qualites substantielles et dans celui des vices caches appliques a la cession de droits sociaux. L’arret Quille, rendu par la chambre commerciale le 1er octobre 1991, avait deja approuve une cour d’appel d’avoir juge qu’une societe privee de la possibilite de realiser l’objet social, d’avoir une activite economique et donc de toute rentabilite revelait une erreur sur les qualites substantielles des actions cedees [[Com., 1er oct. 1991, n 89-13.967, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007026928.]]. La formule fut reprise peu apres, le 7 fevrier 1995 [[Com., 7 fevr. 1995, n 93-14.257, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007246717.]].
En matiere de vices caches, la Cour de cassation a juge avec la meme constance que des lors que la societe pouvait continuer a exercer l’activite economique constituant son objet social, aucun vice n’affectait les droits sociaux [[Com., 12 dec. 1995, n 93-21.304, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007035314.]]. Elle a estime que la revelation d’un passif ne constituait pas un vice cache des droits sociaux cedes des lors que n’etait invoque aucun defaut de la chose vendue elle-meme [[Com., 4 juin 1996, n 94-13.047, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007038539.]], et que la perte invoquee, qui n’avait pas mis la societe dans l’impossibilite de poursuivre l’activite economique constituant son objet, ne constituait donc pas un vice affectant l’usage des actions cedees [[Com., 16 nov. 2004, n 02-12.636, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007482103/.]].
Il s’en evince un principe general du droit de la cession de droits sociaux : l’acquereur de titres ne peut se plaindre des defaillances de l’entreprise sous-jacente que si ces defaillances sont telles qu’elles empechent radicalement la poursuite de l’activite economique et la realisation de l’objet social. Toute difficulte d’exploitation, toute baisse de rentabilite, toute perte de clientele qui n’atteint pas ce seuil critique demeure a la charge du cessionnaire, qui assume le risque economique inherent a toute acquisition de controle. La cour d’appel de Rennes, dans un arret du 6 janvier 2026, a fait application de ces principes en rejetant l’action en garantie d’eviction d’un cessionnaire de fonds de commerce au motif que les manquements invoques ne caracterisaient pas une impossibilite de poursuivre l’activite [[CA Rennes, 3e ch. com., 6 janv. 2026, n 25/00014, https://www.courdecassation.fr/decision/695e04f875782d5f060c0260.]].
Cette unification des criteres autour de l’impossibilite de poursuivre l’activite economique donne au droit de la cession de droits sociaux une coherence remarquable. L’erreur, le vice cache et la garantie d’eviction obeissent a la meme logique : les droits sociaux ne se confondent pas avec l’entreprise et l’acquereur ne peut se prevaloir de la defaillance de celle-ci que lorsque la substance meme des titres est atteinte, c’est-a-dire lorsqu’ils ne representent plus qu’une coquille vide, privee de toute capacite a realiser l’objet pour lequel la societe a ete constituee.
II. La tentation du contournement et la reaffirmation contemporaine
La rigueur de la jurisprudence suscite, chez les praticiens comme chez les juges du fond, une tentation recurrente : celle de mobiliser des fondements juridiques voisins pour elargir la protection du cessionnaire au-dela de ce que la garantie legale d’eviction permet strictement. La chambre commerciale, dans ses arrets recents de 2025 et 2026, a du rappeler avec fermete que la concurrence deloyale et la clause de non-concurrence constituent des instruments juridiques distincts de la garantie d’eviction, obeissant a leurs propres conditions et produisant leurs propres effets.
A. La concurrence deloyale, fondement distinct qui ne saurait se confondre avec la garantie d’eviction
L’arret du 11 mars 2026 se distingue par la gravite des comportements reproches aux cedants. Ces derniers avaient entrepris de desorganiser l’entreprise cessionnaire, de reprendre la clientele cedee de maniere frontale et de denigrer la societe aupres des clients. Ces agissements correspondaient peu ou prou aux trois D caracteristiques de la concurrence deloyale agressive : detournement de clientele, desorganisation et denigrement. La cour d’appel de renvoi, sensible a la gravite de ces comportements, avait sans doute cherche a les sanctionner en les qualifiant de violation de la garantie d’eviction. La Cour de cassation n’a pas suivi ce raisonnement.
En statuant ainsi, la chambre commerciale rappelle implicitement que le cessionnaire dispose contre le cedant fautif d’une action en concurrence deloyale, distincte de l’action en garantie d’eviction, et qui n’est pas subordonnee a la preuve de l’impossibilite de poursuivre l’activite economique de la societe cedee. Le cedant de droits sociaux, comme tout operateur economique, est tenu d’une obligation generale de ne pas commettre d’actes de concurrence deloyale. Cette obligation n’est pas l’accessoire de la garantie d’eviction ; elle constitue un fondement autonome, reposant sur les articles 1240 et 1241 du Code civil, qui permet au cessionnaire d’obtenir reparation du prejudice cause par les agissements fautifs du cedant sans avoir a demontrer que ces agissements ont rendu impossible la poursuite de l’activite sociale.
De surcroit, la Cour de cassation juge de maniere constante que l’associe d’une societe peut faire concurrence a cette derniere, des lors qu’il s’abstient d’actes de concurrence deloyale [[Com., 19 mars 2013, n 12-14.407, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000027214229/.]]. Ce principe a ete rappele avec une vigueur particuliere le 3 mars 2015 [[Com., 3 mars 2015, n 13-25.237, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000030328495/.]], puis le 21 juin 2023 [[Com., 21 juin 2023, n 21-23.298, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000047738023.]]. Il repose sur la meme idee que celle qui gouverne la garantie d’eviction : l’associe qui detient des droits sociaux n’exerce pas lui-meme l’activite de la societe. Il peut donc legitimement decider d’exercer une activite concurrente a titre personnel, pourvu qu’il ne recoure pas a des procedes deloyaux. C’est precisement parce que le cedant ne cede pas le fonds de commerce mais les droits sociaux qu’il peut se retablir sans evincer l’acquereur, et c’est egalement parce que l’associe ne se confond pas avec la societe qu’il peut librement lui faire concurrence.
La cour d’appel, dans l’espece ayant donne lieu a l’arret du 11 mars 2026, a ainsi pu croire que les actes de concurrence deloyale des cedants, par leur gravite, justifiaient que l’on passe outre la personnalite morale, soit que la particuliere intensite des fautes commises le commande, soit que le comportement fautif des cedants leur fasse perdre le benefice d’une jurisprudence protectrice. La Cour de cassation n’a pas admis ce raisonnement. La concurrence deloyale corrompt certes les relations commerciales, mais elle ne saurait corrompre les categories juridiques : l’action en concurrence deloyale et l’action en garantie d’eviction demeurent des voies de droit distinctes, obeissant a des conditions differentes et produisant des effets propres.
Par ailleurs, un arret isole de la premiere chambre civile, rendu le 24 janvier 2006 en matiere de societe professionnelle, avait pu semer le trouble. La Cour y avait approuve une cour d’appel d’avoir retenu la garantie d’eviction du cedant en caracterisant la reinstallation du cedant dans une autre agglomeration a une date anterieure a celle conventionnellement prevue et ses man’uvres pour capter la clientele de la societe quittee et priver ainsi la cession de son objet [[Civ. 1re, 24 janv. 2006, n 03-12.736, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007050588.]]. La concurrence deloyale etait ainsi aussi au centre de l’affaire. Cet arret, rendu dans le contexte particulier des societes d’exercice professionnel, ne saurait toutefois etre erige en principe general. La chambre commerciale, par l’arret publie du 11 mars 2026, reaffirme clairement que la caracterisation de la garantie d’eviction suppose l’impossibilite de poursuivre l’activite economique et de realiser l’objet social, et que la seule constatation de comportements de concurrence deloyale ne suffit pas a etablir cette impossibilite.
B. L’articulation entre la clause de non-concurrence et la garantie legale d’eviction
La distinction entre la garantie legale d’eviction et l’obligation de non-concurrence souscrite contractuellement constitue un autre enjeu majeur de la pratique contemporaine des cessions de droits sociaux. La chambre commerciale a rappele, dans un arret du 17 septembre 2025, qu’une clause de non-concurrence prevue a l’occasion de la cession de droits sociaux est licite a l’egard des associes qui la souscrivent des lors qu’elle est limitee dans le temps et dans l’espace, et proportionnee aux interets legitimes a proteger [[Com., 17 sept. 2025, n 24-14.883, https://www.courdecassation.fr/decision/68ca5a8b892376614a834589.]]. La Cour precise toutefois que la validite de la clause est subordonnee a l’existence d’une contrepartie financiere dans le cas ou les associes avaient, a la date de leur engagement, la qualite de salaries de la societe qu’ils se sont engages a ne pas concurrencer.
Cet arret met en lumiere une articulation delicate : la clause de non-concurrence, stipulee dans l’acte de cession, permet au cessionnaire d’obtenir contractuellement une protection que la garantie legale d’eviction ne lui offre pas spontanement. La ou la garantie legale n’interdit au cedant de se retablir que si ce retablissement empeche la poursuite de l’activite economique, la clause de non-concurrence peut valablement interdire toute activite concurrente, meme non evincante, dans des limites temporelles et geographiques definies. Le praticien avise veillera donc a inserer dans l’acte de cession une clause de non-concurrence proportionnee, dont le non-respect constituera un manquement contractuel autonome, distinct de la violation de la garantie legale d’eviction. La redaction de cette clause, dans le cadre plus large de la cession de parts sociales ou d’actions, appelle une attention particuliere aux conditions de validite degagees par la jurisprudence : limitation dans le temps, limitation dans l’espace, proportionnalite aux interets legitimes a proteger et, le cas echeant, stipulation d’une contrepartie financiere. Ces exigences, qui resultent de l’arret du 17 septembre 2025, constituent autant de garde-fous destines a empecher que la clause de non-concurrence ne devienne un instrument d’entrave disproportionnee a la liberte du commerce et de l’industrie.
En consequence, la combinaison de ces deux instruments offre au cessionnaire une protection graduelle et coherente. La clause de non-concurrence, pour autant qu’elle respecte les conditions de validite posees par la jurisprudence, permet d’interdire au cedant l’exercice de toute activite concurrente dans le perimetre convenu. La garantie legale d’eviction, quant a elle, constitue un filet de securite subsidiaire qui protege le cessionnaire contre le risque, plus fondamental, de ne pouvoir exploiter utilement les droits sociaux acquis. Les deux mecanismes ne se confondent pas et ne s’excluent pas ; ils se completent dans une strategie contractuelle coherente de securisation de la cession.
La publication de l’arret du 11 mars 2026 au Bulletin, enfin, n’est pas anodine. Elle temoigne de la volonte de la Cour de cassation d’envoyer un message fort a l’ensemble des juridictions du fond et des praticiens du droit des societes. La chambre commerciale entend preserver la notion d’ecran de la personnalite morale en reaffirmant que les droits sociaux ne sont pas l’entreprise. Cette conviction irrigue l’ensemble de la jurisprudence recente : le cedant ne garantit pas la rentabilite de l’entreprise sous-jacente, il garantit seulement que les droits sociaux qu’il cede ne sont pas atteints dans leur substance meme par l’impossibilite de realiser l’objet social. La distinction est essentielle, et la Cour de cassation, par la publication de cette decision, entend la rappeler avec la plus grande fermete.
Conclusion
La garantie d’eviction dans les cessions de droits sociaux illustre, de maniere paradigmatique, la tension entre la realite economique de l’entreprise et les categories juridiques du droit des societes. La chambre commerciale, par une jurisprudence d’une constance remarquable, a trace une ligne de partage claire entre les droits sociaux, objet de la cession, et l’activite economique de la societe, objet de l’entreprise. Le critere de l’impossibilite de poursuivre l’activite economique et de realiser l’objet social constitue le seuil au-dela duquel la garantie legale peut etre mobilisee. La concurrence deloyale, pour grave qu’elle soit, ne saurait suppleer a la demonstration de ce critere. Les praticiens sont invites a ne pas confondre les actions et a structurer leurs actes de cession en combinant la clause de non-concurrence, qui offre une protection contractuelle modulable, avec la garantie legale d’eviction, qui constitue une protection legale subsidiaire mais radicale. La redaction d’un pacte d’associes ou d’une garantie d’actif et de passif peut utilement completer ce dispositif contractuel en anticipant les risques de contentieux post-acquisition. L’arret publie du 11 mars 2026, en rejetant la tentation d’une assimilation entre droits sociaux et activite cedee, confirme la vigueur d’une construction jurisprudentielle qui place la personnalite morale et la rigueur des categories juridiques au c\u0153ur du droit des affaires contemporain. Les operateurs economiques et leurs conseils sont invites a tirer toutes les consequences de cette orthodoxie reaffirmee, en distinguant avec soin ce qui releve de la protection de l’investissement dans les titres et ce qui releve de la sanction des comportements deloyaux dans l’exercice de l’activite concurrentielle.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.