La clause de non-réaffiliation constitue un outil juridique majeur pour la protection des réseaux de franchise à l’issue du contrat. Depuis la loi Macron de 2015, codifiée à l’article L. 341-2 du Code de commerce, son régime a été profondément durci pour préserver la liberté d’entreprendre du franchisé sortant. La Cour de cassation veille à l’application stricte des quatre conditions cumulatives de sa validité, sous peine de voir la stipulation réputée non écrite.

Par Hassan Kohen, avocat au barreau de Paris.

La fin d’un contrat de franchise ou de distribution commerciale s’accompagne invariablement d’enjeux de protection du savoir-faire et de la clientèle du réseau. Le franchiseur, ayant transmis des méthodes éprouvées et des signes de ralliement attractifs, redoute naturellement que l’ancien franchisé n’exploite ces acquis au profit d’un réseau concurrent. Pour prévenir ce risque, les rédacteurs d’actes recourent classiquement à deux stipulations distinctes mais complémentaires : la clause de non-concurrence post-contractuelle, qui interdit l’exercice d’une activité similaire, et la clause de non-réaffiliation, qui prohibe spécifiquement l’adhésion à une enseigne concurrente tout en autorisant la poursuite d’une activité sous enseigne indépendante.

Historiquement soumises au droit commun des obligations et au contrôle de proportionnalité, ces clauses ont subi un bouleversement majeur avec l’entrée en vigueur de la loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, dite \ »loi Macron\ ». Le législateur, soucieux de fluidifier le marché de la distribution de détail et d’éviter la captation excessive des points de vente par les têtes de réseau, a créé un régime dérogatoire et particulièrement contraignant, codifié à l’article L. 341-2 du Code de commerce.

Ce texte pose désormais un principe de nullité – techniquement un réputé non écrit – de toute clause limitant la liberté d’exercice commercial du franchisé après la rupture, tout en ménageant une exception strictement encadrée par quatre conditions cumulatives. Ce basculement du droit positif a nourri un abondant contentieux devant la chambre commerciale de la Cour de cassation, appelée à statuer tant sur les épineuses questions de droit transitoire que sur l’appréciation des conditions d’exemption.

L’analyse de la jurisprudence récente révèle que la validité de la clause de non-réaffiliation exige une rédaction chirurgicale et une justification économique irréprochable. L’étude de ce mécanisme impose d’examiner en premier lieu le principe d’interdiction et son application dans le temps (I), avant de scruter les critères rigoureux conditionnant la survie de la clause (II).

I. L’encadrement strict des effets post-contractuels de la franchise

Le droit de la distribution a été profondément reconfiguré par la création d’un principe général interdisant de restreindre la liberté d’entreprendre du franchisé sortant (A), dont l’application aux contrats en cours a imposé à la Cour de cassation de clarifier le droit transitoire (B).

A. Le principe de prohibition issu de l’article L. 341-2 du Code de commerce

L’article L. 341-2 du Code de commerce dispose en son premier alinéa que : « Toute clause ayant pour effet, après l’échéance ou la résiliation d’un des contrats mentionnés à l’article L. 341-1, de restreindre la liberté d’exercice de l’activité commerciale de l’exploitant qui a précédemment souscrit ce contrat est réputée non écrite. » Le législateur vise expressément les exploitants de magasins de commerce de détail liés par un but commun d’exploitation, ce qui englobe le franchisage, la concession et la commission-affiliation.

L’objectif de ce texte d’ordre public de direction est de redonner sa mobilité au distributeur. En pratique, une clause de non-réaffiliation produit un effet d’éviction redoutable. Elle entrave le franchisé qui, souvent, ne dispose pas des moyens d’exploiter son fonds de commerce sous son propre nom et a impérativement besoin de s’adosser à une centrale d’achat ou à la puissance logistique d’un autre groupe pour survivre. Le réputé non écrit neutralise l’interdiction sans qu’il soit besoin de démontrer un vice du consentement ou un déséquilibre significatif au sens de l’article L. 442-1, I, 2° du Code de commerce.

La qualification de la clause importe peu. Qu’elle soit intitulée clause de non-concurrence, de non-réaffiliation, d’exclusivité post-contractuelle ou de respect de l’identité visuelle, la Cour de cassation s’attache à son effet concret. Dès lors qu’une stipulation fait obstacle au ralliement d’une enseigne concurrente, elle tombe sous le coup de la prohibition légale.

B. L’application dans le temps de la loi nouvelle et le principe de non-rétroactivité

L’entrée en vigueur de l’article L. 341-2 du Code de commerce a soulevé d’importantes difficultés de droit transitoire pour les milliers de contrats de franchise en cours d’exécution en 2015 ou en 2016. L’article 31, II de la loi du 6 août 2015 prévoyait une entrée en vigueur différée d’un an, soit le 6 août 2016, mais restait silencieux sur le sort des clauses conclues antérieurement.

Dans un arrêt très attendu, la chambre commerciale de la Cour de cassation a mis un terme aux hésitations des juges du fond en consacrant la survie des clauses anciennes. Par une décision du 16 février 2022, elle a censuré une cour d’appel qui avait réputé non écrite une clause interdisant l’utilisation de certaines couleurs après la cessation du contrat. La Haute juridiction pose avec fermeté que « la loi nouvelle ne peut, sauf rétroactivité expressément stipulée par le législateur, inexistante en l’espèce, remettre en cause la validité d’une clause contractuelle régie par les dispositions en vigueur à la date où le contrat a été passé » [[Cass. com., 16 fév. 2022, n° 20-20.429, publié au Bulletin, https://www.courdecassation.fr/decision/620ca2d5c61f23729bcf61e1 : « En statuant ainsi, alors que la loi nouvelle ne peut, sauf rétroactivité expressément stipulée par le législateur, inexistante en l’espèce, remettre en cause la validité d’une clause contractuelle régie par les dispositions en vigueur à la date où le contrat a été passé, la cour d’appel a violé les textes susvisés. »]].

Il en résulte une dualité de régimes. Les clauses de non-réaffiliation insérées dans des contrats conclus avant le 6 août 2016 demeurent soumises au droit commun : elles sont licites si elles sont justifiées par la protection des intérêts légitimes du franchiseur, limitées dans le temps et l’espace, et proportionnées. En revanche, pour tout contrat conclu ou renouvelé depuis cette date, l’article L. 341-2 du Code de commerce s’applique dans toute sa rigueur.

II. Les conditions rigoureuses de validité de la clause de non-réaffiliation

Si le principe est la nullité, la survie de la clause de non-réaffiliation n’est permise que par la satisfaction de quatre critères cumulatifs et d’interprétation stricte (A), dont l’irrespect se sanctionne sans aucune marge d’appréciation pour le juge (B).

A. Les quatre conditions cumulatives de l’exemption légale

Le paragraphe II de l’article L. 341-2 du Code de commerce subordonne la validité de la restriction post-contractuelle à la réunion de quatre éléments. La charge de la preuve pèse exclusivement sur « la personne qui s’en prévaut », c’est-à-dire le franchiseur.

Premièrement, la clause doit concerner des biens et services en concurrence avec ceux faisant l’objet du contrat. Il est interdit d’empêcher l’ancien franchisé d’exercer une activité relevant d’un marché distinct.

Deuxièmement, l’interdiction doit être géographiquement limitée « aux terrains et locaux à partir desquels l’exploitant exerce son activité pendant la durée du contrat ». C’est une restriction majeure par rapport au droit antérieur. Le franchiseur ne peut plus interdire à son ancien franchisé de s’installer sur le même territoire ou la même zone de chalandise ; l’interdiction ne vaut que pour le local précis ayant abrité l’exploitation.

Troisièmement, la clause doit être « indispensable à la protection du savoir-faire substantiel, spécifique et secret ». Cette condition de fond est la plus redoutable. Le franchiseur doit prouver l’existence même de ce savoir-faire et démontrer que la simple clause de confidentialité ne suffisait pas à empêcher sa transmission occulte à l’enseigne concurrente.

Quatrièmement, la durée de la clause ne doit pas excéder « un an après l’échéance ou la résiliation ».

La jurisprudence veille scrupuleusement au caractère cumulatif de ces critères. À titre d’illustration, la Cour de cassation a récemment approuvé une cour d’appel d’avoir constaté qu’un trouble manifestement illicite n’était pas caractérisé pour ordonner la cessation de l’activité du preneur en référé, dès lors que « la licéité de cette clause de non-concurrence, qui n’était pas limitée aux terrains et locaux à partir desquels l’exploitant exerçait son activité pendant la durée du contrat et excédait une année après la résiliation du contrat, n’était pas établie avec l’évidence requise en référé au regard des dispositions de l’article L. 341-2 du code de commerce » [[Cass. com., 15 mai 2024, n° 23-10.696, publié au Bulletin, https://www.courdecassation.fr/decision/6644506fb94eb60008b3d0f9 : « la cour d’appel, qui n’a pas interprété l’intention des parties, a pu en déduire, sans excéder ses pouvoirs, que la licéité de cette clause de non-concurrence, qui n’était pas limitée aux terrains et locaux à partir desquels l’exploitant exerçait son activité pendant la durée du contrat et excédait une année après la résiliation du contrat, n’était pas établie avec l’évidence requise en référé au regard des dispositions de l’article L. 341-2 du code de commerce »]].

B. L’appréciation de l’atteinte à la liberté d’entreprendre et le contrôle judiciaire

La sanction du défaut d’une seule des quatre conditions légales est radicale : la clause est réputée non écrite. Ce mécanisme d’éradication empêche le juge de procéder à une réfaction de la clause. Si une clause de non-réaffiliation prévoit une durée de deux ans, le juge ne peut pas la réduire à un an ; elle disparaît intégralement de l’ordonnancement juridique, laissant le franchisé entièrement libre de ses mouvements.

Ce contrôle légal strict ne fait pas pour autant disparaître le contrôle de droit commun. Même lorsque les quatre conditions de l’article L. 341-2 sont remplies, ou dans l’hypothèse de contrats antérieurs à la loi de 2015, la clause doit résister au test de proportionnalité. Elle ne doit pas porter une atteinte disproportionnée à la liberté du commerce et de l’industrie au regard de la légitimité des intérêts du franchiseur. La jurisprudence vérifie que l’interdiction de s’affilier n’équivaut pas à une impossibilité absolue d’exercer sa profession, compte tenu de la formation et de l’expérience du commerçant.

Ainsi, la rédaction d’une clause de non-réaffiliation impose aujourd’hui aux têtes de réseau une ingénierie de haute précision. La restriction spatiale au seul local exploité fragilise la défense des zones d’exclusivité, incitant les franchiseurs à s’appuyer davantage sur la maîtrise de l’immobilier commercial ou du bail plutôt que sur la contrainte purement obligationnelle de leurs distributeurs.

À propos de l’auteur

Maître Reda Kohen est avocat spécialiste en droit des affaires et en contentieux commercial au barreau de Paris. Il accompagne les entreprises, franchiseurs et franchisés, dans la structuration de leurs réseaux et la défense de leurs intérêts devant les juridictions commerciales.

Retrouvez d’autres analyses et décryptages sur la page actualités du cabinet Kohen Avocats.