Cabinet Kohen Avocats · Paris

—

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris

Article 1077 – Code de procédure civile

Article 1077 du Code de procédure civile

Definition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 1077

La demande ne peut être fondée que sur un seul des cas prévus aux troisième à sixième alinéas de l’article 229 du code civil. Toute demande formée à titre subsidiaire sur un autre cas est irrecevable. Hormis les cas prévus aux articles 247 à 247-2 du code civil, il ne peut, en cours d’instance, être substitué à une demande fondée sur un des cas de divorce définis aux troisième à sixième alinéas de l’article 229 du code civil une demande fondée sur un autre cas.

Source : Legifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Legifrance

Application par la jurisprudence

NB — En pratique, les juges exigent que l’époux·se choisisse un seul fondement de divorce et déclarent irrecevables les demandes “à titre subsidiaire” sur un autre cas, y compris en appel. Ils n’examinent que les fautes ou faits utiles au fondement retenu et refusent la substitution en cours d’instance d’un autre cas de divorce. Seules les conversions expressément prévues par les articles 247 à 247-2 (par exemple vers un divorce accepté) sont admises, souvent sous contrôle de la volonté concordante des parties. En cas d’erreur de qualification, la requalification n’est pas possible si elle conduit à changer de “cas” au sens de l’article 229.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysee pour le moment.


Besoin d’un conseil ?

Notre cabinet intervient sur Paris et en France entiere pour toute question relative a l’application de cet article.

Telephone : 06 46 60 58 22

Prendre rendez-vous

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».