Cabinet Kohen Avocats · Paris

Article 1031-15 – Code de procédure civile

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Article généré par une intelligence artificielle, selon un processus conçu et contrôlé par le cabinet

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris
Article 1031-15 – Code de procédure civile
Article 1031-15 du Code de procédure civile

Definition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 1031-15

Si le défendeur au réexamen n’a pas constitué avocat, la signification est faite à la partie elle-même. L’acte de signification indique au défendeur qu’il doit, s’il entend défendre à la demande de réexamen, constituer un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. Cet acte précise en outre le délai dans lequel le défendeur doit remettre au greffe son mémoire en réponse.

Source : Legifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Legifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — application jurisprudentielle de l’article 1031-15 CPC
– Les juges vérifient strictement que l’acte de signification mentionne l’obligation pour le défendeur de constituer un avocat aux Conseils et précise le délai pour déposer le mémoire en réponse. À défaut, la Cour sanctionne l’irrégularité, en particulier si elle a causé un grief au défendeur.
– Les délais pour conclure courent à compter de la signification régulière, et une nouvelle signification peut régulariser l’omission tant que la procédure n’est pas close.
– En pratique, l’absence de constitution du défendeur après une signification conforme permet de poursuivre l’instruction du réexamen sans ses écritures.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysee pour le moment.

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».