Cabinet Kohen Avocats · Paris

—

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris

Article 599 – Code de procédure civile

Article 599 du Code de procédure civile

Definition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 599

Si une partie s’est pourvue ou déclare qu’elle entend se pourvoir en révision contre un jugement produit dans une instance pendante devant une juridiction autre que celle qui l’a rendu, la juridiction saisie de la cause dans laquelle il est produit peut, suivant les circonstances, passer outre ou surseoir jusqu’à ce que le recours en révision ait été jugé par la juridiction compétente.

Source : Legifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Legifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — CPC, art. 599: quand un jugement est produit dans une autre instance et qu’une partie s’est pourvue, ou annonce vouloir se pourvoir, en révision contre ce jugement, la juridiction saisie peut soit poursuivre, soit surseoir. En pratique, les juges exercent un pouvoir d’appréciation guidé par l’utilité du sursis: probabilité sérieuse de la révision, risque de contrariété de décisions, économie de procédure et délai raisonnable. La simple manœuvre dilatoire est écartée, mais une démarche en révision suffisamment crédible peut justifier le sursis. L’objectif est d’éviter de fonder une décision sur un jugement potentiellement remis en cause, sans paralyser inutilement l’instance.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysee pour le moment.


Besoin d’un conseil ?

Notre cabinet intervient sur Paris et en France entiere pour toute question relative a l’application de cet article.

Telephone : 06 46 60 58 22

Prendre rendez-vous

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».