Cabinet Kohen Avocats · Paris

—

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris

Article 58 – Code de procédure civile

Article 58 du Code de procédure civile

Definition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 58

Lorsque cette faculté leur est ouverte par l’article 12 , les parties peuvent, si elles ne l’ont déjà fait depuis la naissance du litige, conférer au juge, dans la requête conjointe, mission de statuer comme amiable compositeur ou le lier par les qualifications et points de droit auxquels elles entendent limiter le débat.

Source : Legifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Legifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — art. 58 CPC en pratique: depuis la réforme du 11 décembre 2019 (applicable au 1er janvier 2020), les juges écartent les moyens fondés sur l’ancienne version de l’article 58 et vérifient d’abord quel texte est applicable (désormais art. 54 et 57 pour la requête, assignation relevant de l’art. 54).
Les irrégularités de mentions (profession, adresse, signature, énoncé des pièces, etc.) n’emportent nullité que s’il est justifié d’un grief, conformément à l’art. 114 CPC, si bien que l’exception est fréquemment rejetée faute de démonstration concrète du préjudice.
Les juridictions précisent aussi la portée des exigences: par exemple, la référence à l’art. 57 vise l’exigence que la requête soit datée et signée, sans étendre indûment d’autres mentions.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysee pour le moment.


Besoin d’un conseil ?

Notre cabinet intervient sur Paris et en France entiere pour toute question relative a l’application de cet article.

Telephone : 06 46 60 58 22

Prendre rendez-vous

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».