I. La modernisation procédurale comme vecteur d’efficacité administrative
A. La dématérialisation intégrale des échanges et l’harmonisation des délais
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026, publié au Journal officiel du 1er juillet 2026 et entré en vigueur le 2 juillet 2026, modifie trente-cinq articles du code de la propriété intellectuelle. Ce texte, pris sur le fondement de l’article L. 411-1 du même code, poursuit un triple objectif d’harmonisation, de simplification et de modernisation des procédures de l’Institut national de la propriété industrielle. Son entrée en vigueur immédiate, applicable aux procédures en cours, confère à cette réforme une portée pratique considérable pour l’ensemble des praticiens de la propriété industrielle.
La mesure la plus emblématique du décret réside dans l’achèvement de la dématérialisation des procédures. La modification des articles R. 514-4, R. 618-2 et R. 718-4 du code de la propriété intellectuelle substitue aux notifications par lettre recommandée avec demande d’avis de réception un régime de notification exclusivement électronique. Désormais, toute notification de l’INPI est transmise par courriel invitant le destinataire à consulter son espace personnel sur le portail e-procédures. En l’absence d’adresse électronique connue, la notification est effectuée par publication d’un avis au Bulletin officiel de la propriété industrielle. Ce basculement intégral vers le numérique constitue l’aboutissement d’un mouvement engagé depuis l’ordonnance n° 2019-1169 du 13 novembre 2019 relative aux marques de produits ou de services, qui avait déjà amorcé la dématérialisation partielle des échanges avec l’Institut.
L’harmonisation des délais constitue le second pilier de cette réforme. L’article R. 712-16-2 du code de la propriété intellectuelle, dans sa rédaction issue du décret, porte de trois à quatre mois le délai dans lequel le directeur général de l’INPI doit statuer sur une opposition à l’enregistrement d’une marque. Cette extension s’applique également aux procédures de nullité et de déchéance de marques, en vertu de la modification corrélative de l’article R. 716-8 du même code. L’alignement de ces délais sur ceux applicables aux oppositions en matière de brevets, prévus à l’article R. 613-44-4, répond à une exigence de cohérence procédurale que les praticiens appelaient de leurs vœux. Par ailleurs, l’article R. 616-1 fixe désormais le délai d’observations des tiers pour les certificats d’utilité à trois mois après la publication, conformément au régime des brevets d’invention. Cette uniformisation des délais procéduraux, si elle ne bouleverse pas l’architecture du contentieux administratif de l’INPI, en améliore sensiblement la lisibilité pour les déposants et leurs conseils.
B. La simplification des formalités administratives et la redéfinition du cadre réglementaire
Au-delà de l’harmonisation des délais, le décret du 30 juin 2026 procède à plusieurs ajustements substantiels du droit des formalités. L’article R. 712-15, dans sa rédaction issue du décret, autorise désormais la régularisation d’une opposition à l’enregistrement de marque déclarée irrecevable, faculté qui n’existait pas dans le régime antérieur. Cette disposition, qui s’inspire du mécanisme de régularisation déjà prévu pour les demandes d’enregistrement elles-mêmes, corrige une rigueur procédurale que la pratique avait révélée excessive. Elle permet au déposant de corriger les vices de forme affectant son opposition sans perdre le bénéfice de la date de son acte introductif, pour autant que la régularisation intervienne dans le délai qui lui est imparti par l’Institut.
La suppression du dispositif des déclarations d’invention de salariés déposées auprès de l’INPI constitue une autre mesure significative. L’ancien article R. 611-9 du code de la propriété intellectuelle permettait au salarié de transmettre à l’Institut national de la propriété industrielle un pli destiné à être conservé, dont un second exemplaire était adressé à l’employeur. Ce mécanisme, institué à une époque antérieure à la généralisation des échanges numériques, avait pour finalité de faciliter la preuve de la date et du contenu de la déclaration d’invention. Sa suppression, effective à compter du 2 juillet 2026, recentre l’INPI sur ses missions essentielles de gestion des titres de propriété industrielle et renvoie les parties à l’établissement de leurs propres modes de preuve, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou par tout autre moyen permettant d’attester de la date et du contenu de la déclaration, conformément aux règles de droit commun de la preuve énoncées à l’article 1353 du code civil.
Par ailleurs, le décret modifie substantiellement le régime des redevances perçues par l’INPI. L’article R. 411-17 du code de la propriété intellectuelle est réécrit afin de supprimer l’ensemble des remboursements de redevances précédemment prévus, à l’exception de la redevance de rapport de recherche lorsque la procédure d’établissement du rapport n’a pas été engagée. Cette suppression, qui s’applique aux demandes introduites à compter du 2 juillet 2026, concerne notamment les cas d’irrecevabilité des demandes, de clôture des procédures de limitation de brevet consécutive à une opposition, de défaut de traduction lors de la conversion d’un brevet européen, ou encore d’absence de transmission d’une demande d’extension internationale de brevet à l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle. La justification avancée par le Gouvernement tient à la réduction des coûts de gestion administrative et à l’alignement sur les pratiques des offices étrangers. Sur le plan contentieux, cette mesure pourrait susciter des recours fondés sur l’enrichissement sans cause de l’administration, dont la recevabilité, en présence d’un texte exprès excluant le remboursement, apparaît toutefois incertaine.
Enfin, l’article R. 613-44-7, modifié par le décret, permet désormais aux parties de présenter des propositions de modification du brevet jusqu’à la fin de la phase orale de la procédure d’opposition, sous réserve du respect du contradictoire. Cette extension temporelle, qui s’inspire du régime applicable devant la Juridiction unifiée du brevet, confère une souplesse procédurale bienvenue au titulaire du brevet, tout en imposant au juge de l’opposition un contrôle renforcé de la loyauté des débats et du respect du principe de la contradiction, consacré par l’article 16 du code de procédure civile.
II. Les incidences contentieuses de la réforme sur l’office du juge
A. L’impact des nouveaux délais et de la dématérialisation sur le contentieux des recours
La procédure de recours contre les décisions du directeur général de l’INPI, régie par les articles R. 411-19 à R. 411-31 du code de la propriété intellectuelle, n’est pas directement modifiée par le décret du 30 juin 2026. Cette stabilité apparente ne doit toutefois pas masquer les effets indirects de la réforme sur le déroulement de ces recours. Le passage à un régime de notification exclusivement électronique, s’il s’applique aux décisions de l’INPI elles-mêmes, emporte des conséquences sur la computation du délai de recours d’un mois prévu par l’article R. 411-21 du code de la propriété intellectuelle. Aux termes de ce texte, ce délai court à compter de la notification des décisions en cause. La détermination de la date de notification dans un environnement entièrement dématérialisé soulève des difficultés d’interprétation que la jurisprudence aura à trancher : la date d’envoi du courriel d’invitation, la date de première consultation de l’espace personnel, ou la date à laquelle le destinataire est réputé avoir pris connaissance de la décision après un certain délai d’inactivité.
L’article R. 411-24 du code de la propriété intellectuelle impose déjà, à peine d’irrecevabilité relevée d’office, que les actes de procédure soient remis à la juridiction par voie électronique. La dématérialisation des notifications de l’INPI parachève la cohérence de cette architecture numérique, mais elle accroît corrélativement le risque procédural pour les parties qui ne maîtriseraient pas les outils de communication électronique. La chambre commerciale de la cour d’appel de Rennes a, dans un arrêt du 26 mai 2026 (RG n° 25/01591), rappelé avec une particulière fermeté que « la caducité de l’acte de recours contre une décision du directeur de l’INPI résultant de ce que les conclusions ne lui ont pas été transmises dans le délai imparti par la loi ne constitue pas une sanction disproportionnée au but poursuivi, qui est d’assurer la célérité et l’efficacité de la procédure d’appel, et n’est pas contraire aux exigences de l’article 6, § 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ». Cette jurisprudence, rendue sous l’empire des textes antérieurs au décret, conserve toute sa portée dans le nouveau régime de notification électronique, dont elle anticipe en quelque sorte les effets. Le lien officiel de cette décision est accessible sur le site de la Cour de cassation (CA Rennes, 3e ch. com., 26 mai 2026, RG n° 25/01591).
L’allongement du délai de décision en matière d’opposition et d’annulation de marques, porté de trois à quatre mois, produit un effet incident sur le contentieux judiciaire des recours. Les décisions du directeur général de l’INPI statuant sur opposition ou sur nullité de marque constituent, en vertu de l’article L. 411-4, alinéa 2, du code de la propriété intellectuelle, des décisions administratives susceptibles de recours en réformation devant la cour d’appel territorialement compétente. L’article R. 411-19 du même code précise que ces recours « défèrent à la cour la connaissance de l’entier litige » et que « la cour statue en fait et en droit ». Le délai supplémentaire accordé au directeur général pour statuer modifie nécessairement le moment auquel la décision administrative est rendue et, partant, le point de départ du délai de recours d’un mois. Cette modification purement procédurale n’est pas sans conséquence stratégique : le titulaire d’une marque contestée bénéficie d’un mois supplémentaire de sécurité juridique avant l’intervention de la décision de l’INPI, ce qui peut lui permettre de préparer plus sereinement ses arguments en vue d’un éventuel recours. En sens inverse, la partie qui conteste la validité d’une marque voit sa demande traitée dans un délai plus long, ce qui retarde d’autant l’issue du litige administratif et, le cas échéant, du contentieux judiciaire subséquent.
L’arrêt de la cour d’appel de Versailles du 28 novembre 2024 (RG n° 22/04900) a rappelé, s’agissant des recours incidents dans le contentieux des décisions du directeur de l’INPI, qu’il résulte des articles R. 411-25, R. 411-30 et R. 411-31 du code de la propriété intellectuelle que « si le recours incident doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la notification des conclusions du demandeur, il doit l’être non par voie de conclusions mais par un acte remis au greffe de la cour par l’avocat constitué ». Cette exigence de formalisme, maintenue inchangée par le décret du 30 juin 2026, continue de gouverner la recevabilité des recours incidents et témoigne de la spécificité procédurale du contentieux de la propriété industrielle (CA Versailles, ch. com. 3-1, 28 nov. 2024, RG n° 22/04900).
La cour d’appel de Versailles a également eu l’occasion, dans un arrêt du 5 mars 2025 (RG n° 23/05640), de rappeler qu’aux termes de l’article L. 714-5 du code de la propriété intellectuelle, « le titulaire d’une marque peut être déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux en France pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage » (CA Versailles, ch. com. 3-1, 5 mars 2025, RG n° 23/05640). Dans le même sens, la cour d’appel de Rennes a précisé, par un arrêt du 1er juillet 2025 (RG n° 23/06815), que « le recours en annulation d’une décision rendue par le directeur général de l’INPI n’a pour objet que le contrôle de la légalité de la décision rendue » (CA Rennes, 3e ch. com., 1er juillet 2025, RG n° 23/06815).
B. La recomposition des équilibres entre l’administration et le juge judiciaire
La modification de l’article R. 613-44-7, qui permet la présentation de propositions de modification du brevet jusqu’à la clôture de la phase orale de la procédure d’opposition, constitue l’une des innovations les plus marquantes du décret sur le terrain contentieux. Cette disposition confère au titulaire du brevet une faculté procédurale étendue, qui lui permet d’ajuster la portée de son titre en réaction aux arguments développés par l’opposant ou aux observations du directeur général de l’INPI. Sur le plan de l’office du juge, cette mesure emporte deux conséquences. D’une part, elle impose à la juridiction saisie d’un recours ultérieur contre la décision du directeur général de statuer sur un titre dont le périmètre a pu être modifié à un stade très avancé de la procédure administrative, ce qui complexifie l’examen des moyens de nullité ou de contrefaçon. D’autre part, elle renforce mécaniquement la position du titulaire du brevet dans le dialogue procédural avec l’administration, en lui offrant une dernière opportunité de sauver un titre dont l’issue de l’opposition serait compromise.
La suppression du remboursement des redevances en cas d’irrecevabilité ou de rejet des demandes n’est pas sans incidence sur le contentieux de la responsabilité de l’administration. Si le décret écarte expressément le droit à remboursement, la question de la responsabilité pour faute de l’INPI dans le traitement des demandes reste entière. Le Conseil d’État, dans un arrêt du 27 juillet 2015 (n° 368904), a jugé que la responsabilité de l’État peut être engagée à raison des fautes commises par l’INPI dans l’exercice de ses missions de service public. La suppression du remboursement des redevances ne fait pas obstacle à l’engagement d’une action en responsabilité fondée sur le droit commun de la responsabilité administrative, sur le fondement d’une faute dans l’instruction de la demande ou d’un retard fautif dans le traitement du dossier.
L’absence de modification des articles R. 411-19 à R. 411-31 par le décret du 30 juin 2026 révèle une asymétrie procédurale persistante entre la phase administrative et la phase judiciaire du contentieux de la propriété industrielle. Alors que les délais de traitement par l’INPI sont désormais harmonisés et portés à quatre mois, les délais du recours judiciaire demeurent régis par un régime de rigueur inchangé : un mois pour former le recours (article R. 411-21), trois mois pour déposer les conclusions (article R. 411-29), le tout sous peine de caducité relevée d’office. Cette dualité de régimes temporels n’est pas neutre pour les praticiens. Elle crée un déséquilibre procédural dans lequel l’administration dispose d’un délai étendu pour statuer, tandis que le justiciable reste soumis à des délais extrêmement brefs pour exercer son recours. La question de la conformité de cette asymétrie au principe d’égalité des armes, composante du droit au procès équitable garanti par l’article 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l’homme, mérite d’être posée, même si la jurisprudence actuelle de la chambre commerciale, illustrée par l’arrêt précité de la cour d’appel de Rennes du 26 mai 2026, valide la conventionnalité de la sanction de caducité. L’article R. 411-23 du code de la propriété intellectuelle dispose par ailleurs que « l’Institut national de la propriété industrielle n’est pas partie à l’instance » (CPI, art. R. 411-23), le directeur général étant simplement entendu par la cour. Cette position singulière de l’INPI dans le procès, qui n’est ni partie ni tiers ordinaire, confère à la procédure de recours une nature hybride dont le décret du 30 juin 2026 ne modifie pas l’économie, mais dont il renforce indirectement la complexité en allongeant la phase administrative préalable.
Par ailleurs, la modification de l’article R. 612-20 autorisant l’INPI à établir directement l’abrégé du brevet, sans navette avec le déposant, constitue une mesure de simplification dont l’incidence contentieuse, bien qu’indirecte, ne doit pas être sous-estimée. L’abrégé du brevet, régi par l’article L. 612-2 du code de la propriété intellectuelle, a pour fonction de faciliter l’information technique des tiers et de délimiter le domaine de l’invention. Sa rédaction unilatérale par l’administration, sans validation expresse du déposant, pourrait être source de contestations dans le cadre d’une action en contrefaçon ou en nullité, si la formulation retenue par l’INPI s’avérait trop large ou trop étroite par rapport à l’invention revendiquée. Il appartiendra à la jurisprudence de préciser la portée juridique de l’abrégé établi par l’administration et d’articuler cette nouvelle prérogative avec les droits de la défense du titulaire du brevet.
La protection renforcée des données personnelles des déposants personnes physiques, prévue par la modification des articles R. 512-10, R. 512-13, R. 612-39, R. 613-53, R. 712-8 et R. 714-2 du code de la propriété intellectuelle, limite désormais la publication aux nom, prénoms, commune et pays de résidence du déposant, à l’exclusion de l’adresse de domicile. Cette mesure, imposée par les exigences de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, répond à un objectif légitime de protection de la vie privée. Toutefois, elle soulève une difficulté procédurale spécifique dans le contentieux des recours : l’article R. 411-25 du code de la propriété intellectuelle exige, à peine de nullité de l’acte de recours, que celui-ci mentionne « le nom et l’adresse du titulaire du titre si le requérant n’a pas cette qualité ». La dissimulation de l’adresse du domicile dans les registres publics risque de compliquer l’identification du titulaire d’un titre pour le requérant qui souhaite exercer un recours contre une décision impliquant ce titulaire. Cette difficulté devra être résolue, soit par la pratique administrative de l’INPI qui pourrait communiquer l’adresse sur demande motivée, soit par une adaptation des exigences formelles de l’article R. 411-25.
Enfin, l’alignement du critère de réduction des redevances de brevets sur la définition européenne des petites et moyennes entreprises, avec un plafond d’effectif ramené de mille à deux cent cinquante salariés, modifie indirectement les conditions d’accès au système des brevets pour les entreprises de taille intermédiaire. Ces entreprises, qui employaient entre deux cent cinquante et mille salariés sous l’empire du régime antérieur, perdent le bénéfice de la réduction et devront acquitter les redevances de droit commun. Cette mesure, si elle n’affecte pas directement le contentieux, pourrait indirectement influencer le comportement contentieux de ces entreprises, en les incitant à une sélectivité accrue dans le dépôt de leurs demandes de brevet et, par voie de conséquence, dans l’exercice des actions en contrefaçon fondées sur les titres ainsi déposés.
La richesse du contentieux des décisions du directeur général de l’INPI, dont témoignent les nombreuses décisions rendues par les cours d’appel de Versailles et de Rennes, illustre l’importance pratique des procédures que le décret du 30 juin 2026 vient moderniser. La cour d’appel de Versailles, dans un arrêt du 22 octobre 2025 (RG n° 24/06549), a ainsi eu l’occasion de rappeler qu’en application de l’article L. 711-3 du code de la propriété intellectuelle, la validité d’une marque s’apprécie au regard des droits antérieurs ayant effet en France (CA Versailles, ch. com. 3-1, 22 oct. 2025, RG n° 24/06549). Ces décisions, rendues sous l’empire des textes antérieurs, illustrent la permanence des principes directeurs du contentieux de la propriété industrielle, que la réforme du 30 juin 2026 vient actualiser sans les bouleverser.
Conclusion
Le décret n° 2026-576 du 30 juin 2026 s’inscrit dans un mouvement continu de modernisation de la propriété industrielle française, engagé par la loi PACTE du 22 mai 2019 et poursuivi par l’ordonnance du 13 novembre 2019 relative aux marques. Il parachève la dématérialisation des procédures, harmonise les délais de traitement et simplifie plusieurs formalités essentielles. Son analyse révèle cependant que ces mesures, présentées sous l’angle de la simplification administrative, emportent des conséquences contentieuses significatives, qu’il s’agisse de la computation des délais de recours dans un environnement numérique intégral, de l’élargissement des facultés procédurales du titulaire du brevet dans l’opposition, ou de la recomposition des équilibres entre la phase administrative et la phase judiciaire du contentieux de la propriété industrielle. La pratique des recours devant les cours d’appel, et en particulier devant la chambre commerciale de la cour d’appel de Versailles et la troisième chambre commerciale de la cour d’appel de Rennes, se trouvera nécessairement affectée par ce nouveau cadre procédural. La présente analyse a été nourrie par la consultation du texte du décret publié au Journal officiel du 1er juillet 2026 (Décret n° 2026-576 du 30 juin 2026), du communiqué de l’INPI en date du 1er juillet 2026 (INPI, Publication d’un décret de simplification du code de la propriété intellectuelle), des articles R. 411-19 à R. 411-31 du code de la propriété intellectuelle (Code de la propriété intellectuelle), et de l’arrêt de la cour d’appel de Rennes du 26 mai 2026 statuant sur la caducité d’un recours pour défaut de transmission des conclusions à l’INPI dans le délai de trois mois (CA Rennes, 3e ch. com., 26 mai 2026, RG n° 25/01591).
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.