La faute séparable des fonctions du dirigeant social : la construction d’un standard jurisprudentiel par la chambre commerciale de la Cour de cassation (2023-2026)
La responsabilité personnelle du dirigeant social à l’égard des tiers constitue l’une des questions les plus délicates du droit des sociétés commerciales. Le principe de la personnalité morale, consacré par l’article 1842 du Code civil, érige un écran entre la société et ses dirigeants : les actes accomplis au nom de la société engagent celle-ci, non la personne physique qui les accomplit. Ce principe, protecteur de l’initiative économique, connaît néanmoins une limite essentielle. Lorsque le dirigeant commet une faute qui excède la simple erreur de gestion pour revêtir les caractères d’une faute personnelle, il peut voir sa responsabilité engagée à l’égard des tiers sur le fondement de l’article L. 223-22 du Code de commerce pour les sociétés à responsabilité limitée ou de l’article L. 225-251 du même code pour les sociétés anonymes. La chambre commerciale de la Cour de cassation a progressivement élaboré un standard jurisprudentiel exigeant pour caractériser cette faute, désormais désignée sous le vocable de faute séparable des fonctions sociales. Or, la période 2023-2026 a vu ce standard s’affiner à travers une série de décisions qui en précisent les contours, les conditions d’application et les effets. L’arrêt rendu le 26 novembre 2025 par la chambre commerciale, sous le numéro de pourvoi 24-21.022, constitue à cet égard une décision de principe qui consolide une jurisprudence désormais bien établie.
I. La construction prétorienne d’un standard exigeant : les conditions de la faute séparable des fonctions
A. Le fondement légal et la double condition posée par la chambre commerciale
Aux termes de l’article L. 223-22, alinéa 1er, du Code de commerce, « les gérants sont responsables, individuellement ou solidairement, selon le cas, envers la société ou envers les tiers, soit des infractions aux dispositions législatives ou réglementaires applicables aux sociétés à responsabilité limitée, soit des violations des statuts, soit des fautes commises dans leur gestion » (article L. 223-22 C. com.). Ce texte, dont la rédaction remonte à la loi du 24 juillet 1966, ne suffit cependant pas à fonder la responsabilité personnelle du dirigeant à l’égard des tiers. La chambre commerciale a, de longue date, restreint le champ de cette responsabilité en exigeant que la faute reprochée soit séparable des fonctions sociales. L’arrêt du 26 novembre 2025, rendu sous le numéro de pourvoi 24-21.022, énonce de manière limpide la règle applicable : « Il résulte de ce texte que la responsabilité personnelle d’un dirigeant de droit à l’égard des tiers ne peut être retenue que s’il a commis une faute séparable de ses fonctions. Il en est ainsi lorsque le dirigeant commet intentionnellement une faute d’une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales. » (Cass. com., 26 nov. 2025, n° 24-21.022).
Cette formulation, désormais stabilisée, traduit une double exigence cumulative. La faute doit être intentionnelle, ce qui exclut les simples négligences ou imprudences, fussent-elles lourdes, commises dans l’exercice des fonctions de direction. Elle doit en outre revêtir une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales. Ce standard élevé, forgé par la chambre commerciale, s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle constante dont les racines remontent à l’arrêt de principe rendu le 28 avril 1998 par la même chambre. Il a été réaffirmé avec une remarquable constance au cours des trois dernières années, chaque décision venant préciser les contours de la notion.
La chambre commerciale ne se contente pas d’énoncer une règle abstraite : elle contrôle rigoureusement l’application qui en est faite par les juges du fond. Dans l’arrêt du 26 novembre 2025 précité, la Cour de cassation censure la cour d’appel de Rennes qui avait retenu la responsabilité personnelle d’un gérant pour défaut de dépôt des comptes sociaux au greffe du tribunal de commerce. Elle juge que ces motifs sont « impropres à caractériser une faute intentionnelle d’une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions de gérant ». Par ailleurs, la Cour relève que le délai de dépôt des décisions litigieuses expirait à des dates auxquelles l’intéressé n’était plus gérant de droit, « ce dont elle aurait dû déduire que sa responsabilité personnelle ne pouvait pas être engagée sur le fondement de l’article L. 223-22 du code de commerce ». Il en ressort que la qualité de dirigeant au moment des faits est une condition préalable à l’engagement de la responsabilité. En conséquence, le simple manquement à des obligations légales de nature comptable ou administrative ne saurait, à lui seul, caractériser la faute séparable exigée par la jurisprudence.
Ce régime de responsabilité personnelle s’étend, au-delà des gérants de sociétés à responsabilité limitée, aux dirigeants des autres formes sociales. L’article L. 225-251 du Code de commerce, applicable aux sociétés anonymes, dispose que « les administrateurs et le directeur général sont responsables individuellement ou solidairement selon le cas, envers la société ou envers les tiers, soit des infractions aux dispositions législatives ou réglementaires applicables aux sociétés anonymes, soit des violations des statuts, soit des fautes commises dans leur gestion » (article L. 225-251 C. com.). L’article L. 227-8 du même code étend ces règles aux sociétés par actions simplifiées : « Les règles fixant la responsabilité des membres du conseil d’administration et du directoire des sociétés anonymes sont applicables au président et aux dirigeants de la société par actions simplifiée. » (article L. 227-8 C. com.). Enfin, l’article 1850 du Code civil, applicable aux sociétés civiles, prévoit que « chaque gérant est responsable individuellement envers la société et envers les tiers, soit des infractions aux lois et règlements, soit de la violation des statuts, soit des fautes commises dans sa gestion » (article 1850 C. civ.). Cette convergence des textes législatifs et réglementaires, unifiée par le standard prétorien de la faute séparable, assure une cohérence d’ensemble du régime de responsabilité personnelle des dirigeants, quelle que soit la forme sociale considérée.
B. La distinction cardinale entre la faute de gestion et la faute personnelle
La jurisprudence de la chambre commerciale opère une distinction fondamentale entre la faute de gestion, qui relève de l’exercice normal du mandat social et n’engage que la responsabilité de la société, et la faute personnelle, qui engage la responsabilité du dirigeant à l’égard des tiers. La cour d’appel de Versailles, dans un arrêt du 4 décembre 2024, a rappelé cette distinction en des termes éclairants, en jugeant que la responsabilité personnelle d’un dirigeant à l’égard des tiers ne peut être retenue que s’il a commis une faute intentionnelle d’une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales (CA Versailles, 4 déc. 2024, n° 23/01737). En l’espèce, la cour versaillaise a retenu la responsabilité personnelle du gérant d’une société franchisée qui avait, de manière intentionnelle, modifié un protocole d’accord transmis par le franchiseur sans l’en avertir, transformant une clause qui réservait au franchiseur le droit de résilier anticipativement le contrat en une clause qui conférait ce droit au franchisé. La cour a jugé que ces agissements, « intentionnels, particulièrement déloyaux et destinés à tromper le franchiseur sur la portée d’un protocole accordant un échéancier de paiement », étaient « constitutifs d’une faute d’une particulière gravité incompatible avec l’exercice normal des fonctions de gérant ».
La cour d’appel de Rennes, dans un arrêt du 17 juin 2025, a de même examiné la responsabilité d’une dirigeante à qui il était reproché d’avoir utilisé les ressources d’une société pour exécuter des prestations au bénéfice d’autres sociétés du groupe (CA Rennes, 17 juin 2025, n° 24/02285). La cour a rappelé que « la responsabilité des dirigeants sociaux peut être engagée à l’égard des tiers lorsqu’ils ont commis une faute séparable de leurs fonctions », avant d’examiner si les faits reprochés caractérisaient une telle faute. La cour d’appel de Bordeaux, dans un arrêt du 17 février 2026, a appliqué le même standard en jugeant que la responsabilité personnelle d’un dirigeant à l’égard des tiers suppose une faute intentionnelle d’une particulière gravité incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales (CA Bordeaux, 17 fév. 2026, n° 24/03453).
La cour d’appel de Reims, dans un arrêt du 19 mai 2026, a également fait application de ce standard sur le fondement de l’article 1850 du Code civil, en rappelant la responsabilité personnelle du gérant d’une société de construction pour des fautes commises dans sa gestion (CA Reims, 19 mai 2026, n° 25/00405). La cour a souligné que l’article 1850 du Code civil fonde une responsabilité autonome du gérant, distincte de celle de la personne morale, dès lors que la faute commise excède la simple erreur de gestion pour revêtir les caractères d’une faute personnelle. Il ressort de l’ensemble de ces décisions que le standard de la faute séparable des fonctions constitue désormais un corps de règles homogène, applicable de manière transversale à l’ensemble des formes sociales.
Cette distinction entre faute de gestion et faute personnelle revêt une importance pratique considérable. Elle trace la frontière entre l’action en responsabilité dirigée contre la société, seule débitrice des dettes contractées dans le cadre de son activité normale, et l’action dirigée contre le dirigeant à titre personnel. Elle protège le dirigeant contre les actions abusives de créanciers qui chercheraient à contourner l’écran de la personnalité morale, tout en préservant la possibilité pour les tiers d’obtenir réparation lorsque le dirigeant a commis une faute d’une exceptionnelle gravité. La chambre commerciale veille avec une particulière rigueur au respect de cette distinction, censurant les décisions qui confondent les deux régimes ou qui se fondent sur des motifs insuffisants à caractériser la faute séparable.
II. Les applications contentieuses du standard et ses implications pour la gouvernance des sociétés commerciales
A. La typologie des fautes séparables retenues par la jurisprudence
L’examen des décisions rendues au cours de la période 2023-2026 permet d’esquisser une typologie des comportements susceptibles de caractériser une faute séparable des fonctions. La cour d’appel de Versailles, dans son arrêt du 4 décembre 2024 précité, a retenu la responsabilité personnelle du gérant qui avait commis des manœuvres dolosives destinées à tromper le co-contractant sur la portée d’un engagement. Le caractère intentionnel du comportement, qui se manifeste par une volonté délibérée de tromper, constitue le critère déterminant. La cour de Versailles a relevé que le dirigeant « a lui-même signé le protocole qu’il savait modifié et l’a renvoyé à la société LHG pour signature sans l’aviser de la modification substantielle apportée », puis « a ensuite personnellement contacté un avocat aux fins de résiliation anticipée du contrat de franchise sur le fondement de l’article 4 modifié du protocole ». Ces agissements, qualifiés de « particulièrement déloyaux et destinés à tromper le franchiseur », traduisent une intention frauduleuse qui dépasse l’exercice normal des fonctions de gérant.
La cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion, dans un arrêt du 26 novembre 2025, a quant à elle examiné la responsabilité personnelle d’une dirigeante à qui il était reproché d’avoir commis des actes préjudiciables sur le terrain d’un bailleur, en sa qualité de dirigeante de trois sociétés commerciales (CA Saint-Denis de la Réunion, 26 nov. 2025, n° 23/01612). La cour a examiné si les faits reprochés caractérisaient une « faute séparable de ses fonctions de dirigeante des trois sociétés », en recherchant si les actes litigieux excédaient les prérogatives normales attachées à ses fonctions. La cour d’appel de Versailles, dans un arrêt du 18 janvier 2024, a également rappelé ce principe en matière de concurrence déloyale, jugeant que la responsabilité des dirigeants ne peut être engagée que s’ils ont commis une faute séparable de leurs fonctions et qui leur est imputable personnellement (CA Versailles, 18 janv. 2024, n° 22/01220).
La cour d’appel de Riom, dans un arrêt du 5 février 2025, a examiné la qualification de dirigeant de fait d’une personne qui s’immisce dans la gestion d’une société sans mandat social (CA Riom, 5 fév. 2025, n° 24/01209). La notion de dirigeant de fait, définie comme une personne qui, en l’absence de mandat social, s’immisce dans la gestion d’une société par l’accomplissement, en toute indépendance, d’actes positifs de direction, constitue le pendant de la notion de dirigeant de droit. La responsabilité personnelle du dirigeant de fait peut également être engagée sur le fondement de la faute séparable. La cour d’appel de Versailles, dans un arrêt du 13 janvier 2026, a appliqué ce principe en retenant la qualité de dirigeant de fait d’une personne qui avait conservé la signature bancaire et une carte bancaire après avoir cessé d’être dirigeant de droit (CA Versailles, 13 janv. 2026, n° 24/07129).
La chambre commerciale, dans un arrêt du 20 mai 2026, a également rappelé le principe selon lequel la condamnation du dirigeant à supporter une partie de l’insuffisance d’actif doit préciser en quoi la faute retenue a contribué à l’insuffisance d’actif (Cass. com., 20 mai 2026, n° 25-14.635). Cette exigence de motivation, applicable en matière de procédures collectives, rejoint le standard de la faute séparable en ce qu’elle impose au juge de caractériser précisément le lien entre la faute du dirigeant et le préjudice invoqué. Il s’agit là d’une déclinaison de l’exigence plus générale de rigueur probatoire qui gouverne l’ensemble du contentieux de la responsabilité des dirigeants sociaux.
B. Les conséquences pratiques pour la gouvernance et la gestion des risques des dirigeants
La construction du standard de la faute séparable des fonctions par la chambre commerciale de la Cour de cassation emporte des conséquences pratiques significatives pour la gouvernance des sociétés commerciales. Elle délimite avec précision le périmètre de la responsabilité personnelle du dirigeant, offrant à ce dernier une sécurité juridique appréciable tout en préservant les droits des tiers. Les dirigeants de sociétés à responsabilité limitée, de sociétés anonymes, de sociétés par actions simplifiées ou de sociétés civiles ne sauraient voir leur responsabilité personnelle engagée du seul fait d’une erreur de gestion, même préjudiciable aux créanciers. La faute doit être intentionnelle, d’une particulière gravité et incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales. Ce triptyque de conditions, forgé par la Cour de cassation, constitue un rempart efficace contre les actions en responsabilité abusives.
La jurisprudence récente illustre la rigueur avec laquelle ces conditions sont appréciées. Dans l’arrêt du 26 novembre 2025, la chambre commerciale a censuré la cour d’appel qui avait retenu la responsabilité personnelle du gérant pour des motifs que la Cour a jugés « impropres à caractériser une faute intentionnelle d’une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions de gérant ». La Cour a également relevé que la cour d’appel avait statué « sans caractériser une faute imputable personnellement à M. [R], en sa qualité de gérant de la société Valentin ». Ces censures traduisent la volonté de la chambre commerciale de maintenir un standard élevé, qui ne saurait être contourné par des motifs insuffisamment précis ou par des qualifications juridiques approximatives.
Dès lors, les dirigeants de sociétés commerciales doivent intégrer ce standard dans leur pratique quotidienne de la gouvernance. La frontière entre la faute de gestion et la faute personnelle est certes ténue, mais elle est désormais balisée par une jurisprudence abondante et cohérente. Les actes accomplis dans le cadre normal des fonctions sociales, même s’ils se révèlent préjudiciables à la société ou aux tiers, n’engagent pas la responsabilité personnelle du dirigeant. En revanche, les actes qui révèlent une intention frauduleuse, une déloyauté caractérisée ou une méconnaissance délibérée des obligations légales les plus fondamentales peuvent, s’ils atteignent un degré de gravité incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales, fonder une action en responsabilité personnelle. Par ailleurs, la vigilance s’impose en particulier pour les dirigeants qui agissent en qualité de représentant légal de la société dans les relations contractuelles avec les tiers, le contentieux des sociétés commerciales offrant de nombreux exemples de fautes personnelles retenues à l’encontre de dirigeants ayant abusé de leurs fonctions pour commettre des actes frauduleux.
L’arrêt de la cour d’appel de Versailles du 4 décembre 2024 illustre le risque auquel s’expose le dirigeant qui utiliserait ses fonctions pour commettre des manœuvres dolosives au détriment d’un co-contractant. De même, le dirigeant qui organiserait délibérément l’insolvabilité de la société ou qui détournerait les actifs sociaux à son profit personnel s’expose à voir sa responsabilité personnelle engagée, tant sur le fondement du droit des sociétés que sur celui du droit commun de la responsabilité civile. La construction prétorienne de la faute séparable, en érigeant un standard exigeant mais précis, contribue à la sécurité juridique des affaires tout en préservant l’effectivité du droit à réparation des tiers. Elle constitue l’une des pierres angulaires du droit contemporain de la gouvernance des sociétés commerciales. Les praticiens du droit des sociétés trouveront dans cette jurisprudence consolidée un guide précieux pour évaluer les risques de mise en cause personnelle des dirigeants et pour structurer les actions en responsabilité intentées à leur encontre.
Conclusion
La période 2023-2026 aura été celle de la consolidation du standard de la faute séparable des fonctions du dirigeant social. La chambre commerciale de la Cour de cassation, par une série de décisions rigoureuses, a affermi les conditions de la responsabilité personnelle du dirigeant à l’égard des tiers, exigeant une faute intentionnelle d’une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales. Ce triptyque, forgé au fil de la jurisprudence, assure un équilibre entre la protection du dirigeant contre les actions abusives et le droit des tiers à obtenir réparation des fautes les plus graves. Les cours d’appel, de Versailles à Rennes, de Bordeaux à Reims, appliquent ce standard avec une cohérence croissante, dessinant les contours d’un corps de règles homogène, applicable à l’ensemble des formes sociales. La distinction entre la faute de gestion, qui relève du risque normal de l’entreprise, et la faute personnelle, qui engage la responsabilité individuelle du dirigeant, est désormais solidement établie. La vigilance reste toutefois de mise pour les dirigeants, en particulier dans les situations de conflit entre associés ou de restructuration, où la tentation de recourir à des procédés déloyaux peut engager leur responsabilité personnelle de manière irréversible.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.