Une fraude au président commence souvent par un message bref, pressant, crédible. Un faux dirigeant, un faux avocat, un faux partenaire ou un faux conseil financier demande à un salarié de réaliser un virement urgent. Le message paraît confidentiel. Il utilise parfois le nom du dirigeant, une signature connue, un dossier en cours ou une adresse qui imite l’entreprise.
Lorsque l’argent est parti, la première question du dirigeant est simple : la banque doit-elle rembourser ?
La réponse dépend d’un point décisif. Il faut savoir si le virement a été juridiquement autorisé ou non. Si l’ordre n’a pas été donné par une personne habilitée, le régime du Code monétaire et financier peut conduire à demander un remboursement rapide. Si l’ordre a été donné par une personne habilitée, même trompée par l’escroc, l’entreprise doit plutôt discuter la responsabilité de la banque pour défaut de vigilance. Ce n’est pas le même fondement, pas le même délai, pas la même preuve.
La chambre commerciale de la Cour de cassation a rappelé cette ligne dans plusieurs décisions récentes, notamment le 12 juin 2025 et le 4 février 2026. Pour une entreprise victime, l’enjeu pratique est donc de qualifier vite le virement, d’écrire à la banque sans se tromper de fondement et de préserver les preuves avant qu’elles disparaissent.
Le premier réflexe : bloquer, tracer, contester
Dès la découverte du virement, l’entreprise doit agir sur trois fronts.
D’abord, elle doit prévenir la banque par un canal écrit et demander le rappel des fonds. Même si les chances de récupération diminuent très vite, cette demande doit être faite immédiatement. Il faut viser le montant, la date, l’IBAN destinataire, le nom du bénéficiaire apparent, le canal utilisé et l’heure de découverte de la fraude.
Ensuite, elle doit déposer plainte ou, au minimum, préparer les éléments nécessaires au dépôt. La fraude au président relève souvent de l’escroquerie. L’article 313-1 du Code pénal vise notamment les manoeuvres frauduleuses qui déterminent une personne physique ou morale à remettre des fonds.
Enfin, l’entreprise doit conserver les preuves internes. Il faut figer les courriels, les en-têtes techniques, les messages, les captures d’écran, les journaux de connexion, les validations internes, les délégations de pouvoir, les procédures de paiement et les échanges avec la banque. Une discussion orale avec le conseiller bancaire ne suffit pas. Le dossier doit être reconstitué par écrit.
Virement non autorisé : le régime du Code monétaire et financier
L’article L. 133-18 du Code monétaire et financier prévoit qu’en cas d’opération de paiement non autorisée signalée dans les conditions de l’article L. 133-24, le prestataire de services de paiement rembourse le montant de l’opération non autorisée.
L’article L. 133-24 du même code impose de signaler l’opération sans tarder et au plus tard dans les treize mois suivant la date de débit, sauf délai distinct convenu lorsque l’utilisateur n’est pas une personne physique agissant pour des besoins non professionnels.
Ce régime est puissant, mais il suppose une opération non autorisée. Il faut donc vérifier qui a validé l’ordre.
Si l’escroc a transmis un faux ordre prétendument signé par le dirigeant, sans intervention d’une personne habilitée, l’entreprise peut soutenir que l’opération n’a pas été autorisée. La Cour de cassation a jugé, le 4 février 2026, que lorsqu’une opération de paiement n’a pas été autorisée, le régime spécial du Code monétaire et financier s’applique à l’exclusion du droit commun de la responsabilité contractuelle (Cass. com., 4 février 2026, n° 24-22.320, lien officiel).
Cette distinction est essentielle. Une lettre de contestation mal rédigée peut brouiller le dossier. Si l’entreprise écrit seulement que la banque a manqué à son devoir de vigilance, alors que l’ordre était peut-être non autorisé, elle risque de déplacer le débat sur le mauvais terrain.
Virement autorisé : le débat porte sur le devoir de vigilance
La situation est différente lorsque le virement a été saisi ou confirmé par une personne habilitée : dirigeant, comptable autorisé, mandataire bancaire, salarié disposant des accès ou prestataire expressément mandaté.
Dans ce cas, la banque soutiendra souvent que l’opération a été autorisée. L’entreprise devra alors démontrer que les circonstances faisaient apparaître des anomalies que la banque aurait dû déceler.
La Cour de cassation l’a admis dans un arrêt du 12 juin 2025 relatif à une fraude au président : après avoir retenu que les paiements avaient été autorisés, elle a confirmé que la responsabilité de la banque pouvait être recherchée en cas de manquement à son obligation de vigilance (Cass. com., 12 juin 2025, n° 24-13.697, lien officiel).
Mais cela ne veut pas dire que la banque rembourse automatiquement. Dans un autre arrêt du même jour, la Cour de cassation a validé le rejet de la demande d’une société victime, après avoir relevé que les virements restaient dans les plafonds convenus, étaient couverts par le solde du compte et partaient vers une banque agréée dans l’Union européenne sans élément particulier d’alerte (Cass. com., 12 juin 2025, n° 24-10.168, lien officiel).
Le débat devient donc très factuel.
Ce qui peut constituer une anomalie apparente
Une anomalie apparente n’est pas seulement un montant élevé. Ce n’est pas non plus le simple fait que l’entreprise n’avait jamais été victime d’une fraude.
La Cour de cassation rappelle que le banquier ne doit pas s’immiscer dans les affaires de son client. Dans un arrêt du 4 février 2026, elle a indiqué que la banque ne doit alerter son client qu’en présence d’anomalies apparentes aisément décelables par un professionnel normalement diligent (Cass. com., 4 février 2026, n° 24-19.196, lien officiel).
En pratique, l’entreprise doit donc rechercher des indices précis :
- un bénéficiaire totalement nouveau ;
- un pays de destination inhabituel au regard de l’activité ;
- plusieurs virements rapprochés au lieu d’un paiement isolé ;
- une urgence anormale ;
- un changement de canal par rapport aux habitudes ;
- un ordre transmis par courriel alors que la procédure impose une validation interne ;
- un montant sans rapport avec l’historique réel des paiements ;
- une demande de confidentialité contraire aux règles internes ;
- une incohérence entre le nom du bénéficiaire et l’opération annoncée ;
- une alerte ou une demande de confirmation incomplète de la banque.
Ces éléments doivent être comparés à l’historique bancaire de l’entreprise. Il faut pouvoir montrer ce qui sortait réellement de l’ordinaire : fréquence, montants, pays, bénéficiaires, mode de transmission, personnes intervenues et circuit de validation.
La banque a demandé confirmation : est-ce suffisant ?
La confirmation donnée à la banque ne met pas toujours fin au débat.
Si la banque a identifié une anomalie et a demandé une confirmation, il faut regarder à qui elle s’est adressée, ce qu’elle a demandé et ce qui lui a été répondu. Une demande vague envoyée à la mauvaise personne peut être insuffisante. À l’inverse, une confirmation claire donnée par une personne habilitée peut fragiliser l’action de l’entreprise.
Dans l’arrêt du 12 juin 2025 concernant Ouest Acro, la Cour de cassation a reproché aux juges du fond de ne pas avoir recherché si la banque n’avait pas satisfait à son devoir de vigilance en obtenant confirmation d’une personne habilitée à émettre des ordres de paiement. Cette précision est importante pour les dossiers en cours : il ne suffit pas d’affirmer que les virements étaient suspects. Il faut analyser la séquence de confirmation.
L’entreprise doit donc demander à la banque la copie ou le détail des échanges de validation : appels, courriels, messages sécurisés, tickets, horodatages et identité de la personne contactée. Si la banque refuse de communiquer, ce refus doit être tracé.
Quelles pièces envoyer à la banque
La contestation doit être structurée. Un message trop général du type « nous avons été fraudés, merci de rembourser » laisse la banque répondre par une formule standard.
Le courrier doit contenir :
- l’identification complète des virements contestés ;
- la date et l’heure de découverte de la fraude ;
- la personne qui a saisi, validé ou transmis l’ordre ;
- la qualité de cette personne dans l’entreprise ;
- le fondement invoqué : opération non autorisée ou responsabilité pour vigilance ;
- les anomalies apparentes relevées ;
- les preuves internes disponibles ;
- la demande de rappel des fonds ;
- la demande de conservation et communication des traces bancaires utiles ;
- la demande de position écrite motivée.
Si l’entreprise ne sait pas encore si le virement est autorisé ou non, elle peut formuler une contestation en deux temps : d’abord signaler l’opération et demander le rappel des fonds, ensuite qualifier juridiquement après analyse des habilitations et des validations.
Ne pas oublier les responsabilités internes
La discussion avec la banque ne doit pas masquer l’autre sujet : la procédure interne de paiement.
Après une fraude au président, il faut relire les délégations, les accès bancaires, les plafonds, le circuit de double validation, les règles de confirmation téléphonique, les procédures d’urgence et les contrôles de changement d’IBAN.
Cette analyse n’a pas pour but de faire porter la faute au salarié trompé. Elle sert à comprendre ce que la banque pourra opposer et à sécuriser l’avenir. Dans plusieurs dossiers, les juges regardent les défaillances internes : absence de double contrôle, validation par courriel, accès trop larges, absence de procédure écrite ou réponse précipitée à une demande confidentielle.
Si l’entreprise dispose d’une assurance fraude, cyber ou responsabilité des dirigeants, elle doit aussi déclarer le sinistre dans le délai contractuel. Le contrat peut prévoir une assistance, une expertise, une franchise, une exclusion ou des conditions de sécurité minimales.
Paris et Île-de-France : agir vite auprès de la banque et du tribunal compétent
À Paris et en Île-de-France, les fraudes au président touchent des PME, holdings, sociétés de services, agences, cabinets, commerces, start-up, sociétés immobilières et groupes familiaux. Les montants peuvent partir en quelques heures vers des comptes étrangers ou des comptes de rebond.
Le premier enjeu est bancaire : demander le rappel, obtenir une position écrite et conserver les traces. Le second est probatoire : réunir les courriels, les accès, les habilitations et les procédures internes. Le troisième est procédural : choisir la bonne action si la banque refuse de rembourser.
Selon le dossier, le contentieux peut relever d’une juridiction commerciale ou civile. Si la société agit contre sa banque, la compétence doit être examinée avec le contrat bancaire, la qualité des parties, le siège de la banque, le lieu d’exécution et les clauses éventuellement applicables.
Pour une entreprise francilienne, il est souvent utile de préparer rapidement un dossier chronologique : jour de la fraude, circuit de validation, alerte à la banque, dépôt de plainte, réponse bancaire, préjudice, mesures correctrices. Ce dossier servira autant à la discussion amiable qu’à une mise en demeure ou une assignation.
Ce qu’il faut faire maintenant
Si votre entreprise vient de subir une fraude au président, il faut éviter deux erreurs.
La première est d’attendre le dépôt de plainte pour écrire à la banque. Le signalement bancaire doit être immédiat.
La seconde est de réclamer le remboursement sans qualifier le virement. Il faut déterminer si l’ordre était non autorisé ou autorisé par une personne habilitée mais obtenu par tromperie. Cette qualification oriente tout le dossier.
Dans les premières 24 heures, il faut bloquer les accès compromis, demander le rappel des fonds, conserver les preuves, vérifier les habilitations, déclarer l’assurance éventuelle et adresser une contestation écrite. Ensuite seulement, il faut choisir la stratégie : remboursement sur le fondement du Code monétaire et financier, responsabilité contractuelle de la banque, action contre un prestataire, recours assurantiel ou procédure judiciaire.
Le sujet rejoint plus largement les risques de paiement et de fraude dans l’entreprise. Vous pouvez aussi consulter notre article sur le virement instantané et la vérification du bénéficiaire, ainsi que la page du cabinet consacrée au droit des affaires à Paris.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier.
Votre entreprise a subi une fraude au président, un virement frauduleux ou un refus de remboursement bancaire : le cabinet peut analyser les virements, les habilitations, les anomalies apparentes et la stratégie de contestation.
Consultation téléphonique en 48 heures avec un avocat du cabinet.
Appelez le 06 46 60 58 22 ou utilisez le formulaire de contact du cabinet.
Intervention possible à Paris et en Île-de-France pour les dirigeants, sociétés, commerçants, indépendants et entreprises victimes d’une fraude au président ou d’un virement frauduleux.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.